王恒胤

(廣東石油化工學(xué)院 黨委辦公室，廣東 茂名525000)

現(xiàn)代政府的一個(gè)基本職能就是運(yùn)用政府權(quán)力及其資源對(duì)國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理，由此產(chǎn)生了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)踐。筆者認(rèn)為，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的問題首先是憲法而不是經(jīng)濟(jì)法的問題。后者只是規(guī)定了政府如何干預(yù)經(jīng)濟(jì)，而其常常忽視政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)方——廣大個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，盡管政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)時(shí)常常聲稱，并在經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)中規(guī)定，其目的是為了廣大個(gè)體的合法權(quán)益。顯然，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)時(shí)不管其目的如何，其手段運(yùn)用及其過程都是不應(yīng)該有損廣大個(gè)體的合法權(quán)益的。那么，如何解決這個(gè)問題?憲法無疑是其根本。作為國家根本大法的憲法，既規(guī)定了公民基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，又規(guī)定了政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，同時(shí)，還為二者之間沖突的解決規(guī)定了基本框架。從憲法學(xué)角度思考和研究政府干預(yù)，能夠更好地解決政府干預(yù)權(quán)力與個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利的沖突問題，從而使經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究更加深入。

一、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)與憲法學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系

政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)主要是指政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控和管理。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，宏觀調(diào)控是指國家為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的基本平衡，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)總體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行的調(diào)節(jié)和控制。而從法學(xué)角度看，宏觀調(diào)控意味著國家從大的方面對(duì)現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的重新分配和調(diào)整。因此，宏觀調(diào)控并非簡(jiǎn)單地促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，而是一個(gè)復(fù)雜的利益調(diào)整機(jī)制。這種利益的調(diào)整和重新分配是國家利用其強(qiáng)力和掌握的龐大公共資源進(jìn)行的，宏觀調(diào)控和管理涉及的問題是一個(gè)帶有事關(guān)國家根本——公民的基本權(quán)利和政府的基本權(quán)力的分配和平衡問題，屬于憲法所規(guī)范的國家基本權(quán)力和公民基本權(quán)利，其必然與憲法學(xué)有重要的內(nèi)在聯(lián)系。

馬克斯·韋伯在《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》中提出:“在概念上，國家也不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必不可少的。但是，沒有‘國家的’法律秩序，經(jīng)濟(jì)制度，尤其是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度是不可能存在的。”①馬克斯·韋伯:《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，第35頁，中國大百科全書出版社1998年版。馬克斯·韋伯提出“國家不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必不可少的”，是從微觀的國家作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體來說的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，國家當(dāng)然不一定必須是參與的主體，但作為宏觀規(guī)范、管理經(jīng)濟(jì)來說，其國家的法律(憲法)卻是真的不可缺少的，因?yàn)闆]有它，這個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行就是無序的，其“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度就不可能存在”。國家憲政法律對(duì)形成“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度”的最大貢獻(xiàn)和作用，是通過憲政的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、正義還是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益為第一要義呢?我國著名的憲法學(xué)者林來梵在談到我國第四次(2004年)修改憲法解讀時(shí)，提出了“互惠正義”問題，對(duì)此做了很好的說明。他提出:“互惠正義在這次修憲中的體現(xiàn)，宣告了一個(gè)時(shí)代的終結(jié)。我把這個(gè)時(shí)代叫做一部分人先富起來的時(shí)代，或者說效益優(yōu)先的時(shí)代。”①林來梵:《剩余的斷想》，第151頁，中國法制出版社2007年版。很顯然，我國憲法的第四次修改，從宏觀經(jīng)濟(jì)視角來看，發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，即由經(jīng)濟(jì)的“效益優(yōu)先”到“法律的公平正義”優(yōu)先，由此也必然得出政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、保護(hù)公民基本權(quán)利為目的的。

我國憲法在制定和修正案中，一直突出了國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)整的規(guī)范。1978年十一屆三中全會(huì)提出了“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來”的決策，在1982年的憲法中得到了體現(xiàn)，憲法提出“今后國家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”，規(guī)定了“國家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。國家通過經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的綜合平衡和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國民經(jīng)濟(jì)按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展”。1993年憲法修正案規(guī)定“國家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”;“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”;“國家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。1999年又提出，“中華人民共和國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則”;“國家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。2004年憲法修正案中規(guī)范了關(guān)于土地、私有、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題。從我國憲法的制定修改可以看出其對(duì)經(jīng)濟(jì)宏觀規(guī)范的發(fā)展過程。

憲法為政府的宏觀調(diào)控和管理及如何保護(hù)公民、企業(yè)權(quán)利架構(gòu)了基本結(jié)構(gòu)。首先，憲法的一個(gè)重要功能就是明確界定國家的權(quán)力與普通民眾的權(quán)利，使得國家與普通民眾在憲法框架內(nèi)各有其合適的位置，因而達(dá)到國家與普通民眾的相互依賴與相互均衡。在這種相互依賴和相互均衡的框架內(nèi)，一方面是公民等個(gè)體最基本的權(quán)利，這是國家和政府存在和開展活動(dòng)的基點(diǎn);另一方面是國家和政府基本的權(quán)力，這是個(gè)體基本權(quán)利的政治延伸。在一定意義上說，宏觀調(diào)控和管理權(quán)體現(xiàn)了個(gè)體基本權(quán)利的要求。通過憲法賦予國家和政府的宏觀調(diào)控和管理權(quán)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)普通民眾的基本權(quán)利，是一種質(zhì)的飛躍。它體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)公益與私益的融合。其次，憲法通過界定國家宏觀調(diào)控和管理的界限和范圍，在法律上解決了國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)的度的問題，通過憲法框架約束和制衡政府的宏觀調(diào)控和管理權(quán)。宏觀調(diào)控和管理必須有一個(gè)合適的界限，這個(gè)界限就是不能因此侵害公民、企業(yè)最基本的權(quán)利。憲法正是通過公民基本權(quán)利與政府權(quán)力的平衡和相互制約來達(dá)到這一目標(biāo)的。最后，憲法通過規(guī)定公民和企業(yè)基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由，在根本法中明確肯認(rèn)了公民和企業(yè)在政府干預(yù)時(shí)毫無疑問地應(yīng)受尊重的法律地位，因而使得經(jīng)濟(jì)民主成為現(xiàn)實(shí)，并最終有利于政府與公民等個(gè)體良性互動(dòng)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。公民和企業(yè)等個(gè)體永遠(yuǎn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力和活力所在，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，他們具有一些必然的、基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由，如私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，這些權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基石。政府宏觀調(diào)控和管理權(quán)的生命力就在于個(gè)體基本權(quán)利和自由是否在調(diào)控和管理過程中得到了尊重和保護(hù)。政府的宏觀調(diào)控和管理最終要內(nèi)化到廣大個(gè)體利益之中，并得到公民和企業(yè)的有效配合和互動(dòng)。

二、憲法對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)問題的基本規(guī)定

憲法規(guī)定政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)問題規(guī)范，圍繞政府權(quán)力和公民企業(yè)權(quán)利兩個(gè)維度，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)關(guān)于個(gè)體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定

各國憲法和實(shí)踐關(guān)于個(gè)體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)兩大方面。

1．財(cái)產(chǎn)權(quán)

財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)體最基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利?？档抡J(rèn)為，“顯而易見，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是劃定一個(gè)保護(hù)我們免于壓迫的私人領(lǐng)域的第一步”。②［美］路易斯·亨金、阿爾伯特·J．羅森塔爾:《憲政與權(quán)利》，第154頁，鄭戈等譯，三聯(lián)書店1996年版。在對(duì)財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的認(rèn)識(shí)上，洛克認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)是一個(gè)人的延伸，社會(huì)契約在很大程度上是制定用以保護(hù)產(chǎn)生于不同能力和不同努力的社會(huì)成員的財(cái)富分配”。③轉(zhuǎn)引自［美］保羅·布萊斯特等:《憲法決策的過程:案例和材料》，第107頁，張千帆等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版。布坎南也認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)使人們得到了某種保護(hù)和隔離措施，以免遭到市場(chǎng)的“盲目力量”的沖擊，而不管這些“盲目力量”最終來源于哪里。因?yàn)椋接胸?cái)產(chǎn)提供了一種可行的從潛在的剝削性經(jīng)濟(jì)關(guān)系中退出或者避免進(jìn)入的權(quán)利，從而保護(hù)了個(gè)人的自由。①［美］詹姆斯·布坎南:《財(cái)產(chǎn)與自由》，第21，34、164頁，韓旭譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版?？梢哉f，財(cái)產(chǎn)是自由的基本要素，是自由的依托和保證，是一個(gè)國家存在和發(fā)展的根本。現(xiàn)代各國憲法及實(shí)踐無不將保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本任務(wù)和目標(biāo)。②林來梵:《財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的比較研究》，載張慶福主編《憲政論叢》，第2卷，第32頁，法律出版社1999年版。

1789年的法國《人權(quán)宣言》第17條稱財(cái)產(chǎn)權(quán)為“神圣不可侵犯的權(quán)利”，并規(guī)定:“除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)，且在事先的正當(dāng)補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)均不得受到剝奪?！痹撘?guī)定對(duì)以后有關(guān)國家的憲法產(chǎn)生了重要影響，成為憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的開端。美國憲法是通過其正當(dāng)程序條款加以保護(hù)的，即未經(jīng)正當(dāng)程序，任何人的財(cái)產(chǎn)不得被剝奪。我國現(xiàn)行憲法第13條規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！薄皣乙勒辗梢?guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄皣覟榱斯怖娴男枰?，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”

對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，不僅提供了個(gè)體獨(dú)立人格發(fā)展所不可或缺的物質(zhì)前提，而且，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)重要支柱。因?yàn)樗^市場(chǎng)，它既是依據(jù)價(jià)格機(jī)制而形成的一種資源配置形態(tài)，又是巨大的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織機(jī)構(gòu)，而所有這一切，都是以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為軸心而展開的。

2．經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由主要有三方面的內(nèi)容:首先是自由進(jìn)出市場(chǎng)，即公民和企業(yè)可以進(jìn)入也可以退出某個(gè)市場(chǎng)活動(dòng)，一般不需要正式的許可。有學(xué)者稱之為創(chuàng)設(shè)自由。⑤［美］詹姆斯·布坎南:《財(cái)產(chǎn)與自由》，第21，34、164頁，韓旭譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版。其次是自由競(jìng)爭(zhēng)，即公民和企業(yè)可以進(jìn)行自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)公民主要是消費(fèi)的自由，對(duì)企業(yè)則是經(jīng)營競(jìng)爭(zhēng)自由。其實(shí)質(zhì)是合同自由，允許當(dāng)事人選擇交易對(duì)手及交易內(nèi)容。最后是結(jié)社自由，即個(gè)人和企業(yè)可以組建公司及其他經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體。

對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的規(guī)定，德國基本法的有關(guān)規(guī)定是比較全面的，其第2條第1項(xiàng)規(guī)定:“人人享有個(gè)性自由發(fā)展的權(quán)利，但不得侵犯他人權(quán)利，不得違反憲法秩序或道德規(guī)范?！钡?條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定:“所有德國人均享有結(jié)社的權(quán)利。”“保障所有人和所有職業(yè)為保護(hù)和改善勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)條件而結(jié)社的權(quán)利。限制或妨礙此項(xiàng)權(quán)利的協(xié)議均屬無效，為此采取的措施均屬違法。”該法第11條規(guī)定:“所有德國人在整個(gè)聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)享有遷徙自由的權(quán)利?！钡?2條規(guī)定:“所有德國人均有自由選擇職業(yè)、工作崗位和培訓(xùn)場(chǎng)所的權(quán)利。從事職業(yè)可通過法律或依據(jù)法律予以規(guī)定?！薄俺话銈鹘y(tǒng)的、針對(duì)所有人員的公共服務(wù)之外，任何人不得受迫從事一定的勞動(dòng)?！蔽覈F(xiàn)行憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的規(guī)定主要體現(xiàn)在第42條關(guān)于公民勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定;第11條關(guān)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營經(jīng)濟(jì)的規(guī)定;第16條關(guān)于國有企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的規(guī)定等。它們可以視為一定意義上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的規(guī)定。

個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由對(duì)于個(gè)人是必需的，盡管它們又是潛在的政府干預(yù)對(duì)象?，F(xiàn)代各國法律在保證個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的同時(shí)，也對(duì)它們作了一定的限制，如競(jìng)爭(zhēng)要求公平競(jìng)爭(zhēng)、選擇職業(yè)受工種限制等。所以，各國憲法一般要求這些權(quán)利的行使不得危害社會(huì)利益，或者受到社會(huì)利益的限制。但必須注意，這些限制也只是限制而已。布坎南在談?wù)摻?jīng)濟(jì)自由與聯(lián)邦的問題時(shí)說，經(jīng)濟(jì)自由指的是一個(gè)人可以選擇退出，他有權(quán)選擇從誰那里購買什么，他可以選擇從事什么樣的職業(yè)，他可以選擇建立什么樣的企業(yè)，他可以選擇投資到什么行業(yè)?！爸灰藗儞碛羞@些自由，他們就獨(dú)立于任何單一的個(gè)人和集團(tuán)的權(quán)力。這些自由被認(rèn)為是一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征?！雹郏勖溃菡材肥俊げ伎材?《經(jīng)濟(jì)自由與聯(lián)邦主義——新世紀(jì)的展望》，布公譯，載劉軍寧等:《公共論叢·經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，第40頁，三聯(lián)書店1997年版。

個(gè)體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求在憲法和憲政上的必然表現(xiàn)。它確認(rèn)了公民、企業(yè)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有力的法律地位，特別是，它將國家的基本經(jīng)濟(jì)職能與個(gè)體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基本關(guān)系進(jìn)行了根本的界定，從而使得國家與個(gè)體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中能夠很好地進(jìn)行權(quán)利與權(quán)力界限基本明確的互動(dòng)。一方面，個(gè)體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利是公民、企業(yè)得以自由從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本保障和基礎(chǔ)，國家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特別是其宏觀調(diào)控必須在尊重公民、企業(yè)的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的前提下進(jìn)行。這也是政府經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控和管理得以有效實(shí)施的保證所在。另一方面，個(gè)體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利同時(shí)也意味著其得到保護(hù)和支持權(quán)利的界限，因?yàn)?，公民、企業(yè)的基本權(quán)利也是“在國家和私人經(jīng)濟(jì)參與者之間的經(jīng)濟(jì)權(quán)力劃分或曰經(jīng)濟(jì)分工意義上的私人責(zé)任的確切表現(xiàn)”④［德］羅爾夫·斯特博:《德國經(jīng)濟(jì)行政法》，第151頁，蘇穎霞等譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版。。因而，當(dāng)公民、企業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)權(quán)利而損害其他人和社會(huì)公共利益時(shí)，國家就要對(duì)其加以限制，使其得以有效校正。

(二)關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的規(guī)定

各國憲法對(duì)于政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的賦予主要是通過具有彈性的法律條款和委任立法權(quán)進(jìn)行的。

美國憲法中的“必需及適當(dāng)”條款，使得政府在行使憲法以明文列舉方式所授予其權(quán)力時(shí)，可以因行使該項(xiàng)權(quán)力之必需，而衍伸出其他適當(dāng)?shù)臋?quán)力。由于這個(gè)關(guān)系，“必需及適當(dāng)”條款，又被稱為協(xié)同或彈性條款(coefficient or elastic clause)，根據(jù)這個(gè)條款所推衍出的權(quán)力，又被稱為是含蓄沉默的權(quán)力(implied power)。法國憲法第20條第1款規(guī)定:“政府決定并指導(dǎo)國家的政策?！钡聡痉ǖ?5條規(guī)定:“聯(lián)邦總理決定一般施政方針并對(duì)此負(fù)責(zé)?！碧貏e是，各國憲法通過立法授權(quán)，賦予政府極大的宏觀調(diào)控和管理權(quán)。如日本憲法第73條關(guān)于內(nèi)閣執(zhí)行的事務(wù)中規(guī)定:“為實(shí)施本憲法及法律的規(guī)定而制定政令。但在此種政令中，除法律特別授權(quán)者外，不得制定罰則?！蓖ㄟ^委任立法，政府的宏觀調(diào)控和管理權(quán)得以靈活有效地以法律、法規(guī)的名義實(shí)施，從而使政府的宏觀調(diào)控和管理能夠權(quán)威地推行下去。

我國現(xiàn)行憲法第15條明確規(guī)定:“國家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！薄皣壹訌?qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控?！薄皣乙婪ń谷魏谓M織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”和大多數(shù)國家一樣，關(guān)于最高行政機(jī)構(gòu)國務(wù)院的權(quán)力及行使，我國憲法也沒有做出明確的規(guī)定，只是予以抽象地規(guī)定，即憲法第89條關(guān)于國務(wù)院行使的職權(quán)中規(guī)定:“根據(jù)憲法和法律，制定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令;……編制和執(zhí)行國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃和國家預(yù)算;……領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟(jì)工作和城鄉(xiāng)建設(shè)。”

(三)關(guān)于憲法監(jiān)督的規(guī)定

憲法在確立個(gè)體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政府干預(yù)權(quán)力的同時(shí)，也確立了相應(yīng)的憲法監(jiān)督機(jī)制。其實(shí)質(zhì)是對(duì)廣大公民、企業(yè)的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和國家、政府特別是政府的宏觀調(diào)控和管理權(quán)之間的平衡。

憲法監(jiān)督的內(nèi)容主要包括確立憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)、對(duì)象、原則和方式。實(shí)施監(jiān)督的機(jī)關(guān)各個(gè)國家由于國情不同而各異，如美國和日本由最高法院實(shí)施，法國和德國則由專門的憲法法院進(jìn)行。正是憲法監(jiān)督，使得憲法由條文性的東西成為實(shí)踐性的感知。

我國現(xiàn)行憲法中也有相應(yīng)憲法監(jiān)督的規(guī)定，如規(guī)定全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)具有憲法監(jiān)督權(quán)。雖然這些規(guī)定現(xiàn)在還主要停留在憲法文字的規(guī)定上，但可喜的是，實(shí)踐中也在逐步探索。特別是2000年憲法性法律《中華人民共和國立法法》的頒布和實(shí)施，使得我國的憲法監(jiān)督具有了一定明確準(zhǔn)則(即通過立法審查)。

三、我國現(xiàn)行憲法對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)規(guī)范的不足及完善

我國1982年憲法自頒布以來，對(duì)于完善經(jīng)濟(jì)體制改革，保障人民基本權(quán)利，起到了巨大的作用。1988年、1993年、1999年對(duì)憲法作的幾次修正，重點(diǎn)在于從憲法上承認(rèn)和保障經(jīng)濟(jì)改革的成果、改變既有的所有權(quán)關(guān)系①季衛(wèi)東:《憲政新論》，第175頁，北京大學(xué)出版社2002年版。，在一定程度上界定了個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利和自由。特別是2004年的第四次修憲，世人矚目的公民合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)及人權(quán)保護(hù)的入憲，使得我國個(gè)人與政府的關(guān)系更加清晰，成為進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)和強(qiáng)勁發(fā)展的基石。

但是，需要指出的是，盡管我國現(xiàn)行憲法在經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控架構(gòu)方面的規(guī)定有很大的進(jìn)步，但在我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深入發(fā)展的情況下，仍需要進(jìn)一步完善。

首先，政府的宏觀調(diào)控和管理權(quán)過大。受傳統(tǒng)計(jì)劃體制的影響，我國政府的經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力非常大，雖然隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立和深入而在有意無意地縮小，但現(xiàn)行憲法對(duì)此并沒有及時(shí)的反映。如財(cái)政權(quán)，在西方發(fā)達(dá)國家往往是立憲權(quán)，即由立法機(jī)關(guān)或最高權(quán)力機(jī)關(guān)決定國家和政府的財(cái)政問題，但在我國它仍然屬于行政權(quán)。財(cái)政權(quán)在宏觀調(diào)控調(diào)控中起著決定性作用，它不僅關(guān)系到國家和政府有多大財(cái)力進(jìn)行調(diào)控的問題，更直接關(guān)系到廣大公民負(fù)擔(dān)的問題。一位日本學(xué)者談到，國家的財(cái)政作用，歸根到底可以歸結(jié)為國民的負(fù)擔(dān)問題，所以對(duì)其正確執(zhí)行，應(yīng)是國民最關(guān)心的事情。正因如此，近代各國憲法對(duì)于財(cái)政比一般立法和行政要多少有些不同的對(duì)待，慣例是把它置于強(qiáng)大的國會(huì)監(jiān)督之下。日本憲法第83條明確規(guī)定:“處理國家財(cái)政的權(quán)限，必須要依照國會(huì)的決議行使?！蔽覈F(xiàn)行憲法對(duì)此規(guī)定的只是由國務(wù)院編制和執(zhí)行國家預(yù)算，全國人民代表大會(huì)則只有對(duì)此的審查批準(zhǔn)權(quán)。

其次，相應(yīng)憲法監(jiān)督機(jī)制沒有建立起來。我國不實(shí)行西方的三權(quán)分立制度，但仍存在相應(yīng)權(quán)力分立框架，即全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)行使立法權(quán)，國務(wù)院行使行政權(quán)、法院行使司法權(quán)。盡管如此，我國憲法中對(duì)憲法監(jiān)督的規(guī)定非?；\統(tǒng)。依其規(guī)定，全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)，但對(duì)憲法監(jiān)督的日常機(jī)制、監(jiān)督對(duì)象和方式并無相應(yīng)規(guī)定，從而使其規(guī)定流于形式。沒有監(jiān)督的權(quán)力是可怕的權(quán)力，宏觀調(diào)控和管理涉及公民最基本的權(quán)利和國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向，即國家的根本利益問題，所以，對(duì)政府的宏觀調(diào)控和管理必須進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督和制約，才能確保其功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。

再次，憲法缺少反壟斷制約機(jī)制，導(dǎo)致公民個(gè)人權(quán)利受到威脅。一個(gè)理想化的政府宏觀調(diào)控，應(yīng)當(dāng)是一方面鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰，企業(yè)兼并，形成具有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力的規(guī)模經(jīng)濟(jì);另一方面又要揮舞反壟斷的大棒，懲罰那些濫用壟斷力量阻礙競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，維持一個(gè)相對(duì)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。我國憲法在規(guī)范宏觀調(diào)控方面沒有就反壟斷提出規(guī)范，是其一個(gè)不小的缺陷。由此造成我國具體立法中，雖然出臺(tái)了《中華人民共和國反壟斷法》，但其執(zhí)行效果不佳，甚至在司法實(shí)踐中，還沒有形成體現(xiàn)企業(yè)壟斷被懲罰的有利判例。而事實(shí)上，國有企業(yè)強(qiáng)勢(shì)的壟斷地位，正以不可阻擋的強(qiáng)勢(shì)壟斷國家重要領(lǐng)域，排擠中小企業(yè)，對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)造成威脅。還有外國在華的企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)壟斷市場(chǎng)，這些強(qiáng)勢(shì)企業(yè)占有巨大的市場(chǎng)資源，主導(dǎo)市場(chǎng)價(jià)格，形成了特殊富裕基層，是構(gòu)成社會(huì)不公平的一個(gè)重要領(lǐng)域。美國在反壟斷方面的憲政規(guī)制值得我們借鑒，早在100多年前美國的反壟斷法就已經(jīng)出臺(tái)，19世紀(jì)末，美國鐵路網(wǎng)以及電報(bào)和電話通訊系統(tǒng)的建成，使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)徹底打破地域限制，一些大公司在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中不擇手段、操縱市場(chǎng)、大肆掠奪，使一些中小企業(yè)被兼并，公民財(cái)產(chǎn)成為大公司操縱的魚肉。在社會(huì)強(qiáng)大的呼吁和壓力下，美國國會(huì)在1890年以一票之差通過了《謝爾曼反壟斷法》，這一憲政法律的出臺(tái)，宣告了美國的基本國策，“維持公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。①任東來:《美國憲政歷程》，第461－470頁，中國法律出版社2005年版。此后為了抑制壟斷豪強(qiáng)的勢(shì)力，出現(xiàn)了著名的“羅斯福新政”和“美國訴微軟”案，都體現(xiàn)了美國憲政對(duì)具有壟斷地位的托拉斯集團(tuán)所實(shí)施的控制和制約。

最后，我國現(xiàn)行憲法沒有規(guī)范企業(yè)要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，與我國經(jīng)濟(jì)大國地位不相適應(yīng)。公司的社會(huì)責(zé)任一詞，起源于美國，通常認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中的應(yīng)有角色。②劉俊海:《公司的社會(huì)責(zé)任》，第2頁，法律出版社1999年版。其中“利他主義的行為”的具體內(nèi)容，是在隨著社會(huì)的發(fā)展人們對(duì)企業(yè)公司與社會(huì)之間實(shí)踐不斷完善的，早期僅限于為慈善捐款，后來到福利計(jì)劃、就業(yè)培訓(xùn)及招聘殘疾人到現(xiàn)在的安全生態(tài)環(huán)境等問題，尤其是一些造成環(huán)境污染的企業(yè)對(duì)公民身體健康的危害要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任還沒有被憲法關(guān)注。憲法作為宏觀的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)規(guī)范企業(yè)公司社會(huì)責(zé)任，以便于其他具體的行政法律中詳細(xì)地規(guī)范企業(yè)公司的社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)政府通過宏觀調(diào)控對(duì)損害社會(huì)及公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。我國《公司法》第五條提出了:“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！钡@里的規(guī)定是原則性的，且缺少政府行政法的規(guī)范，致使我國企業(yè)公司沒有把承擔(dān)社會(huì)責(zé)任當(dāng)成是一個(gè)義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為，我國目前應(yīng)主要在以下幾方面加以完善:

一是將財(cái)政權(quán)確立為憲法的基本內(nèi)容，將其置于我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約之下。二是完善立法授權(quán)制度及其監(jiān)督審查機(jī)制，加強(qiáng)最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行政立法權(quán)的監(jiān)督。三是提出反壟斷機(jī)制，要求政府制定反壟斷的審查制度，并確立反壟斷的操作程序。使政府行為能夠受到有效且強(qiáng)有力的憲法監(jiān)督和審查，保護(hù)公民基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。四是提出企業(yè)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任規(guī)定，為具體法律法規(guī)在制定企業(yè)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任規(guī)范時(shí)，提供立法依據(jù)。五是確立憲法的司法化，即公民和企業(yè)能夠通過法院維護(hù)其合法權(quán)益。我國已加入WTO十幾年，而WTO規(guī)則中一條重要的原則就是保障司法審查原則，即在相關(guān)的貿(mào)易領(lǐng)域，任何影響利害關(guān)系人權(quán)益的政府行為都必須接受法院的司法審查。憲法司法化其實(shí)是憲法監(jiān)督機(jī)制的延伸。