丁沁怡

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350001)

2007年11月20日，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭和清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭同時(shí)成立。作為中國(guó)首個(gè)環(huán)境保護(hù)法庭的誕生日，這一天將被歷史記錄。2008年12月11日，又一個(gè)環(huán)境保護(hù)審判庭在云南省昆明市中級(jí)人民法院成立。環(huán)境保護(hù)審判庭的成立意味著我國(guó)擁有了專門審理環(huán)境案件的法庭，但目前我國(guó)的環(huán)境保護(hù)審判庭還遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。根據(jù)鳳凰網(wǎng)的報(bào)道，雖然我國(guó)已經(jīng)建立了77個(gè)環(huán)保法庭，但它們正經(jīng)歷著“門可羅雀”的尷尬[1]。很顯然，這些年輕的環(huán)保法庭的路還很長(zhǎng)，還需要從其他國(guó)家學(xué)習(xí)先進(jìn)成熟的經(jīng)驗(yàn)。本文以澳大利亞新南威爾士州土地環(huán)境法院為例，介紹該法院的設(shè)立背景、相關(guān)制度及可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)我國(guó)環(huán)境法庭今后的發(fā)展有所幫助。

一、新南威爾士州土地環(huán)境法院概述

1. 設(shè)立背景

20世紀(jì)五六十年代以來(lái)，隨著環(huán)境問(wèn)題的日益嚴(yán)重和人們環(huán)保意識(shí)的提高，新南威爾士州涌現(xiàn)出大量與環(huán)境有關(guān)的訴訟。實(shí)踐中人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的法院體系早已過(guò)時(shí)，不足以應(yīng)付數(shù)量繁多又需要大量相關(guān)知識(shí)的環(huán)境案件。一方面，環(huán)境案件的管轄權(quán)過(guò)于分散。當(dāng)時(shí)，新南威爾士州的許多法院和行政機(jī)構(gòu)都有權(quán)管轄環(huán)境案件，但它們又都不具有排他性管轄權(quán)，導(dǎo)致同一機(jī)構(gòu)作出的決定可以在不同的法院或委員會(huì)提起上訴。比如，市政委員會(huì)(local council)的決定既可以上訴至地方政府上訴法庭(local government appeals tribunal)，也可以上訴至包括土地和評(píng)估法院(land and valuation court)、次級(jí)上訴委員會(huì)(subdivision appeals board)和建筑物上訴委員會(huì)(buildings appeals board)在內(nèi)的其他機(jī)構(gòu)。另一方面，審理環(huán)境案件的法官除了法律之外通常不了解其他相關(guān)專業(yè)知識(shí)。正是由于法院體系的“不集中、非專業(yè)”，新南威爾士州在處理規(guī)劃和環(huán)境事宜方面受到了與日俱增的批評(píng)和不滿，甚至內(nèi)部工作人員都頗有微詞[2]。在思考如何改革現(xiàn)有法院體系時(shí)，許多澳大利亞政府工作人員認(rèn)為，相對(duì)于老式、昂貴而拖沓的法庭來(lái)說(shuō)，特別法庭更有吸引力、更廉價(jià)，也更快速[3]。于是，一個(gè)專門解決環(huán)境和規(guī)劃問(wèn)題的法院——土地環(huán)境法院應(yīng)運(yùn)而生。

2.法律地位

土地環(huán)境法院根據(jù)1979年《土地環(huán)境法院法》(LandandEnvironmentCourtAct)設(shè)立，該法于1980年9月1日正式實(shí)施。在新南威爾士州的法院體系中，土地環(huán)境法院占有舉足輕重的地位，地方法院(local court)和地區(qū)法院(district court)都是低等法院，而土地環(huán)境法院與州最高法院(supreme court)和勞資關(guān)系委員會(huì)(industrial relation commission)一樣，都屬于高等法院。

作為當(dāng)時(shí)一攬子環(huán)境法改革的一部分，土地環(huán)境法院已經(jīng)運(yùn)行超過(guò)30年了。有數(shù)據(jù)顯示，僅2010年需要土地環(huán)境法院處理的案件就多達(dá)1 234件[4]?？梢?jiàn)，土地環(huán)境法院在環(huán)境保護(hù)方面發(fā)揮著不可替代的作用。前首席法官普勒斯頓先生就曾驕傲地表示，這座法院經(jīng)過(guò)30多年的實(shí)踐已經(jīng)毫無(wú)爭(zhēng)議地成為環(huán)境法院的成功典范。因此，對(duì)于剛剛在一些法院中成立環(huán)境審判庭的中國(guó)而言，研究和學(xué)習(xí)新南威爾士州土地環(huán)境法院的經(jīng)驗(yàn)是很有必要的，有利于環(huán)境審判庭的進(jìn)一步發(fā)展。

二、新南威爾士州土地環(huán)境法院制度

1. 綜合性管轄權(quán)制度

土地環(huán)境法院是全面處理規(guī)劃、環(huán)境等問(wèn)題和事宜的法院。新南威爾士州環(huán)境規(guī)劃部部長(zhǎng)D.P.蘭德先生曾這樣介紹土地環(huán)境法院：“政府決定建立一個(gè)新法院，從而改變目前各個(gè)法院和法庭管轄權(quán)分散的狀況。這是第一次由某一法院享有如此綜合的管轄權(quán)，包括了規(guī)劃、建設(shè)、污染、評(píng)估和土地征收等領(lǐng)域。”[5]

《土地環(huán)境法院法》第3部分規(guī)定了土地環(huán)境法院的管轄權(quán)。具體而言，該法院有7項(xiàng)排他性管轄權(quán)：第一，與環(huán)境規(guī)劃和保護(hù)有關(guān)的上訴，主要是因市政委員會(huì)拒絕開(kāi)發(fā)申請(qǐng)而提起的上訴。第二，針對(duì)當(dāng)?shù)卣钠渌显V，如根據(jù)《當(dāng)?shù)卣ò浮?LocalGovernmentAct)提起的上訴。第三，土地征收、評(píng)估、評(píng)級(jí)和補(bǔ)償?shù)仁乱?。第四，環(huán)境規(guī)劃、保護(hù)和開(kāi)發(fā)合同的民事執(zhí)行問(wèn)題以及對(duì)授權(quán)機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)環(huán)境規(guī)劃和保護(hù)的決定進(jìn)行司法審查。第五，與環(huán)境規(guī)劃和保護(hù)有關(guān)的刑事案件的簡(jiǎn)易執(zhí)行。第6和第7類案件是某些機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人因不服有關(guān)法院對(duì)環(huán)境違法行為作出的有罪判決而提起的上訴，這里的有關(guān)法院主要是指地方法院(local court)。

第1、2、3類案件屬于價(jià)值性審查(merit appeals)。所謂價(jià)值性審查是指法院不審查市政委員會(huì)的決定是否符合法律規(guī)定，而是從價(jià)值層面審查是否有必要作出相應(yīng)的決定。因此，法律允許由一個(gè)或多個(gè)掌握特殊知識(shí)的技術(shù)委員(technical commissioner)審理這幾類案件。當(dāng)然，法官也有權(quán)參與審理這些案件。根據(jù)《土地環(huán)境法院法》第39條的規(guī)定，在進(jìn)行價(jià)值性審查時(shí)，法院擁有與最初的授權(quán)機(jī)構(gòu)(original consent body)相同的地位和自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，這3類案件通常由技術(shù)委員審理，因此法律規(guī)定審理時(shí)可以不必遵循正式、專門(little formality and technica-lity)的程序，如法院在審查證據(jù)時(shí)不用受到證據(jù)規(guī)則的約束[5]。當(dāng)然，所謂非正式的程序并不意味著可以放棄傳統(tǒng)的法律框架和裁決方式，自然公正和程序正義原則仍然必須遵守[3]。另外，法院在進(jìn)行此類審理時(shí)，需要特別考慮案件的特殊情況和公共利益。

這種價(jià)值性審查曾經(jīng)引起過(guò)很大的爭(zhēng)議。2001年，新南威爾士州政府專門聘請(qǐng)工作組征詢各方對(duì)土地環(huán)境法院管轄權(quán)的看法。其中，以市政委員會(huì)為代表的一些機(jī)構(gòu)在接受調(diào)查時(shí)強(qiáng)烈地表達(dá)了要求取消價(jià)值性審查的愿望，認(rèn)為除了不必要的拖延和過(guò)高的法律成本外，價(jià)值性審查還存在著諸多缺點(diǎn)。比如，當(dāng)事人可能會(huì)認(rèn)為，既然市政委員會(huì)的決定可以通過(guò)訴訟修改，那么最初申請(qǐng)時(shí)就不必進(jìn)行周詳細(xì)致的準(zhǔn)備。再比如，市政委員會(huì)可能因價(jià)值性審查而缺乏改善決策程序的動(dòng)力[5]。但是，大多數(shù)學(xué)者還是贊成保留價(jià)值性審查。如保羅和斯科特教授就堅(jiān)持，法院是對(duì)行政機(jī)關(guān)的決定進(jìn)行價(jià)值性審查的最好機(jī)構(gòu)，因?yàn)榉ㄔ和ǔ２皇苷我蛩氐挠绊懀蔷S護(hù)公平的衛(wèi)士。一方面，法院設(shè)置了包括聽(tīng)取雙方觀點(diǎn)、交叉詢問(wèn)證據(jù)、公布理由在內(nèi)的訴訟程序。另一方面，相對(duì)于城市規(guī)劃人員，法院更適合對(duì)法律作出權(quán)威解釋，使之符合立法者的目的[6]。最終，由于利大于弊，價(jià)值性審查保留至今。

第4類案件主要包括兩個(gè)類型：一個(gè)是民事執(zhí)行，另一個(gè)是對(duì)行政決定進(jìn)行司法性審查。與價(jià)值性審查不同，司法性審查(judicial review)主要審查授權(quán)機(jī)構(gòu)的決定是否符合法律規(guī)定，即審查決策者是否有決定的權(quán)力以及他們?cè)谧鳑Q定時(shí)是否遵循了正確的程序。

第5、6、7類案件都屬于法院的刑事管轄權(quán)，一般由州的有關(guān)機(jī)構(gòu)或委員會(huì)根據(jù)有關(guān)土地管理和污染的法律提起訴訟，有時(shí)也會(huì)由個(gè)人提起刑事訴訟。作為一個(gè)專門性法院，土地環(huán)境法院一般只對(duì)環(huán)境違法行為作出原則性的量刑，最嚴(yán)厲的懲罰也就是100萬(wàn)澳幣或2年監(jiān)禁[3]。

2. 法院的組成

根據(jù)《土地環(huán)境法院法》的規(guī)定，土地環(huán)境法院由6位法官(1位首席法官、5位助理法官)和9位技術(shù)委員(1位資深委員、8位全職委員)組成。由于土地環(huán)境法院的法官與州最高法院的法官具有相同的等級(jí)、頭銜和地位，法律特別要求法官必須曾經(jīng)擔(dān)任高等法院的法官或律師至少7年以上，而且為了更好地體現(xiàn)專業(yè)性，法官最好能掌握一些與法院管轄事項(xiàng)有關(guān)的專業(yè)知識(shí)。除了法官，土地環(huán)境法院還特別安排了技術(shù)委員?！锻恋丨h(huán)境法院法》第12條以列舉的方式規(guī)定了技術(shù)委員所必須具備的“特殊知識(shí)經(jīng)驗(yàn)(special know-ledge and experience)”和“特殊資格(suitable qualification)”。與能審理所有7類案件的法官不同，技術(shù)委員只能審理1～3類案件，而且如果當(dāng)事人對(duì)只有技術(shù)委員審理的案件存在法律方面的質(zhì)疑，可以上訴至本院法官。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者愿意稱其為“內(nèi)部上訴”[7]。為了始終保持專業(yè)性，法院特別注重法官和委員的再教育和職業(yè)培訓(xùn)。2009年，9位全職委員、1位法官參加了為期5天的調(diào)停培訓(xùn)課程和為期6天的認(rèn)證和評(píng)估課程[4]。

3. 替代糾紛解決機(jī)制

為了實(shí)現(xiàn)公正、快速、廉價(jià)(just，quick，cheap)地解決爭(zhēng)議的目標(biāo)，除了一般的裁決程序外，新南威爾士州土地環(huán)境法院還特別引入了調(diào)解、調(diào)停和中立評(píng)估程序。

(1) 調(diào)解(conciliation)。調(diào)解是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人在公正的調(diào)解員主持下進(jìn)行的程序，它僅適用于1～3類案件?！锻恋丨h(huán)境法院法》第34條規(guī)定了調(diào)解程序[8]。根據(jù)法律規(guī)定，主持調(diào)解會(huì)議(conciliation conference)的調(diào)解員一般由技術(shù)委員或登記官(registrar)擔(dān)任[9]。雙方當(dāng)事人在調(diào)解員的幫助下縮小爭(zhēng)議范圍，努力達(dá)成共識(shí)。值得注意的是，這里的調(diào)解員只是起到顧問(wèn)、咨詢作用，并不扮演決定性的角色。多數(shù)情況下，調(diào)解員在聽(tīng)取和尊重雙方意見(jiàn)的情況下提出解決方案，給予專家建議，并且可以根據(jù)雙方當(dāng)事人討論的結(jié)果決定調(diào)解程序的進(jìn)程。如果雙方當(dāng)事人能夠達(dá)成協(xié)議，那么調(diào)解員就可以根據(jù)協(xié)議結(jié)束訴訟程序。即使雙方不能通過(guò)調(diào)解獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，他們?nèi)匀豢梢酝庥烧{(diào)解員直接或進(jìn)一步審理后作出裁決，從而結(jié)束訴訟程序。雙方當(dāng)事人既不能在調(diào)解程序中達(dá)成協(xié)議，也不同意由調(diào)解員充當(dāng)裁決者作出裁決、結(jié)束訴訟程序時(shí)，調(diào)解會(huì)議只能終止，審理程序?qū)⒅匦聠?dòng)。為了公平起見(jiàn)，法庭將指派另一位委員負(fù)責(zé)審理。這時(shí)，調(diào)解委員必須上交一份書面報(bào)告，報(bào)告中需寫明沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議、調(diào)解會(huì)議已經(jīng)結(jié)束的結(jié)論以及調(diào)解員對(duì)該爭(zhēng)議的意見(jiàn)和看法。

(2) 調(diào)停(mediation)。調(diào)停是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人在公正的調(diào)停員協(xié)助下努力達(dá)成協(xié)議的程序。就其適用范圍而言，剛開(kāi)始調(diào)停程序只適用于1～3類案件。1996年修訂的《土地環(huán)境法院法》才將適用范圍擴(kuò)大到第4類案件。與調(diào)解員相同，調(diào)停員一般也由委員或登記官擔(dān)任。當(dāng)然，如果當(dāng)事人愿意的話，可以聘請(qǐng)與法院沒(méi)有任何關(guān)系的人擔(dān)任調(diào)停員。與調(diào)解程序不同，法律特別強(qiáng)調(diào)調(diào)停程序的自愿性。1993年的《實(shí)務(wù)指導(dǎo)》(PracticeDirection)規(guī)定，當(dāng)事人必須明確提出愿意調(diào)停的要求，而且可以隨時(shí)退出調(diào)停程序。可見(jiàn)，當(dāng)事人是調(diào)停程序當(dāng)仁不讓的主角，而調(diào)停員只是幫助雙方當(dāng)事人減少分歧，對(duì)最終能否達(dá)成協(xié)議完全不發(fā)揮建設(shè)性或決定性作用，更沒(méi)有像調(diào)解員那樣具有裁決的權(quán)力。除此之外，調(diào)停員還對(duì)解決方案承擔(dān)著監(jiān)督責(zé)任(supervisory role)，即保證調(diào)停結(jié)果不損害公共利益。從1991年創(chuàng)立開(kāi)始，調(diào)停程序的成功率一直居高不下[10]。之所以能夠受到當(dāng)事人和學(xué)界的推崇，很大一部分原因是因?yàn)樗?jié)約成本。前首席法官皮爾曼就對(duì)調(diào)停程序在減少時(shí)間和金錢方面花費(fèi)的成功大加贊賞[11]。

(3) 中立評(píng)估(neutral evaluation)。顧名思義，中立評(píng)估是一個(gè)評(píng)估爭(zhēng)議的過(guò)程，是中立的評(píng)估者嘗試確定、減少事實(shí)和法律爭(zhēng)議的過(guò)程[12]。與調(diào)停員一樣，評(píng)估員可以是委員，也可以是當(dāng)事人聘請(qǐng)的外來(lái)人士。評(píng)估員的作用是評(píng)估雙方當(dāng)事人的相對(duì)優(yōu)勢(shì)和弱勢(shì)，從而對(duì)可能的訴訟結(jié)果提出看法，包括當(dāng)事人可能承擔(dān)的責(zé)任，需要賠償?shù)膿p失等。與調(diào)停程序一樣，法院可以在1～4類案件中適用中立評(píng)估程序。但與調(diào)停程序的自愿性不同，中立評(píng)估程序的開(kāi)始可以不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意。

4. 法院專家

法院專家(court expert)制度是一項(xiàng)于2004年開(kāi)始施行的制度。在那之前，一般都是由當(dāng)事人根據(jù)自己的需要聘請(qǐng)專家為他們出具證詞，以便獲得勝訴。然而必須承認(rèn)的是，這種做法究竟多大程度上能夠保證專家的公正性是值得商榷的。至少有一些專家公開(kāi)地承認(rèn)，當(dāng)他們被某個(gè)特定的當(dāng)事人聘請(qǐng)的時(shí)候，他們所掌握的證據(jù)往往都是支持那個(gè)當(dāng)事人的[13]。而現(xiàn)在專家們不再由當(dāng)事人負(fù)責(zé)聘請(qǐng)，轉(zhuǎn)而由法院聘請(qǐng)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)法院認(rèn)為某一案件確實(shí)需要專家證據(jù)(expert evidence)時(shí)，即法院確信最終決定的公正性會(huì)因聘請(qǐng)專家而有所改善時(shí)，法院可以聘請(qǐng)專家，而且一名專家只解決案件中的一個(gè)問(wèn)題。據(jù)2004年的統(tǒng)計(jì)，法院一共聘請(qǐng)了超過(guò)160位專家；在聘請(qǐng)了專家的案件中，有56個(gè)獲得了滿意的結(jié)果[13]。專家接受聘請(qǐng)后，首先要與雙方當(dāng)事人舉行會(huì)談，了解案情及當(dāng)事人的想法，之后專家有責(zé)任向法院提交一份報(bào)告，其中載明他們對(duì)事實(shí)方面的看法。雖然法院專家的意見(jiàn)并不總是獲得法官或委員們的認(rèn)可，但是毫無(wú)疑問(wèn)，由于專家們的加入裁決的公正性有所提高。不僅如此，法院專家的存在也大大縮短了訴訟時(shí)間。曾經(jīng)的首席法官Peter McClellan指出，在56個(gè)聘請(qǐng)了法院專家的案件中，有34個(gè)案件不需要進(jìn)一步庭審，而剩下的也大多在極短的庭審時(shí)間內(nèi)得出了裁決[13]。

三、新南威爾士州土地環(huán)境法院制度對(duì)我國(guó)的啟示

中國(guó)建立環(huán)境法庭的嘗試起源于20世紀(jì)80年代[14]，但環(huán)境法庭的正式建立還是近幾年的事。2007年以后，貴陽(yáng)、昆明、云南等地的中級(jí)人民法院建立了環(huán)境保護(hù)審判庭，一些地方的中級(jí)人民法院還在基層人民法院內(nèi)設(shè)立了環(huán)境法庭。由此可見(jiàn)，環(huán)境審判庭已經(jīng)開(kāi)始成為我國(guó)法院體系的一部分。自從建立環(huán)境審判庭以來(lái)，不少學(xué)者都對(duì)此表示了支持。他們認(rèn)為，這是司法專業(yè)化的體現(xiàn)，是法治社會(huì)的必然要求，也適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求[15]，有些學(xué)者還為環(huán)境法庭的設(shè)置提出了具體的構(gòu)想[16]。但也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的環(huán)境法庭遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)先的期望，仍面臨著諸多困難[17]。很顯然，這些年輕的環(huán)保法庭的路還很長(zhǎng)，還需要從其他國(guó)家學(xué)習(xí)先進(jìn)成熟的經(jīng)驗(yàn)。澳大利亞土地環(huán)境法院就是很好的模板，為我國(guó)提供了諸多有益啟示。

1. 管轄權(quán)方面

在總結(jié)我國(guó)環(huán)境法庭的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，它開(kāi)創(chuàng)了民事、行政、刑事、行政非訴執(zhí)行“四合一”的環(huán)保審判工作模式[17]。也就是說(shuō)，與新南威爾士州土地環(huán)境法院相似，我國(guó)也賦予了環(huán)境法庭綜合管轄權(quán)。必須承認(rèn)，這是一大進(jìn)步，順應(yīng)了世界潮流。一方面，綜合管轄權(quán)確實(shí)有助于有效地處理環(huán)境糾紛。設(shè)立環(huán)境法庭之前，環(huán)境案件只能根據(jù)性質(zhì)差異分散在民事、刑事和行政審判庭，而綜合管轄權(quán)恰好解決了當(dāng)事人有環(huán)境糾紛時(shí)不知找誰(shuí)的困惑，也避免了各審判庭之間互相推諉的情況。另一方面，這種集中管轄和審理有利于法庭在盡可能短的時(shí)間內(nèi)積累大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以便以后更好地解決糾紛。但是，突破也往往伴隨著爭(zhēng)議。綜合管轄權(quán)對(duì)法庭的審理效率提出了較高的要求。一旦環(huán)境法庭在專業(yè)性、糾紛解決機(jī)制有效性等方面存在不足，就容易造成案件的過(guò)分積壓，從而增加案件的訴訟成本。無(wú)獨(dú)有偶，市政委員會(huì)也一度以易造成不必要的拖沓和過(guò)高的訴訟成本為由反對(duì)新南威爾士州土地環(huán)境法院擁有過(guò)于寬泛的管轄權(quán)。但是，經(jīng)過(guò)一番爭(zhēng)論之后，土地環(huán)境法院的綜合性管轄權(quán)還是保留至今。可見(jiàn)，綜合性管轄權(quán)確有其存在的價(jià)值。既然如此，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持民事、行政、刑事、行政非訴執(zhí)行“四合一”的環(huán)保審判工作模式，并盡可能避免拖沓和成本高昂的不良后果。為了避免這些不良后果，提高法庭的專業(yè)性和糾紛解決機(jī)制的有效性應(yīng)該是不錯(cuò)的選擇，新南威爾士州土地環(huán)境法院正是在這兩方面作出了重大的改善。

2. 應(yīng)對(duì)環(huán)境案件的專業(yè)性方面

環(huán)境案件是技術(shù)性、專業(yè)性很強(qiáng)的一類案件。當(dāng)初新南威爾士州設(shè)立土地環(huán)境法院的目標(biāo)之一就是專業(yè)化。為了實(shí)現(xiàn)專業(yè)化這一目標(biāo)，土地環(huán)境法院特別強(qiáng)調(diào)審判人員的專業(yè)化?？傮w而言，土地環(huán)境法院作出了兩方面的努力。一方面，土地環(huán)境法院在法官之外引入了技術(shù)委員。這些技術(shù)委員都是非法律人士，但是同時(shí)又掌握了與環(huán)境規(guī)劃和保護(hù)有關(guān)的專業(yè)知識(shí)。1979年《土地環(huán)境法院法》第12條專門規(guī)定了技術(shù)委員必須具備的特殊資格，即這些委員通常要對(duì)諸如政府管理、城市規(guī)劃、環(huán)境科學(xué)、土地估價(jià)、建筑學(xué)、工程學(xué)、調(diào)查學(xué)、建筑構(gòu)造、自然資源管理、城市設(shè)計(jì)等非常熟悉。雖然法律規(guī)定法官可以審理環(huán)境法院所有類型的案件，但實(shí)踐中通常都由委員負(fù)責(zé)審理前3類案件。因?yàn)榍?類案件都屬于價(jià)值性審查，它并不要求法院就政府決定的合法性作出裁定，只需要就合理性作出裁決，即判斷是不是一個(gè)好的行政決定。由此可見(jiàn)，相對(duì)于法官而言，擁有豐富知識(shí)的委員在處理這類案件時(shí)顯然更加得心應(yīng)手，作出的決定也更具說(shuō)服力。根據(jù)相關(guān)文章統(tǒng)計(jì)，新南威爾士州土地環(huán)境法院受理前3類案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)后4類案件的數(shù)量[18]。可以說(shuō)，技術(shù)委員的存在極大地提升了土地環(huán)境法院的專業(yè)性。另一方面，土地環(huán)境法院還非常注重對(duì)法官和委員的職業(yè)培訓(xùn)。法院一般要求法官和委員每年至少要花5天或30個(gè)小時(shí)來(lái)參加職業(yè)培訓(xùn)活動(dòng)[12]。

而對(duì)我國(guó)而言，專業(yè)性恰恰是環(huán)境法庭的一個(gè)重大缺陷。相較于其他法庭，環(huán)境法庭沒(méi)有要求法官具備某些特殊的專業(yè)知識(shí)，也沒(méi)有聘請(qǐng)專業(yè)人員幫助他們審理案件。當(dāng)然，這或許跟我國(guó)的實(shí)際狀況有關(guān)。目前建立環(huán)境法庭的大多是一些經(jīng)濟(jì)比較落后的地方，如貴陽(yáng)、云南等，之所以建立環(huán)境法庭也大都是因環(huán)境危機(jī)頻發(fā)所迫，如建立貴州市人民法院環(huán)境審判庭的目的之一就是為了審理“兩湖一庫(kù)”水污染案。這些地方的法院沒(méi)有足夠的資金去聘請(qǐng)專業(yè)人員加入審判庭或組織法官進(jìn)行專業(yè)的職業(yè)培訓(xùn)。但無(wú)論如何，對(duì)專門審理環(huán)境案件的法庭而言，專業(yè)性是其必須具備的特點(diǎn)之一，也是我國(guó)環(huán)境法庭今后必須著力彌補(bǔ)之處。針對(duì)中國(guó)司法隊(duì)伍的現(xiàn)狀，可以嘗試從兩方面入手解決這一問(wèn)題：其一，大力加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有從事環(huán)境案件審理的法官的環(huán)境法專業(yè)知識(shí)與技能的培訓(xùn)，充分利用現(xiàn)有的審判資源。其二，吸收專業(yè)人才，從有專業(yè)知識(shí)、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人士中選拔優(yōu)秀者進(jìn)入法官隊(duì)伍，充實(shí)審判力量，形成合理的人才結(jié)構(gòu)。

3. 有效解決糾紛方面

新南威爾士州土地環(huán)境法院一直把建立“多元化門徑的法院”(multi-door courthouse)作為目標(biāo)?！岸嘣T徑法院”觀念最初的雛形來(lái)自于1976年弗里·克桑德教授的建議。他建議，應(yīng)探索替代解決爭(zhēng)議的方式，代替?zhèn)鹘y(tǒng)的、對(duì)抗的訴訟程序。1994年，時(shí)任土地環(huán)境法院首席法官的穆雷·格里森稱：“我們提供給當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程肆意揮霍了他們的時(shí)間和金錢。新南威爾士州土地環(huán)境法院附帶調(diào)停程序的經(jīng)驗(yàn)證明當(dāng)事人愿意尋找這樣一種解決爭(zhēng)議的方式，即既能實(shí)現(xiàn)公平爭(zhēng)議，又沒(méi)有過(guò)大的成本。”[12]確實(shí)，新南威爾士州土地環(huán)境法院在通過(guò)多種方式有效解決爭(zhēng)議方面做得相當(dāng)不錯(cuò)。

正如上文所述，土地環(huán)境法院在訴訟之外建立了調(diào)解、調(diào)停和中立評(píng)估的程序解決環(huán)境爭(zhēng)議，這對(duì)于我國(guó)很有啟示意義。雖然我國(guó)目前的環(huán)境訴訟還不算多，有些環(huán)境法庭甚至比較清閑，但隨著環(huán)境形勢(shì)的惡化和人們環(huán)保、維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，環(huán)境案件只能越來(lái)越多。在這種情況下，我國(guó)有必要借鑒新南威爾士州土地環(huán)境法院的一些做法，在訴訟程序之外設(shè)置一些替代解決機(jī)制，要求當(dāng)事人提起訴訟后在法院的主持下盡可能利用其他解決爭(zhēng)議的手段達(dá)成共識(shí)，避免過(guò)多案件以裁決方式結(jié)案。這樣對(duì)法院來(lái)說(shuō)可以提高司法效率、減少案件積壓，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也節(jié)約了時(shí)間和金錢。當(dāng)然，具體選擇什么樣的替代糾紛解決機(jī)制還需要考慮我國(guó)的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，由于調(diào)解員同時(shí)兼有裁決功能，土地環(huán)境法院的調(diào)解程序并不適合中國(guó)，畢竟目前我國(guó)擁有一套獨(dú)立于法院體系之外的仲裁體系。但是，它的調(diào)停和中立評(píng)估還是值得借鑒的：調(diào)停能夠有效地減少時(shí)間和金錢成本；中立評(píng)估者的評(píng)估和解釋能夠促使當(dāng)事人認(rèn)真思考，在確實(shí)沒(méi)有勝算的情況下明智地選擇知難而退，避免浪費(fèi)訴訟資源。對(duì)于一直以調(diào)解作為傳統(tǒng)的我國(guó)來(lái)說(shuō)，在訴訟程序之外開(kāi)發(fā)其他的爭(zhēng)端解決機(jī)制是很不錯(cuò)的選擇。

四、結(jié) 語(yǔ)

總體而言，建立環(huán)境法庭對(duì)我國(guó)而言確實(shí)是一項(xiàng)巨大的進(jìn)步，但畢竟現(xiàn)有的環(huán)境法庭一切都尚不成熟，其作用也尚未得到充分發(fā)揮，需要借鑒國(guó)外環(huán)境法院的成功經(jīng)驗(yàn)。澳大利亞新南威爾士州土地環(huán)境法院的相關(guān)制度和法律實(shí)踐為我國(guó)提供了諸多有益啟示，值得認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒。當(dāng)然，在借鑒時(shí)也必須從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情建立一套適合我國(guó)的環(huán)境法院制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高原.77個(gè)環(huán)保法庭的尷尬 [EB/OL].[2012-11-23].http：//huanbao.gongyi.ifeng.com/detail_2012_06/13/15256042_0.shtml.

[2] Dennis A C.The land and environment court of NSW：a model for the United Kingdom [J].Journal of Planning & Environment Law，2002(1)：59-80.

[3] Paul L S.Specialist environmental courts：the land and environment court of New South Wales，Australia [J].Environmental Law Review，2002(1)：5-25.

[4] Brian P.Benefits of judicial specialization in environmental law：the land and environment court of New South Wales as a case study [J].Pace Environmental Law Review，2012(3)：396-440.

[5] Stewart S.A review of the land and environment court [R].Australia：NSW Parliamentary Library，2011：1-21.

[6] Paul L，Scott N.Review of the land & environment courts of jurisdiction：discussion of issues relating to the working party review and reform of the court [R].Sydney：Environmental and Planning Group，2001：49-58.

[7] 丁曉華.澳大利亞的土地環(huán)境法院 [J].法治論叢，2005(2)：134-135.

[8] Wikipedia.Land and environment court of New South Wales [EB/OL].[2012-11-21].http：//en.wikipedia.org/wiki/Land_and_Environment_Court_of_New_South_Wales.

[9] Brian P.Conciliation in the land and environment court of NSW：history，nature and benefits [R].Australia：ACDC Training Program，2007：1-24.

[10] Tony F.Non-adversarial resolution of environmental disputes mediation in the land and environment court of NSW：a case study [J].Griffith Law Review，1999(4)：333-349.

[11] Pearlman C J.Letter to ALJ forum [J].Australian Law Journal，1993(1)：18-21.

[12] Brain P.The land and environment court of NSW：moving towards a multi-door courthouse [R].Sydney：Land and Environment Court of NSW，2007：1-25.

[13] Peter M C.The recent experience of the land & environment court [R].Australia：22nd ALJA Annual Conference，2009：1-20.

[14] 董燕.從澳大利亞土地環(huán)境法院制度看我國(guó)環(huán)境司法機(jī)制的創(chuàng)新 [J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1)：113-118.

[15] 林文琴.環(huán)境法庭設(shè)置可行性和必要性初探 [C]//中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì).2009年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集.北京：中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)，2009：1083-1087.

[16] 蔡守秋.關(guān)于建立環(huán)境法院(庭)的構(gòu)想 [J].東方法學(xué)，2009(5)：76-83.

[17] 陳學(xué)敏.設(shè)立環(huán)境法庭的冷思考 [J].中國(guó)環(huán)境法治，2011(2)：54-68.

[18] Brain P.Practice and procedure in the land and environment court of NSW [R].Australia：Planning & Development and Environmental Law Conference，2007：1-27.