李店標(biāo)

(大慶師范學(xué)院法學(xué)院，黑龍江大慶 163712)

“立法哲學(xué)”(philosophy of legislation)這一概念對(duì)于立法學(xué)研究具有相當(dāng)重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。如果能夠證立的話，有可能整合現(xiàn)有立法學(xué)理論研究的資源，將分散的立法學(xué)理論予以哲理化并體系化，改變長(zhǎng)久以來立法學(xué)偏向規(guī)范研究的學(xué)術(shù)形象，一定程度上豐富和完善立法學(xué)的學(xué)科體系。在我國(guó)，“立法哲學(xué)”的研究目前還處于萌芽階段，其在理論基礎(chǔ)、框架和內(nèi)容等得到證立的程度相當(dāng)?shù)?。正是基于這一認(rèn)識(shí)，筆者嘗試從“立法哲學(xué)”的概念、學(xué)科體系、研究意義和研究方法等方面加以探討，以期引起學(xué)界對(duì)這一問題的興趣和關(guān)注。

一、“立法哲學(xué)”概念的提出

“立法哲學(xué)”概念的提出，主要是受我國(guó)目前日益發(fā)展并逐步繁榮的部門法哲學(xué)的影響。部門法哲學(xué)(applied legal philosophy，西方學(xué)者稱為“應(yīng)用法哲學(xué)”)是我國(guó)法學(xué)界近十多年來特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來，在法理學(xué)家和部門法學(xué)家們的共同推動(dòng)下，正在迅速崛起的一個(gè)新興研究領(lǐng)域。“作為現(xiàn)代法哲學(xué)體系的重要組成部分，部門法哲學(xué)對(duì)法學(xué)領(lǐng)域經(jīng)典的、重大的、前沿的、疑難的問題的研究正在成為推動(dòng)法學(xué)理論創(chuàng)新和發(fā)展的新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)?！保?］在我國(guó)，近年來部門法哲學(xué)研究異軍突起，大量的部門法哲學(xué)著作與讀者見面。在法理學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者先后出版了《部門法哲學(xué)通論》、《法理學(xué)與部門法哲學(xué)理論研究》、《部門法哲學(xué)講座》、《法理學(xué)與部門法哲學(xué)》等;在部門法領(lǐng)域，《刑法哲學(xué)》、《刑法哲學(xué)專題整理》，《民法哲學(xué)論稿》、《民法哲學(xué)》、《行政法哲學(xué)》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》、《憲法哲學(xué)導(dǎo)論》也先后問世。除此之外，還有更多學(xué)者出版了未冠以“法哲學(xué)”之名，但其實(shí)屬于部門法哲學(xué)的論著。

然而，遺憾的是在作為法學(xué)理論學(xué)科重要組成部分的立法學(xué)領(lǐng)域，至今對(duì)立法哲學(xué)的研究仍然屬于尚未開墾的處女地，立法哲學(xué)一詞使用的頻率相當(dāng)?shù)?，更談不上?duì)其概念、學(xué)科屬性、研究對(duì)象和研究方法的專門化和系統(tǒng)化研究。在國(guó)外，明確提及“立法哲學(xué)”并加以詳細(xì)研究的是亞歷山大·蒙代爾(Alexander Mundell)［2］。在我國(guó)，周旺生教授最早提出要“對(duì)立法問題做法哲學(xué)研究”［3］，但其并未提及“立法哲學(xué)”這一概念，也沒有進(jìn)行詳細(xì)探討。明確提出“立法哲學(xué)”這一概念的是石東坡教授，其在《論當(dāng)代中國(guó)立法學(xué)學(xué)科建設(shè)問題》一文中指出立法哲學(xué)是立法學(xué)的哲理化而非哲學(xué)化，立法哲學(xué)不同于立法法哲學(xué)，前者追求的是立法的哲理化，后者追求的是立法的哲學(xué)化;立法哲學(xué)的基本框架和主要命題分為本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論三個(gè)層次［4］30－41。筆者贊同“立法哲學(xué)是立法的哲理化”這一提法，但對(duì)立法哲學(xué)的研究范圍加以限定為本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論三個(gè)方面卻不敢茍同，因?yàn)殡S著法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，方法論問題也應(yīng)是立法哲學(xué)必不可少的研究?jī)?nèi)容，甚至是至關(guān)重要的內(nèi)容;更為重要的是究竟何謂立法哲學(xué)，該文并沒有給予明確的闡釋。

那么，究竟什么是“立法哲學(xué)”呢?這是一個(gè)難以回答但又必須首先予以回答的問題。因此，在撰寫本文的過程中，筆者始終都有如履薄冰之感，唯恐誤導(dǎo)讀者、貽笑大方。但正如羅素所言，“最終證明是正確的和重要的理論，最初是由于它們的發(fā)現(xiàn)者有一些不切實(shí)際的、荒謬的考慮而想出來的。由于最初人們不可能知道一個(gè)新的學(xué)說是否正確，因此，在提出新真理的自由中必然包含著相等的犯錯(cuò)誤的自由。”［5］因此，筆者不揣冒昧地嘗試闡述對(duì)這一概念的理解。從詞義上講，立法哲學(xué)是以研究“應(yīng)然”立法為中心的一門學(xué)科，主要以人的理性和人性作為出發(fā)點(diǎn)，以為人類為什么要進(jìn)行立法，人類需要什么樣的法律和人類如何通過立法達(dá)到目的為邏輯起點(diǎn)，尋求和證明立法的“正當(dāng)性”，并據(jù)此評(píng)價(jià)法律規(guī)范的正當(dāng)性與否?？梢哉f立法哲學(xué)既符合立法學(xué)的一般理論也符合法哲學(xué)的一般理論，是立法的哲學(xué)或形而上之學(xué)。

立法哲學(xué)本身具有基礎(chǔ)性、現(xiàn)實(shí)性、評(píng)價(jià)性和批判性四個(gè)特征。所謂基礎(chǔ)性，是指立法哲學(xué)在未來的研究與發(fā)展中，必須加強(qiáng)對(duì)立法本體問題的關(guān)注，將厘清立法哲學(xué)的研究范圍、層次、方法與視域等問題作為立法哲學(xué)研究的首要問題，探尋立法哲學(xué)在立法學(xué)研究中的價(jià)值，促進(jìn)立法哲學(xué)研究的廣泛化;所謂現(xiàn)實(shí)性，是指立法哲學(xué)是通過假定人類本身具有一些內(nèi)在或固有的屬性，進(jìn)而驗(yàn)證立法行為和法律規(guī)范的正當(dāng)性，但人的理性和人性本身是抽象的和難以證明的，各種假設(shè)所體現(xiàn)的形式正義又必須通過具體個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義予以體現(xiàn)，因此，立法哲學(xué)的形而上之思考在一定程度上必須返回到形而下的生活本身;所謂評(píng)價(jià)性，是指就立法法哲學(xué)研究而言，所有對(duì)立法行為和法律規(guī)范思考不外乎是關(guān)于正當(dāng)性的理解以及根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)去確定正當(dāng)性，在這種意義上，它是一種“道德信念的證成”過程和理論，其兼具有規(guī)范性和方法論的屬性;所謂批判性，是指立法哲學(xué)是對(duì)立法學(xué)進(jìn)行反思批判的基礎(chǔ)上建構(gòu)“應(yīng)然”立法的一門學(xué)問，其應(yīng)秉持理性批判的態(tài)度，以借鑒性而非移植性吸收為圭臬，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)立法價(jià)值基礎(chǔ)的分析，著力于“應(yīng)然”立法發(fā)展方向的思考和理論體現(xiàn)建構(gòu)。

二、立法哲學(xué)的學(xué)科體系

任何一門學(xué)科都有其特殊的研究對(duì)象，如果要對(duì)立法哲學(xué)這一概念進(jìn)行證立，必須闡明其在研究對(duì)象上不同于其他學(xué)科。這就首先涉及一個(gè)問題，立法哲學(xué)如果是一門學(xué)科的話，應(yīng)該是什么樣的學(xué)科，即“立法哲學(xué)”是“哲學(xué)”還是“法學(xué)”?當(dāng)然，這是一個(gè)頗為費(fèi)解的問題。本文主張“立法哲學(xué)”不屬于哲學(xué)而屬于法學(xué)，是表達(dá)法學(xué)框架內(nèi)的立法學(xué)“哲學(xué)氣質(zhì)”的一門學(xué)科，其本身并不解決立法的實(shí)際操作問題，而是探尋立法正當(dāng)性的哲學(xué)基礎(chǔ)，即實(shí)現(xiàn)立法學(xué)研究的哲理化。從其學(xué)科屬性上來講，立法哲學(xué)屬于部門法哲學(xué)、立法學(xué)和立法法理學(xué)的范疇。首先，立法哲學(xué)屬于部門法哲學(xué)的范疇。部門法哲學(xué)是以一定的法理學(xué)基本觀念為基礎(chǔ)，按照法理學(xué)的結(jié)構(gòu)與方法，以某一法律部門的制度規(guī)范及其實(shí)施為對(duì)象，揭示其中特殊規(guī)律的法學(xué)分支學(xué)科。而立法哲學(xué)就是運(yùn)用法理學(xué)或法哲學(xué)的理論對(duì)法創(chuàng)制的理論觀念、法典結(jié)構(gòu)、認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)、調(diào)整范圍等方面的理論加以闡釋。因此，立法哲學(xué)屬于部門法哲學(xué)的范疇，是法哲學(xué)與立法學(xué)相交叉形成的中介性的法學(xué)學(xué)科。其次，立法哲學(xué)屬于立法學(xué)的范疇。在我國(guó)，立法學(xué)一般被認(rèn)為是研究立法現(xiàn)象和過程及其規(guī)律的一門科學(xué)，主要由立法原理、立法制度和立法技術(shù)三部分內(nèi)容構(gòu)成。而立法哲學(xué)本身是在哲學(xué)的路徑下探討立法的基礎(chǔ)理論問題，應(yīng)為立法原理所涵攝，自然應(yīng)屬于立法學(xué)的范疇。二者的區(qū)別在于立法學(xué)是追求立法的學(xué)理化，立法哲學(xué)是追求立法的哲理化。

證立立法哲學(xué)所涉及到的第二個(gè)問題就是立法哲學(xué)的研究對(duì)象是什么?這就必須對(duì)立法哲學(xué)尋求的“正當(dāng)性”加以分析。筆者認(rèn)為從立法哲學(xué)的研究中心和邏輯起點(diǎn)來看，其學(xué)科體系應(yīng)由本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和方法論四部分內(nèi)容構(gòu)成。

1.本體論問題

本體論是法學(xué)體系也是立法學(xué)體系的基石，立法的本體論是法的本體論在立法活動(dòng)中的體現(xiàn)。雖然我國(guó)法學(xué)研究的中心已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了有本體論到方法論的轉(zhuǎn)向，但并不意味著本體論問題研究可有可無(wú)。立法哲學(xué)研究的本體論問題即以立法本質(zhì)為中心的立法本體論問題，包括立法的本質(zhì)在于“法的發(fā)現(xiàn)”抑或“法的創(chuàng)制”問題，立法的本源在于理性抑或經(jīng)驗(yàn)問題，立法的實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)法的階級(jí)性抑或社會(huì)性問題，立法的屬性在于政治性抑或獨(dú)立性問題等等。

2.認(rèn)識(shí)論問題

立法認(rèn)識(shí)論屬于法的認(rèn)識(shí)論范疇，是關(guān)于立法的基礎(chǔ)性概念和初始性范疇的認(rèn)知?！拔覀冎?，一個(gè)學(xué)科的成立，往往在于該學(xué)科能有貫通其全部?jī)?nèi)容、統(tǒng)攝其方方面面的基礎(chǔ)性概念和初始性范疇。如果有這樣的概念和范疇，人們就會(huì)覺得該學(xué)科具有系統(tǒng)性，反之，如果缺乏類似的概念和范疇，該學(xué)科給人們留下的只能是凌亂的印象。”［6］建構(gòu)立法哲學(xué)學(xué)科首先要說明和論證的認(rèn)識(shí)論問題，至少包括:立法與政治的關(guān)系問題、立法與政黨的關(guān)系問題、立法權(quán)的分配問題、立法的合法性和合理性問題、立法理由問題、立法的社會(huì)認(rèn)同問題、立法機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)問題、立法權(quán)威問題等。

3.價(jià)值論問題

立法價(jià)值則是在立法過程中立法主體對(duì)立法客體的需要和滿足關(guān)系。立法價(jià)值論是立法學(xué)哲學(xué)研究的重要領(lǐng)域，也是法的價(jià)值論的重要組成部分。立法價(jià)值論問題“其中至少包括:立法價(jià)值在法律實(shí)踐活動(dòng)中的主觀性與客觀性，立法價(jià)值的宏觀結(jié)構(gòu)與微觀結(jié)構(gòu)，立法價(jià)值主體，立法價(jià)值觀念、價(jià)值原則與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，法律價(jià)值的形成與確定，法律價(jià)值目標(biāo)與法的構(gòu)成要素的關(guān)系，法律價(jià)值的表達(dá)途徑與反映手段，法律價(jià)值與法律文本、立法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，法律價(jià)值與社會(huì)價(jià)值體系之間的關(guān)系，社會(huì)文化思潮與法律價(jià)值的演變等問題。”［4］38

4.方法論問題

立法哲學(xué)獨(dú)立的一個(gè)標(biāo)志，就在于其研究對(duì)象本身具有方法論的特征。立法哲學(xué)的方法論是以“應(yīng)然”和“實(shí)然”二元論為邏輯起點(diǎn)，運(yùn)用形而上學(xué)的方法對(duì)立法學(xué)的具體研究與實(shí)踐方法進(jìn)行理論反思所形成的一套研究立法方法的理論體系。如立法哲學(xué)的研究需要從歷史上的偉大的立法學(xué)家中尋找思想的厚度，達(dá)到當(dāng)代人與歷史偉人在精神上的理解和溝通，形成對(duì)歷史人物思想解釋的解釋學(xué)。在立法哲學(xué)研究中，解釋“正當(dāng)性”問題或“方法論”問題，就是要解讀和探求立法學(xué)獨(dú)立于其他法學(xué)的“方法論”根據(jù)。

三、立法哲學(xué)的研究意義

長(zhǎng)期以來，我國(guó)法學(xué)界對(duì)立法哲學(xué)的研究幾乎處于空白狀態(tài)，其最主要的原因在于對(duì)立法哲學(xué)的研究意義沒有引起足夠的重視。只有明確了立法哲學(xué)的研究意義，才能有效開展這一學(xué)科的研究，而其研究意義至少體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):

1.拓展立法學(xué)的研究領(lǐng)域

關(guān)于我國(guó)立法學(xué)的研究對(duì)象或內(nèi)容，一些學(xué)者闡明他們的觀點(diǎn)。如周旺生認(rèn)為立法學(xué)研究的內(nèi)容主要包括立法思想、立法原理、立法制度和立法技術(shù)四個(gè)部分［7］;黎建飛認(rèn)為立法學(xué)新體系的建構(gòu)應(yīng)以立法目的、立法活動(dòng)和立法實(shí)效為重點(diǎn)［8］。從這些研究?jī)?nèi)容來看，雖然對(duì)立法學(xué)的研究重點(diǎn)都給予了揭示，但跨學(xué)科研究并不明顯，與當(dāng)前學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)不相吻合，因?yàn)榭鐚W(xué)科研究已逐漸成為當(dāng)代學(xué)術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新的重要生命力所在。加強(qiáng)立法哲學(xué)的研究，可以以“正當(dāng)性”的尋求這一主線將立法的本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和方法論關(guān)聯(lián)起來，以新的研究視角分析拓展立法學(xué)的研究領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新。

2.推動(dòng)立法學(xué)的研究轉(zhuǎn)向

自上世紀(jì)80年代以來，我國(guó)逐步重視立法學(xué)的研究并嘗試建構(gòu)立法學(xué)的學(xué)科體系。但經(jīng)過30多年來的發(fā)展，在我國(guó)立法學(xué)研究領(lǐng)域雖然出現(xiàn)了大批的研究成果，但立法學(xué)在研究?jī)?nèi)容、方法等方面的創(chuàng)新性表現(xiàn)并不明顯。為此，筆者認(rèn)為要改變當(dāng)前立法學(xué)研究匍匐前進(jìn)的狀況，實(shí)現(xiàn)立法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向是必不可少的。其中由立法本體論到立法方法論的轉(zhuǎn)向和由立法制度到立法技術(shù)的轉(zhuǎn)向已日益顯現(xiàn)出來，但由立法科學(xué)到立法哲學(xué)的轉(zhuǎn)向表現(xiàn)并不明顯。哲學(xué)是人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，科學(xué)的立法學(xué)研究自然離不開哲學(xué)理論的支撐，因此加強(qiáng)立法哲學(xué)的研究能有力推動(dòng)立法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，使立法學(xué)研究的基石更加牢固。

3.豐富立法學(xué)的學(xué)科體系

我國(guó)當(dāng)前的立法學(xué)學(xué)科體系還不健全，大多數(shù)學(xué)者將立法學(xué)的學(xué)科體系劃分為立法學(xué)基礎(chǔ)理論、立法制度和立法技術(shù)三個(gè)部分，而忽視了立法學(xué)與其他學(xué)科交叉研究所帶來的優(yōu)勢(shì)和所形成的新學(xué)科。如西方學(xué)者近年來所研究的立法法理學(xué)就在一定程度上豐富了立法學(xué)的學(xué)科體系。比利時(shí)法學(xué)家盧卡·溫特根斯(Luc J Wintgens)最早提出了立法法理學(xué)(legisprudence)這一概念，并指出“論證的義務(wù)就是立法法理學(xué)的論題。立法法理學(xué)被界定為一種理性的立法理論。它由對(duì)作為原理的自由的觀念的闡發(fā)所構(gòu)成?！保?］筆者認(rèn)為健全的立法學(xué)學(xué)科體系除了上述研究?jī)?nèi)容外，立法哲學(xué)、立法解釋學(xué)、立法社會(huì)學(xué)、立法經(jīng)濟(jì)學(xué)也應(yīng)是其重要組成部分。立法哲學(xué)的研究如果能夠引起法學(xué)界的重視，并形成體系化的研究?jī)?nèi)容和研究方法，那么其對(duì)于豐富立法學(xué)學(xué)科體現(xiàn)的意義則是相當(dāng)明顯的。

四、立法哲學(xué)的研究方法

明確了立法哲學(xué)的研究對(duì)象和研究意義，接下來就涉及到研究方法的問題。作為社會(huì)科學(xué)的立法哲學(xué)如果能夠證立的話，其研究方法既要遵循社會(huì)科學(xué)研究方法的規(guī)律，也應(yīng)遵循法學(xué)研究方法的規(guī)律。當(dāng)然，包括法學(xué)在內(nèi)的任何社會(huì)科學(xué)的研究方法都不應(yīng)該是單一的，而是應(yīng)該運(yùn)用多種研究方法，而且各種研究方法之間還會(huì)具有一定的邏輯關(guān)系。對(duì)于立法哲學(xué)研究而言，思辨(哲學(xué))方法、實(shí)證(經(jīng)驗(yàn))方法、反思(批判)方法應(yīng)是最為基本的研究方法。

1.思辨(哲學(xué))方法

思辨方法在本質(zhì)上是一種抽象的或者定性的方法，即一般通過描述和解釋，提出政策性建議和預(yù)測(cè)。思辨的方法從其產(chǎn)生之日起就應(yīng)用于哲學(xué)和法學(xué)研究當(dāng)中。馬克思在提到法學(xué)的研究方法時(shí)提出，沒有哲學(xué)，一個(gè)人就不能成功地理解法律問題，因此他計(jì)劃“詳細(xì)地闡述覆蓋法律所有領(lǐng)域的法哲學(xué)?！保?0］在我國(guó)法學(xué)研究領(lǐng)域，法的思辨在一定意義上就是指法哲學(xué)，思辨方法和哲學(xué)方法也是在同一種意義上使用。立法哲學(xué)就是用思辨(哲學(xué))的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法，研究立法行為、立法思想、立法制度等立法現(xiàn)象之“正當(dāng)性”的一門學(xué)科。作為一門法學(xué)理論學(xué)科，立法哲學(xué)在研究立法現(xiàn)象的時(shí)候，不是簡(jiǎn)單地進(jìn)行描述，而是要分析隱藏在這些現(xiàn)象背后的規(guī)律，并加以證立。而要完成這一任務(wù)，思辨(哲學(xué))方法必不可少。當(dāng)然，要推進(jìn)立法哲學(xué)的研究，提高當(dāng)前立法研究者的思辨能力和理論素質(zhì)是當(dāng)務(wù)之急。

2.實(shí)證(經(jīng)驗(yàn))方法

實(shí)證方法在本質(zhì)上是一種具體的或定量的方法。實(shí)證方法拒斥“形而上學(xué)”，反對(duì)動(dòng)輒探求事物的本質(zhì)，而是強(qiáng)調(diào)在“價(jià)值中立”的基礎(chǔ)上的對(duì)“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”觀察實(shí)驗(yàn)，以獲得的客觀的實(shí)地感受和感性知識(shí)來建立知識(shí)體系。因此，可以說實(shí)證方法，在一定意義上就是經(jīng)驗(yàn)方法。迪爾凱姆在強(qiáng)調(diào)實(shí)證方法的重要性時(shí)指出:“科學(xué)要想成為客觀的，其出發(fā)點(diǎn)就不應(yīng)該是非科學(xué)地形成的概念，而應(yīng)該是感覺?？茖W(xué)在最初所下的一些定義，應(yīng)當(dāng)直接取材于感性資料?！保?1］立法哲學(xué)的中心任務(wù)在于對(duì)“應(yīng)然”立法的研究，但“實(shí)然”立法也是其研究對(duì)象，而且拋開了對(duì)“實(shí)然”立法的研究，“應(yīng)然”立法的研究將會(huì)成為無(wú)本之木。實(shí)證(經(jīng)驗(yàn))方法所要解決的問題就是針對(duì)立法的實(shí)然進(jìn)行研究，而實(shí)證(經(jīng)驗(yàn))方法的運(yùn)用自然離不開測(cè)驗(yàn)法、個(gè)案法、文獻(xiàn)分析法、比較分析法、文本分析法等具體方法的支撐。因此，立法哲學(xué)的研究必須綜合運(yùn)用各種具體方法對(duì)立法主體、立法程序、立法權(quán)限、立法質(zhì)量、立法實(shí)效、立法形式等方面進(jìn)行實(shí)然的定性研究。

3.反思(批判)方法

哲學(xué)的本質(zhì)即在于批判和反思，但哲學(xué)家們往往用批判來修飾和表征“反思”，將反思叫做“批判的反思”。反思(批判)方法既是哲學(xué)的研究方法，也是法學(xué)的研究方法，自然也是立法哲學(xué)的研究方法。立法哲學(xué)的反思方法決定了它的批判本質(zhì)和批判精神，當(dāng)然這種批判是辯證法的批判。在終極意義上，批判只是形式，深刻的理解和科學(xué)的重構(gòu)才是目的，沒有任何新的建設(shè)性的方案修正過去的錯(cuò)誤，也不能稱之為立法哲學(xué)。立法哲學(xué)的反思(批判)方法，一方面要求研究者要在大膽懷疑和系統(tǒng)反思前人研究成果的基礎(chǔ)上，以人的理性和人性作為出發(fā)點(diǎn)，尋求和證明立法的“正當(dāng)性”，建構(gòu)自己的理論體系;另一方面要求無(wú)論是徹底的批判和反思，還是探索性的重構(gòu)，開放與謹(jǐn)慎的態(tài)度應(yīng)貫穿于立法哲學(xué)研究的始終。因此，從事立法哲學(xué)研究要求我們不僅要具有積極進(jìn)取、勇于開拓的學(xué)術(shù)姿態(tài)和自我反省、自我抑制學(xué)術(shù)自覺性，還要具有強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)責(zé)任感和學(xué)術(shù)包容態(tài)度。

五、結(jié)語(yǔ)

任何一門學(xué)科的建立和發(fā)展都是在立足于先前的理論基礎(chǔ)，并在不斷的探索和積累過程中逐步實(shí)現(xiàn)。筆者堅(jiān)信，對(duì)“立法哲學(xué)”這一問題的探討必將成為立法學(xué)界需要認(rèn)真對(duì)待和深入思考的重大課題。盡管本文所闡述的內(nèi)容是一種探索，對(duì)一些問題的思考也許并不成熟，但之所以將其表述出來，目的在于引起學(xué)界對(duì)立法哲學(xué)更為深入和全面的討論，以拓展和深化對(duì)立法理論的研究。

［1］張文顯.部門法哲學(xué)引論——屬性和方法［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006(5).

［2］Alexander Mundell.The Philosophy of Legislation:An Essay(1834)［M］.Whitefish，Montana:Kessinger Publishing LLC，2009:6 －7.

［3］周旺生.立法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2000:20.

［4］石東坡.論當(dāng)代中國(guó)立法學(xué)學(xué)科建設(shè)問題［M］//周旺生.立法研究:第3卷.北京:法律出版社，2002.

［5］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:1.

［6］謝 暉.法的思辨與實(shí)證［M］.北京:法律出版社，2001:31.

［7］周旺生.論創(chuàng)建中國(guó)社會(huì)主義立法學(xué)［J］.法學(xué)評(píng)論，1998(6).

［8］黎建飛.立法學(xué)新體系的建構(gòu)論綱［J］.學(xué)習(xí)與探索，1991(1).

［9］溫特根斯.作為一種新的立法理論的立法法理學(xué)［J］.王保民，譯.比較法研究，2008(4).

［10］Karl Marx，F(xiàn)rederick Engels.Collected Works of Karl Marx and Friedrich Engels，1845 －48(Vol.6)［M］.New York:International Publishers，1976:12.

［11］迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則［M］.狄玉明，譯.北京:商務(wù)印書館，1995:62.