楊 勇

（新疆農(nóng)業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830052）

現(xiàn)實(shí)生活中，常會發(fā)生名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)與公民言論自由權(quán)的對沖，公眾人物與社會公共利益的關(guān)系更加密切，受關(guān)注度也較普通公民更多，由于他們的言行在一定程度上需要受到公眾的監(jiān)督，滿足公眾的公權(quán)知情權(quán)以及一定范圍內(nèi)的私權(quán)知情權(quán)，在很多時(shí)候，他們的言行直接影響到公共利益或公眾判斷力，在公眾的知情權(quán)與公眾人物的人格權(quán)這兩類權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，公眾人物的人格權(quán)受到的侵害就更為嚴(yán)重。公眾人物人格權(quán)受侵害的嚴(yán)重性可能來自于公眾人物群體、媒體，也可能來自于公眾人物的受眾對象。因此，公眾人物的人格權(quán)保護(hù)已成為現(xiàn)代法治社會所關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一，需要我們作出相關(guān)制度規(guī)定來對其進(jìn)行保護(hù)。

一 公眾人物保護(hù)的概念之界定

公眾人物的概念源起于美國，1964年，美國聯(lián)邦最高法院“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文”一案的判決書中，首次提出了公共官員概念；三年后，在Butts案中，法院提出了“公眾人物”概念，雖沒有明確界定什么是公眾人物，但實(shí)際上，法院認(rèn)為公眾人物都涉及公共利益。1967年，美國聯(lián)邦最高法院在審理“柯蒂斯出版社訴巴茨”案與“聯(lián)合公司訴沃克”案中，又將《紐約時(shí)報(bào)》案中的公共官員概念進(jìn)一步解釋為公眾人物。首席大法官沃倫將公眾人物界定為：“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對于相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)。”在以后的案例中，法院又進(jìn)一步解釋了對公眾人物的誹謗要采用實(shí)際惡意標(biāo)準(zhǔn)，對非公眾人物的誹謗要采取過錯標(biāo)準(zhǔn)，過錯標(biāo)準(zhǔn)完全由各州具體確定。公眾人物最初使用于誹謗的案件，但隨著隱私權(quán)的發(fā)展，也逐漸發(fā)展到侵害隱私的案件。[1]P238人格權(quán)具有人身性和財(cái)產(chǎn)性的雙重身份，但對于公眾人物的人格權(quán)來說，其侵權(quán)范圍和保護(hù)力度主要集中于精神利益，而鮮有財(cái)產(chǎn)利益，可以說人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展歷程是人權(quán)保護(hù)的一個(gè)縮影，而公眾人物人格權(quán)的保護(hù)就更是如此了。

人格權(quán)法律保護(hù)在我國起步較晚，對于公眾人物的人格權(quán)保護(hù)就更為滯后了。我國的法律中本沒有公眾人物的概念，許多侵犯政府官員、體育明星、演藝明星等公眾人物名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的訴訟案件中，法官一般會根據(jù)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等相關(guān)理論，判決侵權(quán)方敗訴，直至2002年“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案”，法官首次在判決書中提出了公眾人物的概念。至此，我國首次將公眾人物的概念提到法律領(lǐng)域，對公眾人物的概念在我國法律層面的提出具有十分重要的意義，也為今后此類案件的審理提供了相關(guān)理論思路。

二 我國公眾人物人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及原因探析

公眾人物由于其工作性質(zhì)的特殊性，較一般公民的知名度高，我們通常稱之為“明星”?，F(xiàn)代社會，人格被視為人的最高價(jià)值，人格利益被視為人的最高利益，人格之尊重為現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動的目標(biāo)和基本理念，人格權(quán)的保護(hù)，當(dāng)然成為現(xiàn)代民法基本任務(wù)之一。[2]P93由于公眾人物在社會生活中的現(xiàn)實(shí)影響力，對于他們的人格權(quán)應(yīng)該作出適當(dāng)?shù)南拗?，這些限制的理由在于這是對社會公共利益的需要，也是為了協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督權(quán)，更是為了保障公民的知情權(quán)之需要。但由于一些綜合因素，公眾人物的人格權(quán)被過度限制，很多時(shí)候其人格權(quán)受到侵害，使得這些公眾人物作為公民最基本的生活秩序被打擾，我們在限制其人格權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)看到我國法律視域下對公眾人物人格權(quán)保護(hù)方面的不足和缺陷，筆者認(rèn)為，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）公眾人物人格權(quán)保護(hù)立法制度不完善

隨著六五普法的深入，我國現(xiàn)階段正處于法制不斷完善的過程，這對于我們和諧法治社會的構(gòu)建是大有裨益的，但現(xiàn)有法律對人格權(quán)特別是公眾人物人格權(quán)保護(hù)還存在缺陷。現(xiàn)實(shí)生活中侵權(quán)，一般只能適用《民法通則》或《侵權(quán)責(zé)任法》來處理，但出臺二十多年的《民法通則》在一定程度上已經(jīng)不能夠滿足現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展之需要，況且，在公眾人物人格權(quán)中最易受到侵犯的隱私權(quán)，目前來說還沒有受到我國法律的獨(dú)立保護(hù)。一般通過對名譽(yù)權(quán)規(guī)定之?dāng)U張，將侵害隱私權(quán)的案型納入于名譽(yù)權(quán)的涵蓋范圍之內(nèi)，以補(bǔ)充我國法律未規(guī)定隱私權(quán)的法律漏洞。[2]P99因此，相關(guān)公眾人物人格權(quán)保護(hù)的法律、法規(guī)的出臺也就顯得很有必要。

（二）相關(guān)媒體的不正確引導(dǎo)

對于公眾人物的信息報(bào)道很大程度上來源于媒體的報(bào)道，不論是平面宣傳，還是電視、廣播的立體傳播，都在很大程度上關(guān)注著公眾人物的最新動態(tài)，影響著大眾的思維走向。不可否認(rèn)，媒介的參與對于社會有著不可替代的推動作用，可以更好地維護(hù)公眾的知情權(quán)，但是我們不得不承認(rèn)我國現(xiàn)存宣傳媒介的良莠不齊。很多的媒體為了博得更多關(guān)注與自我的銷售業(yè)績，不惜觸碰道德的底線，對于社會公眾做出了不正確的輿論引導(dǎo)，已經(jīng)偏離了新聞報(bào)道所要求的真實(shí)性與時(shí)效性。這些低俗化的內(nèi)容在增加自身媒體影響力的同時(shí)卻混淆了公眾視聽，此外，這些不真實(shí)信息大多為負(fù)面影響，會對公眾人物的人格權(quán)造成極大侵害。同時(shí)，媒體監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管力度也存在不力，很多時(shí)候只是事后的處罰，而忽略了更為重要的事前防范措施。那么，制定出相對完善的媒體傳播法律就顯得尤為重要。

新聞立法是現(xiàn)階段解決公眾人物人格權(quán)的又一重要問題，如何實(shí)現(xiàn)新聞界與法律界的有效對接關(guān)乎是否能讓公眾人物人格權(quán)有更明晰權(quán)利界限的又一重要因素。雖然現(xiàn)在有《廣播管理?xiàng)l例》、《互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例》等相關(guān)內(nèi)容的管控，但畢竟政出多門，且效力層級較低，不能夠有效管理經(jīng)濟(jì)社會中的新聞媒介，這就需要有更為系統(tǒng)、高端的法律的盡快出臺。

（三）公眾人物自身權(quán)利意識淡薄

對于自身人格權(quán)被侵害，大多數(shù)公眾人物采取置之不理的態(tài)度，不去回應(yīng)這些內(nèi)容，并沒有積極地進(jìn)行維權(quán)。這樣，對于侵權(quán)人來說是一種放縱，使之能夠不斷推行此類方法獲取不正當(dāng)利益，而公眾人物的相關(guān)利益卻在這種媒體環(huán)境中繼續(xù)受到侵害。而一些站出來維護(hù)自身權(quán)益的公眾人物有時(shí)卻被認(rèn)為是另一種方式的炒作以擴(kuò)大自身知名度。

此外，對于公眾人物人格權(quán)的侵害還來源于公眾人物自身，例如一些公眾人物代言廣告，只關(guān)注代言費(fèi)而不注重產(chǎn)品質(zhì)量本身，近年爆發(fā)的幾起由公眾人物代言問題產(chǎn)品的事件，被公眾稱為“代言門”，事件的爆發(fā)使得這些代言人公眾誠信度急劇下降，自身的社會影響力也發(fā)生了很大變化，在后期的問題查處過程中，新聞發(fā)言人又不能夠做到及時(shí)有效的針對性發(fā)言，這使得此類問題對社會起到了負(fù)面的影響。此后，2009年《中華人民共和國食品安全法》中所規(guī)定的“社會團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。這一條款對于此類問題起到一定約束作用，但除食品領(lǐng)域之外的其他領(lǐng)域內(nèi)的公眾人物只顧代言而不管代言產(chǎn)品質(zhì)量的現(xiàn)象仍然層出不窮。從這個(gè)角度來看，可以看出活躍在公眾面前的公眾人物缺乏一定的法律意識，這與我們現(xiàn)在所倡導(dǎo)的依法治國的理念是脫節(jié)的。法治應(yīng)該是各層面，全方位的，而這些對于公眾行為具有導(dǎo)向型的公眾人物，他們的法律意識的提升是很有必要的。

（四）公眾過度消費(fèi)公眾人物人格權(quán)

由于公眾人物相對于普通公民來說有獨(dú)特的人格魅力，因此，他們受到的關(guān)注會很多，公眾也有相關(guān)知情權(quán)以了解公眾人物所應(yīng)向社會披露的信息，但公眾人物的相關(guān)權(quán)益受到侵害的幾率也會因此增加。最常見的是其隱私權(quán)受到侵害。很多公眾人物的追求者，甚至不惜通過偷拍、人肉搜索等方式來干涉公眾人物的私人空間而獲取自己所需的相關(guān)信息。

隱私權(quán)的真諦是確信私生活的自由與安寧，是保護(hù)個(gè)人生活免受好事之徒的窺探與干擾。就其反面言，是崇尚寬容。[3]P156隱私權(quán)的立法旨趣在于公民有權(quán)隱瞞、維護(hù)自己的私生活秘密并予以法律保護(hù)，防止任何人非法侵犯。知情權(quán)的根本目的是保障公民知的權(quán)利，有權(quán)依法知悉和獲取信息，滿足其知的需要。根據(jù)這兩個(gè)權(quán)利，公民一方面希望知道更多別人的事情，一方面又不希望自己的事情讓別人知道，兩者之間即產(chǎn)生相當(dāng)?shù)拿芘c沖突。[4]P149公眾在希冀了解公眾人物的信息時(shí)，往往會忽視應(yīng)有的度，特別是在現(xiàn)代社會網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展使得個(gè)人信息具有越來越高的商業(yè)價(jià)值，這種過度披露、修改、傳播個(gè)人信息的行為使得相關(guān)資料一旦公開，就可以無限制地被下載，對權(quán)利人造成不可預(yù)知的侵害。

三 我國公眾人物人格權(quán)保護(hù)的完善措施

針對我國公眾人物人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，我國公眾人物的人格權(quán)也和大多數(shù)國家一樣應(yīng)受到一定限制，但這種限制應(yīng)只是在公共利益和公眾興趣于他人合理使用的范圍內(nèi)受到必要的限制。為了更好地保護(hù)我國公眾人物人格權(quán)，筆者認(rèn)為，還應(yīng)該在以下幾個(gè)方面采取措施：

（一）完善人格權(quán)保護(hù)民事立法

對于我國現(xiàn)有的法律制度，人格權(quán)保護(hù)還有很大的立法空間，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定相應(yīng)法律來完善人格權(quán)保護(hù)，并設(shè)專章對公眾人物人格權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)。加快《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法進(jìn)程就是一個(gè)很好的機(jī)會，用以維護(hù)個(gè)人信息的法律會對個(gè)人信息以及公眾人物這個(gè)特殊群體的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行特殊保護(hù)，進(jìn)行系統(tǒng)管理，當(dāng)然，《個(gè)人信息保護(hù)法》的涵蓋量會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，對于民法領(lǐng)域人格權(quán)的條款中增加公眾人物人格權(quán)這一特殊人格權(quán)的法律形態(tài)，具體規(guī)定公眾人物的范圍、保護(hù)方式及權(quán)利范圍，同步配比地在《民事訴訟法》中針對于人格權(quán)侵權(quán)問題進(jìn)行規(guī)制，更好地從民法的層面進(jìn)行法律救濟(jì)。由于公眾人物的身份特殊性，為了維護(hù)更多公眾的合法權(quán)益，我國應(yīng)允許公益訴訟這種訴訟方式的存在，使得更多有法律意識和法律素養(yǎng)的公眾能夠通過這種訴訟方式來維護(hù)權(quán)益。此外，在現(xiàn)有的法律運(yùn)行體系下，還可以加以刑法和行政法的相關(guān)配合，使得實(shí)體法與訴訟法能夠并行發(fā)展，并統(tǒng)一相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容，減少法律之間的沖突，共同完善對于公眾人物人格權(quán)之保護(hù)。

（二）進(jìn)一步規(guī)范新聞媒體的立法

媒體作為傳播信息的平臺，應(yīng)該給予公眾正確的輿論導(dǎo)向，報(bào)導(dǎo)要具有真實(shí)性，時(shí)效性，客觀性，還原事實(shí)的真相，在事實(shí)的基礎(chǔ)上給予相關(guān)評論，而不是肆意編纂，刻意炒作，追求低級庸俗的感官刺激，在報(bào)道時(shí)不涉及公眾人物私人領(lǐng)域內(nèi)的信息和私人空間，積極維護(hù)公眾人物的相關(guān)權(quán)益，不以不正當(dāng)方式增加自身知名度，尊重公眾人物的人格權(quán)，特別是隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)，從社會公共利益的角度出發(fā)來進(jìn)行新聞工作的傳播。從自身角度維護(hù)民法之誠實(shí)信用原則與公序良俗原則。

對于媒體的監(jiān)管機(jī)關(guān)，也應(yīng)出臺一系列相關(guān)的行業(yè)規(guī)定，《中華人民共和國新聞法》的盡快出臺也是做好公眾人物人格權(quán)法律保護(hù)的積極舉措，首先應(yīng)由信管部門分級加強(qiáng)審核力度，進(jìn)一步做好新聞的傳播出口工作，可逐步實(shí)行實(shí)名制傳播，為了穩(wěn)定現(xiàn)有市場形態(tài)，可在現(xiàn)階段實(shí)行前臺匿名，后臺實(shí)名的實(shí)名制，并對于傳播不符合標(biāo)準(zhǔn)的宣傳進(jìn)行審核、刪除或屏蔽；其次，對于違反社會公序良俗以及行業(yè)規(guī)定的傳媒單位，采取對于單位及直接責(zé)任人的雙重懲治，以此清潔社會輿論氛圍；第三，對于不合格的媒體應(yīng)要求其停業(yè)整頓，如果在整頓之后仍然不能達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，禁止其從事相關(guān)行業(yè)。

（三）增強(qiáng)公眾人物自身的權(quán)利意識

公眾人物作為公民的特殊形態(tài)，有義務(wù)維護(hù)我們法治社會的構(gòu)建。當(dāng)自身權(quán)益受到侵害時(shí)，不應(yīng)對侵權(quán)人采取放任態(tài)度，使之對整體社會形成一種惡性循環(huán)的效果，而應(yīng)積極拿起法律武器來維護(hù)自身權(quán)益，為公眾的法律運(yùn)用起到表率作用。正如耶林在《為權(quán)利而斗爭》一文中講到，權(quán)利人主張權(quán)利是對社會的義務(wù)，在社會利益上每個(gè)人都是為權(quán)利而斗爭的天生的斗士。

這其實(shí)是我們的法制宣傳工作的一個(gè)缺失，法制宣傳應(yīng)該更深入、更廣泛地進(jìn)行，此外，公眾人物需增強(qiáng)自身的法律素養(yǎng)，了解基本法律常識，在發(fā)言、代言等活動時(shí)對事態(tài)、產(chǎn)品進(jìn)行全面考察，特別是對相關(guān)法律責(zé)任問題進(jìn)行深入了解。盡量避免陷入因代言而引起的侵權(quán)糾紛中，同時(shí)能夠更好地對于公眾知情權(quán)得以有效保護(hù)。

（四）增強(qiáng)公眾的法律意識

由于公眾人物的工作性質(zhì)，其受到公眾的關(guān)注程度要較高，我們允許公眾對于公眾人物的關(guān)注甚至是崇拜，偶像的效應(yīng)往往對一個(gè)人影響很大，公眾應(yīng)該從公眾人物身上學(xué)習(xí)正面、積極的因素，同時(shí)尊重他們的人格權(quán)，應(yīng)該在合理的范圍之內(nèi)了解公眾人物，而不是無限制地探究公眾人物的隱私、住宅等，即便了解到了公眾人物的隱私，也應(yīng)運(yùn)用法律思維進(jìn)行衡量，而不是進(jìn)行肆意的傳播，以造成更大的影響，對于造成侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，后果嚴(yán)重的還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

針對我國公眾人物人格權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀及存在的問題，我們需要各方面的通力配合，使得我國公眾人物人格權(quán)的保護(hù)會有更大的進(jìn)展，使其得到更充分、更有效的保護(hù)，從而更好地保障我國公民的基本人權(quán)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會又好又快地發(fā)展，更進(jìn)一步地促進(jìn)我們和諧法治社會的構(gòu)建。

[1]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[2]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2007.

[3]張俊浩.民法學(xué)原理:上冊[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[4]楊立新.中國民法案例與學(xué)理研究[M].北京:法律出版社,1998.