孫志煜

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制與EU、NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制相比，其法律框架較為簡(jiǎn)單，主要體現(xiàn)在CAFTA各成員國(guó)于2004年11月在老撾首都萬(wàn)象簽訂的《全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》（下稱(chēng)CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》）。該協(xié)議于2005年1月1日正式生效。這是落實(shí)《中國(guó)－東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CAFTA《框架協(xié)議》)的重要步驟和措施，也是中國(guó)－東盟自由貿(mào)易區(qū)建立過(guò)程中的一件大事[1]作為各成員國(guó)履行CAFTA的制度保障，CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》的重要性不言而喻。它將促成中國(guó)東盟之間經(jīng)濟(jì)合作的進(jìn)一步制度化與規(guī)范化。CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》共有18條和1個(gè)有關(guān)《仲裁規(guī)則和程序》附件。對(duì)爭(zhēng)端的適用范圍、磋商程序、調(diào)解或調(diào)停程序、仲裁程序、仲裁執(zhí)行、補(bǔ)償和終止減讓等問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定。下文擬從爭(zhēng)端解決機(jī)制的性質(zhì)、特征、形成前的合作機(jī)制及遭遇的實(shí)踐困境等方面予以探討。

一 CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的性質(zhì)

CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》不是雙邊條約，而是多邊條約。[2]這與東盟本身組成有關(guān)。東盟是由十個(gè)政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律體系、文化特征等方面都不相同的國(guó)家組成。這就決定了CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》多邊性的特征。換言之，該協(xié)議實(shí)際是中國(guó)與東盟十國(guó)分別簽訂的《爭(zhēng)端解決協(xié)議》，一旦中國(guó)與東盟各成員國(guó)之間發(fā)生爭(zhēng)端，中國(guó)與東盟各成員國(guó)都通過(guò)《爭(zhēng)端解決協(xié)議》來(lái)解決彼此之間的爭(zhēng)議。在該協(xié)議中，各締約方享受平等的權(quán)利和義務(wù)。發(fā)生爭(zhēng)端后，東盟各成員國(guó)不需要通過(guò)東盟有關(guān)機(jī)構(gòu)來(lái)提出申請(qǐng)，只要各國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu)提出即可。因此，該協(xié)議就形式而言較為簡(jiǎn)單，但因?yàn)楦骶喖s方的情況不一，致使該協(xié)議的實(shí)施產(chǎn)生較大差異。

二 CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的特征

（一）非對(duì)抗性

非對(duì)抗性是指爭(zhēng)端各當(dāng)事方并不采取對(duì)抗性的手段，尤其是不通過(guò)司法途徑來(lái)解決彼此之間的爭(zhēng)端。采取的手段主要是磋商、調(diào)解或調(diào)停、斡旋等。在CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》中，磋商、調(diào)解與調(diào)停是條約規(guī)定的首選程序。即便是仲裁，其與國(guó)際商事仲裁的通行規(guī)則還存在較大差異。協(xié)議規(guī)定調(diào)解或調(diào)?？呻S時(shí)進(jìn)行，在仲裁庭解決爭(zhēng)端過(guò)程中，可由爭(zhēng)端各當(dāng)事方同意的任何人士組織進(jìn)行調(diào)解或調(diào)停。這些條款都凸顯了非對(duì)抗性在爭(zhēng)端解決過(guò)程中的重要性。

（二）條文化

這是CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制與傳統(tǒng)“實(shí)力導(dǎo)向”模式的顯著區(qū)別之一。傳統(tǒng)“實(shí)力導(dǎo)向”模式并不注重規(guī)則的遵守，側(cè)重于爭(zhēng)端各當(dāng)事方“權(quán)力”的展示，其結(jié)果通常表現(xiàn)為弱肉強(qiáng)食，小國(guó)在與大國(guó)的博弈過(guò)程最終處于劣勢(shì)。該機(jī)制雖然仍以外交協(xié)調(diào)為主要手段，但爭(zhēng)端各當(dāng)事方地位平等，采取“協(xié)商一致”的方式解決爭(zhēng)端。爭(zhēng)端各當(dāng)事方都依照事先約定的規(guī)則進(jìn)行，而且這些規(guī)則有可能是通過(guò)條約或其他書(shū)面形式達(dá)成。

（三）自治性

該機(jī)制的自治性體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：第一，爭(zhēng)端各當(dāng)事方對(duì)出現(xiàn)的爭(zhēng)端解決有選擇權(quán)，既可提交CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄，也可選用其他爭(zhēng)端解決機(jī)制作為該案的管轄機(jī)構(gòu)；既可選用一種爭(zhēng)端解決機(jī)制，也可選用兩種或兩種以上爭(zhēng)端解決機(jī)制。第二，爭(zhēng)端各當(dāng)事方在協(xié)商一致的情況下，可隨時(shí)開(kāi)始或終止調(diào)解或調(diào)停程序。第三，仲裁庭的組成人員可由爭(zhēng)端各當(dāng)事方自行指定。第四，仲裁庭本身可以確定仲裁規(guī)則和仲裁程序的時(shí)間表。

（四）多元性

多元性指的是該機(jī)制不是采取單一的爭(zhēng)端解決方式，在CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》中就包括磋商、調(diào)解或調(diào)停、仲裁三種爭(zhēng)端解決方式。這種模式的外在表現(xiàn)形態(tài)與 EU、NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制有顯著不同。正因?yàn)樗松鲜鰩追N爭(zhēng)端解決方式，才能體現(xiàn)將“協(xié)調(diào)”作為爭(zhēng)端解決主要手段的顯著特征。

三 CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的生成

（一）中國(guó)－東盟爭(zhēng)端解決的“權(quán)力導(dǎo)向”傾向

在CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》簽訂之前，中國(guó)與東盟各成員國(guó)之間針對(duì)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端并沒(méi)有正式的制度安排。它們之間的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端經(jīng)常通過(guò)如下幾個(gè)制度安排予以解決：

1.政府首腦非正式會(huì)議。中國(guó)與東盟每年都要舉行一次首腦非正式會(huì)議。中國(guó)自江澤民主席在1997年參加了在河內(nèi)舉行的第一次中國(guó)－東盟首腦非正式會(huì)議以來(lái)，截至2009年10月，共計(jì)十二屆。中國(guó)－東盟首腦非正式會(huì)議是中國(guó)－東盟合作的最高決策機(jī)構(gòu)，在《爭(zhēng)端解決協(xié)議》簽訂之前，有極個(gè)別的爭(zhēng)端事項(xiàng)可通過(guò)首腦非正式會(huì)議解決。當(dāng)然，首腦非正式會(huì)議一般只決定涉及雙邊關(guān)系的重大問(wèn)題。如2001年的會(huì)議就做出了建立中國(guó)－東盟自由貿(mào)易區(qū)的決定；2002年的會(huì)議簽署了《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》與《南中國(guó)海各方行為宣言》；在2003年會(huì)議上，中國(guó)正式簽署了《東南亞友好合作條約》，雙方還簽署了《中華人民共和國(guó)與東盟國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)合宣言》；宣布建立“面向和平與繁榮的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”。[3]

2.部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議。東盟每年在七、八月間會(huì)舉行一次外交部長(zhǎng)會(huì)議，隨后舉行東盟地區(qū)論壇。部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議是僅次于政府首腦非正式會(huì)議的高層對(duì)話(huà)機(jī)制。中國(guó)自1996年成為東盟的對(duì)話(huà)國(guó)以來(lái)，外交部長(zhǎng)每年都會(huì)參加這一會(huì)議。此外，中國(guó)－東盟之間還會(huì)舉行其他類(lèi)型的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，如經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)、交通部長(zhǎng)會(huì)議等。上述類(lèi)型的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議也會(huì)側(cè)重解決一些重要的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端。

3.平等對(duì)話(huà)機(jī)制。（1）中國(guó)－東盟高官會(huì)議。自 1995年起，中國(guó)與東盟都會(huì)舉行高官會(huì)議，主要是對(duì)涉及雙邊關(guān)系的重大問(wèn)題進(jìn)行磋商。如高官會(huì)議曾就南中國(guó)海爭(zhēng)端問(wèn)題舉行過(guò)多次磋商，在第四次高官會(huì)議中還起草了南中國(guó)海行為法規(guī)。該機(jī)制從第4次磋商更名為中國(guó)－東盟高官磋商。當(dāng)然，其議題仍偏重于增強(qiáng)雙方在政治、安全領(lǐng)域方面的了解與信任。（2）中國(guó)－東盟經(jīng)貿(mào)委員會(huì)。該委員會(huì)成立于1994年，其主要任務(wù)是整理與回顧中國(guó)東盟之間的經(jīng)貿(mào)發(fā)展，并對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行談判及磋商。尤其是自2003年起，中國(guó)－東盟自由貿(mào)易區(qū)的談判工作也在該機(jī)構(gòu)的監(jiān)督及領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。中國(guó)與東盟各成員國(guó)在簽署CAFTA之前出現(xiàn)的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端主要是由該機(jī)構(gòu)處理。（3）中國(guó)－東盟科技聯(lián)合委員會(huì)。該委員會(huì)同樣成立于1994年，其主要任務(wù)是回顧雙方科技發(fā)展歷程，討論科技領(lǐng)域之間的合作問(wèn)題。（4）中國(guó)－東盟合作聯(lián)合委員會(huì)。該委員會(huì)成立于1997年，其主要任務(wù)是建立中國(guó)－東盟合作基金，規(guī)范合作基金的使用，監(jiān)督各種合作計(jì)劃的實(shí)施。監(jiān)督的重點(diǎn)放在如下幾個(gè)領(lǐng)域：農(nóng)業(yè)、投資、人力資源、信息技術(shù)及湄公河流域合作。（5）東盟北京委員會(huì)。該委員會(huì)成立于1996年，由東盟各成員國(guó)駐中國(guó)的大使組成，其主要任務(wù)是促進(jìn)東盟各成員國(guó)與中國(guó)的對(duì)話(huà)，其對(duì)話(huà)的重點(diǎn)主要放在旅游、經(jīng)貿(mào)、投資等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。該委員會(huì)對(duì)中國(guó)－東盟經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決也起了促進(jìn)作用。

4.其他合作框架。主要是指中國(guó)與東盟或各成員國(guó)之間簽署的一系列條約、協(xié)議、聯(lián)合聲明等法律文件。這些法律文件雖然沒(méi)有具體規(guī)定經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決的形式與內(nèi)容，但為CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》的出臺(tái)奠定了法律基礎(chǔ)，是CAFTA各締約方解決經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端原則與指導(dǎo)思想的體現(xiàn)。

在CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制生成之前，中國(guó)－東盟之間并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，彼此之間爭(zhēng)端解決主要通過(guò)政府或代表政府的各行政部門(mén)（高官）來(lái)談判、協(xié)商解決。在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，起主導(dǎo)作用的并非是常效性機(jī)制或規(guī)范，而更多地來(lái)自于政府或代表政府利益的“權(quán)力”之引導(dǎo)，“受實(shí)用主義驅(qū)動(dòng)的具有政治外交風(fēng)格的談判解決方法占據(jù)著主導(dǎo)地位。在這個(gè)過(guò)程中，以權(quán)力為導(dǎo)向是體系所固有的。分歧和爭(zhēng)議經(jīng)常以互利方式加以解決。富有技巧的貿(mào)易外交官而非律師成功地塑造著體系，他們經(jīng)常提供有益于各方利益的靈活的解決方法”[4]。CAFTA之前的爭(zhēng)端實(shí)踐，的確與希爾夫的描述頗為相似。從上面勾勒出來(lái)的幾種對(duì)話(huà)機(jī)制來(lái)看，政府交往、高層會(huì)談?wù)故镜亩际恰皺?quán)力”與“權(quán)力”之間的對(duì)話(huà)，交往手段主要也是通過(guò)外交形式進(jìn)行，此時(shí)的爭(zhēng)端解決沒(méi)有固定的規(guī)范或規(guī)則可以遵循。如果要尋一合適的模式來(lái)概括此時(shí)的爭(zhēng)端解決方式，則非“權(quán)力導(dǎo)向”模式莫屬。

（二）CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的初步解讀

國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端的解決，向來(lái)有兩條路可走：一為外交手段，二為司法方式。[5]前種手段為各國(guó)所熟悉，它突出各國(guó)“權(quán)力”在爭(zhēng)端解決中的博弈過(guò)程；而后種方式主要是制定規(guī)范化、制度化的法律條文，讓各當(dāng)事方通過(guò)這些規(guī)則來(lái)解決爭(zhēng)端，它突出“規(guī)則”對(duì)爭(zhēng)端各當(dāng)事方的指引作用。

CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》的簽署，至少?gòu)姆晌谋旧象w現(xiàn)了外交手段與司法方式的相互結(jié)合。依據(jù)上文的分析，CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》共設(shè)定了三種爭(zhēng)端解決方式，分別為磋商、調(diào)解或調(diào)停與仲裁。前兩種雖然就性質(zhì)而言，還屬于“外交手段”，但已與傳統(tǒng)的外交手段有所區(qū)別，即選擇此種方式解決爭(zhēng)端，尚需遵守一定的程序規(guī)則和時(shí)間限制。后一種爭(zhēng)端解決方式為仲裁，仲裁雖非嚴(yán)格意義上的司法方式，但由于仲裁庭作出的裁決是終局性的，且對(duì)爭(zhēng)端各當(dāng)事方均有約束力，故也可看作是一種準(zhǔn)司法方式。

值得注意的是，CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定磋商、調(diào)解和調(diào)停是仲裁的前置程序，只是在第6條規(guī)定如磋商未能解決爭(zhēng)端，起訴方可書(shū)面通知被訴方請(qǐng)求依據(jù)本條設(shè)立仲裁庭，這與 NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制有所不同。NAFTA規(guī)定磋商、調(diào)解是爭(zhēng)端解決的必經(jīng)程序，即只有先進(jìn)行磋商，然后才能啟動(dòng)調(diào)解程序，如這兩種方式都無(wú)法解決爭(zhēng)端，才可要求成立專(zhuān)家仲裁小組。由此可見(jiàn)，CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》在此方面較NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制更為靈活，更富自主性。

CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》雖然對(duì)磋商、調(diào)解或調(diào)停程序進(jìn)行了規(guī)則化設(shè)計(jì)，并詳細(xì)規(guī)定了仲裁適用的程序，加大了仲裁程序的引導(dǎo)作用，甚至在附件中對(duì)仲裁規(guī)則和程序也作了明確規(guī)定。但上述文本的確立，是否就意味著“規(guī)則導(dǎo)向”模式的確立？筆者認(rèn)為“規(guī)則導(dǎo)向”模式的爭(zhēng)端解決機(jī)制雖有眾多特征，但其核心要素乃是讓這些使人關(guān)注的條約制度具有更大的“穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性對(duì)國(guó)際事務(wù)至關(guān)重要，尤其是對(duì)有幾百萬(wàn)企業(yè)家參與的、受分散決策的市場(chǎng)導(dǎo)向原則驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)更是如此”[6]。因此，“規(guī)則導(dǎo)向”模式的爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅取決于是否有成型的制度設(shè)計(jì)，關(guān)注制度設(shè)計(jì)的指向是否引導(dǎo)爭(zhēng)端當(dāng)事方以一種“穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性”的方式解決爭(zhēng)端。以此作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，我們可以得知，雖然CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》中規(guī)定的磋商、調(diào)解或調(diào)停與仲裁三類(lèi)方式與WTO中的爭(zhēng)端解決程序有較大差異，但對(duì)磋商、調(diào)解或調(diào)停設(shè)定時(shí)間期限、明確爭(zhēng)端各當(dāng)事方權(quán)利義務(wù)的做法明顯有利于爭(zhēng)端各當(dāng)事方對(duì)爭(zhēng)端解決進(jìn)程、結(jié)果的預(yù)測(cè)，而仲裁規(guī)則和程序的設(shè)定，也便于爭(zhēng)端各當(dāng)事方將注意力集中在規(guī)則上，以此預(yù)測(cè)一個(gè)中立的仲裁庭依據(jù)上述規(guī)則可能得出的裁決結(jié)果，而不是規(guī)則之外的其他政策。通過(guò)對(duì)以上兩個(gè)核心要素的推導(dǎo)，不難得知以下結(jié)論：CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》與其他雙邊、多邊協(xié)定一樣，在爭(zhēng)端解決的法律文本設(shè)計(jì)上是趨于“規(guī)則導(dǎo)向”。但，“法律制度中起作用的準(zhǔn)則不是原則或抽象的標(biāo)準(zhǔn)?！?guī)則是在那里，在書(shū)面上，但是書(shū)面上的規(guī)則可以常常是被置之不理。”[7]因此，必須要考慮法律文本生成后的現(xiàn)實(shí)性，即規(guī)則生成是否經(jīng)過(guò)實(shí)踐？其實(shí)踐程度如何？實(shí)踐是否對(duì)規(guī)則的實(shí)施產(chǎn)生了影響？只有在這些問(wèn)題的引導(dǎo)下，才能對(duì)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的真實(shí)蘊(yùn)涵有所認(rèn)識(shí)。

（三）CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制遭遇的實(shí)踐困境

中國(guó)－東盟簽訂《爭(zhēng)端解決協(xié)議》之前，貿(mào)易爭(zhēng)端便時(shí)有發(fā)生。在爭(zhēng)端解決機(jī)制沒(méi)有形成之前，主要是通過(guò)上述五個(gè)對(duì)話(huà)機(jī)制來(lái)解決。CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》簽署之后，其情況是否有所改變？這是分析CAFTA爭(zhēng)端解決模式究竟屬何種模式的關(guān)鍵所在。畢竟，束之高閣的法律文本如不經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，那它只能是抽象性的原則。這些抽象性的原則能否適應(yīng)當(dāng)前情境下CAFTA的爭(zhēng)端解決實(shí)踐，對(duì)區(qū)域內(nèi)的爭(zhēng)端解決實(shí)踐是否有所觸動(dòng)，有所指導(dǎo)，有所推進(jìn)，這才是我們發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的癥結(jié)之所在。

1.協(xié)調(diào)手段的寬泛性適用。中國(guó)－東盟自貿(mào)區(qū)系列協(xié)議實(shí)施以來(lái)，中國(guó)與東盟貿(mào)易進(jìn)出兩旺，經(jīng)貿(mào)合作發(fā)展迅速。2007年，雙方已互為第4大貿(mào)易伙伴，貿(mào)易總額首次突破2000億美元。2008年，雙邊貿(mào)易額達(dá)2311億美元，同比增長(zhǎng)14%。[8]隨著雙方在各個(gè)領(lǐng)域合作的進(jìn)一步加強(qiáng)，CAFTA已在我國(guó)的全球經(jīng)濟(jì)布局中占據(jù)了相當(dāng)重要的位置。交往的增多，從而也帶來(lái)了更多的貿(mào)易爭(zhēng)端。2004年，中國(guó)和越南之間就中國(guó)出口越南的水稻種子是否存在“一炷香”病進(jìn)行了磋商，此外，為解決如下問(wèn)題：從越南非法走私進(jìn)入中國(guó)的水果是否存在有毒有害物質(zhì)？如何防止不符合對(duì)方國(guó)家法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)要求的農(nóng)產(chǎn)品輸出對(duì)方國(guó)家？怎樣建立良好的檢驗(yàn)檢疫交流渠道以共同防范有害生物和有毒有害物質(zhì)入侵？雙方又進(jìn)行了多次磋商，最終簽署了中越雙方出入境檢驗(yàn)檢疫合作諒解備忘錄，解決了中越植物出入境的四大難題。2007年，中國(guó)和印尼之間發(fā)生食品貿(mào)易摩擦，兩國(guó)政府在協(xié)商和溝通中，在互換食品標(biāo)準(zhǔn)信息方面取得重要共識(shí)。當(dāng)年10月29日，中國(guó)與包括印尼在內(nèi)的東盟成員國(guó)發(fā)表《南寧聯(lián)合聲明》，就共同推動(dòng)食品安全領(lǐng)域的合作達(dá)成一致意見(jiàn)。[9]

由上述爭(zhēng)端解決實(shí)踐可以看出：第一，中國(guó)－東盟之間的貿(mào)易爭(zhēng)端通常是中國(guó)與各當(dāng)事方直接進(jìn)行磋商，而少見(jiàn)東盟作為一個(gè)整體與中國(guó)進(jìn)行爭(zhēng)端磋商；第二，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制形成之前的對(duì)話(huà)機(jī)制仍然是爭(zhēng)端解決的主要方式，只不過(guò)磋商與調(diào)解或調(diào)停所要求的時(shí)間及程序在貿(mào)易爭(zhēng)端中起了一定的作用，政府及其代表在進(jìn)行磋商時(shí)須在一定規(guī)則下進(jìn)行。總之，通過(guò)政府或外交手段來(lái)解決雙方之間的貿(mào)易爭(zhēng)端仍是中國(guó)－東盟之間爭(zhēng)端解決方式的首選。

2.仲裁程序的空置。據(jù)目前掌握的資料來(lái)看，中國(guó)－東盟之間尚未有一樁貿(mào)易爭(zhēng)端訴諸于仲裁程序。換言之，雙方之間如此眾多的貿(mào)易爭(zhēng)端都是通過(guò)磋商、調(diào)解或調(diào)停程序予以解決。而仲裁程序作為一種規(guī)范化、制度化的規(guī)則體系，在CAFTA爭(zhēng)端實(shí)踐中并不受重視，傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決方式還是主導(dǎo)著爭(zhēng)端的整個(gè)進(jìn)程，這是CAFTA爭(zhēng)端實(shí)踐中的獨(dú)特現(xiàn)象，這是該機(jī)制所遭遇的現(xiàn)實(shí)困境。

由此來(lái)看，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的形成，既有其理論成因，也有其實(shí)踐背景，尤其是在有著“規(guī)則導(dǎo)向”型外觀的CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》簽署之后，CAFTA內(nèi)部的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端仍沿襲舊途，多采用傳統(tǒng)的外交手段來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，便意味著CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度運(yùn)行效果并不顯著，我們當(dāng)從機(jī)制的法律實(shí)踐入手，細(xì)思造成該機(jī)制未能切實(shí)運(yùn)行的各種因素，以此為手，才能為該機(jī)制的進(jìn)一步修訂提供真實(shí)有效的建議。

[1]沈四寶.論中國(guó)－東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(1):31.

[2]楊國(guó)華.中國(guó)－東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決框架協(xié)定的作用和意義[Z].首屆中國(guó)－東盟法律合作與發(fā)展高層論壇發(fā)言稿.

[3]曹云華,徐善寶.睦鄰?fù)饨徽吲c中國(guó)－東盟關(guān)系[J].當(dāng)代亞太,2004,(2):55.

[4][德]希爾夫.權(quán)力,規(guī)則和原則——哪一個(gè)是WTO的法律導(dǎo)向[Z].朱益宇,譯.黃列,校.環(huán)球法律評(píng)論,2001,(夏季號(hào)), 134-135.

[5]趙維田.世貿(mào)組織（WTO）的法律制度[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2000:430.

[6][美]約翰·H·杰克遜.GATT/WTO法理與實(shí)踐[M].張玉卿等,譯.北京:新華出版社,2002:137.

[7][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察[M].李瓊英,等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:48.

[8]我國(guó)在建自貿(mào)區(qū)達(dá)14個(gè),占外貿(mào)總額1/4[EB/OL].http:// mnc.people.com.cn.

[9]新華網(wǎng).中國(guó)―東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè):法律先行化解貿(mào)易爭(zhēng)端[EB/OL].http://news.xinhuanet.com,2008-10-25.