趙洪濤

（湖南科技學(xué)院 中文系，湖南 永州 425199）

當(dāng)前商業(yè)文化的一大特征是審美與文化的泛化。各種打著“藝術(shù)”、“文化”、“經(jīng)典”、“美”旗號(hào)的商業(yè)活動(dòng)正在以一種迥異于過往的方式招徠著顧客，這種變化的一個(gè)直接效用就是商品價(jià)值的增值，在文化與藝術(shù)的外衣下，商品獲得了另一種身份：文化和藝術(shù)的身份。商業(yè)生產(chǎn)與銷售努力向藝術(shù)與文化的靠攏，目的并不是要擷取藝術(shù)的精華，走一條藝術(shù)化的路線，而僅僅是看中了藝術(shù)的身份魅力，這種身份的價(jià)值可以為產(chǎn)品帶來數(shù)以倍計(jì)的增值，一個(gè)樓盤，在“左岸”“經(jīng)典”“生活美”等充滿藝術(shù)色彩的廣告詞的點(diǎn)綴下，獲得了一種身份不凡的效果，這可以給樓盤的銷售增加不少籌碼。

對(duì)于商業(yè)機(jī)制的這種變化，學(xué)術(shù)界給出了相當(dāng)熱烈的呼應(yīng)。近十年來文化研究在國(guó)內(nèi)悄然興起，先前以文學(xué)文本作為研究對(duì)象的研究轉(zhuǎn)變?yōu)橐噪娪埃瓢?，超?jí)市場(chǎng)與商業(yè)街作為文本研究對(duì)象，這種變化是值得關(guān)注的。在各種滲透著交換邏輯與利益糾葛的商業(yè)活動(dòng)中，因?yàn)橛兄幕?，藝術(shù)外衣的遮蔽，它的表現(xiàn)不再只是一種簡(jiǎn)單的交換表征，而是以甜美可人的感性形象出現(xiàn)：唐詩宋詞成為各種酒與食品的外在包裝，后現(xiàn)代派的表現(xiàn)手法被時(shí)尚商品借以表達(dá)自己的某種商業(yè)理念，諸如此類，不遑枚舉。隨之而來的一個(gè)問題是，對(duì)這種身份含混不明的商業(yè)文化，學(xué)術(shù)界是否具有足夠清醒的認(rèn)識(shí)？從各種對(duì)商業(yè)現(xiàn)象及消費(fèi)生活樂此不疲的研究中，我們似乎可以感覺到里面缺乏某種自覺的意識(shí)，缺少價(jià)值判斷的學(xué)術(shù)研究在披著藝術(shù)與文化外衣的商品與消費(fèi)面前好像心悅誠(chéng)服，他們從中找到了一個(gè)話語開拓的空間，而沒有看到，貌似開拓的話語空間中其實(shí)潛伏著一種巨大的破壞力：當(dāng)我們用學(xué)術(shù)的理路與知識(shí)的傳統(tǒng)來想當(dāng)然地分析這些以“藝術(shù)”“審美”“文化”作為表征的商業(yè)與消費(fèi)現(xiàn)象時(shí)，同時(shí)也在消解著我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與層累而成的知識(shí)，因?yàn)檫@二者之間或許并不存在著一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，一個(gè)的本質(zhì)是商品的生產(chǎn)與交換，一個(gè)是以對(duì)對(duì)象的超越審美特性作為己任。兩者之間的方向猶如南轅北轍，以經(jīng)典的審美性概念來權(quán)衡當(dāng)下充滿著欲望的商業(yè)與消費(fèi)現(xiàn)象，自然二者之間格格不入。

當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究存在著這樣的弊端，它不是堅(jiān)守自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而是在現(xiàn)實(shí)面前隨波逐流，使學(xué)術(shù)的邏輯理路與現(xiàn)實(shí)變化之間一一對(duì)應(yīng)，如果學(xué)術(shù)變成了對(duì)現(xiàn)象的表征的研究，而沒有自己的根基和價(jià)值立場(chǎng)，這樣的學(xué)術(shù)價(jià)值在哪里？被一些學(xué)者詬病的本質(zhì)主義，元理論，中心主義等學(xué)術(shù)概念，其實(shí)都是歷史性建構(gòu)起來的，是開放性的話語空間，而不是封閉性的。正如天體物理學(xué)所建構(gòu)的宇宙起源于質(zhì)點(diǎn)爆炸理論，質(zhì)點(diǎn)就相當(dāng)于宇宙的本質(zhì)，而之后泛瀾無涯的宇宙無不在質(zhì)點(diǎn)當(dāng)中，一些研究者預(yù)先望文生義的將這些開放性話語設(shè)置成封閉性的話語區(qū)間，以達(dá)到拋棄這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來迎合變遷現(xiàn)實(shí)的目的，當(dāng)一個(gè)失去根基的學(xué)術(shù)飄飄蕩蕩地浮游向光怪陸離的現(xiàn)實(shí)時(shí)，它可能沒意識(shí)到到自己正被蠱惑著走向一個(gè)陷阱，就拿剛才提及的商業(yè)藝術(shù)化，審美化來說，商業(yè)審美化只是現(xiàn)代性中的一個(gè)噱頭，市場(chǎng)機(jī)制下的商業(yè)生產(chǎn)與消費(fèi)頂著審美藝術(shù)的外衣是為了推銷產(chǎn)品，絕不是為學(xué)術(shù)提供試驗(yàn)品，學(xué)術(shù)研究卻為這個(gè)并不是處處留情的商業(yè)消費(fèi)投懷送抱。

我很理解童慶炳先生對(duì)本質(zhì)主義的一番辯解，他撰文指出，文學(xué)的本質(zhì)其實(shí)不是一成不變的，而是在歷史文化的語境的作用下不斷變化著，童先生舉例指出：《詩經(jīng)》最初就不是一部文學(xué)著作，它是君臣之間交談的語言，一直到魏晉時(shí)期，由于特定時(shí)代歷史文化的作用，《詩經(jīng)》才成為一部文學(xué)作品，童先生以此說明，文學(xué)的本質(zhì)并非亙古不變的，而是被歷史性的建構(gòu)起來的。[1]從童先生的文章中不難看出，被攻訐為本質(zhì)主義者的他其實(shí)并非如此，相反，童先生還能以開放的視野看待非本質(zhì)主義，賦予非本質(zhì)主義以一種合理的歷史意義。當(dāng)下商業(yè)消費(fèi)文化的興起，從某種意義上來說，它的審美與藝術(shù)外衣帶來的只是人們感官欲望的滿足，而不是屬于心靈上的慰藉，作為一個(gè)文化研究者，其首要目的應(yīng)該是對(duì)此做學(xué)術(shù)上的價(jià)值判斷還是應(yīng)該慌忙不迭的因?yàn)樯虡I(yè)文化的審美外衣就否定文學(xué)的本質(zhì)？這二者之間存在著一種非此即彼的關(guān)系，要肯定審美化的商業(yè)文化，就必須得拿掉文學(xué)本質(zhì)這個(gè)障礙，因?yàn)樗鼈兌咧g是矛盾的，要是堅(jiān)守文學(xué)的本質(zhì)，就意味著對(duì)商業(yè)文化的研究不能獲得學(xué)術(shù)上的合法性。

說到底，在商業(yè)大潮中急于否定文學(xué)本質(zhì)的研究者無非是在爭(zhēng)取一種話語的權(quán)力，這無可厚非，學(xué)術(shù)研究有時(shí)候就是一種話語權(quán)力的爭(zhēng)奪，合理有序的話語變遷可以使學(xué)術(shù)研究獲得生命力，而不止于一潭死水。問題是，我們不能為爭(zhēng)奪話語權(quán)而失去對(duì)學(xué)術(shù)自身的堅(jiān)守，學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)之間不能簡(jiǎn)單地理解成一個(gè)互相對(duì)應(yīng)的關(guān)系。筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)有自己的研究邏輯和歷史生成的脈絡(luò)，它對(duì)于現(xiàn)實(shí)的變化需要有一個(gè)理性的認(rèn)識(shí)和把握，也就是說，學(xué)術(shù)預(yù)先需要對(duì)生活和社會(huì)現(xiàn)象做出自己的分析和認(rèn)識(shí)，它應(yīng)該對(duì)現(xiàn)象有一個(gè)價(jià)值上的判斷，失去價(jià)值判斷的學(xué)術(shù)是可怕的，它會(huì)讓學(xué)術(shù)在光怪陸離的現(xiàn)象之前失去方向，從而變得舉步維艱，變成現(xiàn)象的附庸。筆者絕非反對(duì)將生活中的文化現(xiàn)象作為研究對(duì)象，也不是主張回到先前的學(xué)術(shù)路子，固步自封來研究學(xué)術(shù)。當(dāng)前的文化研究，很大程度上賦予了文學(xué)研究以活力，但是，由于當(dāng)前的商業(yè)文化具有了一種美學(xué)意義上的形式感，從而使它的內(nèi)容變得隱蔽，如果說過去的商業(yè)文化直接表征是赤裸裸的消費(fèi)誘惑和商品交易關(guān)系，那么現(xiàn)在的商業(yè)文化在審美外衣的遮掩之下變得撲朔迷離，如若不加分析，缺乏一個(gè)價(jià)值立場(chǎng)和學(xué)術(shù)判斷，學(xué)術(shù)既無法深入現(xiàn)象的本質(zhì)，也無法使自己獲得知識(shí)的積累。

當(dāng)前的文學(xué)研究出現(xiàn)了新的變化，這種變化表現(xiàn)在各種學(xué)科之間界限的消弭，呈現(xiàn)出多元化的面貌，比如文化研究就是多學(xué)科交叉的領(lǐng)域，過去那種一統(tǒng)江湖的學(xué)術(shù)邏輯似乎失去了存在的意義，其實(shí)不然，盡管文學(xué)和文化研究突破了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的藩籬，越來越向外擴(kuò)張，這不過是學(xué)術(shù)研究方式的一種變化，作為學(xué)術(shù)內(nèi)在極為重要的成分，它的立場(chǎng)和判斷卻沒有隨著這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的擴(kuò)張而失去自己的意義，換言之，也就是因?yàn)樽鳛閷W(xué)術(shù)內(nèi)在約束與制約的價(jià)值立場(chǎng)與判斷，才使得文學(xué)研究不是其他研究，維系著自己獨(dú)特的維度。我們不能因?yàn)槎喾N學(xué)科的交叉和融合就忽視自己的學(xué)術(shù)理路，雖然現(xiàn)代學(xué)術(shù)主張“去區(qū)隔”（de-differentiation）和“去界域”(de-teritorialization)，但它絕不是要求取消自己的價(jià)值立場(chǎng)和判斷，多種學(xué)科的交匯應(yīng)該是強(qiáng)化而不是弱化文學(xué)和其他學(xué)術(shù)研究的內(nèi)核，雜取種種的目的是合成一個(gè)，那就是強(qiáng)化各個(gè)學(xué)科研究的獨(dú)特性?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)在工業(yè)革命之后隨著大學(xué)教育的普及變得逐漸精細(xì)化，這種學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)要求各學(xué)科的學(xué)術(shù)研究必然有一個(gè)自己獨(dú)特的本質(zhì)屬性，而避免凌空蹈虛，因此文化研究的內(nèi)核應(yīng)該是文學(xué)的審美和價(jià)值觀念，雖然它是多種學(xué)科銜接交匯的結(jié)果，但以現(xiàn)代學(xué)術(shù)的視野來審視它，必定會(huì)要求它有一個(gè)自己的邏輯理路和立場(chǎng)，這不是簡(jiǎn)單的拿多學(xué)科交叉就能敷衍了事的，多學(xué)科交叉只是說明它在研究路子方面的特征，而沒有說明它的本質(zhì)屬性是什么。

著名文化研究學(xué)者中山大學(xué)高小康教授對(duì)待文化研究有著十分清醒的認(rèn)識(shí)，雖然他的研究立足于現(xiàn)實(shí)生活，但這種研究的背后是堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)思維和立場(chǎng)。在《文藝學(xué)的學(xué)科邊界問題再思考》中，針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)文藝學(xué)應(yīng)該研究什么眾說紛紜的現(xiàn)狀，高小康教授指出，真正導(dǎo)致學(xué)科“越界”問題發(fā)生的原因不在于研究對(duì)象，而在于研究態(tài)度和方法。那些研究廣告、電影、流行音樂的文藝學(xué)研究者，他們的研究其實(shí)看得懂的還是文藝學(xué)圈子里的人，非其他領(lǐng)域的學(xué)者。[2]這個(gè)看似波瀾不驚的論點(diǎn)從一個(gè)角度挑明了文藝學(xué)研究的主旨，即研究如果能堅(jiān)持學(xué)術(shù)的立場(chǎng)，就不會(huì)被不明真相的現(xiàn)象牽著鼻子走，事實(shí)上，高小康教授涉及的領(lǐng)域十分開闊，從各種時(shí)尚到社會(huì)問題，都有論及，但他沒有一味圍繞著現(xiàn)象兜轉(zhuǎn)，而是剖薪析理，運(yùn)用文藝學(xué)的思維去分析研究，從而不拘泥于事實(shí)，賦予研究一種深度。高小康教授的研究路子具有啟示性，比如他對(duì)都市文化的研究就不停留在用理論去剪裁現(xiàn)實(shí)的粗陋層面，而是在經(jīng)典的文學(xué)與美學(xué)理論的燭照下發(fā)現(xiàn)都市文化建構(gòu)中的問題，這種研究方式既避免了使理論成為現(xiàn)象的附庸，又避免了拿理論套現(xiàn)實(shí)造成圓枘方鑿的尷尬。

另一個(gè)馬克思主義經(jīng)典理論家盧卡契的研究方式也值得當(dāng)下研究者借鑒。盧卡契所處的時(shí)代適逢現(xiàn)代主義興起，表現(xiàn)主義文學(xué)、超現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)和意識(shí)流文學(xué)的文本中，現(xiàn)實(shí)變成了碎片，藝術(shù)失去了對(duì)現(xiàn)實(shí)完整的把握?，F(xiàn)代藝術(shù)似乎無法在碎片化的現(xiàn)象面前去把握內(nèi)在本質(zhì)，持這種觀念的學(xué)者在馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部也有不少。盧卡契卻沒有被這種趨成大勢(shì)的學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)所迷惑，他堅(jiān)持從馬克思關(guān)于資本主義的社會(huì)分析理論出發(fā)去研究現(xiàn)實(shí)。盧卡契認(rèn)為，資本主義社會(huì)看似變得四分五裂，潰不成形了，這不過是一種假象，其實(shí)在資本主義社會(huì)內(nèi)部各個(gè)部門的聯(lián)系仍然緊密無比，這主要表現(xiàn)在資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)來臨的時(shí)候，每當(dāng)一個(gè)部門出現(xiàn)問題，就波及到整個(gè)社會(huì)。盧卡契這樣表明自己的態(tài)度：“藝術(shù)的任務(wù)是對(duì)現(xiàn)實(shí)整體進(jìn)行忠實(shí)和真實(shí)的描寫?！蚨嬲乃囆g(shù)總是向深度和廣度追求，它竭力從整體的各個(gè)方面去掌握生活?！盵3]P288-290這種學(xué)術(shù)觀念自然有某種先在的理論模式的預(yù)設(shè)，但在預(yù)設(shè)的理論模式之外還有更為重要的因素，何以在眾人皆云“去中心”，“去本質(zhì)”的學(xué)術(shù)大流前，盧卡契能堅(jiān)持這種不入主流的研究立場(chǎng)？這就是一個(gè)學(xué)術(shù)立場(chǎng)選擇的問題。這種選擇和我前面提及的文化研究如何在審美泛化的商業(yè)文化面前保持學(xué)術(shù)的精神有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在向?qū)W術(shù)拋著媚眼的商業(yè)文化之前，文化研究如果一味屈從，簡(jiǎn)單依據(jù)打著藝術(shù)、美學(xué)幌子的現(xiàn)象就將其納入研究之彀中，缺乏學(xué)術(shù)的價(jià)值選擇與立場(chǎng)，作為學(xué)術(shù)研究的價(jià)值將可能形如敝屣。

[1]童慶炳.反本質(zhì)主義者與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)[J].文藝爭(zhēng)鳴(當(dāng)代學(xué)術(shù)版),2009,(7).

[2]高小康.文藝學(xué)的學(xué)科邊界問題再思考[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(2).

[3]盧卡契文學(xué)論文集:第1卷[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1980.