遲德強

( 山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100)

一、有關(guān)國際法主體資格的幾種觀點

國際法主體問題是國際法的基本理論問題之一?！秺W本海國際法》將國際法主體又稱為國際人格者:“國際人格者在國際法上具有法律人格，是指它是國際法上的主體，從而它本身享有國際法上所確定的權(quán)利、義務(wù)或權(quán)力，而且，一般地說，享有在國際上直接或通過另外一個國家(如在被保護國的情形)間接行為的能力。”①［英］詹寧斯、瓦茨修訂:《奧本海國際法》第一卷第一分冊，王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社1995年版，第91頁。前蘇聯(lián)著名國際法學(xué)者童金將國際法主體定義為:“國際法主體是彼此獨立、不受國際關(guān)系中任何政治權(quán)力的管轄、享有獨立實現(xiàn)國際法所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)的法律能力的實體?！雹冢厶K］童金主編:《國際法》，邵天任等譯，法律出版社1988年版，第81頁。奧地利著名國際法學(xué)者阿·菲德羅斯則認(rèn)為:“其行為直接受國際法秩序規(guī)定的那些人格者，就是國際法主體?！雹郏蹔W］阿·菲德羅斯等:《國際法》，李浩培譯，商務(wù)印書館1981年版，第230－234頁。而我國著名國際法學(xué)者王鐵崖教授則將國際法主體界定為獨立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，并具有獨立進行國際求償能力者。④王鐵崖主編:《國際法》，法律出版社1995年版，第64頁。

目前國際法學(xué)界圍繞國際法主體資格問題，主要有以下三種觀點:第一種觀點認(rèn)為，只有國家是國際法的主體。持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為，國際法是國家之間的法律，只有國家才具有承受國際上的權(quán)利和義務(wù)的能力，因而國家是國際法的唯一主體，持此種觀點的學(xué)者有法泰爾、安齊洛蒂、李斯特、勞倫斯、霍爾、布萊爾利、希金斯和科倫布斯、奧本海等。⑤梁西主編:《國際法》(修訂第二版)，武漢大學(xué)出版社2001年版，第75頁。在《奧本海國際法》的前三版中，一直將國家作為國際法的唯一主體。第二種觀點認(rèn)為，只有個人才是國際法的唯一主體。持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為，只有個人才是國際法主體，國家不是國際法主體。因為國家的行為總是通過個人的行為表現(xiàn)出來的，所以國際法所調(diào)整的國家行為，實際上是以國家機關(guān)的代表身份活動的個人行為。國家的權(quán)利義務(wù)總是通過個人來承受的，所以國家的權(quán)利義務(wù)也是組成國家的那些個人的權(quán)利義務(wù)。組成國家和社會的基本粒子是個人，所以只有個人才是國際法主體。⑥梁西主編:《國際法》(修訂第二版)，武漢大學(xué)出版社2001年版，第85頁。第三種觀點認(rèn)為，國家是國際法的基本主體(有的學(xué)者將國家稱為國際法的正常主體、主要主體)，除了國家以外的其他人格者也可以成為國際法的主體。持該種觀點的學(xué)者認(rèn)為，國家是主要但不是唯一的國際法主體。在國家以外的團體直接享有國際法上某些權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)的限度內(nèi)，這些團體可以被視為有國際人格的國際法主體。①［英］詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯:《奧本海國際法》第一卷第一分冊，中國大百科全書出版社1995年版，第10頁。前蘇聯(lián)國際法學(xué)者童金教授則將國際法主體分為兩類:即主權(quán)的(基本的)主體和非主權(quán)的(次要的、派生的)主體。②［蘇］童金主編:《國際法》，邵天任等譯，法律出版社1988年版，第82頁。

在以上所列舉的三種觀點中，認(rèn)為國家是國際法唯一主體的觀點以及認(rèn)為個人是國際法唯一主體的觀點均與國際社會和國際關(guān)系的現(xiàn)實不相符合，不能正確反映現(xiàn)代國際關(guān)系。隨著國際社會和國際關(guān)系的發(fā)展，國際法學(xué)者已普遍認(rèn)可除國家是國際法的基本主體外，國際組織以及正在爭取獨立的民族也是國際法主體的觀點。然而，對于個人以及(跨國)公司在國際法上的地位，國際法學(xué)界則存在極大爭議。

二、有關(guān)跨國公司國際法主體資格的爭論

跨國公司在國際法上的主體資格問題是隨著跨國公司的發(fā)展壯大及其在國際社會和國際關(guān)系中所發(fā)揮的作用越來越重要而被提出的?？鐕揪哂袊鴥?nèi)法上的主體資格并無異議，但跨國公司在國際法上的地位則存在著激烈的爭論。

正如多數(shù)國際法學(xué)者不承認(rèn)個人的國際法主體資格一樣，跨國公司的國際法主體資格也未得到國際法學(xué)界的普遍承認(rèn)。我國著名國際法學(xué)者王鐵崖教授認(rèn)為，自然人和法人“在國際關(guān)系中，它們不具有獨立參加國際關(guān)系和直接承受國際法上權(quán)利義務(wù)的能力，因而沒有資格成為國際法主體”。③王鐵崖主編:《國際法》，法律出版社1995年版，第98頁。余勁松教授是我國最早研究跨國公司問題的學(xué)者，他從跨國公司與特許契約、跨國公司與華盛頓公約以及跨國公司與《聯(lián)合國跨國公司行動守則》的關(guān)系等角度批駁了跨國公司具有國際法主體地位的觀點。他認(rèn)為，在國際上并不存在國際公司法之類的法律，因此，跨國公司是國內(nèi)法而不是國際法的產(chǎn)物。無論是跨國公司的母公司還是其子公司都必須根據(jù)本國或東道國的公司法之類的法律設(shè)立，因此跨國公司是國內(nèi)法人。既然是國內(nèi)法人，那么它們的權(quán)利能力和行為能力只能取決于國內(nèi)法的規(guī)定，而不能超出國內(nèi)法的規(guī)定之外。同時，由于它們是國內(nèi)法人，那么根據(jù)國際法的管轄權(quán)原則，主權(quán)國家具有屬地優(yōu)越權(quán)和屬人優(yōu)越權(quán)，跨國公司必須服從國家的管轄，基于這種管轄就產(chǎn)生了兩個重要的后果:其一，跨國公司沒有根據(jù)自己的意思獨立參加國際關(guān)系的能力，它們的意志是以國家的意志為轉(zhuǎn)移的，只能在國家的政策和法律允許的范圍內(nèi)參加國際和國內(nèi)活動;其二，它們也沒有直接承擔(dān)國際權(quán)利和義務(wù)的能力，它們只有當(dāng)國際法成為國內(nèi)法時才能享有該國際法上規(guī)定的某種權(quán)利。既然跨國公司缺少作為國際法主體的法律能力，那也就不可能是國際法主體了。此外，余勁松教授還認(rèn)為，盡管國際上存在許多規(guī)定個人和公司的行為的國際法規(guī)則，但這并不意味著個人和公司就是國際法主體了，一是因為這些規(guī)則一般并不賦予個人或公司權(quán)利，二是因為即便當(dāng)條約明白規(guī)定個人和公司應(yīng)承擔(dān)某些權(quán)利和義務(wù)時，實際上也是締約當(dāng)事國承擔(dān)的一種義務(wù)，即必須通過國內(nèi)法給予個人或公司以某種權(quán)利和義務(wù)，國家是這種權(quán)利和義務(wù)的直接承擔(dān)者，而個人和公司僅是間接承擔(dān)者。最后，余勁松教授從理論和實踐兩方面分析了跨國公司不是國際法主體也不應(yīng)該成為國際法主體的原因:從理論上看，把跨國公司作為國際法主體，就會破壞整個國際法賴以存在的基礎(chǔ)——國家主權(quán)，從而也就破壞了整個國際法的結(jié)構(gòu)，把國際法變成所謂“世界法”;從實踐上看，把跨國公司作為國際法主體也是與建立國際經(jīng)濟新秩序背道而馳的，因為建立國際經(jīng)濟新秩序的重要內(nèi)容之一是要改變由跨國公司控制發(fā)展中國家的經(jīng)濟、嚴(yán)重影響發(fā)展中國家經(jīng)濟和政治獨立的不正?，F(xiàn)象，強調(diào)國家對其自然資源的永久主權(quán)，強調(diào)國家管理外國投資、管理和監(jiān)督跨國公司的權(quán)利。如果把跨國公司作為國際法主體，就會把跨國公司置于與國家平等的地位，這就為跨國公司逃避有關(guān)國家管轄、在世界上為所欲為提供了法律依據(jù)。④余勁松:《跨國公司的法律問題研究》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第239頁。李雙元教授和黃惠康教授在其所著的《國際法》一書中也認(rèn)為法人和個人都不具有國際法主體資格，因為法人不具有獨立參加國際法律關(guān)系的能力，即使有的公司與有關(guān)國家簽訂契約，并在契約中規(guī)定適用國際法，這種契約也只是調(diào)整契約雙方當(dāng)事人的關(guān)系，而國際條約調(diào)整的是國家之間的關(guān)系，兩者在主體、適用范圍以及生效程序上都有所不同，具有性質(zhì)上的差別。即使在契約中訂有適用國際法的條款，只是屬于雙方當(dāng)事人法律選擇問題，契約并不因此具有國際條約性質(zhì)，公司(主要是跨國公司)也不因此具有國際法主體地位。⑤張磊:《跨國公司的國際法主體地位分析》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2001年第4 期。否認(rèn)跨國公司國際法主體地位的學(xué)者常常引用1952年國際法院對英伊石油公司案的審理作為依據(jù)。國際法院在該案的判決中指出，伊朗政府與英伊石油公司間簽訂的特許協(xié)議，“只不過是一個政府同一個外國公司之間的協(xié)議”，“其唯一目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國政府間的關(guān)系”，不產(chǎn)生國際法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。①克倫福爾:《外國投資的保護》1972年英文版，第66－69頁。轉(zhuǎn)引自余勁松:《跨國公司的法律問題研究》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第230頁。

然而，隨著國際社會和國際關(guān)系的發(fā)展，特別是跨國公司在國際經(jīng)濟、政治舞臺上日趨活躍并發(fā)揮著越來越重要的作用，國際法學(xué)界尤其是西方國際法學(xué)界開始有越來越多的學(xué)者提出承認(rèn)跨國公司的國際法主體資格的觀點?！秺W本海國際法》第9 版指出:“各類組織之間嚴(yán)格分界的困難在于政府間組織和純粹私人的國際組織之間還有中間的一類。這類包括公司和財團，它們的結(jié)構(gòu)主要是屬于私法組織的，……它們還可能在有限程度內(nèi)被給予某些國際人格的屬性?！雹冢塾ⅲ菡矊幩埂⑼叽男抻?《奧本海國際法》第一卷第一分冊，王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社1995年版，第13頁。該版在論述個人的國際法主體資格時，也暗示了私營公司在有限的范圍內(nèi)也是國際法的主體:“而且，在某些領(lǐng)域，從個人(和私營公司及其他法人)在國際上直接與國家建立法律關(guān)系、而且作為個人直接具有來自國際法的權(quán)利和義務(wù)的事實來看，個人作為國際法主體的資格是明顯的。”③［英］詹寧斯、瓦茨修訂:《奧本海國際法》第一卷第一分冊，王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社1995年版，第293頁。英國著名國際法學(xué)者M·阿庫斯特也認(rèn)為:“在20世紀(jì)中，人們越來越趨向于承認(rèn)個人——以及公司——具有某種程度的國際人格?！钡瑫r認(rèn)為這個問題是極有爭議的:“作為結(jié)論，個人或公司的國際法律人格仍然是比較少見的和有限的?！雹埽塾ⅲ軲·阿庫斯特:《現(xiàn)代國際法概論》，汪宣、朱奇武等譯，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第83－86頁。美國著名法學(xué)家弗里德曼雖反對私人實體具有像國家一樣的法律地位，但卻提出，當(dāng)私人國際公司在其他意義上是私法主體時，為了某種目的，它們同時也能具有國際公法地位，例如國際仲裁。因為在這種情況下，“為了協(xié)議的解釋和適用，政府和外國公司是處在平等地位的同一法律基礎(chǔ)上”。⑤余勁松:《跨國公司的法律問題研究》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第231－232頁。我國學(xué)者潘抱存也認(rèn)為，“到了20世紀(jì)，由于國際經(jīng)濟關(guān)系的迅速發(fā)展，人們也傾向于認(rèn)為個人及公司(法人)具有某種程度的國際關(guān)系”。⑥潘抱存:《中國國際法理論新探索》，法律出版社1999年版，第43頁。我國還有學(xué)者從國際法主體的幾個構(gòu)成要件方面分析了跨國公司的國際法主體地位:一是跨國公司越來越多地參與到國際關(guān)系中來，由于跨國公司在國際經(jīng)濟、政治關(guān)系及部分國際法領(lǐng)域中所發(fā)揮的重要作用，在整個國際關(guān)系中扮演著非?；钴S的角色，把跨國公司長期排除在國際法主體之外，已明顯不適應(yīng)國際社會的發(fā)展變化;二是地區(qū)性國際司法實踐中已開始出現(xiàn)跨國公司直接享受國際法上權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的實例，跨國公司在地區(qū)性國際組織中已具有與國家近乎同等的法律地位。⑦張磊:《跨國公司的國際法主體地位分析》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2001年第4 期。還有學(xué)者從國際環(huán)境法的角度主張跨國公司應(yīng)具有國際法主體的地位:隨著經(jīng)濟活動的全球化，作為國際經(jīng)濟關(guān)系重要參與者的跨國公司對全球環(huán)境的影響越來越大?？鐕颈徽J(rèn)為是過去幾十年里發(fā)生的重大環(huán)境事故的罪魁禍?zhǔn)祝侨颦h(huán)境的主要污染者。面對來自各方面的非難和指責(zé)，為了極力避免因自己的不負(fù)責(zé)任的環(huán)境行為而使公司的社會形象受損、避免因給有關(guān)國家造成環(huán)境損害遭受懲罰或引發(fā)法律訴訟并通過清潔生產(chǎn)工藝獲得更多的市場機會，一些有遠(yuǎn)見的跨國公司開始轉(zhuǎn)變對環(huán)境問題的態(tài)度，實施綠色經(jīng)營戰(zhàn)略。同時，跨國公司也開始通過國際商會和可持續(xù)發(fā)展世界企業(yè)委員會等主要由跨國公司組成的國際機構(gòu)有組織地開展環(huán)境保護活動，并與有關(guān)的國際組織建立了緊密的聯(lián)系。⑧王曉東、馬緯:《論國際法主體的新發(fā)展——以國際環(huán)境法為例》，《求索》2005年第4 期。

三、對跨國公司國際法主體資格的展望

基于準(zhǔn)確反映國際社會和國際關(guān)系的現(xiàn)實以及著眼于國際法的未來發(fā)展，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)跨國公司在一定范圍內(nèi)的國際法主體地位。

首先，從參與的國際關(guān)系看，跨國公司已經(jīng)越來越多地參與到國際關(guān)系中來。盡管跨國公司是依據(jù)東道國或母國的國內(nèi)法而設(shè)立的，但跨國公司的經(jīng)營活動并不局限于一國國內(nèi)?？鐕咀鳛橐粋€整體，其戰(zhàn)略的制訂總是著眼于全球范圍。跨國公司的組織架構(gòu)、股權(quán)與控制、內(nèi)部交易、資金技術(shù)轉(zhuǎn)移以及與外界的各種關(guān)系都體現(xiàn)了跨國公司的全球戰(zhàn)略。隨著跨國公司實力的增強，跨國公司對國際關(guān)系的影響也越來越大。在20世紀(jì)60、70年代，跨國公司曾一度被發(fā)展中國家認(rèn)為是西方發(fā)達(dá)國家進行新殖民主義統(tǒng)治的工具。一些大型跨國公司的實力甚至超過很多發(fā)展中國家的經(jīng)濟實力?？鐕镜耐顿Y、貿(mào)易、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等活動對國際經(jīng)濟關(guān)系的影響也越來越顯著。一些跨國公司為了自身的經(jīng)濟利益，利用各種手段參與到國際關(guān)系中，甚至不惜對東道國尤其是發(fā)展中東道國的內(nèi)政進行干涉，最著名的例子就是美國聯(lián)合果品公司于20世紀(jì)50年代初策劃推翻危地馬拉阿本斯政府、美國國際電話電報公司于20世紀(jì)70年代初在智利參與推翻阿連德總統(tǒng)的社會黨政府、1953年英國石油公司幫助推翻伊朗摩薩德政府等。

其次，跨國公司更多地參與到國際法的制訂中，國際法也在很多方面體現(xiàn)了跨國公司的意志。盡管國際法是由國家參與制訂，體現(xiàn)了國家的意志，但國家意志實際上代表了國內(nèi)某些階層或團體、組織的利益，這一點在有關(guān)貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權(quán)的國際條約里表現(xiàn)得尤為突出。例如，TRIPS 協(xié)議的制訂，很大程度上是美國公司特別是制藥行業(yè)公司游說的結(jié)果，這些公司迫切需要通過阻止便宜的學(xué)名藥的流通來保護它們的利潤。制藥公司不僅在美國而且在全球范圍內(nèi)建立了一個非常先進有效的施加影響網(wǎng)絡(luò)，它們權(quán)力的基礎(chǔ)是其不斷增長的經(jīng)濟實力，世界前五大制藥公司的總市值是所有撒哈拉以南非洲國家GNP 總和的兩倍。輝瑞公司是世界上制藥行業(yè)中最大的公司之一，被普遍認(rèn)為是華盛頓最有影響力的行業(yè)游說者。僅在2000年，該公司就花費了340萬美元用于直接游說美國政府，其子公司法瑪西亞公司則花費了370萬美元用于游說。輝瑞公司與WTO 的主要決策者有著密切的聯(lián)系通道。此外，輝瑞公司還是美國藥物研究與制造商協(xié)會的重要成員，該協(xié)會是美國最有實力的制藥業(yè)游說組織，輝瑞和美國藥物研究與制造商協(xié)會緊密地介入了TRIPS協(xié)議的擬定。正如輝瑞前CEO，Edmund Pratt 所指出的:“我們聯(lián)合的力量使我們能夠建立一種全球私人行業(yè)——政府網(wǎng)絡(luò)，為TRIPS 協(xié)議的內(nèi)容奠定基礎(chǔ)?！币虼?，TRIPS 協(xié)議最明顯的贏家被認(rèn)為是跨國醫(yī)藥公司，它們通過其在華盛頓和日內(nèi)瓦的影響力左右著WTO 的政策。GATS 協(xié)議的制訂也反映了一些在服務(wù)業(yè)具有優(yōu)勢的跨國公司的利益。例如，西班牙的恩德沙公司是西班牙國內(nèi)最大的電力企業(yè)，世界第三大能源公司，同時也是拉丁美洲最大的私營跨國電力公司，公司業(yè)務(wù)范圍覆蓋三大洲11個國家，該公司屬于西班牙企業(yè)聯(lián)合體，活動遍及金融、天然氣、電力和石油行業(yè)。該公司在多邊自由化談判中發(fā)揮著巨大的影響力，一直在努力推動能源和金融公司的私有化，尤其是在拉美地區(qū)。該公司在歐洲能源游說團體中具有重要影響，其CEO 是歐洲電力協(xié)會的副主席，歐洲電力協(xié)會是支持自由化游說組織——歐洲服務(wù)業(yè)論壇中唯一的能源行業(yè)的團體，歐洲服務(wù)業(yè)論壇則在歐洲GATS 談判中居于重要地位。再如，美國的Halliburton 公司是世界第二大石油服務(wù)公司，其經(jīng)營活動涉足石油鉆探、石油管道、煉油廠、輸出平臺的建設(shè)和運營。Halliburton 公司從世界貿(mào)易組織服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定下的服務(wù)自由化及美洲自由貿(mào)易區(qū)中獲得了令人矚目的利潤，該公司通過與服務(wù)業(yè)游說團體——美國服務(wù)業(yè)聯(lián)合會之間的聯(lián)系，對GATS 的談判施加影響。前美國副總統(tǒng)切尼曾任該公司的CEO，該公司是美國貿(mào)易代表服務(wù)行業(yè)咨詢委員會中主要的能源行業(yè)代表，一直推動著WTO 服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定下的能源服務(wù)自由化。該公司的一位董事與安然公司的一位副總裁共同擔(dān)任美國服務(wù)業(yè)游說組織——美國服務(wù)業(yè)聯(lián)合會的主席。美國服務(wù)業(yè)聯(lián)合會的立場實質(zhì)上就是行業(yè)的立場，包括提議建立一個全新的GATS 類別以包括整個能源行業(yè)，從鉆探、石油管道到冶煉和電力輸送。GATS 在能源服務(wù)業(yè)的談判為像Halliburton 這樣的跨國公司進入到任何在談判中作出承諾的國家的石油行業(yè)提供了更廣闊的途徑。WTO總干事肯定了美國服務(wù)業(yè)聯(lián)合會在“塑造WTO 的GATS 協(xié)定中所發(fā)揮的主要作用”，他認(rèn)為，美國服務(wù)業(yè)聯(lián)合會通過其在世界上擁有的廣闊的全球網(wǎng)絡(luò)和影響力，成功地提升和維護了其成員的利益，更為重要的是在國際論壇里塑造美國政策和推進美國利益方面，從而確保了漸進的全球市場自由化。①Friends of the Earth International，Business rules:who pays the price?

第三，一些直接規(guī)范跨國公司活動的國際法規(guī)則越來越多，例如聯(lián)合國大會通過的《建立國際經(jīng)濟新秩序宣言》、《建立新的國際經(jīng)濟秩序的行動綱領(lǐng)》和《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章》等都對跨國公司的活動進行了原則性規(guī)定。聯(lián)合國擬定的《跨國公司行動守則(草案)》則對跨國公司的權(quán)利義務(wù)作了更為詳細(xì)的規(guī)定。此外，國際勞工組織制訂的《關(guān)于跨國公司和社會政策的三方原則宣言》、經(jīng)合組織制訂的《跨國公司指南》、聯(lián)合國貿(mào)發(fā)組織起草的《限制性商業(yè)慣例的公平原則的多邊協(xié)議》與《聯(lián)合國國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動守則(草案)》等也對跨國公司的行為規(guī)范作出了詳細(xì)的規(guī)定。盡管從嚴(yán)格法律意義上講，以上這些宣言、綱領(lǐng)、守則、指南等并沒有對跨國公司構(gòu)成法律拘束力，但其所包含的一些原則已經(jīng)或有可能成為國際習(xí)慣法，從而對跨國公司的行為構(gòu)成約束。此外，聯(lián)合國人權(quán)小組委員會于2003年8月所通過的《關(guān)于跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》則是有關(guān)規(guī)制跨國公司行為的準(zhǔn)則朝著有法律拘束力的方向所邁出的一大步。除了以上所說的這些文件以外，還有一些采用公約形式的文件，特別是國際勞工組織制訂的國際勞工公約以及有關(guān)環(huán)境保護的國際公約均對公司(法人)的行為規(guī)范作出規(guī)定，這些公約具有國際法上的效力。從以上所述的這些規(guī)定跨國公司權(quán)利義務(wù)的文件來看，跨國公司已經(jīng)在某些方面成為國際法的主體。

第四，跨國公司在國際法庭(仲裁庭)上的出訴權(quán)有了較大進展。1965年由世界銀行倡導(dǎo)在華盛頓締結(jié)的《關(guān)于解決各國和其他國家國民間投資爭端的公約》(簡稱《華盛頓公約》)建立了解決投資爭端的國際中心，該中心的管轄權(quán)包括締約國和另一締約國國民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭端，而該爭端經(jīng)雙方書面同意提交給中心。公約第25條第2 款對“另一締約國國民”的含義進行了解釋:“另一締約國國民”系指具有作為爭端一方的國家以外的某一締約國國籍的任何自然人和任何法人，以及受外國控制的任何法人，雙方同意為了本公約的目的，應(yīng)看做是另一締約國國民。從以上規(guī)定可以看出，跨國公司有權(quán)根據(jù)雙方的事先同意將與締約國的爭端提交解決投資爭端的國際中心仲裁，以保護其正當(dāng)權(quán)益。賦予跨國公司以訴權(quán)的另一個例子是國際海洋法庭。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第187條的規(guī)定，國際海洋法庭海底爭端分庭的管轄權(quán)包括①國際海洋法庭海底分庭的管轄權(quán)還包括:(a)締約國之間關(guān)于本部分及其有關(guān)附件的解釋或適用的爭端;(b)締約國與管理局之間的爭端。:(c)第153條第2 款b項所指的，作為合同當(dāng)事各方的締約國、管理局或企業(yè)部、國營企業(yè)以及自然人或法人之間關(guān)于下列事項的爭端:對有關(guān)合同或工作計劃的解釋或適用，或合同當(dāng)事一方在“區(qū)域”內(nèi)活動方面針對另一方或直接影響其合法利益的行為或不行為;(d)管理局同按照第153條第2 款b項由國家擔(dān)保且已妥為履行附件三第4條第6 款和第13條第2 款所指條件的未來承包者之間關(guān)于訂立合同的拒絕，或談判合同時發(fā)生的法律問題的爭端;(e)管理局同締約國、國營企業(yè)或按照第153條第2 款b項由締約國擔(dān)保的自然人或法人之間關(guān)于指控管理局應(yīng)依附件三第22條的規(guī)定負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的爭端。由此可見，跨國公司(法人)可以成為海底爭端分庭的當(dāng)事方，有權(quán)依法提起有關(guān)解決爭端的訴訟。此外，北美自由貿(mào)易協(xié)定在處理爭端問題上，不僅有一個傳統(tǒng)的國家間的爭端解決機制，同時還創(chuàng)設(shè)了一個允許跨國公司適用法律訴訟程序的解決爭端機制。②張磊:《跨國公司的國際法主體地位分析》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2001年第4 期。1994年成立的國際生態(tài)仲裁和調(diào)解法院，通過3 種方式為國際社會解決生態(tài)爭端提供服務(wù):一是應(yīng)有關(guān)各方的請求，通過對“緊張”勢態(tài)的生態(tài)法律分析，對雙方提供法律咨詢;二是對爭端各方進行調(diào)解，即尋找一種使雙方都滿意的解決爭端的妥協(xié)方法，一般是達(dá)成彼此自愿執(zhí)行的協(xié)議;三是根據(jù)雙方共同的意愿，進行完全意義上的仲裁訴訟程序，作出雙方預(yù)先承認(rèn)對其有約束力的裁決。國家通過其政府或者主管機關(guān)、國際和國內(nèi)政府及非政府組織、企業(yè)和其他經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、機關(guān)和團體，以及個人和人群，都可以到國際生態(tài)法院作為爭端方或其他有關(guān)方，特別是在獲取法律咨詢方面。如果一個國家的立法不禁止自己的公民或法人向國際組織尋求法律援助，原則上不排除該國任何有關(guān)權(quán)利主體向國際生態(tài)法院求助的可能性。③馬驤聰編譯:《國際生態(tài)仲裁和調(diào)解法院》，《外國法譯評》1996年第4 期。由此可見，(跨國)公司可以通過國際生態(tài)法院解決有關(guān)生態(tài)方面的爭端。