陳安民

（湖南科技學(xué)院 招生就業(yè)處，湖南 永州 425199）

一 勞動(dòng)公益訴訟的內(nèi)涵

（一）勞動(dòng)公益訴訟的界定

勞動(dòng)公益訴訟是公益訴訟制度在勞動(dòng)權(quán)益保障中的典型適用。由于當(dāng)前我國(guó)在勞動(dòng)公益保護(hù)方面的立法闕如，處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者在維護(hù)公益中的無力，導(dǎo)致了很多用人單位在規(guī)章制定或錄用條件設(shè)置上侵害了勞動(dòng)者合法權(quán)益和損害了社會(huì)公益。因此，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，建立勞動(dòng)公益訴訟制度以約束用人單位的行為，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，是亟待解決的工作。

勞動(dòng)公益訴訟所涉及的領(lǐng)域是勞動(dòng)法所調(diào)整的特定社會(huì)關(guān)系，同時(shí)勞動(dòng)公益訴訟所涉及的行為是所有侵犯不特定勞動(dòng)者及其家庭成員的基本利益的行為（如拖欠工資、勞動(dòng)條件等不符合基準(zhǔn)法的相關(guān)規(guī)定等）。在國(guó)內(nèi)有學(xué)者將勞動(dòng)公益訴訟界定為，“法律授權(quán)的主體依據(jù)法律規(guī)定，在用人單位違反勞動(dòng)法律法規(guī)、侵犯不特定多數(shù)勞動(dòng)者及家庭成員利益，造成或者可能造成利益損害時(shí)，向法院提起訴訟，由法院依法追究用人單位法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)”[1]。這種對(duì)勞動(dòng)公益訴訟的界定是當(dāng)前的主流觀點(diǎn)，勞動(dòng)公益訴訟制度是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論與訴訟體系進(jìn)行的突破，是一種新型的訴訟方式，它將克服傳統(tǒng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制即“先裁后審”的模式所帶來的弊端。[2]正如徐智華教授認(rèn)為，“先裁后審”模式缺乏法律依據(jù)，違背“仲裁自愿”的原則，造成司法成本的浪費(fèi)等。[3]當(dāng)然也有學(xué)者指出，勞動(dòng)公益訴訟作為勞動(dòng)公益司法保障的重要制度，是指為了使勞動(dòng)者群體的公共利益得到司法保護(hù)，法律規(guī)定的勞動(dòng)者團(tuán)體組織有權(quán)以自己的名義起訴或應(yīng)訴，裁判結(jié)果對(duì)組織的全體成員生效的訴訟制度。[4]該界定方式與主流觀點(diǎn)的差別之處是對(duì)于勞動(dòng)公益訴訟提起主體和訴訟范圍的不同，后者明顯對(duì)于兩者的界定是相對(duì)片面的。當(dāng)然工會(huì)作為勞動(dòng)者團(tuán)體組織，有權(quán)利代表勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行博弈，以達(dá)到維護(hù)勞動(dòng)公益的目的，但公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)是多元化的，這樣才能凸顯該種訴訟制度的優(yōu)勢(shì)所在。

因此，勞動(dòng)公益訴訟應(yīng)界定為：當(dāng)用人單位違反勞動(dòng)法律法規(guī)，侵犯了不特定多數(shù)勞動(dòng)者利益時(shí)，由法律授權(quán)的特定主體依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院追究用人單位法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。這其中可以將“特定主體”界定為工會(huì)和檢察院。對(duì)于工會(huì)而言，其作為勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù)者和獨(dú)立法人，能夠獨(dú)立地享有法律權(quán)利、承擔(dān)法律義務(wù)，因此賦予工會(huì)公益訴訟的權(quán)利不僅可以使其更好的履行職責(zé)，而且也彌補(bǔ)了勞動(dòng)者個(gè)人在訴訟能力上的不足。同時(shí)，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)對(duì)用人單位履行勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督，保護(hù)不特定勞動(dòng)者及其家庭成員的合法權(quán)益，所以賦予其法定的公益訴權(quán)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）勞動(dòng)公益訴訟的特征

勞動(dòng)公益訴訟制度作為維護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的新型訴訟方式，還有著其與傳統(tǒng)訴訟制度相比而言的其他顯著特征。

（1）勞動(dòng)公益訴訟原告的多元化。公益訴訟原告范圍的特殊性就在于其不受“直接利害關(guān)系人”條件的約束。勞動(dòng)公益訴訟作為公益訴訟的一種特殊類型，在理論上原告范圍的確定不僅是直接受到違法行為侵害的勞動(dòng)者本人，也可以是其他的國(guó)家機(jī)關(guān)或組織。故而在理論上講，只要用人單位的行為對(duì)勞動(dòng)公益造成或可能造成損害時(shí)，任何組織和個(gè)人都有權(quán)對(duì)違法者提起訴訟。所以，勞動(dòng)公益訴訟的原告應(yīng)是多元的，應(yīng)通過立法賦予多種主體勞動(dòng)公益訴權(quán)。就我國(guó)而言，應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外公益訴訟成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為維護(hù)勞動(dòng)者公共利益免遭侵害，可以賦予工會(huì)和檢察機(jī)關(guān)提起勞動(dòng)公益訴訟的主體資格。這種原告的多樣性不僅是我國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)需要，也是公益訴訟中原告多元化的切實(shí)要求，同時(shí)，還可以擺脫傳統(tǒng)訴訟中“直接利害關(guān)系人”的束縛，更好的維護(hù)公共利益。

（2）勞動(dòng)公益訴訟目的的雙重性。公益訴訟成立的前提包含兩個(gè)層面：一是違法行為已經(jīng)對(duì)公共利益造成了損害；一是違法行為還未造成一定的后果，但是有侵害公益的可能。[5]因此，用工方只要存在違法行為，就可以以其為被告提起訴訟，要求法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。具體而言，如果用工方違反了法律所規(guī)定的勞動(dòng)基準(zhǔn)（如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最長(zhǎng)工時(shí)等），侵害到勞動(dòng)者的合法權(quán)益時(shí)，擁有原告資格的主體就可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)用人單位的違法行為作出處理；如果用工方只是違反了勞動(dòng)保護(hù)立法的相關(guān)規(guī)定，還尚未造成實(shí)際的損害，但存在發(fā)生安全衛(wèi)生事故等導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生的隱患時(shí)，原告方也可以向法院提起勞動(dòng)公益訴訟，及時(shí)地消除隱患。從上述分析可以看出，勞動(dòng)公益訴訟不僅有給予遭受侵害的公共利益補(bǔ)救的目的，而且還起到了預(yù)防侵害公益行為發(fā)生的目的。

（3）勞動(dòng)公益訴訟內(nèi)容的公益性。公益訴訟的目的是為了保護(hù)社會(huì)公益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、正義。在勞動(dòng)法領(lǐng)域的勞動(dòng)公益訴訟則是以保護(hù)勞動(dòng)公益為目的的，這也就決定了勞動(dòng)公益訴訟案件的類型和原告訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。勞動(dòng)公益訴訟案件應(yīng)是用人單位嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)定而侵害勞動(dòng)者群體的公共利益的案件，而不同于勞動(dòng)者私益訴訟。如違法限制就業(yè)權(quán)的案件、違反勞動(dòng)基準(zhǔn)最高工時(shí)規(guī)定的案件、違反勞動(dòng)基準(zhǔn)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的案件以及違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)的案件等，都關(guān)系到整個(gè)勞動(dòng)者群體。同時(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容也應(yīng)以維護(hù)勞動(dòng)公益為目的，而不得將無關(guān)聯(lián)的個(gè)人私益囊括其中。因此，勞動(dòng)公益訴訟是基于保護(hù)勞動(dòng)公益的目的，致力于打破用人單位“規(guī)則侵權(quán)”的困局，避免各種侵害勞動(dòng)公益的行為發(fā)生。

（4）勞動(dòng)公益訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性。在公益訴訟中，特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、公民個(gè)人或組織參與維護(hù)國(guó)家公共利益，而訴訟參與人卻并不一定從其中直接受益。所以在勞動(dòng)公益訴訟中應(yīng)該保證訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性，才能有效的提高公眾參與維護(hù)勞動(dòng)公共權(quán)益的積極性。

在我國(guó)勞動(dòng)公益訴訟的實(shí)現(xiàn)，不需要建立一個(gè)自上而下的龐大的司法機(jī)構(gòu)，可在現(xiàn)有的司法資源的基礎(chǔ)上，通過立法的形式使之成為公眾的實(shí)際權(quán)利即可。對(duì)于參與到勞動(dòng)公益訴訟的公民或組織，不僅應(yīng)實(shí)行特殊的訴訟費(fèi)制度，無需支付訴訟費(fèi)用，還應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)上的獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，一起勞動(dòng)公益訴訟案件的審結(jié)便可使眾多權(quán)益受到侵害的勞動(dòng)者權(quán)利得到救濟(jì)，既節(jié)省了國(guó)家司法資源，又使得被害人救濟(jì)制度實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的合理性。另外，與傳統(tǒng)的私益訴訟相比，勞動(dòng)公益訴訟不僅有助于減輕法院審判壓力，節(jié)約審判資源，而且還能避免當(dāng)事人重復(fù)訴訟，節(jié)約訴訟各方參與訴訟的成本。當(dāng)然勞動(dòng)公益訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性還應(yīng)體現(xiàn)在執(zhí)行制度以及改變現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，不以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁為前置程序等方面。

二 建立勞動(dòng)公益訴訟制度的必要性和可行性

（一）我國(guó)確立勞動(dòng)公益訴訟制度的必要性

勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位處于弱勢(shì)地位，在實(shí)踐中通常采用的是先勞動(dòng)后付薪酬的模式，這也使得部分企業(yè)無視勞動(dòng)者的應(yīng)享權(quán)益，諸如拒付或者延付工資、強(qiáng)令工人超時(shí)工作、提供的勞動(dòng)設(shè)備和環(huán)境不符合勞動(dòng)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)等情況時(shí)有發(fā)生，尤其是在面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)或求職者供大于求時(shí)，很多企業(yè)為獲得更多的利益而更加無視勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，私自訂立一系列的就業(yè)歧視條款、不符合勞動(dòng)基準(zhǔn)的工資標(biāo)準(zhǔn)等，損害了廣大勞動(dòng)者的合法權(quán)益。而面對(duì)用人單位的這些違法行為，我國(guó)現(xiàn)行司法體制在保護(hù)勞動(dòng)者公共利益方面卻顯得疲軟無力，主要表現(xiàn)在：

（1）勞動(dòng)行政規(guī)制能力的有限。在我國(guó)勞動(dòng)行政規(guī)制力度的疲軟已是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)然這種現(xiàn)狀的出現(xiàn)是與我國(guó)當(dāng)前在處理勞動(dòng)糾紛方面執(zhí)法資源的不足和官商一體化等原因是分不開的。具體而言：其一，由于勞動(dòng)糾紛發(fā)生的頻繁和波及范圍的廣泛，而勞動(dòng)行政部門卻面臨著執(zhí)法資源的限制，在監(jiān)督執(zhí)行嚴(yán)格的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)方面就顯得捉襟見肘。當(dāng)然，就勞動(dòng)行政規(guī)制能力的有限而言，我國(guó)并不是個(gè)特例，在如美國(guó)等較為發(fā)達(dá)的國(guó)家也面臨著相似的情況。其二，不可否認(rèn)的是當(dāng)前我國(guó)對(duì)權(quán)力的制約與監(jiān)督力度不夠，導(dǎo)致官商勾結(jié)的現(xiàn)象出現(xiàn)。在招商引資、大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的浪潮下，一些地區(qū)把發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)作為重點(diǎn)，而忽視了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。這也就使得勞動(dòng)行政規(guī)制的效果在地方干預(yù)的情況下，難以見得成效，勞資關(guān)系也常處于緊張狀態(tài)。

（2）勞資協(xié)商法律機(jī)制的僵滯。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞資協(xié)商機(jī)制是維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益和改善勞資關(guān)系的重要方式。我國(guó)政府在改革開放以來，積極響應(yīng)國(guó)際勞工組織的號(hào)召，形成了具有我國(guó)本土特色的集體協(xié)商制度。但在我國(guó)的法律實(shí)踐中，該制度卻顯得僵滯，效果并不顯著。究其原因是我國(guó)當(dāng)前工會(huì)體制的不合理，我國(guó)的工會(huì)組織是行政化色彩很濃的機(jī)構(gòu)。工會(huì)在設(shè)立中要經(jīng)過審批才能設(shè)立，而且在人事任免上也有上級(jí)組織的干預(yù)，缺少自主和自由。這種行政化的工會(huì)體制，阻礙了勞動(dòng)者參與決策的途徑，也限制了工會(huì)其應(yīng)履行的職責(zé)，使得工會(huì)無疑成為了政府機(jī)關(guān)的擺設(shè)。因此，由于我國(guó)勞資協(xié)商法律機(jī)制的僵滯，導(dǎo)致了工會(huì)在勞動(dòng)者權(quán)益遭受侵害時(shí)的不參與，勞資關(guān)系的不和諧。

（3）勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的匱乏。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第79條的規(guī)定，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理機(jī)制采用的是“一調(diào)一裁兩審”的體制。在我國(guó)勞動(dòng)糾紛的解決中，仲裁前置發(fā)揮了積極的作用，不僅有效的減輕了法院的壓力，而且能夠使大量的勞動(dòng)糾紛不經(jīng)訴訟而得到及時(shí)有效的解決，充分保障了廣大勞動(dòng)者應(yīng)享的權(quán)益。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)糾紛中所涉及到的工資待遇、勞動(dòng)基本保障等問題越來越復(fù)雜，而仲裁前置程序成了被當(dāng)事人視為“走過場(chǎng)”的步驟，這也造成了仲裁效率的低下和司法資源的浪費(fèi)。[6]當(dāng)然我國(guó)現(xiàn)存的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的不足不單是表現(xiàn)在上述情況，而且該體制也不能滿足當(dāng)前對(duì)勞動(dòng)公益給予保護(hù)的需要。具體表現(xiàn)在：其一，由于勞動(dòng)關(guān)系一經(jīng)確立，勞動(dòng)者就必須服從用人單位的指揮和調(diào)配，在勞動(dòng)者和用人單位之間形成職責(zé)上的隸屬關(guān)系。當(dāng)勞動(dòng)者遭受權(quán)利侵害時(shí)，面對(duì)資強(qiáng)勞弱和對(duì)用人單位的依附的現(xiàn)實(shí)而不愿或不敢訴諸法律以維護(hù)自己的權(quán)利。其二，受傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系人”理論的影響，在勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理中，往往僅局限于對(duì)損害勞動(dòng)者個(gè)人或部分勞動(dòng)者權(quán)益的行為作出裁決，而對(duì)用工方因此類行為所導(dǎo)致的勞動(dòng)公益的損害卻無法涉及。這也就使得勞動(dòng)公益面臨著侵害不斷，而法律卻無能為力的現(xiàn)實(shí)。其三，由于我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的程序繁瑣，在勞動(dòng)者通過工會(huì)等行使集體勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)來維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益時(shí)，往往面對(duì)成本與收益的衡量問題，這在很多時(shí)候也就導(dǎo)致了對(duì)用工單位侵權(quán)行為的漠視。因此有學(xué)者也指出在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序上采用“裁審分軌、各自終局”的體系，以達(dá)到切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的目的，但要實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)公益的保護(hù)，沒有完善的訴訟制度是難以奏效的。

（二）我國(guó)建立勞動(dòng)公益訴訟制度的可行性

（1）勞動(dòng)公益訴訟法律依據(jù)。在我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)中，已包含有公益訴訟因素的法律條文。在我國(guó)《憲法》第15條第2款規(guī)定了，一切組織和個(gè)人禁止擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的義務(wù)；同時(shí)在第26條規(guī)定了，國(guó)家保護(hù)環(huán)境免遭侵害的義務(wù)等，上述規(guī)定都表明了國(guó)家在保護(hù)公共利益方面的義務(wù)，這也為我國(guó)構(gòu)建公益訴訟的具體立法提供了依據(jù)。同時(shí)在我國(guó)訴訟法中也包含有公益訴訟的因素。如我國(guó)《刑事訴訟法》的第77條中規(guī)定了，人民檢察院在國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)，可以附帶提起民事訴訟。具體到勞動(dòng)公益訴訟構(gòu)建方面，我國(guó)《工會(huì)法》第6條規(guī)定了工會(huì)的基本職責(zé)是維護(hù)職工的合法權(quán)益；第49條規(guī)定了工會(huì)在發(fā)現(xiàn)違反本法侵犯其合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)向法院提起訴訟。而且在我國(guó)2012年8月31日通過的、將于2013年1月1日起施行的《民事訴訟法修正案》第55條規(guī)定了對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。盡管在這條法律規(guī)定中，列舉的只有環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，但其中立法通過“等”的措辭所預(yù)留的空間，為我國(guó)構(gòu)建勞動(dòng)公益訴訟提供了立法支撐。

（2）勞動(dòng)公益訴訟的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)目前盡管有關(guān)公益訴訟的具體立法規(guī)定尚未施行，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)積累了大量的經(jīng)驗(yàn)。如我國(guó)安徽蕪湖的“中國(guó)乙肝維權(quán)第一案”[7]，當(dāng)事人在維護(hù)自身合法權(quán)益的同時(shí)，也間接地保護(hù)了其他類似情況的公民的平等就業(yè)權(quán)；再如徐延格、孫衛(wèi)平和張傳萍三位農(nóng)民工狀告肯德基的勞動(dòng)糾紛案[8]，盡管以和解而告終，但該起勞動(dòng)糾紛的解決是我國(guó)在公益訴訟領(lǐng)域取得的較佳結(jié)果，通過這次訴訟肯德基取消了勞務(wù)派遣，這也意味著該起訴訟并不是僅僅是解決了孫衛(wèi)平等三位勞動(dòng)者與肯德基之間的勞動(dòng)糾紛，而且肯德基取消勞動(dòng)派遣方式錄用員工的做法，也使得其他廣大勞動(dòng)者的權(quán)益得到了保障。不僅如此，我國(guó)公益訴訟的試行在防止國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等方面都進(jìn)行了積極的探索，為有力的保護(hù)國(guó)家公共利益提供了新途徑。如在環(huán)境保護(hù)方面，我國(guó)很多省份都在積極的進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的試點(diǎn)工作，在云南、貴州、海南和江蘇等地都出臺(tái)了一系列文件來規(guī)范公益訴訟的開展，在原告資格和舉證責(zé)任等多方面進(jìn)行了規(guī)定，有效的促進(jìn)了環(huán)境公益訴訟的開展，而且也涌現(xiàn)出了很多典型案例，為國(guó)內(nèi)更好的開展公益訴訟工作提供了可借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然盡管在我國(guó)公益訴訟的試行階段，有些案件并未取得良好結(jié)果，但卻在不斷的推進(jìn)我國(guó)公益訴訟制度的發(fā)展。當(dāng)然我國(guó)在勞動(dòng)公益訴訟方面的探索僅上面提及的案件以外，還有檢察機(jī)關(guān)支持勞動(dòng)者起訴，追回拖欠薪酬的典型案例。[9]在維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益方面，檢察機(jī)關(guān)的介入不僅有利于勞動(dòng)糾紛的快速、有效的解決，而且能夠起到很好的示范作用，更有助于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)也符合檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家參與保護(hù)公共利益的立法初衷。因此，為了維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在我國(guó)現(xiàn)有法律體系內(nèi)研究和建立起勞動(dòng)公益訴訟制度是有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，而且在國(guó)外公益訴訟的開展中還存在很多值得我國(guó)立法借鑒之處。

[1]劉祥國(guó).勞動(dòng)公益訴訟:法理基礎(chǔ)及原告資格的辨析[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(3).

[2]周娉,黃黎真.勞動(dòng)公益訴訟制度研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2008,(7).

[3]徐智華.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理幾個(gè)疑難問題研究[J].中國(guó)法學(xué),2003,(3).

[4]宋漢林.勞動(dòng)公益訴訟:工會(huì)參與的困境與對(duì)策[J].理論導(dǎo)刊,2011,(6).

[5]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002.

[6]靳學(xué)筠.對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置原則的反思和重構(gòu)[M].法律適用,1999,(3).

[7]“乙肝歧視”第一案,以憲法還他們平等[EB/OL].http://news.sina.com.cn.

[8]公益訴訟首次影響一項(xiàng)制度,肯德基取消勞務(wù)派遣[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal.

[9]公益訴訟范圍知多少[EB/OL].http://www.ha.xinhuanet.com.