段 林，黃?？?/p>

(1．海南廣播電視大學(xué)法學(xué)教研室;2．?？诤Ｊ路ㄔ汉Ｊ峦?，海南 ?？?570208)

上世紀(jì)90年代以來，隨著我國海洋經(jīng)濟的快速發(fā)展，海洋污染問題也隨之凸顯。2002年的“塔斯曼海”油輪泄露事件暴露了我國海洋環(huán)保方面法律制度缺失和環(huán)境污染審判能力薄弱;2011年“康菲漏油”事件更是將該問題推上了風(fēng)口浪尖。立法的滯后、理論研究的停滯不前、環(huán)保案件本身的復(fù)雜性，致使我們在環(huán)境案件實務(wù)審理過程中舉步維艱，且不說存在無法可依情形，就是法律規(guī)定不統(tǒng)一和理論爭論混亂導(dǎo)致的“同案不同判”現(xiàn)象也時有發(fā)生。海洋污染問題得不到有效治理，已成為制約海洋經(jīng)濟健康發(fā)展的重要因素。因此，海洋環(huán)境污染法律研究亟需深入。本文試就海洋環(huán)境污染中若干爭議問題展開探析，就這些問題處理提供一種思路，希望能為海洋環(huán)境案件審理提供幫助。

一 船舶油污損害賠償法律適用

(一)問題的提出

我國目前沒有專門的油污法，有關(guān)船舶油污損害賠償制度內(nèi)容主要體現(xiàn)在《海商法》《環(huán)境保護法》《海洋環(huán)境保護法》《防止船舶污染海域管理條例》等法律中;另外，我國還參加了《1969年民事責(zé)任公約》《1969年民事責(zé)任公約1992年議定書》等，這些公約在某些情況下構(gòu)成了我國法院審理船舶油污損害賠償案件依據(jù)。由于法律表現(xiàn)形式多元化，導(dǎo)致我國法院在審理船舶油污案件，特別是非涉外因素案件時出現(xiàn)了混亂①本文僅圍繞國際公約與國內(nèi)法沖突展開，關(guān)于國內(nèi)法適用的沖突問題，限于篇幅本文不作探討。。比如，青島海事法院曾經(jīng)依據(jù)國內(nèi)法裁判了“煙救油2”油污損害案件;廣州海事法院曾經(jīng)依據(jù)《1969年責(zé)任公約》裁判了“閩燃供2”油污案。這兩個案件的污染水域都在中國，案情基本相同，且都沒有涉外因素。但是，裁判結(jié)果卻差異甚大，中國司法實踐如何適用國際條約值得思考。

(二)關(guān)于法律適用的兩種對立意見

有涉外因素的案件適用國際公約，這是沒有爭議的。爭議焦點集中于無涉外因素案件的法律適用問題上，主要有兩種對立觀點，一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用國際公約，一種認(rèn)為不適用國際公約。

主張適用國際公約的理由有:第一，《民事責(zé)任公約》適用范圍包括締約國領(lǐng)土和領(lǐng)海以及專屬經(jīng)濟區(qū)或具有同等地位海域，而中國政府在加入該公約時沒有對任何條款作出保留;第二，《海洋環(huán)境保護法》第97條規(guī)定，“中華人民共和國締結(jié)或參加的與海洋保護有關(guān)的國際條約與本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定?！痹摲ú]有區(qū)分是否有涉外因素①吳自力．《設(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金案件法律適用問題初探》，載《2002年第十一屆全國海事審判研討會論文集》，第9頁。。

主張不應(yīng)適用中國參加的國際公約理由有:第一，從國內(nèi)立法來看，絕大多數(shù)法律都是將條約適用問題規(guī)定在“涉外關(guān)系的法律適用”部分，例如《民法通則》第142條規(guī)定在該法第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”、《海商法》第268條規(guī)定在第14章“涉外關(guān)系的法律適用”，都表明處理非涉外油污案件，應(yīng)當(dāng)適用國內(nèi)法解決;第二，一些國際條約本身關(guān)于適用范圍規(guī)定已經(jīng)明確說明:“如所有的利害關(guān)系方與審理案件的法院屬于同一國家，則應(yīng)適用國內(nèi)法的規(guī)定，而不適用本公約的規(guī)定。”②1910年碰撞公約第12條但書2以及1910年救助公約第15條但書2的內(nèi)容?！睹袷仑?zé)任公約》雖然沒有此類性質(zhì)條款，但是也不應(yīng)適用于所有利害關(guān)系人及受訴法院都屬于同一國家的純國內(nèi)案件。正如有學(xué)者所說:“條約構(gòu)成當(dāng)事國之間的法律，因而，條約只在締約國之間才有拘束力?！雹廴f鄂湘主編:《國際條約法》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第193頁。

(三)價值最大化法律適用方式

筆者認(rèn)為，以上這種一刀切法律適用方式只看到了國際公約和國內(nèi)法的區(qū)別，卻忽略了二者聯(lián)系和統(tǒng)一。國際公約是各國在權(quán)衡各方利益后的妥協(xié)產(chǎn)物，在取得普適性優(yōu)點同時卻忽略了各國國情的特殊性，因此國際公約在一定程度上會與締約國基本國情、現(xiàn)實狀況背道而馳。對國際公約不加選擇的在國內(nèi)加以實行，有可能會對一國法律體系、傳統(tǒng)習(xí)慣造成巨大損害。反過來，完全無視國際公約的科學(xué)性也是不合時宜的。綜上，筆者認(rèn)為在無涉外因素案件的法律適用上，不宜一刀切地肯定國際公約或否定國際公約，而是要取長補短，爭取利益最大化。如何才能做到利益最大化?筆者認(rèn)為可以以國際公約與國內(nèi)法有無沖突為界線分別考量。

在無涉外因素案件中，當(dāng)我國締結(jié)的國際公約與國內(nèi)法存在沖突時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國內(nèi)法。理由在于:第一，該類案件不涉及他國利益，所以不需要考慮案件判決、執(zhí)行是否會得到他國承認(rèn)和協(xié)助，因此也就沒必要優(yōu)先適用能夠普遍為各方所接受和承認(rèn)的國際公約。而優(yōu)先適用國內(nèi)法會更符合國情，更有針對性和操作性;第二，該類案件的審判、法律關(guān)系均發(fā)生在國內(nèi)，選擇適用國內(nèi)法在情理上更能夠接受;第三，最高人民法院在《全國第二次涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》中明確規(guī)定1992CLC“適用于具有涉外因素的締約國船舶油污損害賠償糾紛。非航行于國際航線的我國船舶在我國海域造成的油污損害賠償糾紛不適用于該公約規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》以及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定?！雹堋度珖诙紊嫱馍淌潞Ｊ聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》第141條。從這段話不難看出在無涉外因素案件中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國內(nèi)法。

在無涉外因素案件中，當(dāng)我國締結(jié)的國際公約與國內(nèi)法不存在沖突時可以參照適用國際公約。理由如下:第一，我國關(guān)于油污方面立法比較滯后，而國際公約在這方面已經(jīng)形成了一個比較完善的體系。在國內(nèi)法沒有明確規(guī)定前提下適用已經(jīng)比較成熟的國際公約可以避免無法可依尷尬，也有利于公正、高效審結(jié)案件，降低自由裁量權(quán)濫用可能;第二，根據(jù)“約定必守”原則和《維也納條約法公約》有關(guān)內(nèi)容，締約國應(yīng)當(dāng)善意履行其所承擔(dān)的條約義務(wù)。這些都為國際公約在無涉外因素案件中適用奠定基礎(chǔ)。更為重要的是，在國內(nèi)法沒有規(guī)定前提下，國際公約不但不會給法律適用造成障礙反而成為有利補充，這些讓國際公約適用成為可能。

二 海事環(huán)境案件中鑒定結(jié)論認(rèn)定問題

(一)問題的提出

海事環(huán)境案件往往發(fā)生在海洋上，由于海洋環(huán)境的多變性、不可控性，以及海洋的自凈能力，當(dāng)事人往往難以通過自身能力對其損失范圍進行有效舉證，只能委托相關(guān)機構(gòu)以評估報告和鑒定結(jié)論方式進行補充。然而評估報告和鑒定結(jié)論并非第一手證據(jù)，并且其作出依賴較高的專業(yè)知識，有些證據(jù)甚至是由涉案當(dāng)事人關(guān)聯(lián)單位所作出的。評估報告及鑒定結(jié)論的真實性、合法性存有疑義。但是，隨著時間推移，再次委托鑒定也無法反映案件事實，不足以推翻原有評估報告。并且，如果否定了最初的報告，對于損失的認(rèn)定又將無據(jù)可依。

因此，如何認(rèn)定評估報告和鑒定結(jié)論效力成為審判中難點問題。

(二)對評估報告和鑒定結(jié)論的認(rèn)定

司法審判中有兩種做法:第一，如果污染損害的事實確實存在，且一方當(dāng)事人委托了有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定報告雖存在問題，但不宜全面否定，應(yīng)當(dāng)參照原鑒定報告所確定損失數(shù)額，由法院酌定一個損失比例;第二，如果污染損害事實確實存在，應(yīng)當(dāng)結(jié)合原鑒定報告中有關(guān)專業(yè)性問題鑒定結(jié)論以及當(dāng)?shù)卣块T相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)、該行業(yè)領(lǐng)域中官方統(tǒng)計計算公式進行綜合認(rèn)定;第三，在船舶油污類案件中，可以按照司法解釋第16條“受損害人主張因其財產(chǎn)受污染或者因環(huán)境污染造成的收入損失，應(yīng)以其前三年同期平均凈收入扣減受損期間的實際凈收入計算，并適當(dāng)考慮影響收入的其他相關(guān)因素予以合理確定;按照前款規(guī)定無法認(rèn)定收入損失的，可以參考政府部門的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和信息，或者同區(qū)域同類生產(chǎn)經(jīng)營者的同期平均收入合理認(rèn)定?！眳⒄赵撘?guī)定，在海上石油開采引發(fā)的污染索賠案件中，如果損失鑒定報告瑕疵過多，即可以完全拋開。按照規(guī)定中提供的方法，計算損失。這也給環(huán)境案件審理提供了一個思路，即在鑒定報告瑕疵過多前提下，可以不予采信，按照該規(guī)定思路予以處理。

上述第一、二種做法都建立在部分承認(rèn)評估報告效力基礎(chǔ)上。第一種做法具有較強操作性，然而賦予了法院更大自由裁量權(quán)，在證明證據(jù)真實性方面比較薄弱，難以獲得當(dāng)事人信服;第二種做法更能還原事實真相，然而這對法官其他相關(guān)知識要求極高，且會增加法官辦案時間，操作性不強。

現(xiàn)實中還存在如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)單位所作鑒定結(jié)論問題。例如，我國污染損害鑒定機構(gòu)絕大多數(shù)隸屬于海洋漁業(yè)管理部門，在海洋漁業(yè)管理部門公益訴訟中，訴訟當(dāng)事人與鑒定機構(gòu)就有了一定關(guān)聯(lián)性。對原告提供的由關(guān)聯(lián)機構(gòu)作出的鑒定報告，不但被告持有異議，對法院證據(jù)采信也有相當(dāng)影響。由于油污損害鑒定的復(fù)雜性和專業(yè)性，承辦法官又很難發(fā)現(xiàn)鑒定方法和鑒定結(jié)論上存在的問題，客觀上產(chǎn)生污染損害該不該賠、賠多少均由鑒定機構(gòu)說了算的現(xiàn)象。

以上種種做法各有利弊。由于海洋環(huán)境的復(fù)雜性，法院難以做到絕對公平，只有在充分權(quán)衡考量基礎(chǔ)上做到相對公平，盡可能給雙方當(dāng)事人一個滿意答復(fù)。

(三)破除鑒定結(jié)論至上迷信

第一，充分重視客觀證據(jù)的收集，不能盲目等待鑒定結(jié)論客觀證據(jù)比鑒定結(jié)論更有說服力，更能還原案件事實，因此各方當(dāng)事人要充分重視客觀證據(jù)收集。法院及相關(guān)組織要加強對該類案件宣傳，鼓勵當(dāng)事人第一時間保存證據(jù)，具體做法有自己收集證據(jù)、尋求相關(guān)行政機構(gòu)幫助、請求法院訴前保全。在起訴到法院階段，法院也可以依職權(quán)采取證據(jù)保全。

第二，對鑒定結(jié)論持有合理懷疑不能盲目迷信鑒定結(jié)論，要警惕鑒定結(jié)論替代客觀證據(jù)傾向。這要求法官加強關(guān)聯(lián)知識學(xué)習(xí)，對鑒定結(jié)論有一個基礎(chǔ)判斷。對有明顯瑕疵的鑒定結(jié)論可以不予采信，對真實性有疑義的鑒定結(jié)論法院要有選擇性采信，在實地深入漁村，漁民協(xié)會、漁業(yè)主管機關(guān)詳細(xì)調(diào)查基礎(chǔ)上，最終由法院酌定一個損失比例。

第三，建立中立的鑒定機構(gòu)可以將漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心等類似鑒定單位設(shè)置在環(huán)保部門、高?；蚩蒲袡C構(gòu)，其鑒定資格證書由國家環(huán)保局簽發(fā)。這種與案件當(dāng)事人沒有關(guān)聯(lián)的鑒定機構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論，中立性強，可信度高，容易為當(dāng)事人接受，被法院采信。

三 違法養(yǎng)殖的損失賠償

(一)問題的提出

實踐中經(jīng)常遇到養(yǎng)殖戶違法養(yǎng)殖遭遇損失情形，對于違法養(yǎng)殖戶的索賠是否應(yīng)當(dāng)保護以及應(yīng)當(dāng)如何保護，一直存在爭議。隨著最高人民法院《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的出臺，該爭議似乎已經(jīng)予以平息。然而通過分析，筆者認(rèn)為僅憑該《規(guī)定》不足以解決實務(wù)中面臨的各種問題，針對《規(guī)定》未規(guī)定或者規(guī)定不明確地方，筆者試圖提出自己的見解。

(二)對《規(guī)定》第十五條的字面理解

《規(guī)定》第十五條表述:“未經(jīng)相關(guān)行政主管部門許可，受損害人從事海上養(yǎng)殖、海洋捕撈，主張收入損失的，人民法院不予支持;但請求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施的合理費用，人民法院應(yīng)予支持?！边@條表述具有兩層意思:

第一，非法養(yǎng)殖戶在遭受污染損害時，有權(quán)利進行索賠理由在于海水養(yǎng)殖業(yè)者雖然沒有按照國家相關(guān)法律法規(guī)取得有效的《海域使用證》《養(yǎng)殖許可證》而擅自進行養(yǎng)殖，養(yǎng)殖行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，但其所涉及的是行政法律關(guān)系，對非法養(yǎng)殖應(yīng)通過行政處罰以及補辦行政許可手續(xù)來進行處理。而船舶污染造成非法養(yǎng)殖的漁業(yè)資源損失則是民事法律關(guān)系，在這一關(guān)系中并不能因為養(yǎng)殖戶未履行相關(guān)行政許可手續(xù)就否認(rèn)養(yǎng)殖戶對其所養(yǎng)殖漁業(yè)資源的合法所有權(quán)，因此非法養(yǎng)殖戶在此前提下的索賠應(yīng)予支持。

第二，非法養(yǎng)殖戶的索賠應(yīng)以請求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施的合理費用為限在承認(rèn)非法養(yǎng)殖戶對于其所養(yǎng)殖漁業(yè)資源享有所有權(quán)同時，也應(yīng)該清楚看到非法養(yǎng)殖的漁業(yè)資源在權(quán)利上有瑕疵?！皩Ψ欠ㄘ敭a(chǎn)(權(quán)利有瑕疵之財產(chǎn))的民事保護同對合法財產(chǎn)的民事保護在法律上應(yīng)有所區(qū)別，即對非法財產(chǎn)的保護程度應(yīng)低于合法財產(chǎn)?！雹訇惼计肌秾Ψ欠B(yǎng)殖遭受侵害索賠案件的若干思考》，中國海事審判年刊(2002)。然而為何僅以請求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施的合理費用為限?筆者將在下文探討。

(三)對違法養(yǎng)殖損失賠償?shù)倪M一步思考

第一，對非法養(yǎng)殖戶請求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施合理費用的訴請是否都應(yīng)當(dāng)予以支持?《規(guī)定》對此未做例外表述，即凡該訴請人民法院都應(yīng)該予以支持。筆者認(rèn)為，這個問題還應(yīng)綜合考慮養(yǎng)殖地理位置及對船舶航行影響，如果非法養(yǎng)殖設(shè)施建立在航道上或其他不可能獲得養(yǎng)殖許可證海域上，這種非法養(yǎng)殖是否應(yīng)當(dāng)予以賠償，還有待商榷。因為違法養(yǎng)殖戶對該類損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過失，污染方可以請求過錯相抵。另外，該類養(yǎng)殖也會給船舶通行以及其他社會利益帶來嚴(yán)重安全隱患，從政策角度考慮也不應(yīng)該對該類養(yǎng)殖加以保護。

第二，非法養(yǎng)殖戶索賠為何以請求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施合理費用為限?按照傳統(tǒng)理論，在民事權(quán)益上，非法養(yǎng)殖業(yè)者不應(yīng)就非法養(yǎng)殖行為獲得收益。但養(yǎng)殖行為非法性不影響其付出成本合法性，海水養(yǎng)殖業(yè)者清潔、替換設(shè)施的合理費用，法律應(yīng)當(dāng)保護該合法權(quán)益不受侵犯，因此對這些合法財產(chǎn)損失，人民法院應(yīng)予支持。然而像魚苗投入，魚食支出等合法費用為何又被排除在了應(yīng)予賠償范圍之外，這到底是法律規(guī)定的疏忽，還是別有用意?筆者認(rèn)為這是立法者一種無奈但又有意的實用安排。

在環(huán)境污染糾紛中，養(yǎng)殖戶的賠償索賠范圍主要包括投入損失和盈利損失。基于法律不保護非法財產(chǎn)原則，盈利損失又排除在非法養(yǎng)殖戶索賠范圍之外，因此他們最多只能得到投入損失賠償。然而由于違法養(yǎng)殖者非法養(yǎng)殖，他們對損害結(jié)果的發(fā)生也具有很大過錯。這時根據(jù)過錯相抵原則，違法養(yǎng)殖者所能獲得支持的賠償其實相當(dāng)有限。綜合考慮以上因素，為避免復(fù)雜抽象的過錯相抵適用，節(jié)約司法資源，同時又充分考慮到雙方訴求，比較公正的做到利益均衡，于是就有了《規(guī)定》第十五條對賠償范圍的表述。

第三，“祖宗海”②這里的祖宗海特指養(yǎng)殖戶祖祖輩輩長期、不間斷養(yǎng)殖作業(yè)的海域。上的違法養(yǎng)殖問題。隨著航運業(yè)快速發(fā)展，越來越多的祖宗海被開辟為航道。而由于種種原因，許多在其祖宗海上養(yǎng)殖的漁民未得到有效安置。迫于生存壓力，他們依然冒著風(fēng)險在已成為航道的祖宗海上繼續(xù)養(yǎng)殖。對這類違法養(yǎng)殖戶的損害，如果不賠或者僅賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖設(shè)施合理費用，對這些養(yǎng)殖戶都是有失公正的，然而賠付更多款項對于污染者又是不公平的。這時候政府就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，尊重歷史遺留。對那些符合條件的養(yǎng)殖戶要積極為其辦理手續(xù);對那些無法辦理養(yǎng)殖手續(xù)的養(yǎng)殖戶要盡快予以妥善安置，并對其污染損失予以適當(dāng)補償。

四 合法排污行為損害賠償

(一)問題的提出

合法排污行為損害賠償是指企業(yè)在達(dá)標(biāo)排污情況下造成污染是否要承擔(dān)責(zé)任問題。企業(yè)未超標(biāo)排污，說明其在行政法上是合法的，其排污行為是國家允許的一種正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。我國《民法通則》第一百二十四條規(guī)定:“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這里確定了行為人承擔(dān)責(zé)任必須以違法性為前提，就是說，合法排污行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，《環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”。這里并沒有將違法性規(guī)定為行為人承擔(dān)責(zé)任前提，即只要污染造成損害就要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，無論排污行為是否合法。兩個法條的矛盾應(yīng)當(dāng)如何處理呢?

(二)合法排污也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

筆者認(rèn)為，合法排污也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由是:

第一，合法排污的責(zé)任承擔(dān)，不以違法性為前提首先，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法適用原則，相對于《民法通則》而言《環(huán)境保護法》為規(guī)范環(huán)境污染方面的特別法，因此環(huán)境污染侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《環(huán)境保護法》規(guī)定;其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這一規(guī)定明確了環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件不包括“行為違法性”，從而結(jié)束了我國因《民法通則》第一百二十四條與《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任規(guī)定不同而存在的立法沖突、司法審判難以適用的局面，統(tǒng)一了立法，明確了環(huán)境侵權(quán)實行無過錯責(zé)任歸責(zé)原則①楊 素娟:《＜ 侵權(quán)責(zé)任法 ＞ 對環(huán)境訴訟有何作用?》，載于中國環(huán)境http://www．cenews．com．cn/xwzx/fz/qt/201001/t20100106_629567．html．。

第二，合法行為并不屬于民事法律范疇內(nèi)免責(zé)事由理論上說侵權(quán)行為人可以通過免責(zé)條款形式，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而按照侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)行為人免責(zé)事由僅包括受害人故意、第三人行為、不可抗力三種類型?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》就對海洋環(huán)境造成污染損害的，規(guī)定了三種免責(zé)事由，分別是戰(zhàn)爭、不可抗拒的自然災(zāi)害、負(fù)責(zé)助航設(shè)備的主管部門的過失行為。很顯然，合法行為并不屬于以上任何一種類型。

第三，從民行獨立角度看，合法行為也不宜作為環(huán)境污染者免于承擔(dān)責(zé)任理由 合法排污造成污染的命題中包含了兩個層次法律關(guān)系，一個是排污者與政府行政管理部門之間行政關(guān)系;另一個則是排污者與受害人之間民事關(guān)系。這兩個關(guān)系是相互獨立的層面，一個層面發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)在所處層面解決，不應(yīng)當(dāng)對另一個層面造成干擾。在行政法律關(guān)系中，排污者按照法定程序排污，合法排污行為本身沒有道德可非難性，環(huán)境侵權(quán)法邏輯起點是賠償損害，而非懲罰排污②汪道偉、谷德近:《我國海洋污染賠償制度的建構(gòu)》，載于《綠葉》2011年第10期。。因此對其造成的損害行政機關(guān)也沒有理予由以處罰。在民事法律關(guān)系中，排污者行為侵害了公民合法權(quán)益。對于其遭受的損害，受害人當(dāng)然有權(quán)利予以追究。

(三)合法排污的損害賠償

經(jīng)過分析，筆者得出合法排污也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任結(jié)論，而在具體賠償過程中還有許多問題需要關(guān)注。

1．受損方舉證責(zé)任

盡管法律對環(huán)境污染方提出了較高舉證責(zé)任，但并沒有免除受損方相關(guān)舉證責(zé)任。為了獲取相應(yīng)損害賠償，受害人也需要積極舉證。首先，受損方需要證明其合法財產(chǎn)是由排污者排污行為造成的。這需要受損方對污染源有清醒認(rèn)識，必要時也可以進行污染源鑒定。一旦受損方無法提供此類證據(jù)，法院將難以認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)者，難以支持受損方訴訟主張;其次，受損方還需證明其受損程度。只有提供了合法有據(jù)的受損財產(chǎn)，法院才能確定污染侵權(quán)人賠償多少損失。比如養(yǎng)殖物死亡損失，較好的證據(jù)就是請相關(guān)機構(gòu)對死亡情況進行抽樣清點記錄，形成可信的客觀證據(jù)。

2．損害責(zé)任承擔(dān)

環(huán)境污染由一個排污者造成時，損害責(zé)任承擔(dān)一目了然。然而當(dāng)環(huán)境污染由多個排污者造成時，損害責(zé)任承擔(dān)就比較復(fù)雜。筆者認(rèn)為:當(dāng)造成的損害可以合理區(qū)分的時候各損害方應(yīng)就各自造成的損失分別承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)造成的損害無法合理區(qū)分時，各排污方對外應(yīng)對造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)應(yīng)按照排出污染的比例按份承擔(dān)責(zé)任。

[1]萬鄂湘．國際條約法[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社，1998．

[2]吳自力．設(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金案件法律適用問題初探[A]．天津海事法院．第十一屆全國海事審判研討會論文集[C]．2002．

[3]陳萍萍．對非法養(yǎng)殖遭受侵害索賠案件的若干思考[J]．中國海事審判年刊，2002．

[4]汪道偉，谷德近．我國海洋污染賠償制度的建構(gòu)[J]．綠葉，2011(10)．