庫(kù)少雄 童玉英

(中南民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430074)

自19 世紀(jì)30年代法國(guó)社會(huì)學(xué)家?jiàn)W古斯特·孔德(Auguste Comt，1798 ～1857)在《實(shí)證哲學(xué)教程》一書(shū)中首次提出社會(huì)學(xué)一詞以來(lái)，社會(huì)學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)逐漸引人關(guān)注的獨(dú)立學(xué)科?？椎率菍?shí)證主義哲學(xué)的創(chuàng)始人和主要代表，他認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)當(dāng)以實(shí)證自然科學(xué)為根據(jù)，以可以觀察和實(shí)驗(yàn)的、現(xiàn)象范圍之內(nèi)的事實(shí)及知識(shí)為內(nèi)容，摒棄神學(xué)和思辨形而上學(xué)所研究的那些所謂絕對(duì)的、終極的，然而卻無(wú)法證明的抽象本質(zhì)。①黃小宴:《論孔德的實(shí)證哲學(xué)在科學(xué)管理中的體現(xiàn)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第2期。長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)學(xué)研究形成了兩種不同的方法論傾向，即實(shí)證主義方法論和人文主義方法論，不同的方法論指導(dǎo)下的具體研究方法相應(yīng)不同。隨著統(tǒng)計(jì)技術(shù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，實(shí)證主義方法論仍占據(jù)社會(huì)學(xué)研究方法論的主流陣地。

實(shí)證主義社會(huì)學(xué)研究強(qiáng)調(diào)研究方法及過(guò)程的規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性。這些特點(diǎn)在社會(huì)學(xué)研究過(guò)程方面有具體體現(xiàn)。實(shí)證社會(huì)學(xué)研究的一般過(guò)程包括以下幾個(gè)步驟:選題、研究設(shè)計(jì)、收集資料、分析資料、得出結(jié)論。本文以社會(huì)學(xué)實(shí)證研究的經(jīng)典著作《自殺論》為例，通過(guò)剖析《自殺論》的研究過(guò)程和方法更好地理解和解釋實(shí)證主義社會(huì)學(xué)研究方法的特點(diǎn)?！蹲詺⒄摗肥欠▏?guó)著名的社會(huì)學(xué)家E·杜爾克姆(Emile Durkheim，1858 ～1917)的經(jīng)典之作。杜爾克姆是當(dāng)代社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，他是社會(huì)學(xué)研究史上第一個(gè)通過(guò)收集、整理、分類(lèi)、計(jì)算、比較社會(huì)調(diào)查(主要為官方的統(tǒng)計(jì))資料和數(shù)據(jù)并用科學(xué)方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的社會(huì)學(xué)研究者。其代表作《自殺論》第一次把日常生活中的現(xiàn)象——自殺放在社會(huì)學(xué)的顯微鏡下進(jìn)行分析，把社會(huì)學(xué)方法的主要原則運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)的材料進(jìn)行實(shí)證研究，是實(shí)證主義思想的首次完備體現(xiàn)。

一、選題

選題是進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的第一步。通常認(rèn)為選題有這樣幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):重要性、創(chuàng)新性、可行性和最佳性。自殺向來(lái)是個(gè)敏感而棘手的研究課題，人們?cè)?jīng)從生理、地域和種族等不同角度進(jìn)行過(guò)探討，也零零散散得出過(guò)一些結(jié)論。杜爾克姆則從社會(huì)學(xué)角度對(duì)自殺問(wèn)題進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究，在當(dāng)時(shí)是極具創(chuàng)新性和挑戰(zhàn)性的選擇。當(dāng)時(shí)的自殺率在歐洲各國(guó)均有上升之勢(shì)，引起了人們的廣泛關(guān)注，因此該選題又是很有意義的。

杜爾克姆之所以研究自殺現(xiàn)象，其意圖有二:一是通過(guò)具體分析自殺現(xiàn)象，來(lái)貫徹和驗(yàn)證他的方法論原則，為社會(huì)學(xué)家具體考察社會(huì)事實(shí)提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證研究范例?！耙?yàn)榧械匮芯窟@一題目，我們可以發(fā)現(xiàn)真正的規(guī)律，從而表明社會(huì)學(xué)比其他思辨的論證更具有揭示事實(shí)本質(zhì)的可能性?！雹伲鄯ǎ荻艩柨四?《自殺論》，馮韻文譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第3頁(yè)。;二是因?yàn)樽詺⒙实淖兓梢苑从成鐣?huì)團(tuán)結(jié)狀態(tài)的變化，自殺率升高是社會(huì)危機(jī)的癥候之一，對(duì)它的研究將幫助了解歐洲社會(huì)正經(jīng)歷著的全面失調(diào)現(xiàn)象的原因，同時(shí)還可能開(kāi)出救治的藥方。②候鈞生:《西方社會(huì)學(xué)理論教程》，南開(kāi)大學(xué)出版社2001年版，第51頁(yè)。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)概念界定

在《自殺論》導(dǎo)言部分，作者首先對(duì)研究的核心概念“自殺”進(jìn)行了解釋和界定。正像作者指出的那樣，“自殺”的涵義盡人皆知，給它下定義似乎多此一舉。其實(shí)社會(huì)學(xué)的眾多研究都面臨這樣的問(wèn)題，當(dāng)研究涉及到一些日常生活中人們耳熟能詳?shù)氖挛锘颥F(xiàn)象時(shí)，似乎人人都知道其含義。然而在實(shí)證社會(huì)學(xué)研究中，給這些概念進(jìn)行明確的含義界定，不僅是必要的而且是非常重要的。因此作者提出“我們的首要任務(wù)即是在自殺這個(gè)名義下確定我們要研究的事實(shí)的順序”③［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第2、4、9頁(yè)。。

人們通常將自殺定義為行為者自身完成的主動(dòng)的或被動(dòng)的死亡行為。而在給自殺下正式定義之前，杜爾克姆首先排除了由幻覺(jué)造成的死亡以及與動(dòng)物自殺有關(guān)的因素(無(wú)意識(shí)的反應(yīng)，它們預(yù)先并不知道會(huì)導(dǎo)致死亡的結(jié)果)，認(rèn)為“自殺一詞可用于任何一樁直接或間接導(dǎo)源于受害者自身主動(dòng)或被動(dòng)的行為且受害者知道這一行為的后果的死亡事件”④［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第2、4、9頁(yè)。。結(jié)合這個(gè)定義，作者還列舉了幾種不符合此自殺定義的死亡類(lèi)型，使讀者對(duì)自殺概念有更清晰且具體的了解。

(二)分析單位

如果說(shuō)通常提到自殺時(shí)人們一般想到的是自殺者的個(gè)人行為的話，杜爾克姆的自殺研究另一創(chuàng)新之處就在于他從一開(kāi)始就將自殺作為一種社會(huì)現(xiàn)象，從社會(huì)層面而非個(gè)體層面進(jìn)行研究。在這種研究中，作者更多地分析和研究另一個(gè)重要概念——自殺率。

杜爾克姆列舉了大量反映自殺率的數(shù)據(jù)后指出:“在不同的歷史時(shí)期，每個(gè)社會(huì)都有特定的自殺傾向，這種傾向的相對(duì)程度是由自愿死亡總數(shù)與各個(gè)年齡段及不同性別的人口之比來(lái)衡量的。我們將這種數(shù)據(jù)稱(chēng)為所研究社會(huì)的典型的自殺死亡率。一般是按10 萬(wàn)或100 萬(wàn)人口的比率來(lái)統(tǒng)計(jì)的”⑤［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第2、4、9頁(yè)。。這一社會(huì)層面的分析單位決定了作者其后研究和分析整理數(shù)據(jù)的方法，即比較不同社會(huì)群體的自殺率差異而非不同社會(huì)個(gè)體之間的自殺差異。因此作者確立的分析單位是社會(huì)集團(tuán)而非個(gè)人。

(三)研究假設(shè)的提出

分析社會(huì)現(xiàn)象的原因和功能是社會(huì)學(xué)研究的兩大任務(wù)。在杜爾克姆研究自殺現(xiàn)象之前，關(guān)于導(dǎo)致自殺的原因或者因素主要有兩種觀點(diǎn):心理論和自然論。在杜爾克姆看來(lái)，每一社會(huì)群體的自殺傾向既不能由個(gè)人的生理－心理構(gòu)成，也不能由外界環(huán)境的狀況來(lái)解釋?zhuān)詺A向取決于社會(huì)因素。這樣，他就面臨著雙重的假設(shè)研究任務(wù):否證關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的心理論與自然論;實(shí)證自殺現(xiàn)象的社會(huì)論。⑥李文華:《從迪爾凱姆的〈自殺論〉看“實(shí)證”和“否證”方法的統(tǒng)一》，《社會(huì)科學(xué)研究》2005年第1期。

三、資料的收集

杜爾克姆想找出人們自殺的原因，然而，要對(duì)自殺現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，顯然是不可能的。進(jìn)行調(diào)查研究和實(shí)地研究也都是行不通的。在現(xiàn)實(shí)生活中，有關(guān)自殺的統(tǒng)計(jì)資料卻唾手可得，于是他選擇文獻(xiàn)法對(duì)這些統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行分析，即研究第二手文獻(xiàn)材料。他及研究者在司法局和統(tǒng)計(jì)局查閱了法國(guó)等12 個(gè)歐洲國(guó)家的26000 名自殺者的檔案材料。資料包括如下一些和自殺者相關(guān)的變量:性別、年齡、婚姻狀況、家庭人數(shù)、宗教信仰、自殺時(shí)間、自殺方式等。除了單個(gè)自殺者的資料以外，杜爾克姆同樣運(yùn)用文獻(xiàn)法收集了與之相關(guān)的其它統(tǒng)計(jì)資料，如這些國(guó)家總?cè)丝诘乃劳雎实取?/p>

作者收集的大量資料大多是數(shù)字形式的定量材料，這些具體詳實(shí)的材料為作者在其后的研究中進(jìn)行精確的定量分析和論證提供了可能和條件。

四、資料分析

資料分析階段是本研究的重要組成部分，也是作者實(shí)證研究方法的具體體現(xiàn)，即是進(jìn)行具體的假設(shè)檢驗(yàn)的部分。盡管收集到了大量單個(gè)自殺者的材料，但杜爾克姆并沒(méi)有采用對(duì)自殺者個(gè)案進(jìn)行定性描述的分析方法，而是采用了當(dāng)時(shí)在社會(huì)學(xué)研究中少見(jiàn)的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行定量分析，并對(duì)當(dāng)時(shí)尚不成熟的統(tǒng)計(jì)計(jì)算技術(shù)進(jìn)行了自己獨(dú)特的補(bǔ)充。這也是《自殺論》被稱(chēng)為實(shí)證主義社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究典范的原因之一。

這一部分包括“破”和“立”兩個(gè)部分，在破的部分，杜爾克姆通過(guò)對(duì)大量數(shù)據(jù)實(shí)例的比較分析，證明了非社會(huì)因素不是影響社會(huì)自殺率的根本因素。立的部分則利用詳實(shí)恰當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)表格闡述了宗教、家庭等社會(huì)因素對(duì)社會(huì)自殺率的影響。

(一)破

1.自殺與精神變態(tài)

針對(duì)許多精神病學(xué)家認(rèn)為“自殺是精神失常的表現(xiàn)”這一說(shuō)法，作者從幾個(gè)方面用事實(shí)反駁了這一觀點(diǎn)。

(1)所有的統(tǒng)計(jì)資料都證實(shí)，在精神病院里，住院病人中女性略多于男性。由此推理，在某個(gè)時(shí)期，女性的精神病患者多于男性。但是，作者接下來(lái)引用的奧地利等七個(gè)國(guó)家不同時(shí)期自殺人口總數(shù)中男女比例數(shù)據(jù)都證明，實(shí)際上女性自殺率明顯低于男性。

(2)不同信仰精神失常比例與自殺率的比較

從精神失常者比例來(lái)看，猶太教徒中的精神錯(cuò)亂病人要比其他教徒中多得多(如1858年西里西亞每千人中精神失常人數(shù)為1.55，而新教僅為0.74，天主教僅為0.79)。①［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第20頁(yè)。如果說(shuō)自殺率與精神錯(cuò)亂之間有什么因果關(guān)系的話，那么猶太教徒的自殺率就必然高于其他教徒的自殺率。然而，恰恰相反的是，猶太教徒的自殺傾向卻是很微弱的。這進(jìn)一步從宗教群體方面否定了精神病患病與自殺率之間的因果關(guān)系。

(3)不同年齡精神失常比例與自殺率的比較

作者對(duì)不同年齡段以及不同國(guó)家里精神病患病率與自殺率進(jìn)行比較，也發(fā)現(xiàn)兩者的變化不存在規(guī)律性聯(lián)系。在所有的國(guó)家里，在一定的年齡階段(從童年到老年)，自殺的傾向是逐步增強(qiáng)的，而在壯年時(shí)期更經(jīng)常地突發(fā)精神錯(cuò)亂(引用他人的研究)。如果自殺率與精神錯(cuò)亂之間有什么因果關(guān)系的話，這種統(tǒng)計(jì)結(jié)果同樣也是無(wú)法解釋的。

2.自殺與種族、遺傳

有一種觀念認(rèn)為自殺傾向與個(gè)人身心狀況有關(guān)，果真如此嗎?統(tǒng)計(jì)資料表明，自殺率確實(shí)因種族而異，是否可以因此認(rèn)為自殺和某種身體素質(zhì)有密切的關(guān)系呢?為了否證這個(gè)假設(shè)，杜爾克姆對(duì)歐洲三大族系日爾曼民族、克爾特－羅曼人、斯拉夫人的自殺現(xiàn)象進(jìn)行了分析比較。他比較了分布在不同國(guó)家(社會(huì))的同一種族(如日爾曼種族)人群的自殺傾向，結(jié)果差異很大。再如根據(jù)奧地利各省自殺與種族數(shù)據(jù)的比較，看不出種族對(duì)自殺的任何影響，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)當(dāng)日耳曼人和斯拉夫人在相同的社會(huì)環(huán)境中生活時(shí)，他們的自殺傾向大體上是相同的。

3.自殺與天象因素

人們?cè)J(rèn)為氣候和季節(jié)性氣溫對(duì)自殺產(chǎn)生影響，從歐洲不同緯度地帶自殺率差異看，似乎最易發(fā)生自殺的地區(qū)是歐洲最溫和的地區(qū)，氣候及氣溫是否與自殺有必然的聯(lián)系呢?杜爾克姆引用了意大利自殺的地區(qū)分布數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)1870年以前意大利北部省份自殺率很高，其次是中部，再其次是南部，似乎自殺率隨緯度降低而降低，但稍后年份的數(shù)據(jù)卻顯示中部成了自殺率最高的地區(qū)，原來(lái)是因?yàn)?870年意大利首都羅馬被占領(lǐng)而遷至該國(guó)中部，導(dǎo)致中部自殺率的上升，與氣溫實(shí)則無(wú)關(guān)。

4.自殺與模仿

杜爾克姆指出，模仿首先必須要有被模仿的對(duì)象，如果自殺現(xiàn)象可以被模仿，那么被模仿對(duì)象的所在地就應(yīng)該是自殺的中心地帶(如首府和大城市)，而離中心越遠(yuǎn)，自殺率就應(yīng)該越低。但是，從實(shí)際調(diào)查到的自殺分布圖形上看，自殺根本不是圍繞某些中心發(fā)生，并且從這些中心均勻地?cái)U(kuò)散開(kāi)來(lái)，而是以差不多同樣的數(shù)量成批發(fā)生的，沒(méi)有任何中心。②［法］杜爾凱姆:《自殺論》，馮韻文譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第108頁(yè)。

在這一部分，作者采用了精辟的否證方法，從精神病、種族遺傳這些心理因素及氣候與氣溫這些自然因素幾個(gè)方面進(jìn)行了分析，否定了它們與自殺的因果關(guān)系，即自殺并非由這些非社會(huì)因素所能解釋?zhuān)瑥亩鵀楸緯?shū)下面的實(shí)證研究做了鋪墊。

(二)立

作者在用具體而恰當(dāng)?shù)氖聦?shí)對(duì)幾個(gè)非社會(huì)因素與自殺的關(guān)系進(jìn)行了澄清之后，研究的重點(diǎn)內(nèi)容在于“立”的部分，即從社會(huì)層面分析自殺現(xiàn)象，從宗教、婚姻狀況等多個(gè)變量出發(fā)，分析了影響自殺率的各種社會(huì)原因及自殺的社會(huì)類(lèi)型。

1.各種社會(huì)群體的自殺率差異及其原因

在可能影響自殺率的各種社會(huì)因素中，作者按照宗教、婚姻狀況等多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)人群分成不同群體，再通過(guò)各種群體自殺率的比較分析這些變量對(duì)自殺率的影響及其原因。

(1)宗教與自殺率

從收集的資料來(lái)看，無(wú)論是在不同宗教國(guó)家，還是在同一國(guó)家不同省份，“在任何地方，新教擁有比其他教派多得多的自殺者，且絕無(wú)例外”，“猶太教徒的自殺傾向不如新教徒那樣強(qiáng)烈。在一定程度上講，它還低于天主教”(除個(gè)別例外)。①［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第111、113－115、142、165頁(yè)。怎么解釋這種現(xiàn)象呢?作者從不同教派的本質(zhì)中尋找原因，發(fā)現(xiàn)“天主教與新教的唯一一個(gè)本質(zhì)差別是后者比前者在更大程度上允許自由探索”?！靶陆虖?qiáng)調(diào)個(gè)人主義性質(zhì)”，“這與天主教不可分割的統(tǒng)一性形成對(duì)照”?！拔覀円虼说贸鼋Y(jié)論，新教自殺之所以較多是由于它不像天主教結(jié)合得那樣緊密?！雹冢鄯ǎ荻艩柨四?《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第111、113－115、142、165頁(yè)。隨后作者又以英國(guó)、德國(guó)、意大利等不同國(guó)家不同教派自殺率的差異事實(shí)進(jìn)一步證實(shí)了宗教對(duì)自殺的影響。

(2)家庭(婚姻狀況)與自殺率

僅從是否已婚與自殺這兩個(gè)變量的關(guān)系看，似乎未婚者自殺少于已婚者，而且似乎人們也能找到解釋這種說(shuō)法的理由。但作者很快指出，這種推理是荒謬的，這實(shí)際上是一種虛假的變量關(guān)系。為了澄清婚姻狀況對(duì)自殺的影響，作者引入了第三變量“年齡”，因?yàn)榇罅康奈椿檎吣挲g在16 歲以下，而當(dāng)時(shí)16 歲以下少年兒童的自殺傾向并不明顯，所以將16 歲以下的少年兒童也算作未婚者，實(shí)際上是人為降低了未婚者的自殺傾向，因而自殺減少是由于年齡帶來(lái)的而不是因?yàn)樗麄兾椿?。排除了年齡的干擾后，作者得出了更符合事實(shí)的結(jié)論:已婚者自殺率高于未婚者。

為了更好地把婚姻狀況對(duì)自殺率的影響從其他諸多因素中分離出來(lái)，杜爾克姆采用的方法是單獨(dú)統(tǒng)計(jì)每一年齡組的自殺比率，如把25 歲到30 歲的未婚者和同齡的已婚及鰥寡者作比較。他引用了1871年至1885年奧爾登堡大公國(guó)各年齡及婚姻狀況的自殺數(shù)字及法國(guó)1889年到1891年各年齡婚姻狀況自殺統(tǒng)計(jì)數(shù)字，并在每個(gè)年齡組中附上“生存系數(shù)”(指一組和另一個(gè)年齡相同的組相比較自殺率少多少)。數(shù)據(jù)表明鰥寡者自殺率比已婚者大，但一般來(lái)說(shuō)卻小于未婚者。另外，已婚或鰥寡者中男女的生存系數(shù)不同?？梢哉f(shuō)已婚對(duì)自殺有一定的免疫力。

在家庭中對(duì)自殺趨勢(shì)起積極影響的因素到底是什么呢?杜爾克姆從妻子和丈夫的婚姻組合和有子女的家庭組合兩方面進(jìn)行了比較分析，即單獨(dú)考察無(wú)子女的婚姻家庭和有子女的婚姻家庭，發(fā)現(xiàn)“當(dāng)婚姻帶來(lái)子女時(shí)，已婚男子的生存系數(shù)幾乎增加1 倍”③［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第111、113－115、142、165頁(yè)。，另一方面的數(shù)據(jù)也顯示帶子女的鰥夫比無(wú)子女的丈夫的處境要好。可見(jiàn)在一般情況下，已婚者的免疫力不是由姻親關(guān)系所致，而是由家庭關(guān)系所致。在這一部分，作者指出家庭與宗教團(tuán)體一樣，是一種預(yù)防自殺的有力武器。即家庭越團(tuán)結(jié)，越有對(duì)自殺的免疫能力。

(3)政治團(tuán)體與自殺率

19 世紀(jì)在法國(guó)產(chǎn)生的所有革命在發(fā)生時(shí)都使自殺數(shù)量減少。從1848年到1849年，在法國(guó)發(fā)生的危機(jī)擴(kuò)散到全歐洲，各地的自殺數(shù)量都減少了，而且在危機(jī)變得越來(lái)越嚴(yán)重的時(shí)候，自殺的減少也越來(lái)越明顯。而國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的效果與政治風(fēng)暴一樣，如1866年，奧地利和意大利之間爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)，兩國(guó)的自殺率都降低了14%。作者對(duì)此的解釋是社會(huì)的大動(dòng)蕩和全民戰(zhàn)爭(zhēng)使全民為了共同目標(biāo)一致行動(dòng)起來(lái)，至少可以在一段時(shí)期內(nèi)使整個(gè)社會(huì)更加融合，更加緊密地團(tuán)結(jié)起來(lái)?？梢?jiàn)，“自殺與政治團(tuán)體的融合程度成反比關(guān)系”④［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第111、113－115、142、165頁(yè)。。

2.自殺的社會(huì)原因及社會(huì)類(lèi)型

作者在分析了不同社會(huì)群體自殺率差異的同時(shí)，從社會(huì)層面分析了這些差異存在的原因，并根據(jù)自殺原因的不同將自殺分為三種類(lèi)型:利己型自殺、利他型自殺和動(dòng)亂型自殺。

(1)利己型自殺

在分析宗教、婚姻、政治團(tuán)體等變量與自殺的關(guān)系時(shí)，作者得出了以下結(jié)論:自殺與宗教團(tuán)體的融合程度成反比關(guān)系;自殺與家庭關(guān)系的融合程度成反比關(guān)系;自殺與政治團(tuán)體的融合程度成反比關(guān)系。作者認(rèn)為宗教團(tuán)體、家庭團(tuán)體和政治團(tuán)體之所以能產(chǎn)生自殺的免疫功能，其原因由三種社會(huì)團(tuán)體所共同的某種性質(zhì)決定，那就是:它們都是緊密融合的社會(huì)團(tuán)體。由此作者得出下面的一般性結(jié)論:自殺與由個(gè)人所組成的社會(huì)團(tuán)體的融合程度成反比關(guān)系。由此作者形成了一個(gè)概念——利己主義，即“犧牲社會(huì)自我而極度地強(qiáng)調(diào)個(gè)人自我的狀態(tài)，并將把那些由于極端的個(gè)人主義而產(chǎn)生的這種特殊的自殺類(lèi)型叫利己型自殺。”①［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第166、178、217頁(yè)。由此可以解釋前面提出的問(wèn)題，如新教自殺之所以較多是由于它不像天主教結(jié)合得那樣緊密。

(2)利他型自殺

如果說(shuō)利己型自殺是由于極端的個(gè)性導(dǎo)致的話，那么對(duì)個(gè)性的限制也會(huì)導(dǎo)致同樣的后果。當(dāng)社會(huì)的介入太多時(shí)，自殺也隨之增加。作者隨之提出第二種自殺類(lèi)型——利他型自殺，即是社會(huì)為了自身的利益而強(qiáng)加在自殺者身上的。如隨從必須與酋長(zhǎng)同死，仆人必須與王子同死。利他型自殺與利己型自殺有本質(zhì)區(qū)別，利己型自殺是由于極端的個(gè)性化造成的，而利他型自殺則是由于個(gè)性的極端退化造成的。因而又可以這樣定義利他型自殺——“由于極端的利他主義而產(chǎn)生的自殺現(xiàn)象”②［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第166、178、217頁(yè)。。

(3)動(dòng)亂型自殺

作者首先列舉了幾個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間的自殺數(shù)字，似乎經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)激發(fā)自殺傾向。隨之引用的事實(shí)很快否定了這一說(shuō)法，因?yàn)閮r(jià)格下降時(shí)期自殺人數(shù)并沒(méi)有減少，而且那種驟然加速?lài)?guó)家繁榮的幸運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)對(duì)自殺的影響也和經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣。作者指出工業(yè)和金融危機(jī)之所以使自殺率提高，并非由于貧窮的加劇，因?yàn)榉睒s的高峰期也有同樣的效果，而是由于它們是危機(jī)、動(dòng)蕩，打亂了舊有的秩序。任何打破平衡狀態(tài)的動(dòng)蕩，實(shí)際上都是使自殺率增加的一種因素?！皠?dòng)亂是自殺的一個(gè)固有的并且特殊的原因”，這種由于動(dòng)亂導(dǎo)致的第三種自殺來(lái)源于人類(lèi)行動(dòng)缺乏規(guī)范以及由此引起的痛苦，作者將這種自殺命名為“動(dòng)亂型自殺”③［法］杜爾克姆:《自殺論》，鐘旭輝等譯，浙江人民出版社1988年版，第166、178、217頁(yè)。。作者還指出所謂動(dòng)亂并不僅僅指經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)亂，還包括家庭動(dòng)亂(如丈夫或妻子故世、離婚等)。

接下來(lái)作者描述了三種自殺類(lèi)型的特征及其關(guān)系。利己型自殺總的特點(diǎn)是壓抑、被動(dòng)，表現(xiàn)為憂郁的消沉或伊壁鳩魯式的冷漠。而利他型自殺由于是激烈感情動(dòng)蕩造成的，故而要付出一些能量。第三種自殺則與第一種不同，因?yàn)樗麄兊男袨閺母旧现v是由激情決定的，與第二種也不同，因?yàn)橹髟姿麄冏詈髸r(shí)刻的激情完全是另一種類(lèi)型，它既不是宗教、道德或政治的信仰和熱情，也不是爭(zhēng)強(qiáng)好勝的情緒，而是絕望引起的憤怒和其他情感。

在現(xiàn)實(shí)生活中，幾種自殺形成的特征可能在同一起自殺中表現(xiàn)出來(lái)。它們還會(huì)相互加強(qiáng)，各種截然不同的狂熱會(huì)同時(shí)存在于一個(gè)人身上，以各自不同的途徑和方式來(lái)升高這個(gè)人的體溫。約翰遜將他的上述觀念概括為以下命題:當(dāng)社會(huì)整合度較低時(shí)，利己型自殺和動(dòng)亂型自殺率就高，當(dāng)社會(huì)整合度過(guò)高時(shí)，在某些條件下，利他型自殺率就高。④［美］P·約翰遜:《社會(huì)學(xué)理論》，南開(kāi)大學(xué)社會(huì)學(xué)系譯，國(guó)際文化出版公司1988年版，第241頁(yè)。

五、結(jié)論、討論

在分析了自殺的概念、種類(lèi)和規(guī)律后，作者在自殺的社會(huì)因素、自殺與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系及預(yù)防自殺的措施等方面對(duì)自殺現(xiàn)象進(jìn)行了討論。

(一)自殺的社會(huì)因素

杜爾克姆認(rèn)為自殺從其基本因素上講是一種社會(huì)現(xiàn)象，因而社會(huì)自殺率只能從社會(huì)學(xué)角度加以解釋。在任何時(shí)候，社會(huì)道德規(guī)范都是自殺的動(dòng)因。每個(gè)人都處于一種驅(qū)使自我毀滅的力量壓迫下，不過(guò)這種力量有大有小罷了。

(二)預(yù)防自殺的措施

杜爾克姆認(rèn)為鎮(zhèn)壓手段和教育對(duì)預(yù)防利己型自殺的效果有限，只有加強(qiáng)集體的統(tǒng)一性，使個(gè)人置于集體的保護(hù)之下，才能有效地預(yù)防利己型自殺。而具有這種功能的集體既不是政治團(tuán)體，也不是宗教團(tuán)體，只可能是職業(yè)團(tuán)體或協(xié)作團(tuán)體。協(xié)作能為個(gè)人創(chuàng)造環(huán)境，使他逃離道德的孤獨(dú)狀態(tài)，所以，只有職業(yè)團(tuán)體才能勝任這項(xiàng)不可缺少的任務(wù)。