張定淮，甘長山

（深圳大學(xué)當代中國政治研究所,廣東 深圳 518060）

政黨政治是現(xiàn)代國家和現(xiàn)代社會中的一種普遍現(xiàn)象，而政黨則是議會民主政治發(fā)展的產(chǎn)物。對于政黨的定義，政治學(xué)家們莫衷一是；但對于政黨的功能，學(xué)者們卻具有高度的共識。不過，人們在討論政黨問題時通常是以國家作為背景，而香港只是中華人民共和國的一個享有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)，因此，對香港的政黨政治問題的討論本身就可能是一個極具爭議的問題。人們可能會問：香港有政黨嗎？然而，從香港現(xiàn)時政治看，政黨政治現(xiàn)象無處不在。如果我們對香港社會存在的政黨政治現(xiàn)象視而不見，我們不僅看不到香港政治的玄機，而且會出現(xiàn)許多誤判。因此，客觀認識中國這個特殊地方區(qū)域的政黨政治現(xiàn)象，判斷這種政治現(xiàn)象的作用、發(fā)展空間和限度，是落實“一國兩制”政策所必不可少的。

一、香港政黨政治發(fā)生的社會政治生態(tài)

如果說西方政黨產(chǎn)生于議會政治，那么，香港號稱政黨的政治組織的產(chǎn)生則主要是香港社會精英對于香港回歸這一重大事件做出回應(yīng)的結(jié)果，這也完全符合政黨發(fā)生學(xué)對于重大政治事件引發(fā)政黨產(chǎn)生的論述。然而，香港情況的特殊性還在于，作為當時香港社會統(tǒng)治者的港英政府對于香港社會的這種政治反應(yīng)所發(fā)揮的推波助瀾作用。早在《中英聯(lián)合聲明》發(fā)表之前，港英當局就于1984年7月發(fā)表《代議政治綠皮書》，開啟了香港代議政治的大門。而在《中英聯(lián)合聲明》發(fā)表后不久，港英政府就于1985年9月推出了立法局改選的《代議政制白皮書》①。香港政制所發(fā)生的急劇開放性的變化，使一些受過良好教育的社會精英開始行動起來，他們著眼于香港的未來，以捍衛(wèi)所謂港人的實際利益為出發(fā)點，圍繞著香港回歸的內(nèi)容開展議政活動，有一種在中英之間“極力爭取自我存在，自爭前途的情緒”[1]。比如，香港觀察社、匯點和太平山學(xué)會是這一時期最為知名的三大論政團體。這些議政團體的出現(xiàn)為20世紀80年代末、90年代初香港各種具有政黨功能的組織登上政治舞臺奠定了組織基礎(chǔ)②。議政團體和后來的各路政黨的登場，使八九十香港的政治氣候發(fā)生了根本性的變化。它們積極整合民間力量作為自己活動的支撐，參與立法局和區(qū)議會的選舉并與政府產(chǎn)生持續(xù)不斷的政策性互動，政府對民意的回應(yīng)也達到了前所未有的程度。當時的港區(qū)人大代表鄔維庸就將港英政府的這一舉動稱之為港英政府撤離香港之前的“布雷行動”[2]。

但是，如果簡單考察香港政黨產(chǎn)生的背景，并借此分析香港政黨產(chǎn)生的其他條件，就只能使我們局限于中英之間圍繞香港回歸問題而展開的爭論之中，且只能看到香港政黨的產(chǎn)生與發(fā)展僅僅來自于港英政府的推動。這對于全面、客觀地考察香港政黨的產(chǎn)生與發(fā)展顯然是不夠的。因為事物的產(chǎn)生與發(fā)展的動力主要來自于事物的內(nèi)部，外部的力量主要發(fā)揮催生和加速的作用。香港政黨的產(chǎn)生與發(fā)展有其特定的社會條件，它與社會經(jīng)濟、政制、文化、公眾心理及內(nèi)外壓力等一系列與地區(qū)政治發(fā)展存在互動關(guān)系的社會綜合環(huán)境——政治生態(tài)密切相關(guān)。美國學(xué)者約瑟夫·萊帕洛姆巴拉和邁倫·韋納認為現(xiàn)代政黨的誕生主要受世俗化、自發(fā)性的社交以及包括運輸工具在內(nèi)的通訊系統(tǒng)及三種特定的 “歷史性的危機”影響。這一論述雖然不能涵蓋香港政黨產(chǎn)生的全部原因，但有助于我們在政治生態(tài)層面從香港社會本身的特征及由香港回歸所帶來的外部壓力等方面分析香港政黨產(chǎn)生的特點，從而更加全面地認識香港地區(qū)的政黨性政治組織的活動性質(zhì)，以及這些政黨性政治組織的政治價值取向，并客觀地評價香港政黨對地區(qū)政治發(fā)展的意義。

對于香港回歸的過渡期內(nèi)的社會特征，我們可以做出這樣的描述：其一，當時的香港是一個“經(jīng)濟至上”弱化政治訴求的利益分散型社會。這個描述說明了這樣兩個問題：一是廣大港人對于經(jīng)濟利益的追求弱化了其政治上的訴求，二是香港社會的自由使香港社會呈現(xiàn)出利益多元化的格局。香港這一社會特征的形成，完全是英國殖民統(tǒng)治造成的結(jié)果。由于港英政府長期秉持政治上排擠華人，經(jīng)濟上自由開放的政策，致使廣大港人普遍存在政治上的無能感，從而將主要精力轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展，進而形成一種“經(jīng)濟至上”的社會心理。羅伯特·A·達爾在分析“人為什么不愿介入政治”時指出[3]，當人們在經(jīng)濟活動上取得的利益大于政治活動所帶來的利益，或人們對自己改變政治現(xiàn)狀不抱希望或持無所謂態(tài)度，或人們在參與政治活動過程中遇到諸多障礙時，人們就不大愿意介入政治，從而產(chǎn)生政治冷漠的心態(tài)。達爾的分析有助于我們理解當時港人的心態(tài)。

其二，香港社會是一個西方理念滲入傳統(tǒng)根基的價值融合型社會。港英政府十分清楚，對于香港社會實現(xiàn)有效統(tǒng)治的最好方式是主宰香港的教育，這是政治社會化的主要手段，也是將英式文明滲入香港最潛移默化的途徑。近現(xiàn)代歷史上中英之間社會經(jīng)濟發(fā)展上存在的較大差距，使香港受過良好教育的人中普遍存在著對西方制度的仰慕。香港商業(yè)社會的成長，市場經(jīng)濟的規(guī)范發(fā)展，無形中向港人展示了諸如自由平等、公平交易、尊重他人、誠實守信、遵守規(guī)則、互助互利等商業(yè)精神，并融入到社會生活中。香港發(fā)達的大眾傳媒在香港中西文化融合過程中發(fā)揮著極為重要的粘合與強化作用。生活在”傳媒海洋之中”[4]的港人潛移默化地在中國傳統(tǒng)價值和以英國為原型的西方價值之間接受著融合的過程。這種融合的結(jié)果是使香港社會呈現(xiàn)出既有中華傳統(tǒng)文化依托，又有西方現(xiàn)代價值浸潤；既有堅忍靜默、安于現(xiàn)狀的文化慣性，又有自由平等、自尊自立的心理熏陶的價值融合型社會特征。

其三，在香港回歸的前景下香港社會呈現(xiàn)出某種程度的恐慌和政治焦慮。隨著1985年5月中英雙方對《聯(lián)合聲明》的批準，香港進入了回歸的過渡期。對香港人而言，這一期間的心理是極為復(fù)雜的。一方面，香港人希望結(jié)束英國的殖民統(tǒng)治，雪去百年恥辱；另一方面，他們又對回歸的前景感到迷茫，對中國大陸“港人治港，高度自治”、“資本主義制度五十年不變”的承諾心存疑慮。特別是二十世紀八九十年代之交，更是出現(xiàn)了對回歸的恐慌情緒，港島政治心理顯現(xiàn)出前所未有的焦慮狀態(tài)。這一政治心理從這一時期的兩個現(xiàn)象可見一斑：一是外遷移民潮的出現(xiàn)。在通常情況下，香港每年外遷的移民數(shù)量大約在2萬人左右。但到20世紀80年代后期，無論是在移民傾向還是在移民行動上，都出現(xiàn)了很大幅度的增長。據(jù)1988年5月16日香港明報發(fā)表的關(guān)于香港移民傾向的調(diào)查結(jié)果，“24%的被訪者表示希望移民。在專上教育程度或以上的被訪者中，表示希望移民者高達 45．5%”[5]。1987～1996 年間，香港外遷移民的數(shù)量遠遠超出正常水平。二是在香港注冊的上市公司在八九十年代之交也出現(xiàn)了大規(guī)模的外遷。據(jù)香港聯(lián)合證券交易所統(tǒng)計，從1984～1993年期間，共有107家上市公司遷冊，約占上市公司總數(shù)的二成[6]，這也遠遠超出普通年份的水平。出現(xiàn)以移民潮和上市公司遷冊風(fēng)為代表的回歸恐慌，其原因是多方面的，但其中最為重要的一點是，具有大陸移民背景的香港居民中的很多在香港回歸的問題上存在著恐懼心理，而這些港人的這一政治心理對其配偶和子女的影響極深，在分析香港社會政治生態(tài)特征時，我們決不能忽視這一點。

通過對香港當時社會心理的上述分析，我們可以看到香港具有政黨功能的政治組織產(chǎn)生的社會條件和群眾基礎(chǔ)；通過對八九十年代港英政制的開放過程（立法局、區(qū)議會、市政局選舉的相繼舉行）的考察，我們可以看清香港民主政治的發(fā)展是港英政府為實現(xiàn)其特定政治目的而做出的刻意安排；而對過渡期內(nèi)中英關(guān)系的跌宕起伏勢態(tài)的變化的觀察，我們可以看到當時香港各種政治勢力進入了一個政治力量整合的過程，并判斷香港邁向政黨政治過程中各個政黨性政治組織的基本政治價值取向。截止香港回歸前夕，政黨政治的格局基本形成。

二、香港政黨的特殊性及其對政治團體的超越

對于香港的政黨政治，學(xué)者們有不同的判斷。有人認為，香港的政黨充其量只能是一種政治團體，而不能稱為政黨。筆者認為，這種觀點將香港政黨的角色定位簡單化了。香港的“政黨”組織已經(jīng)完全超越了“政治團體”的范疇，而具備了“政黨”的基本特征。對此我們可以從如下幾個方面做出觀察：

從政黨的社會基礎(chǔ)來看，目前香港各主要政黨都代表特定階層和階級的利益。如，民主黨成員多來自律師、社工、中大小學(xué)教師等行業(yè)；民建聯(lián)主要面向勞工階層，特別是原屬于工聯(lián)會的成員，中小工商界人士，專業(yè)人士和部分工商專業(yè)界人士；自由黨則代表工商界的利益，主要成員是工商專業(yè)界人士，他們擁有或所屬的財團與國際資本多有聯(lián)系。

從政黨的政治綱領(lǐng)和政策主張來看，香港各政黨都提出了自己的政綱和政策要求。從各政黨宣傳的政綱來看，他們均表示擁護香港回歸中國，認同香港地區(qū)是中華人民共和國的組成部分，認同香港的主權(quán)歸屬。體現(xiàn)他們政黨特性的主張有很大差異，主要體現(xiàn)在有關(guān)香港政制和民主政治發(fā)展的不同立場上，但各種政黨都力爭成為管治香港地區(qū)的重要力量。

從政黨組織機構(gòu)和成員方面來看，各大政黨都有一套明晰的組織管理機構(gòu)，設(shè)定了領(lǐng)導(dǎo)人及各級組織的職能，并有公開、正式的黨員，有些政黨成員還需繳納會費（黨費）。此外，各政黨對市民的入黨要求也做了相應(yīng)的規(guī)定。

對香港政黨和政黨政治持否認的說辭主要集中在對香港政黨在社會公共權(quán)力的訴求缺失問題上，而對政治權(quán)力的訴求又通常被認為是判斷一個政治組織是否具有政黨屬性的本質(zhì)特征。我們不能說“政治團體”論者依據(jù)這一本質(zhì)特征對香港具有政黨功能的政治組織的性質(zhì)判斷存在錯誤，但他們至少忽視了香港這些具有政黨功能的政治組織有別于普通定義上的政治團體的三個特征③，且是以國家為視角來觀察香港的這些政治組織的。香港不是一個獨立的政治實體，而是中華人民共和國治下的一個享有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)。正是基于這樣一個基本事實，我們認定香港這些具有政黨性的政治組織是“一國兩制”框架下的地區(qū)性政黨。其實，香港的這些政黨性政治團體并非沒有權(quán)力訴求，但其權(quán)力訴求受香港地區(qū)屬性和由此所決定的政治體制的制約，這使得其權(quán)力訴求僅限于參與政府運作而非控制政府。從現(xiàn)實香港的政治制度分析，這些政治組織是可以通過選舉獲取香港政治權(quán)力中的立法權(quán)的。在筆者看來，這一特質(zhì)并不影響這些政治組織作為地區(qū)政黨的屬性，卻使其在功能重點取向上發(fā)生了轉(zhuǎn)折——從謀求“執(zhí)掌地區(qū)政權(quán)”功能轉(zhuǎn)向社會利益整合和利益表達上。

普通意義上的政黨權(quán)力訴求包括兩個層面：第一個層面是執(zhí)掌、控制國家或地區(qū)政府的權(quán)力訴求，第二個層面是參與國家或地區(qū)政府運作的權(quán)力訴求。嚴格來講，控制政府和參與政府運作是有本質(zhì)區(qū)別的?？刂普臋?quán)力訴求側(cè)重于權(quán)力的政治層面，而參與政府運作的權(quán)力訴求側(cè)重于權(quán)力的公共層面；控制政府的權(quán)力訴求側(cè)重于權(quán)力的統(tǒng)治層面，而參與政府運作的權(quán)力訴求側(cè)重于權(quán)力的管理層面。就香港地區(qū)而言，港英殖民統(tǒng)治時期的大部分時間內(nèi)，其政治權(quán)力系統(tǒng)是封閉的，也就是說，華人精英幾乎不可能進入權(quán)力系統(tǒng)之內(nèi)。正因為如此，香港的政治組織，即使是壓力性政治組織也沒有得到充分發(fā)展。然而，在一個多元社會，統(tǒng)治者如果長期使政治系統(tǒng)只對特定族群開放，那么這個社會是絕不可能保持平靜的。港英統(tǒng)治時期，香港社會也不乏社會精英，如果采取完全排擠政策，長此以往勢必引起香港社會的不滿情緒的總爆發(fā)。對此，港英政府是頭腦清醒的，它所采納的有效方式就是“行政吸納政治”。所謂“行政吸納政治”，就是當時的港英政府通過將華人精英不斷吸納進入行政系統(tǒng)，使其在某種程度上參與政治決策，或通過政治咨詢方式使華人精英的政策建議得以采納，進而消弭華人不滿情緒的方式[7]。這種方式的功效不僅在于港英政府總體而言實現(xiàn)了對香港社會的有效統(tǒng)治，而且還在于它的確有效地抑制了代議制民主在香港的發(fā)展。作為長期實行“行政吸納政治”的后果，港英政府在政府決策體制之外建立起了一個十分龐大的咨詢系統(tǒng)，而這個系統(tǒng)在香港過渡期內(nèi)代議政治發(fā)展的沖擊下以及香港特別行政區(qū)建立后的民主政治發(fā)展步伐中逐漸式微?，F(xiàn)在香港的政治咨詢組織所剩無幾。最大的咨詢機構(gòu)——行政會議也被納入到了體制之內(nèi)。再者，多元社會中不同人群對于政府公共政策的受益度也存在差別。任何政府的決策都一定是使一部分人極其受益，一部分人受益次之，絕大部分人抱著無漠不關(guān)心的態(tài)度[8]。這種分析也能夠解釋港英政制開放后各具有政黨功能的政治團體整合民意的過程。

港英政府從八十年代中期至九十年代的幾次“政改”不僅使港英政府的政治權(quán)力系統(tǒng)得以部分開放，而且使各類政治組織為了實現(xiàn)對開放的部分權(quán)力的爭奪而活躍起來。在選舉政治存在（尤其是1991年立法局直選）的情況下，圍繞選舉而形成的政治組織更加具有了政黨的功能和屬性。然而，即使是在港英政府竭力推動香港朝著代議制方向邁進的設(shè)想中，也沒有在自己行將結(jié)束對香港統(tǒng)治的最后時期對香港政治組織開放行政權(quán)力的設(shè)想和安排。顯然，港英政府是在以推動代議制的方式和名義，實現(xiàn)其 “民主抗共”、“民主拒共”，“還政于民”而不是“還政于中”的政治意圖。如果說香港具有政黨性政治團體由于存在政黨功能缺失而只能在屬性上被確定為“功能缺失性政黨”[9]的話，那么，香港政黨的功能性缺失也是港英政府所造成的。從政黨權(quán)力訴求的兩個層面考察香港的政黨性政治組織，我們就會發(fā)現(xiàn)港英政府并不是真心在香港發(fā)展民主政治。港英政府在香港回歸前所推行的幾次 “政改”（其中包括最后一任港督彭定康所推行的最為激進的政改）只是希望通過選舉來激發(fā)香港各種政治勢力的活力，并使香港這個傳統(tǒng)的商業(yè)城市社會日益政治化，進而為香港的回歸和回歸后的治理設(shè)置障礙。

香港政黨的上述屬性表明，只有把香港政黨作為“政黨”組織來看待并加以考察，才能全面、準確地把握香港政治組織的存在狀態(tài)，并客觀地評價其在香港社會政治生活中所具有的意義。但是，香港政黨有其他地區(qū)性政黨不可比的特殊性，它產(chǎn)生于英國殖民管治地區(qū)，自始至終處在一種特殊的政治生態(tài)當中，并且經(jīng)歷了從港英殖民統(tǒng)治地區(qū)向中華人民共和國特別行政區(qū)地區(qū)屬性的轉(zhuǎn)變，這對香港政黨的機構(gòu)和功能都具有決定性的影響。香港政黨賴以生存的特殊政治生態(tài)導(dǎo)致了香港政黨在公共權(quán)力訴求上的所謂缺失，并最終使香港的政黨呈現(xiàn)出這樣一些特點：在功能結(jié)構(gòu)上轉(zhuǎn)向以社會利益整合功能為主，圍繞著中央與特區(qū)關(guān)系，對中央政府的態(tài)度和對特區(qū)政治體制的認同問題而形成所謂的“建制派”和“反對派”[10]；行為方式上都著眼于選票的獲得，而在對于特區(qū)政府政策的態(tài)度上，反對派永遠是反對，建制派也并非永遠的支持。

三、香港政黨政治發(fā)展的三大空間和一個限度

1997年7月1日香港正式成為中華人民共和國的一個享有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》成為香港特區(qū)的憲制性文件，也成為中央和特區(qū)關(guān)系的處理準則。出于對香港社會對中央政府干預(yù)香港自治范圍內(nèi)事務(wù)的擔(dān)憂的理解，“嚴格按照《基本法》辦事”成為歷屆中央政府領(lǐng)導(dǎo)人在論及香港問題上的“口頭禪”。然而，對于香港的政黨問題，《基本法》并沒有明確的相關(guān)規(guī)定，而在實際政治生活中，香港各路政黨無不顯現(xiàn)其活動的蹤影，尤其是在圍繞落實《基本法》第23條問題上，香港各個政黨的政治傾向徹底亮相。由于香港是中國這樣一個高度集權(quán)的單一制國家內(nèi)享有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)，地方性政黨的存在和發(fā)展問題是一個甚為敏感的問題。中央政府對此問題一直保持緘默。對于中央政府的這種態(tài)度，客觀地講，嚴肅的學(xué)者們不僅能夠理解，而且認為這是一種負責(zé)任的態(tài)度。

香港是一個有別于大陸體制的資本主義社會。中央政府在提出以 “一國兩制”政策解決香港問題時，是做好了對與自身完全不同的制度實行高度包容的準備的。這種以實現(xiàn)國家統(tǒng)一為目標，充分尊重制度差異的政策表述就是“求大同”、“存大異”。對此，時任新華社香港分社社長的許家屯做出過這樣的解釋：“求大同的具體表現(xiàn)是，愛國愛港。認同香港是中國的一部分。‘存大異’，可以不贊同社會主義，不承認共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，但可以做朋友?！盵11]

香港的政黨問題是落實“一國兩制”政策中的一個新問題，也是香港民主政治發(fā)展中不可回避的問題，因為香港的政黨活動是實實在在的。對于香港政黨政治的前景，筆者認為不論是從理論上講或是從民主政治發(fā)展的經(jīng)驗上看,都是存在著空間的。由于香港是中國的一個享有高度自治權(quán)的一個特別行政區(qū)域，其政黨政治的發(fā)揮也不可能以國家實體的政黨政治發(fā)展經(jīng)驗做參考，但作為區(qū)域型政黨，我們是不難推斷其發(fā)展前景的。我們可以從下面幾個方面來做出分析：

首先，我們需要觀察的是香港是否存在著民主政治發(fā)展的前景。民主政治的核心是政黨政治，這是所有稍具政治學(xué)常識的人都明白的道理，而“沒有組織的民主是無法想象的”[12]。香港的前景是否走向民主政治？其答案似乎也是肯定的，因為中央政府在香港發(fā)展民主政治是矢志不渝的。高度自由是香港社會的特征，也是其充滿活力的重要保證，而香港社會的多元性是其政黨政治發(fā)展的基礎(chǔ)。這是香港政黨政治發(fā)展的理論空間。

其次，我們要考察一下香港是否存在著政黨活動的制度平臺。理論上的闡述只能說明政黨和政黨政治發(fā)展的一般規(guī)律，一個區(qū)域是否具有政黨政治發(fā)展的制度平臺，才能說明政黨政治發(fā)展的制度空間?！痘痉ā肥窍愀鄣膽椫菩晕募渲写_實沒有一條提及政黨，但其對選舉制度和政治團體所作出的規(guī)定是有目共睹的。就香港目前的情況看，存在幾種選舉：有立法會選舉，有區(qū)議會的選舉，更為重要的是行政長官選舉。這些選舉的制度規(guī)定為香港政黨政治的展開鋪設(shè)了制度平臺。根據(jù)《行政長官選舉條例》的相關(guān)規(guī)定，行政長官是不得具有政黨背景的。這種制度設(shè)計顯然是考慮到行政長官所具有的雙重身份而希望其保持超黨派屬性。然而從香港現(xiàn)時權(quán)力架構(gòu)分析，雖然《基本法》的立法原意是希望通過對三大權(quán)力主體不同權(quán)力配置（其中對行政長官的權(quán)力配置具有十分明顯的傾斜），來體現(xiàn)行政主導(dǎo)的制度特征，但香港政治權(quán)力結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)出來的三種權(quán)力主體互不隸屬的權(quán)力關(guān)系特點，以及由于立法會對政黨性政治組織的開放性，使行政長官與立法會的關(guān)系上呈現(xiàn)出“配合不足”而“制衡有余”情況表明：行政長官的施政明顯受到政黨政治的掣肘。行政長官是否應(yīng)當具有政黨背景，并以政黨作為支撐行政長官主導(dǎo)的工具，確實是需要重新考慮的問題。至于區(qū)議會選舉和立法會選舉，其幾乎成為了各政黨體現(xiàn)政治能量的平臺。香港各種政策的出臺，除了政府的主導(dǎo)作用外，也不能排除各政黨之間的博弈作用。由此可見，現(xiàn)時的香港具有政黨政治發(fā)展的制度平臺。

第三，我們需要考察香港社會是否存在著民主政治發(fā)展的政治訴求。香港社會的自由度是相當高的，其市民社會的特征也比較明顯。行業(yè)組織相當廣泛且成熟。香港市民也比較具有理性精神。香港也是一個商業(yè)十分發(fā)達，資本高度集中的資本主義社會，在這里，西方文明和中華文明相互交融。如果我們對香港社會稍加考察就不難發(fā)現(xiàn)，在受過高等教育的人群中，自由民主的思想意識形態(tài)相當盛行。因此，建立與其社會經(jīng)濟制度相適應(yīng)的資本主義政治制度是符合香港實際客觀需要的。中央政府充分理解并尊重香港社會條件的特殊性，不僅對港英政府在20世紀80年代中期開啟的民主制度成果作為“原政治制度中行之有效的部分”[13]制度內(nèi)容予以保留，且在《基本法》中將其制度化，并使之在香港成為中國的一個特別行政區(qū)后得以繼續(xù)發(fā)展?！皟蓚€普選”就是中央政府預(yù)見未來香港政治發(fā)展而提出的政制發(fā)展目標，而這種制度安排又使政黨政治獲得了更大的社會發(fā)展空間。由此可見，香港的政黨政治發(fā)展是存在著社會空間的。

盡管香港政黨和政黨政治發(fā)展存在上述列舉的三個空間，然而這三個空間是基于“一國兩制”政策基礎(chǔ)上的。在“一國兩制”這樣一種特殊政策下，香港享有包括終審權(quán)在內(nèi)的高度自治權(quán)。其與中央政府的關(guān)系雖然依據(jù)《基本法》來調(diào)節(jié)，但其所享有的這種高度自治權(quán)是中央政府依據(jù)憲法的相關(guān)規(guī)定作出授權(quán)的結(jié)果。在這樣一種憲制安排下，香港作為中國的一個特別的地方區(qū)域?qū)嵭械氖遣煌诖箨懫渌鼌^(qū)域的資本主義制度。這是中央政府為了實現(xiàn)國家統(tǒng)一而做出自我克制的重大舉動。為了保證“兩制”差異得到尊重，中央通過《基本法》將香港享有的高度自治權(quán)法制化。然而，生活在香港特區(qū)的中國公民是否也應(yīng)當思考一個最基本的問題：香港作為中國的一部分，在享有高度自治權(quán)的同時，到底應(yīng)該承擔(dān)哪些對國家的基本政治責(zé)任？這也是在香港政黨政治發(fā)展問題上所有合法的政治組織都需要考慮的問題。由此，我們不難對于香港政黨政治發(fā)揮到哪種限度作出一個基本判斷：香港的政黨政治是中國的一個特別地方區(qū)域內(nèi)存在的一種特殊的政治現(xiàn)象。其發(fā)展的空間不能突破 “一國兩制”政策所包含的限度。在這樣一種設(shè)想之下，是否可以考慮在對香港具有政黨性質(zhì)的政治組織進行規(guī)范的前提下，逐步放開對行政長官政黨屬性的限制，以增強行政長官的施政能力。這對于解決香港回歸后行政主導(dǎo)體制弱化問題不乏為一種思路。

總起來看，香港政黨政治的發(fā)展在民主政治作為大方向的前提下是存在一定空間的，但這種空間又受到了香港作為中國這樣一個高度集權(quán)的單一制國家內(nèi)實行高度自治的特殊地區(qū)地位的限制。這決定了香港的政黨政治不可能像國家層面的政黨政治那樣發(fā)展。從這樣一個角度觀察，用“鳥籠政治”來形容香港政黨政治發(fā)展的空間和限度不失為一種形象的比喻。

注：

①綠皮書是香港政府發(fā)表的咨詢文件，旨在就某些重要事項征詢市民的意見。白皮書則是香港政府就某些重要事項發(fā)表綠皮書后公布的政策文件。1984年《代議政制綠皮書——代議政治在香港的進一步發(fā)展》提出要建立一個“使其權(quán)力穩(wěn)固地立根于香港，有充份權(quán)威代表港人意見，同時更能較直接向市民負責(zé)”的政制。《代議政制白皮書——代議政治在香港的進一步發(fā)展》則承諾在1985年，容許立法局引入功能團體及選舉團兩種間接選舉議席。

②香港民主促進會（1989）、民主建港聯(lián)盟（1992）、自由黨（1993）、民主黨（1994）、香港協(xié)進聯(lián)盟（1994）、前線（1996）等紛紛成立。

③即，香港這些具有政黨功能的政治組織擁有公開的面向社會的政治綱領(lǐng)和穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)；它們參與立法會和區(qū)議會（在港英時期還有市政局）選舉，能夠問鼎部分政治權(quán)力；當選的議員在立法會參與立法活動（公共政策制定權(quán)），并行使對政府的監(jiān)督權(quán)。這些都超越了政治學(xué)關(guān)于政治團體的定義.

[1]許家屯.許家屯香港回憶錄[M].香港：香港聯(lián)合報有限公司，1993.91-93.

[2]孔世平，鄔維庸.港英當局“光榮撤退”遺患甚多[J].紫荊（香港），2002，（6）：18-19.

[3]羅伯特·A·達爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧等譯.上海：上海譯文出版社，1987.132-138.

[4]陳多.’97香港指南[M].北京：企業(yè)管理出版社，1995.328.

[5]鄭宇碩，雷競旋.香港政治與選舉[M].香港：牛津大學(xué)出版社，1995.59.

[6]盧受采，盧冬青.香港之未來[M].北京：中國金融出版社，1998.26.

[7]金耀基.中國政治與文化[M].香港：牛津大學(xué)出版社，1997.21-45.

[8]Kenneth Prewitt and Sidney Verba，Principles of American Government[M].Third Edition，Harper&Row,Publishers,New York，1980，P6。.

[9]張定淮.1997-2005：香港管制問題研究（序）[M].香港：大公報出版有限公司，2005.4.

[10]劉兆佳.在回歸十五年以來香港特區(qū)管治及新政權(quán)建設(shè)（序）[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[11]許家屯.許家屯香港回憶錄（下）[M].香港：香港聯(lián)合報有限公司1993.331.

[12]羅伯特·米歇爾斯著.寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)[M].任軍鋒等譯.天津：天津人民出版社2002.1.

[13]姬鵬飛.“關(guān)于《中華人民共和國》香港特別行政區(qū)基本法（草案）及其有關(guān)文件的說明”[A].中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法[C].香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2004.67.