舒志鋒

（海南師范大學(xué)文學(xué)院，海南?？?571158）

一

在韋伯論述中，文化科學(xué)就是社會科學(xué)的意思。然而社會科學(xué)并不是一開始就取得學(xué)科合法性的，韋伯認(rèn)為社會科學(xué)先后受制于形而上學(xué)與自然科學(xué)?，F(xiàn)代西方自然科學(xué)之所以取得長足進(jìn)展，關(guān)鍵在于他們將研究對象進(jìn)行了量化處理，摒棄那些不可量化事物，從而保證了自然科學(xué)的精確性及客觀性。但在韋伯看來，社會科學(xué)所關(guān)注的對象恰恰是不可被量化的個體事物的質(zhì)：“社會科學(xué)興趣的出發(fā)點就是這種社會文化生活的現(xiàn)實的，因而也就是個體性的形象”［1］（P19）。正因為社會科學(xué)研究對象是不可被量化的“質(zhì)”，所以不能像自然科學(xué)那樣對個體事物作因果式的說明，自然科學(xué)之所以可能，是因為在自然科學(xué)研究中，可以根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對已被量化的經(jīng)驗事實做出一般抽象和分析，并且可以上升到一種具有“形而上學(xué)的有效性”和具有“數(shù)學(xué)形式”的概念體系形態(tài)。而當(dāng)面對個體歷史事實時哪怕“對現(xiàn)實的最小的斷面做出詳盡無遺的描述也決不是可以想象的．．．．．．決定著某一個個體性的事件的原因，其數(shù)目和種類始終是無限的，而且沒有任何蘊涵在事物自身之中的特征可以把他們的一個部分分離出來單獨考慮。”［1］（P22）我們不可能對一個經(jīng)驗中的事物，哪怕是最微小的事物，在因果關(guān)系上對其作窮盡式說明，我們永遠(yuǎn)無法追溯到最開始的原因，按照康德說法這已經(jīng)進(jìn)入“物自體”的領(lǐng)域了，于此領(lǐng)域，人類是無法認(rèn)知的。那么文化科學(xué)研究的目的何在呢?對此韋伯定義：我們把致力于認(rèn)識生命現(xiàn)象的文化意義的那些學(xué)科稱之為“文化科學(xué)”［1］（P21）。根據(jù)韋伯定義可知，文化科學(xué)所要追尋的是“文化意義”，那么什么是文化意義呢?韋伯認(rèn)為文化概念是一個價值概念，而價值就是客觀事物與主觀認(rèn)識的一種關(guān)系?！爱?dāng)我們把經(jīng)驗現(xiàn)實與價值理念聯(lián)系起來時，經(jīng)驗現(xiàn)實對我們來說才是文化。”可見文化意義的發(fā)掘需要價值理念的照耀。當(dāng)我們在考察經(jīng)驗世界的無限繁多個體事物時，只有那些于我們來說受到價值理念“渲染”與“制約”的事物，對我們才是有意義的，而且也僅僅是因為它們與價值理念相聯(lián)系而有意義。個體事物的文化價值不能從對其客觀規(guī)律的總結(jié)中“演繹”出來，這樣得出的只是一般的、空洞的東西，而不是個體豐富、形象的價值意義。

二

在文化科學(xué)研究中，什么樣的研究對象進(jìn)入研究者視野，是由研究者的文化價值理念決定的。人們在選擇研究事實時無法規(guī)避價值理念的篩選，甚至文化科學(xué)得以成立根本依據(jù)即在于文化價值理念的篩選。但韋伯認(rèn)為，雖然文化科學(xué)研究中有這樣的特性，但不意味著可以混淆“價值判斷”與“經(jīng)驗知識”。所謂價值判斷就是對文化現(xiàn)象是卑下的或正當(dāng)?shù)脑u價，包含評價者的態(tài)度在其中。經(jīng)驗知識就是指研究者在知性分析、邏輯判斷基礎(chǔ)上對經(jīng)驗現(xiàn)實進(jìn)行思維整理得出的知識，這樣的知識具備客觀性及經(jīng)驗性，可以在現(xiàn)實中反復(fù)求證。而韋伯認(rèn)為：“經(jīng)常將對事實的科學(xué)討論與評價的理想思考混淆起來，這是我們這個專業(yè)的工作的一種雖然始終最為流行，但也最為有害的特性之一?！保?］（P8）一門經(jīng)驗科學(xué)并不能教給人應(yīng)當(dāng)做什么，只能教給人能夠做什么，以及在具體條件下他想要做什么?！敖?jīng)驗科學(xué)的任務(wù)絕不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中引出實踐的處方?！保?］（P3）對于“價值判讀”與“經(jīng)驗知識”這種嚴(yán)格區(qū)分，實際上為文化科學(xué)研究的客觀性提供了保證。

韋伯提出這樣的區(qū)分實際上是受到了康德的影響。康德區(qū)分了知性及理性各自行使的界限，將人的認(rèn)知能力劃歸了現(xiàn)象界，將人的欲求能力劃歸了物自體，而現(xiàn)象界與物自體之間有一條不可跨越的鴻溝。這實際上也就是將科學(xué)認(rèn)識與道德實踐作了一個嚴(yán)格界定。而認(rèn)知能力實際上就是韋伯講的“在思維上整理經(jīng)驗現(xiàn)實的能力”，得出的結(jié)果是“經(jīng)驗知識”;而人的道德實踐是人的欲求能力的反映，也就是人的一種希求與價值判斷。在《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性》一文中，韋伯論述到：“對于所有的時代來說，存在著并將一直存在著一個不可逾越的差別：一種論證是訴諸我們的情感和我們傾心于具體的實際目標(biāo)或者文化形式和文化內(nèi)容的能力，還是在一旦涉及倫理規(guī)范的有效性的地方，就訴諸我們的良知，還是最終訴諸以一種要求具有經(jīng)驗真理的有效性的方式在思維上整理經(jīng)驗現(xiàn)實能力和需求?！保?］（P7）從這段話中不難看出康德對“認(rèn)識能力”、“愉快和不愉快的感情”、“欲求能力”區(qū)分的痕跡。

三

那么在文化科學(xué)研究中如何求得對于經(jīng)驗事實的思維整理呢?韋伯在這里提出了“理想典型”這樣一種抽象理論的概念結(jié)構(gòu)。韋伯在厘清了文化科學(xué)定義之后，提出了這樣一個問題：“理論以及理論上的概念形成對于認(rèn)識文化現(xiàn)實的意義是什么?”［1］（P28）也就是說韋伯認(rèn)為這是保證社會科學(xué)研究“客觀性”的一個很重要的方法論問題。然而事實是，在韋伯那個時代存在著兩種對立的研究方法即：抽象的——理論的方法與經(jīng)驗的——歷史的研究方法。前者試圖用“規(guī)律”的闡述取代對現(xiàn)實的歷史認(rèn)識，后者則欲通過單純羅列歷史考察來達(dá)到嚴(yán)格意義上的“規(guī)律”，然而這在方法上是不可能的。韋伯提出理想典型就是試圖調(diào)和這樣一種對立，以期找到更加“客觀”、“中立”的對經(jīng)驗現(xiàn)實的思維整理的方法，而“理論典型”就是這樣一個可以與精密的自然科學(xué)相類比的“抽象的、從而是純形式的命題體系”。

對于韋伯提出來的這一抽象概念體系，國內(nèi)有兩種譯法：一為韓水法的“理想類型”，一為李秋零的“理想典型”，本文采用的是李版譯法，其原因是韋伯在《社會科學(xué)方法論》明確對“典型”與“類型”作出了區(qū)分：“我們上面有意地把“理想典型”在本質(zhì)上．．．．．看作是為了衡量和系統(tǒng)地說明個體性的，即就其獨立性而言重要的聯(lián)系所作出的構(gòu)思。這樣做是為了根除一種流行的觀念，就好像在文化現(xiàn)象領(lǐng)域里，抽象的典型的東西與抽象的合乎類的東西是一回事似的?！保?］（P39）“沒有一個類概念自身具有‘典型的性質(zhì)’，也不存在一種合乎類的‘平均’典型?！保?］（P40）在韋伯的理解中，類型是那種一般的、空洞的接近規(guī)律性質(zhì)的東西，而典型卻是用來衡量具體的個體的，因而具有形象性。

也正因為理想典型的形象性，韋伯提出了“理想畫卷”這樣一個概念。理想類型是用來描述文化事件過程的。但是，它不是對實際發(fā)生事件的敘述，而是關(guān)于某種設(shè)想出來聯(lián)系的表象。因此韋伯將之稱為“理想畫卷”。理想畫卷的形成過程“是通過單方面地提高一個或者一些觀點、通過把散亂和不明顯的、此處多一些彼處少一些、有些地方不存在的那種符合上述單方面地強(qiáng)調(diào)的觀點的個別現(xiàn)象都綜合成為一個自身統(tǒng)一的理想畫卷而獲得的。”［1］（P32）也就是說“理想畫卷”是一個自足體，在內(nèi)部的想象中是天衣無縫的，這就好比經(jīng)過了一番藝術(shù)化之后，平凡的事物獲得了藝術(shù)般完美，正因為這個性質(zhì)，韋伯接著指出：“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫卷不能經(jīng)驗地在現(xiàn)實中任何地方發(fā)現(xiàn)，他是一個烏托邦。”［1］（P32）對于這樣一個近乎完美的邏輯體系，其作用就相當(dāng)于現(xiàn)代意義上的理論模型一樣，稱為實驗與分析過程中一個參照物。

所以理想畫卷繪就成功之后，留給歷史學(xué)家們的工作就是“在任何具體的場合都要確認(rèn)現(xiàn)實離那個理想畫卷有多近或者多遠(yuǎn)。”［1］（P32）那么這樣一個過程是如何操作的呢?也就是說我們?nèi)绾我浴袄硐氘嬀怼睘閰⒄障祦砣ケ容^與衡量具體的歷史個體，從而達(dá)到對其思維整理的目標(biāo)呢?韋伯在文中舉了一個手工業(yè)的例子：我們可以構(gòu)思一個“手工業(yè)”的理想典型，通過把散亂地存在于不同時代和不同國家的企業(yè)主那里的某些特征方面在其結(jié)果上予以提高，綜合成為一個自身無矛盾的理想畫卷。我們就可以借助這種作為啟迪手段的構(gòu)思，在理想典型與“事實”之間以比較方式加以研究。如果理想典型構(gòu)思的“正確”，而“事實”卻不符合“理想畫卷”的描述，那么由此就證明了中世紀(jì)社會恰恰就某些關(guān)系而言并不是嚴(yán)格“手工業(yè)”社會。如果我們將研究轉(zhuǎn)向?qū)χ惺兰o(jì)社會那些非手工業(yè)成分的特性和歷史意義的比較與證明，如果它導(dǎo)致了這個結(jié)果，它也就實現(xiàn)了自己的邏輯目的，而且是以自身非真實性實現(xiàn)這個邏輯目的的。除了“手工業(yè)”這個理想典型之外，在《社會科學(xué)方法論》中，韋伯論述到的“理想典型”還有：個人主義、帝國主義、重商主義、慣例的、資本主義、城市經(jīng)濟(jì)、基督教精神、教派精神等。

韋伯認(rèn)為只要我們試圖對一個經(jīng)驗事實的文化意義進(jìn)行一個清晰界定與把握，對他作出“特征的刻畫”，就只能借助理想典型來進(jìn)行界定，更精確地說，就是使用理想典型中的概念進(jìn)行界定的。試想一下，如果我們不用韋伯稱之為理想典型的這些概念如資本主義、封建主義、中世紀(jì)，那么我們是無法界定與討論我們現(xiàn)在已經(jīng)熟悉的那些“資本主義”、“封建主義”、“中世紀(jì)”的歷史史實的。如果我們放棄通過理想典型這種參照作用，那么對于文化現(xiàn)象的分析就“必然局限在文化現(xiàn)象的形式方面”，而無法追溯到其文化意義方面，而這恰恰是文化科學(xué)目的所在。所以韋伯認(rèn)為試圖按照種加屬差方式來對歷史事實進(jìn)行綜合與界定，其結(jié)果必定是“胡說八道”：“一個文化現(xiàn)象的意義越是應(yīng)當(dāng)被清晰地意識到，使用清晰的，不僅僅是局部的而且是全面的具有確定性的概念來工作的需求就越是不可遏制。”［1］（P34）“我們只有通過一個觀念變換的鏈條才能把握現(xiàn)實這種狀況。”［1］（P35）

四

雖然理想典型在對經(jīng)驗事實整理過程中起到了至關(guān)重要作用，但是韋伯對其作用作出了十分嚴(yán)格的限定：“抽象的理想典型的形成，并不是作為目標(biāo) ，而是作為手段來考慮的?！保?］（P33）在韋伯理論構(gòu)架中，理想典型在對經(jīng)驗的思維整理中是被設(shè)定為比較與衡量作用的，而其作用也僅止于此。理想典型不能“越界擊球”，跨越“經(jīng)驗知識”層面去作“價值評價”層面判斷。如果出于一種“自然主義”成見，也就是想將自然科學(xué)領(lǐng)域的“規(guī)律性認(rèn)識”貫徹到文化科學(xué)領(lǐng)域，忽略了歷史現(xiàn)象復(fù)雜性、豐富性與個體性，那就會陷入一種十分危險的境地。韋伯將這種危險境況表征歸納為三種：“要么相信在那些理論的概念圖像中記載下了歷史現(xiàn)實的‘真正’內(nèi)容，即它的‘本質(zhì)’;要么是把它們當(dāng)作普羅克拉斯提斯之床來使用，歷史在此被削足適履;要么是把‘理念’實體化為一種處在現(xiàn)象之流背后的‘真正’現(xiàn)實，實體化為在歷史中起作用的實在‘力量’?！保?］（P35）韋伯在這里強(qiáng)調(diào)的實際上是對兩種“理想”的區(qū)分，即理想典型意義上的“理想”及一般意義上的“理想”，前者是由我們作為概念上的輔助手段構(gòu)思出來的，只是用來在對經(jīng)驗事實的思維整理過程中與另一歷史事實進(jìn)行比較與衡量的，并不涉及價值判斷層面，這是人的認(rèn)知能力的表現(xiàn);而一般意義上的“理想”則是對未來的展望，是人的主觀意愿中“應(yīng)當(dāng)”的表現(xiàn)，是對當(dāng)下現(xiàn)實的一種評價，這是人的希求能力的表現(xiàn)。這里實際上是上文論述中韋伯關(guān)于“價值判斷”與“經(jīng)驗知識”的區(qū)分貫徹，體現(xiàn)了韋伯理論的一致性及體系性。

理想典型并不是凝固不變的，“川流不息的文化之河不斷為之提出新問題”，與此相應(yīng)，文化科學(xué)研究者也就必須提出新的“理想典型”，因而文化科學(xué)的工作結(jié)果就是“不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實所用的那些概念的過程”，關(guān)于社會生活各門科學(xué)的歷史就是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實，由于科學(xué)視野的擴(kuò)展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換。但是概念的更新與變換并不是文化科學(xué)研究的最終目標(biāo)。文化研究最終還必須回到文化意義上來，所以韋伯接著論述到：“所有這一切，都不要被誤解為社會科學(xué)的真正任務(wù)就應(yīng)當(dāng)不斷地追逐和構(gòu)思新觀點和概念。恰恰相反，除了下面這個命題之外，再也沒有任何東西得到更明確的強(qiáng)調(diào)了：唯有服務(wù)于具體歷史聯(lián)系之文化意義的認(rèn)識，才是除了別的手段之外，就連形成概念和概念批判的工作也要為之服務(wù)的終極目的。”［1］（P48）于此，韋伯從對“價值判斷”與“經(jīng)驗知識”區(qū)分，再到對理想典型的論述，最終又回歸到對“價值判讀”與“經(jīng)驗知識”的區(qū)分。這種區(qū)分不僅貫徹到其整個社會科學(xué)方法論中，甚至在其整個社會學(xué)理論中這種區(qū)分也是明顯的。

［1］馬克思·韋伯．社會科學(xué)方法論．李秋零、田微譯［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．