閻二鵬

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228)

隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，海洋在人類社會(huì)發(fā)展中的地位越來越重要，國(guó)際社會(huì)和沿海國(guó)家都把發(fā)展的眼光投向海洋，作為海洋大國(guó)的中國(guó)也適時(shí)提出了“海洋國(guó)土”、“海洋開發(fā)戰(zhàn)略”的概念，如何更好地開發(fā)、利用海洋資源促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)已經(jīng)上升到國(guó)家戰(zhàn)略的高度。但隨著人類對(duì)海洋的開發(fā)、利用、研究等活動(dòng)日益頻繁、活躍，伴隨海洋開發(fā)活動(dòng)的興起，涉海領(lǐng)域的犯罪也日益猖獗，如何在立法上合理規(guī)制海上犯罪已經(jīng)成為我國(guó)急需解決之現(xiàn)實(shí)問題。

一、海上犯罪之危害與理論定位

自人類開發(fā)利用海洋資源伊始，海上犯罪就相伴而生，中國(guó)有18 000公里的海岸線，海洋面積有300萬平方公里，約占陸地面積的1/3，是名符其實(shí)的海洋大國(guó)。與中國(guó)廣闊的海岸線與海洋資源對(duì)應(yīng)的是這些海域也一直是海上犯罪的高發(fā)區(qū)域。僅以海盜活動(dòng)為例，最早成立于1959年1月6日的國(guó)際海事局(International Maritime Organization——IMO)是聯(lián)合國(guó)負(fù)責(zé)海上航行安全和防止船舶造成海洋污染的一個(gè)專門機(jī)構(gòu)，其每年發(fā)布的全球有關(guān)海上犯罪之?dāng)?shù)據(jù)被視為這一領(lǐng)域的權(quán)威信息而被廣泛采納，據(jù)國(guó)際海事局海盜報(bào)告中心公布的數(shù)據(jù)，截止到2011年，年度全球海盜襲擊事件，已連續(xù)3年突破400起，其中2010年為近10年海盜襲擊數(shù)量最多的一年，與2003年持平，均為445起。2011年的海盜行為雖下降6起，但這不代表該問題已得到有效解決，數(shù)量仍然高達(dá)439起，只是通過各方的努力在一定程度上緩和了海盜問題罷了［1］。就中國(guó)而言，中國(guó)進(jìn)口石油的80%要通過馬六甲海峽，全部進(jìn)出口貨物的60%要經(jīng)過馬六甲海峽，中國(guó)的貿(mào)易和石油安全很大程度上取決于馬六甲海峽的狀況，而1994—2004年期間，海盜活動(dòng)最猖獗的地區(qū)在印度洋的東部，即馬六甲海峽和印尼海域，該地區(qū)一共發(fā)生了1 050起海盜襲擊案件;在同一時(shí)期，索馬里海域僅發(fā)生75起。2005年之后，印度洋東部的海盜案件開始逐年下降;相反，印度洋西部的索馬里海域和亞丁灣海域海盜案件卻急劇上升，2005—2009年共發(fā)生了416起案件，其中包括多起劫持中國(guó)船員和船只的案件［2］。上述涉海領(lǐng)域的犯罪還僅僅是海盜犯一項(xiàng)犯罪活動(dòng)對(duì)我國(guó)的危害概況，除此之外，在我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生的海上物流類犯罪以及海上污染事故和海上交通事故則構(gòu)成了近年來國(guó)內(nèi)海上犯罪的主體形態(tài)。僅以海上污染事故所引發(fā)之海上犯罪為例，我國(guó)近年來已發(fā)生多起海上污染類事故并造成極大危害，據(jù)海事部門統(tǒng)計(jì)1973—2006年，我國(guó)沿海共發(fā)生大小船舶溢油事故2 635起，其中溢油50噸以上的重大船舶溢油事故共69起，總溢油量37 077噸，平均每年發(fā)生2起，平均每起污染事故溢油量537噸。而最近發(fā)生的康菲渤海漏油事故、蓬萊海上油田漏油事件更因其損害巨大而為人們所熟知。

如上文所述，海上犯罪對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之危害是巨大的，但學(xué)界長(zhǎng)久以來對(duì)海上犯罪并未引起重視，由于海上犯罪并非是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語，這一概念的提出基本上是與陸上或陸地犯罪對(duì)應(yīng)的范疇，學(xué)界對(duì)此概念的內(nèi)涵亦存在爭(zhēng)議:由于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》將海域劃分內(nèi)水、領(lǐng)海、群島水域、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、國(guó)際海底區(qū)域和公海，所以，有學(xué)者提出，發(fā)生于這些海域的犯罪都可稱為海上犯罪［3］。另有學(xué)者主張將海上犯罪具體化為狹義與廣義兩種，前者是指與國(guó)際法中的“海域”對(duì)應(yīng)的所有發(fā)生在海上的犯罪，具體包括如在公海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海以及與海相通的可航水域上的刑事犯罪，后者則不僅包含狹義的海上犯罪，而且還包括發(fā)生在不可航的內(nèi)湖、內(nèi)河等水域的刑事犯罪［4］。上述兩種觀點(diǎn)的區(qū)別在于是否將發(fā)生在不可航的內(nèi)湖、內(nèi)河等水域的刑事犯罪也納入海上犯罪的范疇之內(nèi)，細(xì)究之下，上述第二種觀點(diǎn)其實(shí)是將所有與陸地犯罪或陸上犯罪在犯罪行為發(fā)生空間上不同的犯罪形態(tài)都納入到了海上犯罪的范疇內(nèi)，筆者認(rèn)為，由于國(guó)際法與相關(guān)國(guó)際條約上對(duì)海洋有相對(duì)清晰的界定，且獲得了多數(shù)國(guó)家立法與學(xué)界的認(rèn)可，所以，對(duì)有關(guān)海上犯罪范圍的界定以此為準(zhǔn)可以更好地與國(guó)際公約相銜接。

由此，海上犯罪就是內(nèi)水、領(lǐng)海、群島水域、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、國(guó)際海底區(qū)域和公海領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生之犯罪行為的總稱。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家刑事管轄權(quán)之下，在上述領(lǐng)域內(nèi)的犯罪由于案發(fā)地不同，而需適用不同之罪刑規(guī)范，發(fā)生在我國(guó)管轄之海域范圍內(nèi)之犯罪，當(dāng)然適用我國(guó)刑法之規(guī)定，而發(fā)生在他國(guó)海域或者公海等海域范圍內(nèi)的犯罪，則需依據(jù)不同之管轄權(quán)規(guī)定，如普遍管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)等相關(guān)之規(guī)定適用相應(yīng)的國(guó)際刑法規(guī)范或其他刑法規(guī)范。

二、我國(guó)海上犯罪立法之不足

受到存在數(shù)千年的內(nèi)陸文化的影響，形成了我國(guó)傳統(tǒng)思維中的“重陸權(quán)，輕海權(quán)”的現(xiàn)象，反應(yīng)在刑事立法中，就是我國(guó)刑事立法長(zhǎng)期以來是以陸上犯罪作為重點(diǎn)打擊對(duì)象，基本上很少關(guān)注涉海領(lǐng)域危害行為的特殊性，因此，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中尚未出現(xiàn)專門針對(duì)海上犯罪的立法條款，而是將相關(guān)海上犯罪與陸上犯罪一體對(duì)待，適用相同的法律條款進(jìn)行規(guī)制，如《刑法》第133條規(guī)定之交通肇事罪，本罪客觀方面要求必須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為在交通運(yùn)輸中實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，一般認(rèn)為，這里的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，包括水上、海上、空中、公路、鐵路等各個(gè)交通運(yùn)輸系統(tǒng)的安全規(guī)則、章程以及從事交通運(yùn)輸工作必須遵守的紀(jì)律、制度等。如《城市交通規(guī)則》、《機(jī)動(dòng)車管理辦法》、《內(nèi)河避碰規(guī)則》、《航海避碰規(guī)則》、《渡口守則》、《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》等;無論是新刑法中的“重大環(huán)境污染事故罪”還是經(jīng)過刑法修正案八修訂之后的“污染環(huán)境罪”在總體上將“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的”行為作為污染環(huán)境犯罪行為進(jìn)行刑事責(zé)任的追究，但對(duì)不同的污染對(duì)象如污染水體、污染大體、污染土壤的行為卻并未區(qū)隔開來，而是統(tǒng)一適用上述條文?？傮w來看，多數(shù)海上犯罪目前可以在現(xiàn)行刑法中找到相應(yīng)的立法條文進(jìn)行規(guī)制，但從國(guó)內(nèi)海上犯罪與國(guó)際海上犯罪兩種不同類型海上犯罪出發(fā)，目前的立法仍存在一些不足之處:

其一，針對(duì)國(guó)內(nèi)海上犯罪的規(guī)制而言，刑事立法并未設(shè)置與陸上犯罪不同之條款，導(dǎo)致部分海上犯罪罪與非罪之界限難以把握。如由于刑事立法并未對(duì)成立交通肇事罪之“嚴(yán)重事故”有明確界定，因此，司法實(shí)踐中很大程度上是依賴于最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該解釋就成為司法實(shí)踐中具體認(rèn)定交通肇事罪成立與否的具體標(biāo)準(zhǔn)，但該解釋中所涉及到的成罪標(biāo)準(zhǔn)以及升格法定刑之條件規(guī)定，多是針對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車輛及其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)造成重大損失而規(guī)定的，由于海上船舶碰撞事故較之陸上交通事故在損失計(jì)算等方面具有明顯不同之處，因此，將上述解釋直接適用于海上船舶碰撞案件仍有很多不妥之處;還有比較典型的就是重大環(huán)境污染事故罪，現(xiàn)行《刑法》在分則第6章第6節(jié)用了8個(gè)條文14個(gè)罪名專門規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，雖然沒有獨(dú)立的海洋環(huán)境污染事故罪這一罪名，但第338條“重大環(huán)境污染事故罪”涵蓋了包括海洋環(huán)境污染事故在內(nèi)的所有造成重大環(huán)境污染事故類的犯罪形態(tài)。對(duì)于本罪成立關(guān)鍵條件的“重大事故”立法并未明確規(guī)定，而相關(guān)司法解釋又并未直接針對(duì)海洋環(huán)境污染事故罪作出單獨(dú)解釋，甚至最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的某些相關(guān)司法解釋之間還存在沖突，最典型的就是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2006年7月21日)規(guī)定，重大環(huán)境污染事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是把包括直接財(cái)產(chǎn)損失及防治環(huán)境污染事態(tài)擴(kuò)大和消除環(huán)境污染的費(fèi)用在內(nèi)的30萬元作為犯罪的起刑點(diǎn);而最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》把環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定在造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失15萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿15萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失75萬元以上。上述規(guī)定的不統(tǒng)一造成了司法實(shí)踐中的困惑［5］，更由于海上環(huán)境污染事故證據(jù)收集上的技術(shù)障礙導(dǎo)致司法實(shí)踐中，真正以重大環(huán)境污染事故罪追究刑事責(zé)任的海洋環(huán)境污染事故極少①有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，中國(guó)海上各種溢油事故每年發(fā)生500多起，某些沿海地區(qū)的海水含油量甚至已經(jīng)超過國(guó)家規(guī)定的海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)2～8倍。但從1997年修訂刑法之后，國(guó)內(nèi)卻無一例因海洋環(huán)境污染事故而構(gòu)成刑事犯罪的案件。參見趙薇、郭芝:《我國(guó)海洋環(huán)境污染犯罪的刑事司法障礙及其對(duì)策》，載《學(xué)習(xí)與探索》，2006年第6期。。

其二，同樣是針對(duì)國(guó)內(nèi)海上犯罪，刑法典之規(guī)定與附屬刑法中相關(guān)涉海領(lǐng)域犯罪的規(guī)定仍存在不協(xié)調(diào)之現(xiàn)象。在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，規(guī)制海上犯罪的法律規(guī)范除刑法典之外，在相關(guān)海洋法中也有相關(guān)海上犯罪的附屬刑法規(guī)范，這些規(guī)定散見于海洋資源環(huán)境保護(hù)等方面的相關(guān)法律文件中，擇其要者，如《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》(1998年)、《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》(2002年)、《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》(2001年)、《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》(1982年)、《中華人民共和國(guó)海島保護(hù)法》(2009年)等，在這些專門海洋法律都有類似的規(guī)定:違反本法，構(gòu)成犯罪的，依法追究罪刑事責(zé)任。但究竟應(yīng)按照刑法中的何種罪名定罪處罰，卻又無法確定。試舉一例，《中華人民共和國(guó)海島保護(hù)法》第48條規(guī)定:“違反本法規(guī)定，進(jìn)行嚴(yán)重改變無居民海島自然地形、地貌的活動(dòng)的，由縣級(jí)以上人民政府海洋主管部門責(zé)令停止違法行為，處以5萬元以上50萬元以下的罰款”，第50條規(guī)定:“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”［6］。對(duì)于法條中所言明之“改變無居民海島自然地形、地貌”的行為若要追究刑事責(zé)任的話，在現(xiàn)行刑法典中很難找到對(duì)應(yīng)之罪名，而勉強(qiáng)按照“故意毀壞財(cái)物罪”定罪又明顯不當(dāng)，這樣的立法現(xiàn)狀顯然不利于保護(hù)相關(guān)的海洋權(quán)益。

其三，針對(duì)國(guó)際海上犯罪之規(guī)制，我國(guó)相關(guān)刑事法律規(guī)范的設(shè)置所表現(xiàn)出來的最大不足是未能很好地與國(guó)際條約銜接，大部分國(guó)際海上犯罪并未在刑法中進(jìn)行規(guī)定。最典型的如海盜罪之法律規(guī)制，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》被公認(rèn)為全球海洋法的憲章，我國(guó)也于1996年5月15日批準(zhǔn)該公約，其中第101條以列舉的方式對(duì)海盜行為進(jìn)行了界定:(1)私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對(duì)下列對(duì)象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為:包括在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物或者在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物;(2)明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)的任何行為;(3)教唆或故意便利(1)或(2)項(xiàng)所述行為的任何行為。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中并無懲治“海盜罪”單獨(dú)立法條文，由于我國(guó)批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)海盜行為進(jìn)行了“普遍管轄權(quán)”之規(guī)定，因此，當(dāng)我國(guó)刑事機(jī)關(guān)面對(duì)海盜，就目前的刑事立法而言，在罪刑法定原則之下，只能將其行為進(jìn)行分解，以確定相應(yīng)的罪名。對(duì)上述海盜行為進(jìn)行分解后對(duì)應(yīng)的罪名可能涉及到我國(guó)《刑法》規(guī)定的故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、綁架罪、劫持航空器罪、劫持船只罪、暴力危及飛行安全罪、破壞交通工具罪等，而且可能涉及到數(shù)罪的問題，這時(shí)需要根據(jù)具體行為樣態(tài)以及罪數(shù)理論確定具體的罪名。但此種定罪量刑方式不可避免地會(huì)產(chǎn)生諸如無法體現(xiàn)海盜犯罪的行為本質(zhì)、定罪量刑過程繁瑣、對(duì)行為的定性極易出錯(cuò)、不利于對(duì)海盜行為的打擊等諸多弊?。?］。除海盜罪之外，我國(guó)批準(zhǔn)加入的相關(guān)國(guó)際條約中規(guī)定的海上犯罪還有暴力危及海上航行安全罪、破壞海底管道和電纜罪、危及大陸架固定平臺(tái)安全罪、海上販毒罪、海上走私罪、海上恐怖主義犯罪等具體罪名并未在國(guó)內(nèi)法上得以明確立法體現(xiàn)。

三、海上犯罪國(guó)內(nèi)立法規(guī)制設(shè)想

針對(duì)目前我國(guó)刑事法律規(guī)范在懲治海上犯罪方面的不足，今后在相關(guān)刑事立法過程中就相關(guān)涉海領(lǐng)域犯罪或可做出如下幾方面的改進(jìn):

首先，在宏觀層面上，應(yīng)改變傳統(tǒng)的“重陸地、輕海洋”、“重陸權(quán)、輕海權(quán)”的傳統(tǒng)刑事立法思維，重構(gòu)符合中國(guó)海洋現(xiàn)狀的刑事立法體系。眾所周知，中國(guó)是名符其實(shí)的海洋大國(guó)，但這種海洋大國(guó)、海洋強(qiáng)國(guó)的意識(shí)一直未受國(guó)人的重視，這種現(xiàn)象的形成具有深刻的歷史因素與地緣因素，在幾千年的歷史中，中國(guó)的主要利益均通過陸權(quán)就可得到，這是科技條件所限和中國(guó)地理形勢(shì)所致:中國(guó)西邊有喜馬拉雅山和昆侖山為天然屏障，東面是大海，在航海出現(xiàn)之前也是天然保護(hù)，因此中國(guó)古代形成了對(duì)“外”防北方、對(duì)內(nèi)控制關(guān)中中原為要的陸權(quán)理論，這一理論不但被認(rèn)為在軍事上有效，在經(jīng)濟(jì)上也未形成對(duì)海洋資源的依賴，更無法形成對(duì)海洋資源的開發(fā)和利用［8］。隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)已成為一個(gè)高度對(duì)外開放和依賴外貿(mào)的國(guó)家，其中對(duì)海洋運(yùn)輸?shù)囊蕾囈讶找骘@著，在這種宏觀背景下，針對(duì)海上犯罪的懲治就需要從傳統(tǒng)思維中轉(zhuǎn)變過來，同時(shí)形成海洋刑法學(xué)的學(xué)科體系，為國(guó)家海洋經(jīng)濟(jì)的勃興提供保障。

其次，在微觀層面上，就國(guó)內(nèi)海上犯罪而言，針對(duì)我國(guó)目前刑事立法之不足，應(yīng)著手兩方面的改進(jìn):一方面，對(duì)于現(xiàn)有的涉及海上犯罪的條款進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，主要是與陸上犯罪相區(qū)別，個(gè)別有識(shí)之士已經(jīng)認(rèn)識(shí)到此問題，提出“由于海上犯罪具有多發(fā)性、流動(dòng)性、跨區(qū)域性的特點(diǎn)決定其在證據(jù)的收集和保全上非常困難，在刑事犯罪的證據(jù)使用和犯罪起刑點(diǎn)上都不宜直接援引陸地上的刑事法律規(guī)范，因而，針對(duì)海上刑事犯罪的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)作出適當(dāng)調(diào)整，以真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”［4］。舉例言之，對(duì)于海上肇事犯罪，由于船舶本身價(jià)值巨大，如果單純按照最高人民法院發(fā)布的主要針對(duì)陸上交通肇事罪的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，船舶發(fā)生碰撞后責(zé)任人極易入罪，這樣苛求于海上從業(yè)人員，不利于海上航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)此，應(yīng)根據(jù)海上運(yùn)輸業(yè)的實(shí)際情況，制定更有針對(duì)性的“重大事故”成立標(biāo)準(zhǔn)，如有學(xué)者提出的可以參考交通部2002年發(fā)布的《水上交通事故統(tǒng)計(jì)辦法》的立法技術(shù)和相關(guān)規(guī)定，即根據(jù)船舶的噸位、主機(jī)功率、事故的責(zé)任方、事故造成的死亡人數(shù)和經(jīng)濟(jì)損失等因素來確定事故的等級(jí)，從而確定罪與非罪的界限，不失為一條可以參考、借鑒的思路［9］。另一方面，增加相應(yīng)的涉海領(lǐng)域犯罪的新罪名。這方面的立法設(shè)置主要針對(duì)兩種情況，一是對(duì)目前現(xiàn)有立法中未區(qū)分海上犯罪與陸上犯罪的條款，設(shè)置專門的海上犯罪條款的情形，如前文所述，我國(guó)并未設(shè)立專門的“海洋環(huán)境污染事故罪”，反觀世界大多數(shù)沿海國(guó)家的刑事立法中，均有海洋環(huán)境污染犯罪的罪名設(shè)置，例如美國(guó)的《清潔水法》、英國(guó)的《污染控制法》均對(duì)沿海水域的污染問題進(jìn)行了刑法規(guī)制?？梢哉f，我國(guó)司法實(shí)踐中針對(duì)海洋環(huán)境污染事故的“以罰代刑”現(xiàn)象頻生，與我國(guó)沒有專門針對(duì)海洋環(huán)境污染事故的立法具有莫大關(guān)聯(lián)，“對(duì)于海洋環(huán)境危害行為，中國(guó)刑法的缺失過于明顯，依靠行政法規(guī)的懲治手段已經(jīng)嚴(yán)重滯后于此類非法行為的發(fā)展態(tài)勢(shì)，也與刑法所具有的法益保護(hù)功能相沖突，因此，適時(shí)對(duì)海洋環(huán)境違法犯罪行為予以刑法規(guī)制，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性與必要性?！保?0］二是針對(duì)相關(guān)附屬性法規(guī)范中涉及到的而未被刑法典所規(guī)制的海上犯罪設(shè)置單獨(dú)罪名，前文提到的《中華人民共和國(guó)海島保護(hù)法》“改變無居民海島自然地形、地貌”的行為，以及《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第41條規(guī)定的“未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自打撈或拆除沿海水域內(nèi)的沉船沉物”的行為達(dá)到應(yīng)當(dāng)適用刑罰懲治的社會(huì)危害性的，按照現(xiàn)有最相近似的條款論以毀壞財(cái)物罪、盜竊罪、侵占罪等財(cái)產(chǎn)犯罪并不符合上述犯罪行為的本質(zhì)特征，對(duì)此，需要在刑法典中單獨(dú)設(shè)置相關(guān)罪名，以與相關(guān)法律規(guī)范協(xié)調(diào)。

再次，針對(duì)國(guó)際海上犯罪，我國(guó)現(xiàn)行立法目前迫切需要與國(guó)際條約接軌，這也是我國(guó)履行國(guó)際條約義務(wù)的必然要求。對(duì)于國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用問題，在學(xué)理上有所謂一元論與二元論的觀點(diǎn)聚訟，前者將國(guó)際條約所確立之法律規(guī)范與國(guó)內(nèi)法視為同一法律體系，對(duì)于兩者之間的位階關(guān)系，在該理論內(nèi)部又存在“國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法”與“國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法”的不同認(rèn)識(shí)。從“一元論”出發(fā)，國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用的問題上，則國(guó)際條約可以直接在國(guó)內(nèi)適用，這被稱為“并入”的適用模式。采行一元論的國(guó)家包括法國(guó)、德國(guó)、芬蘭、波蘭、俄羅斯和瑞士等。后者則主張，國(guó)際法律規(guī)范與國(guó)內(nèi)法并不具有一體性，對(duì)國(guó)際法律規(guī)范不能直接適用。按照二元論的主張，對(duì)于相關(guān)之國(guó)際法律規(guī)范在一國(guó)內(nèi)的適用的前提，只能是一國(guó)將國(guó)際法律規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定先轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法之規(guī)定，與一元論不同，這一模式又被稱為“轉(zhuǎn)化”的適用模式。采“二元論”的國(guó)家主要是諸如英國(guó)、蘇格蘭、北愛爾蘭、澳大利亞這樣的英聯(lián)邦國(guó)家［11］。一元論與二元論所形成的兩種邏輯進(jìn)路即通常所理解之國(guó)際條約的“直接適用”與“間接適用”模式。在我國(guó)的立法實(shí)踐中，對(duì)于國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用問題，則兼具上述兩種方式，但具體到國(guó)際海上犯罪而言，由于前述國(guó)際條約中對(duì)相關(guān)國(guó)際海上犯罪只規(guī)定了罪名，并無相應(yīng)之法定刑的設(shè)定，因此，對(duì)這些國(guó)際條約并無采行直接適用模式的操作可能性，只能采用間接適用即轉(zhuǎn)化模式。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多數(shù)建議在現(xiàn)行刑法典中增加對(duì)應(yīng)的新罪名，而對(duì)相關(guān)國(guó)際海上犯罪在刑法典中的具體位置設(shè)計(jì)則存在不同觀點(diǎn)，以海盜罪的立法設(shè)置為例，國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)可分為單行刑法模式與單一刑法模式兩種，前者主張將海盜罪以全國(guó)人大常委會(huì)另行頒布關(guān)于海盜犯罪的刑事單行法的方式專門對(duì)海盜行為進(jìn)行規(guī)制［12］，后者則主張?jiān)诂F(xiàn)行刑法典中增加海盜罪的條款，至于在刑法典中的位置有的主張將其置于危害公共安全罪一章中，有的則認(rèn)為應(yīng)列在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章中［13］。筆者認(rèn)為，就目前的刑事立法現(xiàn)狀而言，采用單一刑法模式比較可取，這種模式更符合目前我國(guó)的立法傳統(tǒng)，因?yàn)?，?7年刑法頒行之后，截止目前，全國(guó)人大常委會(huì)只在1998年頒布過一個(gè)單行刑法，相反，對(duì)刑法典的修改與完善主要是通過刑法修正案的方式進(jìn)行的，刑法修正案被視為刑法典的一部分，在刑法修正案通過之后，即是對(duì)原刑法典進(jìn)行了修改，所以，對(duì)于海上國(guó)際犯罪的立法模式宜采納單一刑法模式。另外，海上國(guó)際犯罪在刑法典中的具體位置，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)置于危害公共安全罪一章中，因?yàn)?，這種犯罪行為不單單是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，還包括人身權(quán)利等，用公共安全涵括更為恰當(dāng)。當(dāng)然，海上國(guó)際犯罪與一般的危害公共安全類犯罪在行為方式、行為時(shí)空環(huán)境、犯罪客體等方面也是存在區(qū)別的，所以，最理想的方式是將相關(guān)國(guó)際公約中所設(shè)置的海上國(guó)際犯罪，在現(xiàn)行的刑法典中單設(shè)一章加以規(guī)定，以凸顯此類犯罪的特點(diǎn)同時(shí)也能更好地履行國(guó)際公約中的內(nèi)容。

［1］劉詩，黃澤慧．2011年全球海盜襲擊事件分析及其應(yīng)對(duì)措施［J］．航海，2012(2):62．

［2］許可．印度洋的海盜威脅與中國(guó)的印度洋戰(zhàn)略［J］．南亞研究，2011(1):20．

［3］王君祥．中國(guó)——東盟打擊海上犯罪刑事合作機(jī)制研究［M］∥趙秉志．刑法論叢．北京:法律出版社，2010:387．

［4］趙薇．海上刑法的理論定位與實(shí)踐價(jià)值［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010－09－07(10)．

［5］魏曉倩，喬玉英．中國(guó)海洋污染刑事責(zé)任追究的立法完善［J］．大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(6):65．

［6］許維安，葉芍．我國(guó)海上犯罪體系函需健全與完善［J］．河北法學(xué)，2012(4):25．

［7］郭玉川．我國(guó)刑法該如何規(guī)定海盜罪［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009－01－23(3)．

［8］徐立凡．陸權(quán)主導(dǎo)時(shí)代已經(jīng)過去［N］．華夏時(shí)報(bào)，2005－08－04(2)．

［9］韓建．論海上船舶碰撞事故的刑事責(zé)任［D］．大連:大連海事大學(xué)，2009．

［10］于沖．完善刑事立法 應(yīng)對(duì)海洋環(huán)境事故［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012－06－13(10)．

［11］羅國(guó)強(qiáng)．論國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用問題［J］．蘭州學(xué)刊，2010(6):30．

［12］陳軍武．對(duì)我國(guó)刑法增設(shè)海盜罪的思考［J］．福州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2):52．

［13］郭琪，趙文艷．國(guó)際海盜犯罪的國(guó)內(nèi)刑事立法探討［J］．廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(4):58．