秦軍

(江蘇省無錫市第一女子中學(xué)，江蘇 無錫 214002)

縱觀中國千年古代史，不難發(fā)現(xiàn)：國人利益分配始終是不平衡的，利益沖突與調(diào)整始終是不間斷的；強勢者或弱勢者主要依靠武裝暴力維護、奪取或希冀奪回既得、應(yīng)得及更多的利益。在以體力為基礎(chǔ)的農(nóng)耕經(jīng)濟占主導(dǎo)地位的社會形態(tài)里，古羅馬斗技式的暴力很自然成為爭權(quán)奪利的主要手段。國家政權(quán)作為利益獲取和分配的職能部門，對于它的爭奪貫穿了整個古代社會，充斥著暴力的“逐鹿”和“問鼎”類政治事件都源于此。就這樣，暴力之于古代中國的國家政權(quán)形成了猶如頭腦和四肢間的不可或缺關(guān)系。古代中國千百年專制統(tǒng)治，無論是實際運行時間之長久，還是遺留影響之深遠都為世所罕見，究其原因，跟暴力泛化與專制統(tǒng)治的利害關(guān)系有關(guān)。文章擬以中國古代社會政治管理模式的實際運行為例，就兩者關(guān)系進行粗淺的闡述。

在我國國家形成的過程中，充滿了氏族部落之間的暴力征服?，F(xiàn)有考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)否定了“三王禪讓”的溫情傳說，恰恰相反，殺戮和征服才是事情的真相。唐堯帝都陶寺遺址的考古發(fā)現(xiàn)，至少有六條證據(jù)表明，“文化發(fā)展的鏈條在陶寺遺址的中晚期竟然斷裂了”。這六條證據(jù)分別是：平城墻、廢宮殿、殺壯丁、淫婦女、毀宗廟和擾祖陵。由此可見，“如果陶寺早中期文化代表的是堯或者陶唐氏部族的政權(quán)統(tǒng)治，那么唐堯與其繼任者之間的政權(quán)更替，是通過革命式的暴力手段完成的”。從這個權(quán)力更替?zhèn)€案的真相可以推斷：雖然不能排除有部族間融合的特例發(fā)生，但殺戮成為建立國家政權(quán)的主要手段，強權(quán)與暴力一開始就成為“孿生者”。

國家機構(gòu)建立以后，為了維護既得利益，最高統(tǒng)治者開始建構(gòu)各種類型的以暴力為后盾的管理網(wǎng)絡(luò)，奠定統(tǒng)治基礎(chǔ)。由中央至基層逐漸形成了十分龐大而完整的暴力機器，包括軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等顯性的暴力機關(guān)，以及各種隱性暴力機構(gòu)。這種暴力型網(wǎng)絡(luò)足以讓敵對者膽怯或臣服，也讓一般民眾逐漸形成“服從”的習(xí)慣，國家政權(quán)的鞏固也就水到渠成。從秦王朝的軍隊、刑法和保甲連坐，到唐宋的丞相及眾臣分權(quán)、科舉考試和理學(xué)教育，再到后來的廠衛(wèi)制度等等，這個過程是眾所周知的。

然而，暴力機器無法將暴力平息在萌芽狀態(tài)，中國歷史上充滿暴力和暴力泛化的現(xiàn)象。暴力主要有兩類。一種是來自被統(tǒng)治者反抗的暴力。暴力機器不斷加重的“維暴成本”多為“民間”承擔(dān)，結(jié)果使得民眾的負擔(dān)日益加重，難免導(dǎo)致暴力反抗。“以公暴制民暴”和“以民暴反公暴”的客觀存在，使得國家統(tǒng)治基礎(chǔ)出現(xiàn)裂縫，局部動亂會演變成局部戰(zhàn)爭，繼而出現(xiàn)全面戰(zhàn)亂，國家政權(quán)也就危在旦夕。統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間暴力的較量，千百年來波瀾壯闊、跌宕起伏，所謂“王侯將相，寧有種乎”，所謂“我花開后百花殺”，殺氣沖天。另一種是來自統(tǒng)治者之間的暴力。主要表現(xiàn)為爭權(quán)奪利、報復(fù)與叛逆、異族侵擾等。針對被統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團內(nèi)部成員的暴力行為，最初主要是以平衡、安撫、勸戒、籠絡(luò)、利誘等“軟質(zhì)”手段維穩(wěn)，當這類手段收效不佳或緩慢時，統(tǒng)治者會堅定地依賴常規(guī)暴力機器來平息“破壞”行為及思想，直至使用軍隊來剿滅各種“破壞”力量。利益沖突絕不會停止，一旦時機成熟或?qū)Щ鹁€事件出現(xiàn)，新一輪“破壞”沖擊波又會以新的形式出現(xiàn)，與此同時，新一輪“以暴制暴”的社會活動得以繼續(xù)展開。

逐漸地暴力泛化的跡象日益顯性化和普及化。所謂暴力泛化是指在國家、社會和家庭生活等各個領(lǐng)域內(nèi)，過度使用暴力型強制手段以求達到維持社會秩序、穩(wěn)定家族關(guān)系、禁錮公眾思想、統(tǒng)一精神層面、強化專制統(tǒng)治、獲取極限權(quán)益目的的社會現(xiàn)象。它是一種源遠流長的社會意識，隨著古代社會不斷改朝換代而得到反復(fù)強化，其基本特征愈加明顯，影響到以后的社會存在。

暴力泛化的基本特征主要表現(xiàn)在以下四個方面：

第一，執(zhí)政者把暴力作為政治斗爭的主要工具和最終手段。

在專制統(tǒng)治模式運轉(zhuǎn)過程中，由于以國家元首為代表的極少數(shù)人左右和控制政治體制運作的權(quán)柄，排除了絕大多數(shù)人的主動參與及發(fā)揮作用，錯綜復(fù)雜的政治矛盾貫穿于政治體制運作過程的始終。在專制統(tǒng)治時代，解決或調(diào)和政治矛盾的手段在自上而下的各個層面都包括物質(zhì)補償、精神控制、暴力鎮(zhèn)壓這三種形式，在前兩種形式難以奏效或收效滯緩的情況下，各級各類統(tǒng)治者都把暴力鎮(zhèn)壓作為“殺手锏”使用，消滅對抗力量，從而鞏固其政治統(tǒng)治。秦朝焚書坑儒就是典型的例子，連游學(xué)儒生都不放過，明太祖的“廷杖”同樣如此。

第二，把暴力行為施用于社會及家庭生活各個領(lǐng)域與層面。

專制統(tǒng)治實行“寡頭式管理”，無論是國家管理層面，還是社會管理層面，乃至家庭(包括家族，下同)管理層面，無不如此。“寡頭式管理”的最大缺陷是群體利益及安危系于“寡頭”一身，潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險極大。如果“寡頭”的個人能力和管理智慧超群，被管理者配合，管理工作和管理機器的運轉(zhuǎn)就會處于正常狀態(tài)；但由于 “世襲制”和“終身制”的存在，“寡頭”的管理技能和個人智慧在很多情況下難以服眾，這種情況既會出現(xiàn)在政治斗爭中，也會出現(xiàn)在社會領(lǐng)域里，而在家庭范圍內(nèi)出現(xiàn)的“棍棒教育”，以及在教育部門中出現(xiàn)的“戒尺教育”等，就是暴力泛化的典型表現(xiàn)。

第三，崇尚暴力的社會行為和心理毒化民眾的物質(zhì)和精神。

在長期的專制制度下，暴力行為成為普遍的社會行為，并演化成一種社會心理。依仗暴力幾乎可以獲得全部的物質(zhì)利益以及附屬的精神享受這種現(xiàn)實，使得行使暴力成功者被社會崇拜而成為“英雄”“霸王”，而物質(zhì)生產(chǎn)的技能或流程方面的進步和發(fā)展缺乏應(yīng)有的重視、研究和投入，一些科技成果也往往被用于制造暴力工具。本來不同見解和觀點的出現(xiàn)很正常，但在專制統(tǒng)治下，統(tǒng)一的意識形態(tài)格局容不得產(chǎn)生“異端邪說”，久而久之精神領(lǐng)域里“萬馬齊喑”就成為普遍現(xiàn)象，就很難見到新生思想的火花，更談不上有改革與創(chuàng)新思想出現(xiàn)。在作為社會細胞的家庭里，按照輩分年齡確定的尊卑位序不容更改，家長在家庭里擁有絕對話語權(quán)，晚幼輩如果有異議或異舉，在精神類禮教束縛和實體型暴力壓制下，晚幼輩要分享家庭權(quán)利也就成了一種奢望。

第四，施暴者與受暴者之間具有廣泛、對應(yīng)及互動性。

(1)施暴者和受暴者具有廣泛性。如上所述，由于崇尚暴力成為一種普遍的社會行為和社會意識，所以幾乎每個社會成員都有可能成為施暴者或受暴者，即使是國家元首也不例外。施暴者和受暴者相互作用使雙方既相互依存又相互轉(zhuǎn)化，從而構(gòu)成錯綜復(fù)雜、顛倒錯亂的社會現(xiàn)實。

(2)施暴者與受暴者具有對應(yīng)性。施暴者與受暴者對應(yīng)關(guān)系具有四種可能性：其一，群體對個體；其二，個體對群體；其三，群體對群體；其四，個體對個體。無論哪種情形，雙方都具有對應(yīng)性。其中會引起較大社會影響、引發(fā)較大社會動亂、造成重大社會動蕩的，是群體與群體之間的暴力對應(yīng)行為，包括階級斗爭、階層斗爭和集團斗爭，朝代的更替就是在這種暴力行為中完成的。

(3)施暴者與受暴者具有互動性。起始階段，施暴者與受暴者之間具有單向特征，施暴者主動施暴，受暴者被動忍受，事件在可控范圍內(nèi)和可接受程度上進行。隨著施暴者力量的削弱及受暴者力量的增強，雙方會形成互動格局，受暴者也會對施暴者進行暴力反抗，這種情況的出現(xiàn)，使得國家、社會、家庭的力量對比相應(yīng)地出現(xiàn)變化，其結(jié)果就會出現(xiàn)不可預(yù)測性和無法控制性，所造成的破壞也就具有不可估量性。

綜上所述，在古代中國，暴力泛化與專制統(tǒng)治之間的利害關(guān)系主要表現(xiàn)在三個方面：

(1)從短期來看，暴力泛化促使專制統(tǒng)治在特定時段和區(qū)域得以穩(wěn)定和維持。暴力工具的廣泛使用讓專制統(tǒng)治者的意志成為“圣旨”，減少了人為的摩擦和抵銷作用，辦事效率較高，國家機器運轉(zhuǎn)較正常、社會秩序較穩(wěn)定、家庭生活較有序，有利于統(tǒng)治者營造“太平盛世”的政治局面和生活格局，如文景之治、貞觀之治、開元盛世等。

(2)從中期來看，暴力泛化加大政權(quán)運作成本，加劇社會動蕩。暴力泛化導(dǎo)致國家政權(quán)更替頻繁，雖然取得短暫的穩(wěn)定和平衡，但由于沒有解決深層次社會矛盾，特別是沒有進行權(quán)益分配關(guān)系的有效調(diào)整，反抗力量會利用國家暴力機器的失誤或損耗對統(tǒng)治者的權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)，爭權(quán)奪利的暴力行為會愈演愈烈，會導(dǎo)致政權(quán)頻繁更替，加劇社會動蕩和人心混亂，加重人民的生活負擔(dān)，阻礙生產(chǎn)力發(fā)展、科技文化繁榮以及精神提升，也造成家庭的破散和教育的失態(tài)，整個國家、社會狀況步入非正常軌道。

(3)從長期來看，暴力泛化促使政治管理模式的缺陷暴露，最后導(dǎo)致專制統(tǒng)治崩潰。在專制統(tǒng)治和暴力泛化的雙重擠壓下，人們不敢如實地表達自己的意志，精神被極度禁錮，思想的火花為之熄滅；由于國家公信力缺失，私刑泛濫、武裝割據(jù)、民不聊生；由于長期專制統(tǒng)治，導(dǎo)致契約意識淪喪、民主精神絕跡、文化建設(shè)缺失，整個社會易于走向“以暴力為綱”；由于“公權(quán)”至高無上，導(dǎo)致“私權(quán)”必須服從“公權(quán)”，“公權(quán)”依靠暴力“合法”地剝壓“私權(quán)”，公民無法得到合理訴求的渠道，社會矛盾難以解決；由于暴力是開拓疆域和實現(xiàn)民族統(tǒng)一的重要手段，統(tǒng)治者對異族往往采用控制、壓迫、剿滅等政策，導(dǎo)致民族矛盾激化，分裂行為隨時發(fā)生。

中國推翻歷經(jīng)千百年的專制統(tǒng)治，也主要是依靠暴力，但在推翻專制統(tǒng)治后，如何避免重蹈覆轍、重落窠臼，關(guān)鍵之點當然首先是鏟除專制制度的土壤——傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，以社會主義民主文化改造傳統(tǒng)儒學(xué)，建立民主管理模式，實行民主政治，建設(shè)政治文明。中國共產(chǎn)黨建黨及新中國成立后，我國一直在進行這方面的有益探索，走出了一條具有中國特色的社會主義民主政治建設(shè)之路，開創(chuàng)了政治文明的新局面，使中國的政治面貌煥然一新，這是作為中國人值得慶幸的：走出了漫漫長夜，終于見到了光明。我們要珍惜這來之不易的政治局面，并為其不斷完善做出應(yīng)有的貢獻。

[參考文獻]

[1]王曉毅，丁金龍.從陶寺遺址的考古新發(fā)現(xiàn)看堯舜禪讓[J].新華文摘,2004(23)：54-56.