胡銳軍

(1.中央編譯局，北京 100032;2.國(guó)家教育行政學(xué)院 社科部，北京 102617)

政治沖突的邏輯先在性及其現(xiàn)實(shí)根源

胡銳軍1，2

(1.中央編譯局，北京 100032;2.國(guó)家教育行政學(xué)院 社科部，北京 102617)

政治沖突是不可避免的社會(huì)現(xiàn)象，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根源大致可以歸納為兩類，即:形上的邏輯根源和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)根源。前者包括人性善惡的糾結(jié)和分異、經(jīng)濟(jì)利益的需求和差異、政治權(quán)力的訴求和爭(zhēng)奪;后者包括社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、政府治理失靈、制度安排缺失、政治文化差異，深入分析這些根源對(duì)于有針對(duì)性地治理政治

沖突具有非常重要的意義。

政治沖突;政治權(quán)力;社會(huì)結(jié)構(gòu);政府失靈

“沖突乃是一種不可避免的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”［1］。引起政治沖突的根源是十分復(fù)雜的，包括生物因素、心理因素、社會(huì)因素、文化因素等等，綜合起來(lái)說(shuō)，這些根源大致可以歸納為兩類，即:形上的邏輯根源和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)根源。前者是內(nèi)生意義上的，即主體生命的自我需要，后者是派生意義上的，即社會(huì)環(huán)境的催生，二者相互聯(lián)系共同聚合成政治沖突產(chǎn)生和發(fā)展變化的誘因。顯然，分析這些根源對(duì)于有針對(duì)性地治理政治沖突具有非常重要的意義。

一、政治沖突的邏輯先在性

政治沖突是政治主體之間的對(duì)抗性行為，有著一定的生理和心理基礎(chǔ)，因此，這種行為的產(chǎn)生與政治主體的人性特征，以及由此而決定的人們對(duì)利益的需求，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益和政治利益的需求密切相關(guān)。

(一)人性善惡的糾結(jié)和分異

關(guān)于人性的本質(zhì)和內(nèi)涵，一直是思想家們爭(zhēng)論的話題，但“性善”還是“性惡”還是二者混一迄今也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法和答案。馬克思主義認(rèn)為，人性是自然屬性和社會(huì)屬性的統(tǒng)一，包括生物性、精神性、社會(huì)性三個(gè)基本維度，其善惡的傾向完全取決于后天的教育。亞里士多德也指出:“靈魂是由理性和情欲所組成的?！保?］正是人性的這種雙重屬性，形成了政治沖突的心理根源。

一方面，人有著天然的生存和利益需求。利益是具有一定內(nèi)容和特性的價(jià)值形式，通俗地講就是對(duì)人們當(dāng)下和未來(lái)有益的東西，既包括基本的生活所需，也包括對(duì)地位、名望的訴求，是人類生存發(fā)展的基本養(yǎng)分和必須要素，包括經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、文化利益等廣泛內(nèi)容。早在春秋時(shí)管仲就認(rèn)為:“夫凡人之情，見(jiàn)利莫能勿就，見(jiàn)害莫能勿避。其商人通賈，倍道兼行，夜以續(xù)日，千里而不遠(yuǎn)者，利在前也;漁人之入海，海深萬(wàn)仞，就彼逆流，乘危百里，宿夜不出者，利在水也。故利之所在，雖千仞之山，無(wú)所不上，深淵之下，無(wú)所不入焉?！避髯右舱f(shuō):“今人之性，生而有好利焉”?？档赂侵v過(guò)一段極富哲理的話:“大自然的歷史是從善而開(kāi)始的，因?yàn)樗巧系鄣淖髌?自由的歷史則是由惡而開(kāi)始的，因?yàn)樗侨说淖髌?。”?］現(xiàn)代公共選擇學(xué)派著名學(xué)者布坎南也認(rèn)為:“不管是在私人企業(yè)工作還是在政府機(jī)構(gòu)工作，只要有可能便會(huì)選擇能為自己帶來(lái)更大滿足的決策，即使該決策不太符合公共利益?！倍?，“在大多數(shù)情形下，當(dāng)公私利益發(fā)生沖突的時(shí)候，他會(huì)先顧個(gè)人的利益，因?yàn)槿藗兊母星榱α恳话阏f(shuō)來(lái)比理智更為強(qiáng)大”［4］?？梢?jiàn)，追求滿足自身生長(zhǎng)發(fā)展的必需品是人性的內(nèi)在要求。正是人性的這種特定需要，使得利益構(gòu)成了人類生活的永恒話題和普遍范疇，只要人類社會(huì)存在，利益就會(huì)出現(xiàn)在社會(huì)生活的各個(gè)層面。而且利益不僅是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展與變革的內(nèi)在根據(jù)，也是社會(huì)沖突產(chǎn)生的根本原因。按照馬斯洛的觀點(diǎn)，由于人的需求是層級(jí)性提升的，對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治利益的需求也就構(gòu)成了政治沖突的主要內(nèi)生依據(jù)(有鑒于此和論文的邏輯結(jié)構(gòu)，論文在下節(jié)分述)。

另一方面，人又有著天然的膨脹欲望和沖突性征。羅素就指出，“動(dòng)物滿足于生存和繁殖，人類則還要擴(kuò)張”，這些“無(wú)限的欲望中，居于首位的是權(quán)力欲和榮譽(yù)欲”［5］。佛洛依德則直接認(rèn)為人天生具有死亡和戰(zhàn)斗的本能和沖動(dòng)。美國(guó)當(dāng)代社會(huì)沖突理論學(xué)者科林斯也認(rèn)為:“人是社會(huì)的但具有沖突傾向的動(dòng)物。人類是既具有合群性又具有沖突傾向的動(dòng)物;從根本上來(lái)說(shuō)，生活就是一場(chǎng)地位斗爭(zhēng)，在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中沒(méi)有人會(huì)對(duì)他周圍那些人的權(quán)力默然處之，毫不關(guān)心?！保?］他提醒我們，每個(gè)人除了有追逐利益的本能之外，還有無(wú)限擴(kuò)大和占有的沖動(dòng)，因此，利益爭(zhēng)奪和沖突的情況是內(nèi)在的對(duì)立。他說(shuō):“這里有三條線索:人生活在自己建立的主觀世界中;別人手里牽了許多條線控制了一個(gè)人的主觀經(jīng)驗(yàn);為了控制頻繁的沖突，生活基本上是為地位而展開(kāi)的斗爭(zhēng)，這些地位決定了沒(méi)有人可以對(duì)他周圍他人的勢(shì)力毫不在意。如果我們假設(shè)每個(gè)人都在利用所能得到的資源，以使他人為他得到特定環(huán)境中的最好可能的局面效力，那么，我們就獲得了一個(gè)能理解大量的分層情況的指導(dǎo)原則。”［7］顯然，人性中潛在著貪得無(wú)厭的欲望本性，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)財(cái)富和政治權(quán)力的貪欲。正如法國(guó)18世紀(jì)的唯物主義哲學(xué)家霍爾巴赫所說(shuō):“希望凌駕于別人之上并保證自己統(tǒng)治別人——這是自然的、人人所固有的傾向?！保?］并且，“掌權(quán)的人不斷地想要擴(kuò)大權(quán)力、無(wú)限制地行使權(quán)力并消除自己恣意胡為的道路上的一切障礙”［8］。這種本性如果不加控制和合理引導(dǎo)，展現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)政治生活中的結(jié)果，必定是紛爭(zhēng)不斷的沖突和爭(zhēng)斗。

(二)經(jīng)濟(jì)利益的需求和差異

在所有的利益需求中，經(jīng)濟(jì)利益是首位的。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中明確指出:“一切人類生存的第一個(gè)前提，也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提就是人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他一些東西?！保?］《恩格斯在馬克思墓前講話》中進(jìn)一步總結(jié):“歷來(lái)為繁蕪叢雜的意識(shí)形態(tài)所掩蓋著的一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)是:人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等?！蹦柛仓赋?“財(cái)產(chǎn)對(duì)人類心靈產(chǎn)生了巨大影響，并喚醒人的性格的新因素;財(cái)產(chǎn)在英雄時(shí)代的野蠻人中已成為強(qiáng)烈的欲望，最古老和較古老的習(xí)俗都無(wú)法抗拒它?！保?0］可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)利益是人們需要的社會(huì)轉(zhuǎn)化，反映了人與人之間的關(guān)系。在社會(huì)生活過(guò)程中人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自己的需要而結(jié)成了一定的社會(huì)分工和社會(huì)關(guān)系，并由此而進(jìn)行一系列的社會(huì)政治活動(dòng)，個(gè)人利益、群體利益、民族利益、階級(jí)利益、階層利益、國(guó)家利益等形形色色的利益主體及其關(guān)系也由此產(chǎn)生?！袄姹旧硪呀?jīng)是社會(huì)所決定的利益，而且只有在社會(huì)所創(chuàng)造的條件下并使用社會(huì)所提供的手段，才能達(dá)到;也就是說(shuō)，私人利益是與這些條件和手段的再生產(chǎn)相聯(lián)系的。這是私人利益;但它的內(nèi)容以及實(shí)現(xiàn)的形式和手段則是由不以任何人為轉(zhuǎn)移的社會(huì)條件決定的”［11］。經(jīng)濟(jì)和政治有著天然的聯(lián)系，政治源于經(jīng)濟(jì)，也歸于經(jīng)濟(jì)，任何政治活動(dòng)都以經(jīng)濟(jì)利益為根本驅(qū)動(dòng)力并最終指向各種利益的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)。在政治體系中，經(jīng)濟(jì)利益的作用主要體現(xiàn)在四個(gè)方面:(1)是政治行為的動(dòng)因和政治活動(dòng)的前提和原點(diǎn)。(2)是政治關(guān)系及一定社會(huì)政治組織形成的基礎(chǔ)和條件。(3)不同政治主體之間的利益矛盾決定了政治活動(dòng)的具體方式，各利益主體在獲取自身利益的過(guò)程中不可避免地產(chǎn)生沖突。(4)利益的矛盾運(yùn)動(dòng)不斷地發(fā)揮著對(duì)社會(huì)凝聚力的離散功能，當(dāng)利益關(guān)系達(dá)到某種均衡狀態(tài)，政治沖突就有可能避免或減少。因此，當(dāng)利益分配在不同的利益主體之間出現(xiàn)差異或不公平時(shí)，爭(zhēng)斗就出現(xiàn)了。正如馬克思主義說(shuō):“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”［12］，“這個(gè)世界之所以充滿危險(xiǎn)，是因?yàn)槭澜纭窃S許多多利益的天下?！保?2］布坎南也認(rèn)為:“當(dāng)一個(gè)人被他自己的利益所驅(qū)使的行動(dòng)影響他人利益的時(shí)候就出現(xiàn)沖突?！保?3］顯然，政治主體之所以經(jīng)常發(fā)生各種各樣的沖突，展開(kāi)各種各樣的斗爭(zhēng)，主要就是為了謀取最大的經(jīng)濟(jì)利益及由此而決定的其他政治利益。這些政治利益包括:(1)政黨、政府、國(guó)家政權(quán)等政治制度利益;(2)表達(dá)、參與、監(jiān)督、知情等政治行為利益;(3)滿足自我發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)等政治產(chǎn)品利益。

(三)政治權(quán)力的訴求和爭(zhēng)奪

對(duì)政治利益的上述需求反映到現(xiàn)實(shí)生活中就是人們對(duì)公共權(quán)力如何進(jìn)行授予、分配、運(yùn)行、評(píng)價(jià)、問(wèn)責(zé)和回收并藉此對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行分配的過(guò)程。換言之，政治權(quán)力既是實(shí)現(xiàn)政治利益的基本手段，也是政治利益的題中之義，人類社會(huì)所產(chǎn)生的各種政治沖突無(wú)不與政治權(quán)力息息相關(guān)。美國(guó)學(xué)者阿道夫·貝爾曾說(shuō):“權(quán)力，也許是人類歷史上僅次于性和愛(ài)的起源最早的社會(huì)現(xiàn)象?！保?4］可以說(shuō)，人類社會(huì)的發(fā)展史和沖突史就是政治權(quán)力的博弈、爭(zhēng)斗和演變史。“一個(gè)人的心理變態(tài)足以會(huì)毀滅一個(gè)家庭;部門(mén)內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)可以拆散一個(gè)公司;各地區(qū)的權(quán)力斗爭(zhēng)則能將國(guó)家四分五裂”［1］。因此，亞里士多德才得出“人天生是政治的動(dòng)物”的著名論斷。人們之所以對(duì)權(quán)力情有獨(dú)鐘，主要源于權(quán)力的雙重性效用。

一是權(quán)力的有效性和公共性。公共權(quán)力是一種特有的力量形式，其特殊性在于它是經(jīng)過(guò)民意認(rèn)可和讓渡的公共性力量，一經(jīng)授讓便具有天然的合法性、權(quán)威性、工具性、強(qiáng)制性、擴(kuò)張性等特性，能夠形成高度的能量集聚，最大限度地保證資源分配的權(quán)威性、合理性，并成為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和前進(jìn)的積極力量。在現(xiàn)實(shí)政治中，權(quán)力的實(shí)現(xiàn)一般有兩種方式，一是權(quán)力客體的行為大體上符合權(quán)力主體的意志，二是權(quán)力客體與權(quán)力主體出現(xiàn)很大的分歧，這時(shí)權(quán)力行使主體便依靠其強(qiáng)制性，迫使權(quán)力客體服從于自己的支配。因此，“權(quán)力是一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力”。是“個(gè)人或集團(tuán)通過(guò)威懾力量不顧反對(duì)而把其意志強(qiáng)加于他人的能力”［15］。并且這種能力是可計(jì)量的，正如韋伯說(shuō):“權(quán)力是某種社會(huì)關(guān)系中一個(gè)行動(dòng)者將處于不顧反對(duì)而貫徹自己意志的地位的概率，不管這種概率所依據(jù)的基礎(chǔ)是什么?！保?5］權(quán)力主體能否達(dá)到目的取決于政治力量的對(duì)比和博弈。在政治關(guān)系中，誰(shuí)的力量大，誰(shuí)就能控制、統(tǒng)治、命令和影響政治客體，而權(quán)力客體也會(huì)反作用權(quán)力主體。一方面，占支配地位的一方，為保證自己的力量?jī)?yōu)勢(shì)總是力圖擴(kuò)大自己的勢(shì)力范圍，另一方面，處于被支配方也試圖擴(kuò)大自己的權(quán)力比重，以最大限度地實(shí)現(xiàn)自己的政治訴求，與此同時(shí)，權(quán)力主體內(nèi)部也會(huì)因決策、目標(biāo)的一致或分歧而產(chǎn)出不同程度的向心力和離心力，這些力量對(duì)比最終的表現(xiàn)形式都是對(duì)公共權(quán)力“善”的爭(zhēng)奪，也必然影響和改變權(quán)力作用的方向和強(qiáng)度，形成復(fù)雜的政治格局。

二是權(quán)力的私利性和誘惑性。權(quán)力除了能給人民和社會(huì)帶來(lái)福祉之外，還能滿足人類獸性或惡的欲望，具有極強(qiáng)的腐蝕性。一方面，權(quán)力的獨(dú)有特性使得權(quán)力是一種社會(huì)威望和榮譽(yù)的體現(xiàn)。正如亞里士多德的描述:“在一個(gè)共和國(guó)內(nèi)大家認(rèn)為所有公民完全平等，沒(méi)有任何差別。雖然如此，那些當(dāng)上了執(zhí)政的人們，對(duì)于那些受統(tǒng)治者的人們又往往在姿態(tài)、言語(yǔ)、禮儀上擺出一些與眾不同的樣子。”［2］另一方面，掌握公共權(quán)力的人又可以利用權(quán)力在社會(huì)財(cái)富的分配、占有、使用上為自己謀取種種便利，換言之，權(quán)力的行使者既可以運(yùn)用手中的權(quán)力為民造福又可以把它當(dāng)作謀求榮譽(yù)、地位和利益的手段?！耙环矫?，因?yàn)檎潜匦璧?沒(méi)有政府只有很少一部分人有望繼續(xù)生存，而且只能生活在一種可憐的貧困狀態(tài)中。但是，另一方面，政府也會(huì)帶來(lái)權(quán)力的不平等，并且那些擁有極多權(quán)力的人會(huì)利用這種權(quán)力來(lái)滿足他們自己的欲望，而這些欲望是與一般人的欲望截然相對(duì)立的”［5］。因此，“只要條件允許，每個(gè)人都喜歡得到更多的權(quán)力，并且沒(méi)有任何人愿意投票贊成一項(xiàng)旨在要求個(gè)人自我克制的條例”［16］。丹尼斯·朗也指出:“如果權(quán)力關(guān)系是必需的，也許會(huì)被描述為必需的邪惡。這種邪惡在于權(quán)力容易濫用，在于權(quán)力容易從合法領(lǐng)域擴(kuò)大到其他領(lǐng)域，這主要因?yàn)樽鳛闈撛谕ㄓ檬侄蔚臋?quán)力地位，可以為任何集團(tuán)、任何個(gè)人的目的服務(wù)?！保?7］正是因?yàn)檫@樣，權(quán)力才表現(xiàn)出極大的誘惑性和私利性，當(dāng)這種私利性為不良官員所把持和利用時(shí)就會(huì)產(chǎn)生極大的破壞作用。雖然權(quán)力是屬于人民的，但由于選舉的非精確性，所以不可能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的賢人議政，一些政客和投機(jī)分子還是能利用各種手段攫取權(quán)力，混入到權(quán)力體系當(dāng)中，權(quán)力的“惡”的爭(zhēng)斗就不可避免，而由此而引起的正義與邪惡的較量也由此產(chǎn)生。政治沖突便在這種善的需要、惡的攫取及善惡之間的較量中延續(xù)。

總體來(lái)看，如果我們把人的正當(dāng)需求看作是人性的善，把潛在的無(wú)限擴(kuò)張欲望當(dāng)做是人性的惡，那么政治沖突就是這二者糾結(jié)的反映。前者引起的政治沖突是對(duì)理想政治生活的訴求，后者引起的政治沖突則是個(gè)體私利的滿足，前者需要合理引導(dǎo)、治理甚至鼓勵(lì)，而后者則需要盡力的消解和制止，但是無(wú)論哪種政治沖突行為都可以在文化教化和良性制度的規(guī)制下變得理性和可控。美國(guó)建國(guó)時(shí)期的政治家麥迪遜曾說(shuō)過(guò):“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身?！保?8］或許這是對(duì)政治沖突人性根源的最好解釋。

二、政治沖突的現(xiàn)實(shí)根源

人是社會(huì)的產(chǎn)物，政治沖突的產(chǎn)生和爆發(fā)除了和政治主體自身的內(nèi)生性需求相關(guān)外，還與現(xiàn)實(shí)環(huán)境的決定密不可分，突出表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

(一)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化

社會(huì)是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，相聯(lián)的各部分之間就會(huì)出現(xiàn)不平衡和緊張關(guān)系，沖突也隨之產(chǎn)生。在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，引起社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的一個(gè)主要原因和標(biāo)志，就是社會(huì)的分化，這種分化的直接結(jié)果是帶來(lái)社會(huì)整合的需要和廣泛的社會(huì)對(duì)立。馬克思說(shuō):“隨著分工的發(fā)展產(chǎn)生了單個(gè)人的利益或單個(gè)家庭與所有相互交往的個(gè)人的共同利益之間的矛盾?！保?3］

一是政治需求增長(zhǎng)與政治供給不足的對(duì)立。隨著分工交換價(jià)值的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)的密集性、結(jié)合性和合作性不斷提高，社會(huì)關(guān)系的豐富性、普遍性、有機(jī)性也隨之增強(qiáng)，分工不斷地改變著舊的社會(huì)制度和人們的思維意識(shí)，尤其是科技的發(fā)展極大地提高了社會(huì)分化的效率，使社會(huì)生產(chǎn)不斷創(chuàng)造出巨大的社會(huì)財(cái)富并建立起日益精密的整合機(jī)制，既符合和滿足了人類生產(chǎn)、消費(fèi)本性又使“社會(huì)的政治需要成了人的需要和愿望［19］。因此，物質(zhì)產(chǎn)品占有的分化推動(dòng)了政治產(chǎn)品占有的分化，使政治體系的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系有新的分化和發(fā)展，政治沖突的條件、內(nèi)容和形式也將發(fā)生變化，社會(huì)的整合需求也日益增加，而政治制度的變革卻滯后于這種需求的增長(zhǎng)，無(wú)法滿足人民政治參與的要求，政治沖突的產(chǎn)生也就不可避免。所以，現(xiàn)代的社會(huì)沖突是一種應(yīng)得權(quán)利和供給、政治和經(jīng)濟(jì)、公民權(quán)利和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的對(duì)抗［20］。

二是價(jià)值理性與工具理性的對(duì)立。社會(huì)分化的另一個(gè)直接結(jié)果是價(jià)值理性與工具理性的對(duì)立，這在現(xiàn)代社會(huì)最為明顯。隨著人類科學(xué)的發(fā)展和全球化的加劇，現(xiàn)代化所推行和依靠的“理性”在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中日益被剝離為“工具理性主義”，價(jià)值理性被束擱，而恰恰是這種工具理性中心主義導(dǎo)致了社會(huì)的價(jià)值貧困甚至迷失，在價(jià)值缺失狀態(tài)下，人很容易被異化為社會(huì)動(dòng)亂的制造者和發(fā)起者。因此，“成為現(xiàn)代的，就是指發(fā)現(xiàn)自己處在這樣一種環(huán)境中，它向我們?cè)S諾了冒險(xiǎn)、權(quán)力、快樂(lè)成長(zhǎng)以及我們自身和世界的變化，與此同時(shí)它又威脅著去摧毀我們所擁有、所知道和所歸屬的一切，它把我們所有的人都拋到了旋渦之中，一個(gè)斗爭(zhēng)和矛盾的旋渦，一個(gè)混亂和焦慮的旋渦”［21］。另一方面，工具理性與價(jià)值理性的對(duì)立，還會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系和思想觀念，以及與之相應(yīng)的傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式產(chǎn)生一定的排斥，特別會(huì)觸及某些在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢(shì)的既得利益群體的利益而引起頑強(qiáng)的抵制和反對(duì)。例如，獨(dú)享任命制好處的人自然會(huì)反對(duì)民主選舉，而在舊有政體形式中享有特殊利益的某些群體也自然會(huì)本能地拒斥民主化的進(jìn)程。

三是社會(huì)階層的對(duì)立。根據(jù)階層的分布情況，人類社會(huì)一般存在四種社會(huì)結(jié)構(gòu):一是“金字塔”型，這種結(jié)構(gòu)頂尖底寬，絕大部分人處于社會(huì)的底層，上層社會(huì)只有極少數(shù)的人，廣大的貧苦大眾服務(wù)于少數(shù)高高在上的統(tǒng)治者和富人。二是倒“丁”字型，這種結(jié)構(gòu)底寬中直，一橫是龐大的農(nóng)村或貧苦社會(huì)階層，一豎代表規(guī)模不大的中產(chǎn)階級(jí)或城市社會(huì)階層，少數(shù)富人位于社會(huì)的上層，倒“丁字型”結(jié)構(gòu)是“金字塔型”結(jié)構(gòu)的一種變形，顯示出處于較低社會(huì)位置的群體較大，二元社會(huì)分割巨大。三是“M”型，這種結(jié)構(gòu)兩頭大中間空，社會(huì)幾乎只分化成富人和窮人階層，分別位于社會(huì)兩頭，而中產(chǎn)階級(jí)幾乎沒(méi)有形成，形成了空白狀態(tài)。這種結(jié)構(gòu)是全球化和現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的獨(dú)特結(jié)構(gòu)，隨著社會(huì)的分化和資源的重新分配，富人的財(cái)富快速攀升，而中產(chǎn)階級(jí)卻因?yàn)槭ジ?jìng)爭(zhēng)力而逐漸淪落到中下階層，結(jié)果整個(gè)社會(huì)財(cái)富的分配在中間這塊忽然有了很大的缺口，跟M的字型一樣，整個(gè)社會(huì)也因此分層為三塊，左邊的窮人增加，右邊的富人變多，中產(chǎn)階級(jí)幾乎不見(jiàn)。四是“橄欖”型，這種結(jié)構(gòu)兩頭小中間大，中間為龐大的中產(chǎn)階級(jí)，兩頭小的部分分別為富人階層和窮人階層，由于中產(chǎn)階級(jí)占據(jù)了主體，所以如橄欖一樣，無(wú)論怎么翻轉(zhuǎn)都處于運(yùn)動(dòng)的穩(wěn)定狀態(tài)。在這些社會(huì)結(jié)構(gòu)中，“橄欖”型社會(huì)結(jié)構(gòu)是比較理想或優(yōu)越的社會(huì)結(jié)構(gòu)，政治沖突爆發(fā)的頻率和程度都低，可控度也高，而其他三種社會(huì)結(jié)構(gòu)都是不穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也是政治沖突頻發(fā)的社會(huì)，極易形成大規(guī)模的政治動(dòng)亂甚至是社會(huì)更替，究其根源主要在于分化的不足和過(guò)度:一方面，分化不足極易導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的碎化和斷層，甚至阻滯生產(chǎn)力的發(fā)展，導(dǎo)致腐敗滋生、平均主義和社會(huì)動(dòng)蕩。另一方面，分化的過(guò)度又容易導(dǎo)致貧富兩極分化，造成社會(huì)對(duì)立、分裂。隨著人與人之間差距、分裂和對(duì)立的不斷形成，人們的抗逆心理將不斷增長(zhǎng)，當(dāng)心理的落差達(dá)到一定程度時(shí)就很容易外化為否定性的政治行為，并且作為不平等的社會(huì)系統(tǒng)的下層成員很容易對(duì)這一系統(tǒng)的合法性產(chǎn)生懷疑而進(jìn)行抗?fàn)幧踔两腋投?。正如達(dá)仁道夫所說(shuō)，政治沖突“總是提出要求的群體和得到了滿足的群體之間的一種沖突”［21］。

(二)政府治理失靈

政府失靈是指政府的活動(dòng)及其干預(yù)措施越位或者缺位，致使公共支出規(guī)模過(guò)大或者效率降低，提供的公共物品要么浪費(fèi)濫用要么缺失不足，個(gè)人對(duì)公共物品的需求得不到很好滿足，最終導(dǎo)致政府形象與信譽(yù)喪失，誘發(fā)政治沖突。

政府失靈主要表現(xiàn)在以下幾方面:一是公共決策失誤。在政府決策中，由于作出最終決策的通常是集體而不是個(gè)人，并通過(guò)有一定秩序的政治市場(chǎng)，即借助直接民主制、代議民主制或投票而實(shí)現(xiàn)，因此相對(duì)于市場(chǎng)決策而言，政治決策是一個(gè)充滿不確定性的復(fù)雜過(guò)程，很容易出現(xiàn)決策失誤或決策效率低下的現(xiàn)象，包括:(1)生產(chǎn)短缺或過(guò)剩。(2)信息不足。(3)官僚主義。(4)缺乏激勵(lì)。(5)政策頻繁變化。二是工作效率低下。公共選擇學(xué)理論認(rèn)為，其原因在于:(1)缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力。由于官僚機(jī)構(gòu)壟斷了公共物品的供給，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，有可能導(dǎo)致政府部門(mén)的過(guò)分投資，生產(chǎn)出多于社會(huì)需要的公共物品。另一方面，受終身雇傭條例的保護(hù)，沒(méi)有足夠的壓力提高工作效率。(2)沒(méi)有降低成本的激勵(lì)機(jī)制。一方面，官員花的是納稅人的錢(qián)，他們不必為自己的成本而擔(dān)心。另一方面，官員的權(quán)力是壟斷的，具有無(wú)窮透支的可能性。(3)監(jiān)督信息不完備。理論上講，政治家或政府官員的權(quán)力來(lái)源于人民的讓渡，必須接受人民的監(jiān)督。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這種監(jiān)督作用卻會(huì)因監(jiān)督信息不完全而失去效力，而且監(jiān)督者可能因政府的壟斷被操縱。三是政府尋租?！皩ぷ馐峭镀比?，尤其是其中的利益集團(tuán)，通過(guò)各種合法或非法的努力，如游說(shuō)和行賄等，促使政府幫助自己建立壟斷地位，以獲取高額壟斷利潤(rùn)”。公共選擇理論認(rèn)為尋租主要有三類:通過(guò)政府管制尋租;通過(guò)關(guān)稅和進(jìn)出口配額尋租;在政府訂貨中尋租。尋租的前提是政府權(quán)力的介入，造成的后果主要有兩方面，一方面直接導(dǎo)致資源的無(wú)效配置和分配格局的扭曲，產(chǎn)生大量的社會(huì)成本和資源浪費(fèi)，降低社會(huì)效率;另一方面導(dǎo)致不同政府部門(mén)官員爭(zhēng)奪權(quán)力，影響政府的聲譽(yù)，增加廉政成本。四是政府?dāng)U張。政府的擴(kuò)張主要表現(xiàn)政府機(jī)構(gòu)的自我膨脹，包括政府部門(mén)支出水平的增長(zhǎng)和政府部門(mén)組成人員的增加。布坎南等人認(rèn)為，究其原因主要有:政府自身是公共物品的提供者和外在效應(yīng)的消除者;政府自身是收入和財(cái)富的再分配者;利益集團(tuán)的存在;官僚機(jī)構(gòu)的存在;財(cái)政幻覺(jué)。

政府失靈的這些方面都會(huì)在不同程度引發(fā)政治沖突，但政府失靈又是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不可避免的現(xiàn)象。問(wèn)題的關(guān)鍵是政府能否最大限度的修正自己的執(zhí)政策略，最大限度的降低政府失靈規(guī)模和影響，從而把政治沖突控制在可控的范圍內(nèi)。

(三)制度安排缺失

制度是維系政治秩序運(yùn)行和治理國(guó)家的重要社會(huì)規(guī)范?！吨芤住す?jié)》曰:“天地節(jié)，而四時(shí)成。節(jié)以制度，不傷財(cái)，不害民?！薄蹲髠鳌吩?“禮，經(jīng)國(guó)家，定社稷，序民人，利后嗣者也?！编囆∑揭裁鞔_指出:“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！保?2］從一定意義上說(shuō)，一切問(wèn)題都能從制度找到解釋的根源?！皼](méi)有強(qiáng)有力的政治制度，社會(huì)就會(huì)無(wú)力界定和實(shí)現(xiàn)其共同利益。因此，創(chuàng)造政治制度的能力，也就是創(chuàng)造公共利益的能力”［23］。如果政治體系內(nèi)的制度安排不到位或缺失，將直接導(dǎo)致社會(huì)的不平等、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)力腐敗等各種行為，增加人們的相對(duì)剝奪感，而這恰是造成政治沖突的重要原因。

一是社會(huì)不平等。社會(huì)平等是人類社會(huì)的價(jià)值指向。亞里士多德指出，一切內(nèi)亂都是從要求“平等”的愿望這根苗上生長(zhǎng)出來(lái)的，一切沖突都是以“不平等”為發(fā)難的原因［2］。在政治體系中，由于制度安排缺失或不科學(xué)導(dǎo)致的不平等有可能貫穿在政治生活的整個(gè)過(guò)程，包括起點(diǎn)的不公平、過(guò)程的不公平和結(jié)果的不公平等，如果政治參與的準(zhǔn)入機(jī)制、政治權(quán)力的代議機(jī)制和政治成果的共享機(jī)制不能有效建立，人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)就無(wú)法獲得維系和落實(shí)，其直接后果是增加人們的相對(duì)剝奪感和對(duì)政府的失望情緒，一旦超越了人們的容忍限度，政治的沖突就會(huì)引燃。與此同時(shí)，制度的缺失還有可能增加政治決策的成本和不確定性，并有可能歪曲決策的程序，使權(quán)力行使者之間形成直接的抵觸、爭(zhēng)吵甚至對(duì)抗。此外，由制度安排缺失所引起的不平等還可以廣泛體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，但一旦激化和加劇，最終都要反映到政治沖突上來(lái)。

二是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是政治不穩(wěn)定的重要因素，一旦制度安排不到位，就會(huì)使正常的政治競(jìng)爭(zhēng)秩序失去平衡。一方面，競(jìng)爭(zhēng)者可以通過(guò)非法的手段打壓、詆毀和攻擊對(duì)方，以削弱對(duì)方的勢(shì)力和競(jìng)爭(zhēng)條件。另一方面，又可以使一些人繞過(guò)規(guī)則，很輕易地獲得權(quán)力甚至不用受到任何懲罰而獲得巨大的利益。其結(jié)果是，守法者出于正義必然同非法者或者投機(jī)者展開(kāi)激烈的抗?fàn)?，而非法者之間為了攫取更多的權(quán)力和利益又必然不擇手段地展開(kāi)殊死搏斗，競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序性和破壞性無(wú)疑會(huì)陡然增加沖突甚至激烈的對(duì)抗。

三是政治權(quán)力腐敗。腐敗是政治的流毒也是造成政治沖突的巨大民憤根源，幾乎所有的腐敗都與制度的缺失有關(guān)?？v觀人類發(fā)展史，貪官污吏之所以能肆意橫行都與政治權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制息息相關(guān)，或者是權(quán)力的授予機(jī)制不嚴(yán)、或者是權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制不緊、或者是權(quán)力的懲戒機(jī)制不力，等等。而人民歷來(lái)對(duì)于那些借助公共權(quán)力謀取私利的腐化官員恨之入骨，如果僅能從貪官和不勝任者二選其一，人民會(huì)毫無(wú)疑義地選擇后者。顯然，對(duì)腐敗官員的仇視和憎恨，必然增加公民與政府間的沖突和對(duì)抗。

(四)政治文化差異

政治文化的差異是政治沖突產(chǎn)生的重要思想根源。作為一種精神現(xiàn)象，政治文化不僅反映著一定的政治關(guān)系，而且還具有相對(duì)獨(dú)立性和能動(dòng)性，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和有序運(yùn)行具有巨大的心理和精神支配作用。事實(shí)也證明，一種政治制度能否維系，在很大程度上取決于社會(huì)成員的認(rèn)可和忠誠(chéng)程度，否則，制度安排就不能有效地內(nèi)化為社會(huì)成員自覺(jué)的價(jià)值尺度和行為準(zhǔn)則，政治沖突就會(huì)不斷。因此，“一個(gè)穩(wěn)定的和有效率的民主政府，不光是依靠政府結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，還依靠人民所具有的對(duì)政治過(guò)程的取向——政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統(tǒng)，否則，這種系統(tǒng)獲得成功的機(jī)會(huì)將是渺茫的”［24］?？梢?jiàn)，政治文化在政治沖突的產(chǎn)生、發(fā)展和治理過(guò)程具有非常重要的作用。

首先，政治文化的秉持、熏陶不同直接決定了政治主體的價(jià)值觀念、政治認(rèn)知、政治心理等思想觀念。在政治生活過(guò)程中，不同政治主體的價(jià)值觀念相互接觸、交鋒和碰撞，通常情況下都能達(dá)致一定的妥協(xié)甚至融合，但如果差異過(guò)大甚至背反時(shí)，就會(huì)在彼此之間形成排斥甚至爭(zhēng)斗，比如宗教對(duì)抗、民族沖突等。其次，政治文化水平的不同，還有可能導(dǎo)致人們政治認(rèn)知的差異甚至是誤解，如果這種差異和誤解擴(kuò)大并彌散，就很容易加劇彼此間的政治隔閡并形成政治沖突?！案骷瘓F(tuán)間的疏遠(yuǎn)和敵視感很可能造成政治沖突，甚至?xí)瓜鄬?duì)來(lái)說(shuō)是例行的政治決策過(guò)程也難以推行”［25］。亨廷頓指出:“政治上的明爭(zhēng)暗斗和長(zhǎng)久的互不信任互為因果，致使我們不能不給民族的靈魂留下創(chuàng)傷;這種政治浪費(fèi)了我們的精力，使我們變得虛弱不堪?！保?5］這種事情在歷史上和國(guó)際國(guó)內(nèi)的政治事件中并不少見(jiàn)，如因人挑撥的權(quán)力之爭(zhēng)、皇室之爭(zhēng)、宮廷內(nèi)亂等等。再次，政治文化的整合不夠，很有可能形成人們的合法性危機(jī)。如果人們對(duì)當(dāng)下政治統(tǒng)治合法性的認(rèn)同不足，對(duì)國(guó)家和公共事業(yè)缺乏一定的忠誠(chéng)，就很容易形成反抗甚至顛覆性的力量。“阿拉伯人的互不信任感，在他們還處于孩提時(shí)期，就開(kāi)始浸蝕到其價(jià)值體系中去了?！饕氖?，他們對(duì)統(tǒng)治者普遍缺少信任感和信心”［23］。最后，政治心理的不穩(wěn)定和不成熟也是形成政治沖突的重要誘因，如果公民之間、公民與政府之間沒(méi)有穩(wěn)定、成熟的政治心理做保障和支撐，就很難形成穩(wěn)固而堅(jiān)實(shí)的政治關(guān)系，彼此間的信任與合作基礎(chǔ)也將非常脆弱，而這恰恰是政治沖突產(chǎn)生的一個(gè)危險(xiǎn)因素。

總之，誘發(fā)政治沖突的根源是多樣而復(fù)雜的，但都能從形上性和現(xiàn)實(shí)性找到答案，正是它們的交互作用，直接孕育和推動(dòng)了政治沖突的發(fā)展變化，科學(xué)分析這些根源，對(duì)于從源頭上防控和消解政治沖突具有重要的意義，于前者是如何培養(yǎng)人，進(jìn)行內(nèi)在控制，于后者是如何改造社會(huì)，進(jìn)行外部控制。需要指出的是，上述這些根源，都是社會(huì)基本矛盾的表現(xiàn)和外化，換言之，一切政治沖突都源自于社會(huì)基本矛盾的運(yùn)動(dòng)，這也是包括馬克思主義者在內(nèi)眾多思想家們的共識(shí)。

［1］阿爾溫·托夫勒.權(quán)力的轉(zhuǎn)移［M?.劉紅，等譯.北京:中共中央黨校出版社，1991:489.

［2］亞里士多德.政治學(xué)［M?.吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1965:121，36，234.

［3］康德.歷史理性批判文集［M?.何兆武，譯.上海:商務(wù)印書(shū)館，1990:68.

［4］霍布斯.利維坦［M?.北京:商務(wù)印書(shū)館，1985:114.

［5］伯特蘭·羅素.權(quán)力論:一個(gè)新的社會(huì)分析［M?.靳建國(guó)，譯.北京:東方出版社，1988:3，36.

［6］柯林斯.沖突理論的基礎(chǔ)［J?.費(fèi)涓洪，譯.現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘，1984(11):5-6.

［7］柯林斯.沖突社會(huì)學(xué)［M?//于海.西方社會(huì)思想史.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1993:421.

［8］霍爾巴赫.自然政治論［M?.陳太先，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1994:194，67.

［9］馬克思恩格斯選集(第1卷)［M?.北京:人民出版社，1995:78-79.

［10］路易斯·亨利·摩爾根.古代社會(huì)(上)［M?.楊東莼，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1995:6.

［11］馬克思恩格斯全集(第46卷)(上)［M?.北京:人民出版社，1958:102-103.

［12］馬克思恩格斯全集(第l卷)［M?.北京:人民出版社，1956:82，164-165.

［13］詹姆斯·M·布坎南.自由、市場(chǎng)和國(guó)家［M?.北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988:49，84.

［14］約翰·肯尼斯·加爾布雷斯.權(quán)力的分析［M?.陶遠(yuǎn)華，譯.石家莊:河北人民出版社，1988:140.

［15］羅德里克·馬丁.權(quán)力社會(huì)學(xué)［M?.豐子義，譯.北京:生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店，1992:83，81-82.

［16］阿克頓.自由與權(quán)力［M?.侯健，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2001:343.

［17］丹尼斯·朗.權(quán)力論［M?.陸震綸，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001:292.

［18］漢彌爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M?.程逢如，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1980:264.

［19］赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究［M?.劉繼，譯.上海:上海譯文出版社，1989:1.

［20］拉爾夫·達(dá)仁道夫.現(xiàn)代社會(huì)沖突［M?.林榮遠(yuǎn)，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000:前言.

［21］馬歇爾·伯曼.現(xiàn)代性的經(jīng)驗(yàn)［M?.紐約:企鵝圖書(shū)公司，1988:15，23.

［22］鄧小平文選(第 2卷)［M?.北京:人民出版社，1994:333.

［23］塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序［M?.李盛平，譯.北京:華夏出版社，1988:24，10.

［24］加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·維伯.公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制［M?.徐湘林，譯.北京:華夏出版社，1989:546.

［25］加布里埃爾·A.阿爾蒙德.比較政治學(xué)［M?.曹霈林，譯.上海:上海譯文出版社，1987:44.

On the Ontological and Practical Reason of Political Conflict

HU Ruijun1，2

(1.Central Compilation and Translation Bureau，Beijing 100032，China;2.Department of Social Sciences， National Academy of Education Administration，Beijing 102617，China)

Political conflict is an unavoidable social phenomenon which resulted from two kinds of reasons.The first one is ontological reason，include generic demand，material benefit demand，political power demand.The second one is practical reason，include s ocial structure change，government failure，lack of system， difference of political culture.To analysis those actors deeply is very important for the governance of political conflict.

political conflict;political power;social structure;government failure

D013

A

1008-5831(2013)01-0130-07

2012-06-27

中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目(2012M520336)

胡銳軍(1975-)，男，江西高安人，中央編譯局博士后研究人員，國(guó)家教育行政學(xué)院社會(huì)科學(xué)教研部副教授，法學(xué)博士，主要從事政治學(xué)理論、傳統(tǒng)政治文化、當(dāng)代中國(guó)政府與政治研究。

(責(zé)任編輯 彭建國(guó))