邢綃紅

[責任編輯 全華民]

一個國家的刑罰制度與該國的政治、經(jīng)濟、歷史和文化是密不可分的,相近的文化背景和歷史傳統(tǒng)往往是國家間法律可以相互借鑒的基礎。中國和韓國都是以東方傳統(tǒng)文化為背景的亞洲國家,都屬于東亞文化圈,雖然兩國社會體制存在差異,但法律的近代化進程有著比較相近的形態(tài)。兩個國家無論是在文化傳統(tǒng)還是在法律傳統(tǒng)方面,都存在很多相似之處。韓國是大量適用罰金刑的國家之一,對罰金刑的地位、適用范圍、適用方式等的確認和執(zhí)行都有很多優(yōu)點,相對我國來說比較完善,因此,研究韓國罰金刑立法的成功經(jīng)驗,對于我國未來的罰金刑的改革無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

一、韓國刑法對罰金刑的規(guī)定

韓國現(xiàn)行刑法典的制定有著特殊的歷史背景。從1910年9月29日起,日本開始了對朝鮮半島長達近半個世紀的殖民統(tǒng)治,依據(jù)朝鮮刑事令,韓國從1911年起開始適用日本刑法。1945年8月 15日,隨著日本帝國主義的無條件投降,第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束,韓國擺脫了日本的殖民統(tǒng)治,但由于受國際政治形勢的影響,韓國又被迫迎來了美軍政時代,依據(jù)第 21號軍政法令,韓國繼續(xù)適用原來的刑法,這種狀況一直持續(xù)到大韓民國政府成立后實施現(xiàn)行刑法之前。1948年,韓國建立了獨立政府。1953年 9月 18日,韓國政府以第 293號法律文件的形式頒布了現(xiàn)行刑法,并從同年10月3日起開始正式實施。正是在這種特殊背景下,該部刑法典一方面沿襲了當時日本刑法的相關(guān)規(guī)定;另一方面因為急于擺脫日本殖民統(tǒng)治色彩的影響,主要又參考了當時的德國刑法典和我國臺灣地區(qū)的刑法。因此,韓國現(xiàn)行刑法中的罰金刑制度與日本、德國的罰金刑制度有很多相似之處。

1953年刑法典制定以后,隨著社會產(chǎn)業(yè)化的急劇發(fā)展,韓國的政治、經(jīng)濟、社會各方面都發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化,另外,隨著國民倫理道德意識、規(guī)范意識的變化,出現(xiàn)了許多新型犯罪。傳統(tǒng)倫理道德規(guī)范與現(xiàn)實的脫節(jié)之現(xiàn)狀,導致了急需全面修改刑法的結(jié)局。[1](31)到目前為止,該部刑法典已經(jīng)修訂了 8次,其中最大幅度的一次修訂是在 1995年。除此之外,為了及時方便地應對社會的發(fā)展變化,從20世紀60年代開始,韓國制定了大量特別刑法和行政刑法。因此,韓國現(xiàn)行刑法由刑法典、特別刑法和行政刑法三部分構(gòu)成。因特別刑法和行政刑法數(shù)目繁多,一些特別刑法目前在韓國學術(shù)界尚存爭議,為研究方便起見,本文僅以韓國現(xiàn)行刑法典為研究對象①為行文簡便,本文以下論述中所稱“韓國刑法”均指代“韓國刑法典”。。

韓國刑法第 41條規(guī)定了刑罰種類,共包括九種刑罰,分別是:死刑、懲役、禁錮、資格喪失、停止資格、罰金、拘留、科料和沒收。其中,罰金、科料和沒收均為財產(chǎn)刑。同日本刑法一樣,罰金和科料是主刑 ,沒收是附加刑。這里的沒收與我國刑法中的沒收財產(chǎn)不同。廣義上的沒收財產(chǎn)刑包括“一般沒收”和“特別沒收”,“一般沒收”是指沒收犯罪人個人所有的合法財產(chǎn)的一部或全部,即我國刑法中的“沒收財產(chǎn)”;“特別沒收”是指沒收與犯罪密切相關(guān)的財物,即韓國和大多數(shù)國家在刑罰種類中所規(guī)定的“沒收”,這種“特別沒收”在我國不是刑罰種類,而是刑事訴訟中的強制措施,在國外亦有學者認為其性質(zhì)屬于保安處分②如日本學者團藤重光指出:“僅僅針對各個具體的物的沒收(Einziehung;confiscation;confisca),從實質(zhì)上看,保安處分的色 彩濃厚,在立法例中,沒收明顯是作為保安處分而規(guī)定的。在日本刑法中,沒收形式上明顯屬于刑罰的一種,但是,必須注意的是,沒收在實質(zhì)上存在與刑罰不相容之處。”參見 [日]團藤重光:《刑法綱要總論》,創(chuàng)文社,1990年,第 504頁。?？屏项愃朴谝獯罄谭ㄖ械牧P鍰,它和罰金沒有實質(zhì)差異③很多學者因此將之稱為罰金刑的變種。,只有數(shù)額上的差別,二者在數(shù)額上相互銜接,分別適用輕重程度不同的犯罪,因此韓國的罰金刑又被稱為復數(shù)罰金刑。根據(jù)韓國刑法的規(guī)定:“罰金為 5萬韓元以上,但在減輕的情況下 ,可以在 5萬韓元以下科處”(第 45條)。這里對罰金刑數(shù)額沒有規(guī)定上限,具體由刑法分則相關(guān)條文予以規(guī)定。在分則中,罰金刑上限規(guī)定最低為 2百萬韓元以下,最高為 3千萬韓元以下。科料的數(shù)額與罰金相銜接,為 2千韓元以上5萬韓元以下(第47條),適用于輕微犯罪的刑事處罰。在刑罰的執(zhí)行方面,罰金與科料都應自判決確定之日起 30日內(nèi)繳納。不能繳納罰金或科料的犯罪人,刑法作為換刑處分規(guī)定了勞役場所留置。留置服勞役的期間,罰金為 1日以上3年以下,科料為 1日以上 30日以下 (第 69條、第70條)。在只進行部分繳納時 ,按照罰金或科料額與留置期限日數(shù)的比例,扣除相當于已繳納金額的日數(shù)(第 71條)。在韓國,刑法典“因?qū)ζ溥`反的不法與責任非難的程度高,進而制裁種類也設定為死刑、自由刑或罰金刑這種比較重的刑罰”[2](4),而科料只適用于輕微犯罪的刑事處罰,因此,刑法典只規(guī)定了極少數(shù)的科料刑,且多與罰金作為選擇刑加以規(guī)定④如韓國刑法第 266條規(guī)定:“過失傷害他人身體的,處五百萬韓元以下罰金、拘留或者科料。”,多數(shù)科料刑都是規(guī)定在特別刑法中。如前所述,科料與罰金并無實質(zhì)差異,為研究方便考慮,也為避免與我國刑法的罰金刑相混淆⑤如前所述,韓國刑法是復數(shù)罰金刑,既包括罰金,也包括科料;我國是單一罰金刑,只有罰金一種。,本文只以韓國刑法典中的罰金作為研究對象。韓國刑法由總則、分則和附則構(gòu)成,其中總則和分則分別有 86個和 286個條文,其中配置有罰金刑的條文共 127個,占分則條文總數(shù)的47.90%。

二、韓國罰金刑的特點

(一)罰金刑配置符合刑罰輕緩化的世界刑法發(fā)展趨勢

罰金刑雖然從起源上最早可追溯至奴隸社會,但在以死刑和肉刑為主的古代社會刑罰體系中,罰金刑只具有次要的從屬地位。罰金刑真正走上刑罰歷史舞臺的中心是在 19世紀后期,刑事實證學派日益興起,犯罪日益增多,尤其是累犯大量涌現(xiàn),自由刑尤其是短期自由刑⑥國際上一般將短期自由刑的“短期”界定為 6個月以下。的作用開始受到質(zhì)疑。罰金是典型的輕刑,既能克服短期自由刑的弊端,又能在一定程度上實現(xiàn)刑罰懲罰與威懾的功能,更為重要的是與刑罰輕緩化的立法理念相契合而受到各國刑法的廣泛重視。韓國罰金刑的適用范圍廣泛,基本上形成了與自由刑共同作為刑罰體系中心的輕刑結(jié)構(gòu)⑦對于刑罰結(jié)構(gòu),儲槐植教授曾經(jīng)指出從過去到未來,其可能有的五種類型:死刑在諸刑罰方法中占主導地位;死刑和監(jiān)禁共同在諸刑罰方法中為主導;監(jiān)禁在諸刑罰方法中占主導地位;監(jiān)禁和罰金共同在諸刑罰方法中為主導;監(jiān)禁替代措施占主導地位。第一種已成過去,第五種尚未到來,中間三種在當今世界中依然存在。死刑和監(jiān)禁刑占主導的可稱重刑刑罰結(jié)構(gòu),監(jiān)禁和罰金占主導的可稱輕刑刑罰結(jié)構(gòu)。參見儲槐植:《刑事一體化論要》,北京大學出版社,2007年,第 281頁。。從罰金刑配置的罪名分布來看,在刑法分則的全部四十二章罪名中,除了第一章內(nèi)亂罪、第二章外患罪和第六章關(guān)于爆炸物的犯罪沒有規(guī)定罰金刑以外,其他三十九章全部規(guī)定有罰金刑的具體罪名。從罰金刑配置的罪名性質(zhì)來看,罰金刑不僅適用于侮辱和妨害交通一類的輕罪,也適用于組織犯罪集團和放火一類的重罪;既適用于幾乎全部過失犯罪,又適用于詐騙、強奸等很多故意犯罪;既適用于經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪等貪利性犯罪,又適用于不具有貪財圖利意圖的其他犯罪。韓國刑法如此大范圍地設置罰金刑,且絕大部分與自由刑的選科適用,說明罰金刑在韓國刑罰體系中無疑是處于主要的地位,也體現(xiàn)了立法者希望通過自由刑和罰金刑之間此消彼長的替代關(guān)系來實現(xiàn)刑罰輕緩化的價值取向。

(二)罰金刑數(shù)額設置具有可操作性

從各國刑法的規(guī)定來看,關(guān)于罰金數(shù)額設定的立法例主要有無限額罰金制、限額罰金制、倍比罰金制與日額罰金制四種。無限額罰金制是指在刑法中不規(guī)定罰金刑的數(shù)額幅度,而由法院根據(jù)犯罪人的犯罪行為和經(jīng)濟狀況等因素來自由裁量罰金刑數(shù)額的制度。由于無限額罰金實際上是一種不確定的法定刑,不符合罪刑法定原則的明確性要求,容易導致刑罰的擅斷與不均衡,因而采用這一方式的國家很少。倍比罰金制是指以某種犯罪數(shù)額為基準,通過規(guī)定該數(shù)額的一定比例或倍數(shù)來確定罰金刑的數(shù)額范圍。由于倍比該罰金制的數(shù)額確定必須以與犯罪行為相關(guān)的某個犯罪數(shù)額 (如非法經(jīng)營數(shù)額、偷稅數(shù)額)為基準,因此適用范圍極為有限,一般只適用于經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪;而且犯罪危害程度與具體的比例確定極為困難,各種比例之間平衡關(guān)系的掌握過于復雜,立法操作難度很大。日額罰金制是指按罪行確定所應繳納罰金的日數(shù),并按犯罪人的經(jīng)濟能力確定每日應繳納的罰金數(shù)額,逐日繳納罰金的制度。日額罰金制源自瑞典立法例,因其能有效解決罰金刑的實質(zhì)平等和執(zhí)行難的問題,而備受立法者青睞,目前德國、法國、奧地利、瑞士、墨西哥等許多國家都采用了該制度。但該制度對公民個人收入的透明化程度要求很高,以致于很多國家因考慮到調(diào)查犯罪人財產(chǎn)狀況的難度而難以實行。

韓國刑法在罰金數(shù)額方面,采用的是“限額罰金制”①在韓國特別刑法里也有極少數(shù)罰金數(shù)額采用的是倍比罰金制,這里以刑法典為研究對象,在刑法典中全部是限額罰金。,限額罰金制又稱為普通罰金制,是指在法律規(guī)定的罰金數(shù)額幅度內(nèi)由法院裁量具體數(shù)額的罰金制度。韓國罰金刑的具體數(shù)額范圍由總則和分則分別加以規(guī)定。其中總則規(guī)定了罰金的下限最低為 5萬韓元,但在減輕的情況下,可以在5萬韓元以下科處。分則則在總則確定了下限的基礎上再針對每一種可以科處罰金的具體犯罪規(guī)定罰金的上限數(shù)額。韓國刑法規(guī)定的罰金上限數(shù)額最高為 3000萬韓元(如印刷虛假有價證券罪、出具虛假診斷書罪等),最低為 200萬韓元(如誹謗國旗、國徽罪和侮辱罪等),此外根據(jù)犯罪輕重的不同依次設定了 2000萬、1500萬、1000萬、700萬、500萬和 300萬韓元的不同檔次。筆者認為,韓國罰金刑數(shù)額的設定方式有以下優(yōu)點:第一,數(shù)額設定明確。限額罰金制可以有效避免司法擅斷和量刑不均,是一種比較理想的罰金刑數(shù)額設定方式。第二,數(shù)額設定合理。最高限額從 3000萬韓元(約合 18萬元人民幣②因韓元和人民幣的匯率經(jīng)常變化,這里只取一個大概數(shù)值。)至200萬韓元(約合 1萬元人民幣),最低限額為 5萬元(約合 300元人民幣)。根據(jù)韓國《朝鮮日報》2012年 5月 28日的報道,韓國人均年收入已經(jīng)超過 2萬美元(約合12.6萬元人民幣)[3]。以中國的人均年收入和罰金數(shù)額為參照,中國人均年收入為 0.65萬美元(約合 4萬元人民幣)③2012年 10月 27日,北京大學國家發(fā)展研究院名譽院長林毅夫在“CM RC中國經(jīng)濟觀察”第 31次季度報告會上的講話。,中國采用限額罰金的數(shù)額幅度有四檔,分別是 1萬元以上 10萬元以下、2萬元以上 20萬元以下、3萬元以上 30萬元以下和 5萬元以上 50萬元以下。而“依據(jù)犯罪學的研究得知,犯罪人口之經(jīng)濟狀況較一般普遍人口的平均水準為低,故罰金刑常有難執(zhí)行或未能執(zhí)行之情事發(fā)生”[4](292)。因此,對于一個普通犯罪人來說,在犯罪所得被沒收的前提下,可能用盡畢生積蓄也不能繳納 50萬元罰金。相比較而言,按韓國現(xiàn)有的經(jīng)濟水平,韓國的罰金數(shù)額規(guī)定是比較合理且可行的,符合犯罪人經(jīng)濟狀況,具有可操作性,可以在一定程度上解決罰金刑執(zhí)行難的問題。

(三)罰金刑的適用方式具有靈活性

韓國罰金根據(jù)犯罪的不同情形形成了以選科制為主、得并科和單科為補充的適用方式,使罰金刑的適用具有很大的靈活性。

首先,韓國刑法有 11個分則條文規(guī)定了單科罰金刑,所涉罪名包括失火罪、過失決水罪、過失妨害一般交通罪、妨害意外死亡者的檢驗罪、過失妨害火車與船舶等交通罪、過失造成火車傾覆罪、賭博罪、常習賭博罪、彩票等的販賣罪和過失致傷罪,對于這些犯罪只規(guī)定了罰金刑一種刑罰。由此可見 ,韓國單科罰金刑絕大多數(shù)適用于過失犯罪,少數(shù)情況下適用于個別較輕的故意犯罪。這樣的立法例也是各國通行的做法。過失犯罪和較輕的故意犯罪都具有較小的社會危害性,因此,對于這兩類犯罪,單科罰金足以實現(xiàn)刑罰懲罰和預防犯罪的功能,而且能夠摒除短期自由刑的弊端,真正實現(xiàn)罪刑均衡原則的公正性要求,即重罪重罰、輕罪輕罰,罰當其罪。尤其是過失犯罪,“在西方國家,罰金刑一般作為過失犯罪的感化手段和主要方法;過失犯罪的劇增,也是罰金刑被大量適用的原因之一?！盵5](507)

其次,韓國刑法有 24個分則條文規(guī)定了得并科罰金刑,即“罰金可以和其他刑罰并科適用,而不是必須并科適用,法院可以根據(jù)案件的具體情況選擇是否并科”。可與罰金刑并科適用的刑種除身由刑外還有資格刑,如第五章妨害公共安全罪中的組織犯罪集團罪(第 114條)規(guī)定在別處罰金的同時,可以并處10年以下資格停止。這樣的得并科罰金刑具有一定的立法彈性,法官可以針對不同案件作出自由裁量,可以更好地實現(xiàn)刑罰個別化的目的,尤其是通過罰金刑和資格刑的并科適用,可以通過對某些特定資格(如公務員資格、從事特定行業(yè)的資格等)的剝奪來限制犯罪人的行為能力,以發(fā)揮刑罰的特別預防作用。

最后,大量選科罰金刑的適用既賦予了罰金刑和自由刑同等重要的地位,又使罰金刑的適用具有很大的靈活性。所謂選科罰金,是指在刑法條文中針對某一犯罪或某一犯罪的具體情節(jié),規(guī)定既可以適用自由刑也可以適用罰金刑,由法院針對案件具體情況擇一適用,而不能同時適用。選科罰金刑適用范圍廣、靈活性強、可以充分發(fā)揮罰金刑對自由刑的替代功能,是最為科學的一種罰金刑適用模式,因此為世界各國所普遍采用,如德國、法國、日本、俄羅斯、意大利、瑞士、朝鮮、蒙古等國的罰金刑均以選科制為主。

(四)罰金刑的執(zhí)行具有保障性

罰金刑執(zhí)行難是一個世界各國普遍存在的問題,不僅在我國罰金的執(zhí)行狀況不盡如人意[6](54～62),就是在罰金適用率非常高的英國,不少被判處適用罰金的犯罪分子也不會主動繳納,只有當受到監(jiān)禁威脅時才不得已繳納罰金[7](289)。這是因為罰金刑的執(zhí)行與犯罪人的財產(chǎn)狀況密切相關(guān),犯罪人的經(jīng)濟狀況各異,有的是因為經(jīng)濟貧困確實無力繳納罰金,有的則是刻意逃避履行義務,拒絕繳納罰金。在尚未建立起健全的稅收體制與個人信用體系的國家,執(zhí)行機關(guān)無法準確掌握犯罪人的財產(chǎn)狀況,罰金刑的執(zhí)行很難得到保障。各國實踐證明,罰金刑易科制度可以有效解決罰金刑執(zhí)行難的問題?！霸诘聡?大約 5%的罰金刑要執(zhí)行代替自由刑,瑞典每年平均有接近 50%的人由于不能依法繳納罰金和罰款而被送進監(jiān)獄,英國 1981年監(jiān)獄在押犯罪人共44,000名,罰金易科竟達到17,000名,并且都取得了較好的效果?！盵8](412～413)

在罰金的執(zhí)行方面,韓國所采取的措施主要有兩方面。第一,罰金刑易科勞役。被判處罰金刑的犯罪人,不能按期繳納或逃避繳納義務的,刑法作為換刑處分規(guī)定了勞役場所留置,強制犯罪人接受勞動改造并限制其人身自由。日本和我國臺灣等國家和地區(qū)均采用這一做法。具體留置服勞役的期間,罰金為1日以上3年以下,科料為1日以上 30日以下。在只進行部分繳納時,按照罰金或科料額與留置期限日數(shù)的比例,扣除相當于已繳納金額的日數(shù)。第二,將罰金的繳納完畢作為犯罪人獲得假釋的要件之一。韓國刑法規(guī)定,被判處徒刑或者執(zhí)行監(jiān)禁的犯人,無期刑經(jīng)過 10年,有期刑經(jīng)過刑期的三分之一,表現(xiàn)良好有明顯的悔罪表現(xiàn),并將并科的罰金或科料繳納完畢后可以獲得假釋。韓國刑法將繳納罰金作為假釋的成立條件之一,可以有效地調(diào)動犯罪人及其家屬繳納罰金的積極性,建立起罰金刑的自覺履行和自由刑假釋的某種動態(tài)聯(lián)系,不失為一種解決罰金刑執(zhí)行難的有效措施。因為“法律實際上是一種激勵機制,它通過責任的配置和賠償(懲罰)規(guī)則的實施,內(nèi)部化個人行為的外部成本,誘導個人選擇社會最優(yōu)的行為”[9](63)。

三、對我國的啟示

結(jié)合韓國罰金刑的立法經(jīng)驗,客觀審視我國罰金刑存在的問題,筆者認為,我國的罰金刑在以下幾個方面亟待完善。

(一)明確罰金刑的立法價值取向

如前所述,當今世界各國擴大罰金刑適用的主要目的是為了克服短期自由刑的弊端,部分替代短期自由刑從而使刑罰輕緩化、人道化。①當然,罰金刑的適用還有應對商品經(jīng)濟發(fā)展中大量出現(xiàn)的財產(chǎn)犯罪和法人犯罪的需要等目的,但主要是為了實現(xiàn)刑罰的輕 緩化?！傲P金刑的運用乃漸行擴大,此種擴張的趨勢更由于自由刑無可避免的‘反社會化效果’,將使罰金刑成為未來的主要刑罰。”[4](300)而從我國現(xiàn)行刑法的立法現(xiàn)狀來看,短期自由刑和罰金刑之間并沒有呈現(xiàn)出被替代與替代的此消彼長的關(guān)系。

一方面,短期自由刑②我國刑法對犯罪圈的劃定標準與西方國家不同,采取的是定性兼定量方式,導致短期自由刑的期限界定相對較長,刑法學界對于短期自由刑之“短期”的界定,主要存在六個月說、三年說、五年說、十年說四種主張,理論上三年說的主張屬于通說。參見陳志軍:《短期自由刑若干問題比較研究》,載《刑法論叢》(第 6卷),法律出版社,2002年,第414頁。備受立法和司法的青睞是不爭的事實。在 2004年的一項研究統(tǒng)計中表明,當時刑法規(guī)定罪名和刑種的條文有 350條,其中規(guī)定拘役的條文就多達 275條,約占總數(shù)的 78%,而且這些條文凡是規(guī)定了拘役刑,必然同時規(guī)定了三年或者五年以下有期徒刑、管制、罰金的選擇適用。[10](20)此外,另有研究表明,刑法修正案(七)和刑法修正案(八)新增的 16個罪名中,其法定刑全部設置有短期自由刑③該學者按司法統(tǒng)計的統(tǒng)一口徑,以法定刑上限為五年有期徒刑作為短期自由刑的最高期限界定。,短期自由刑在新增罪名中的適用率為 100%。[11](99)短期自由刑被立法重視的程度由此可見一斑。從司法實踐中短期自由刑被適用的狀況來看,從2008年到 2010年的三年時間內(nèi),全國法院刑事判決中對被告人判處的刑罰大部分屬于短期自由刑(以全國法院司法統(tǒng)計公報中的五年為標準),三年被判處短期自由刑的被告人占受刑事處罰被告人總數(shù)的百分比分別為 79.34%(2008)、 79.27%(2009)和 79.98%(2010)。 數(shù)據(jù)顯示,我國不僅在立法上不斷地增加短期自由刑的設置,在司法實踐中更是大量地對被告人適用短期自由刑。[11](101)由此可見,短期自由刑在我國仍然是時代的“寵兒”,并未因被罰金刑替代而減少。

另一方面 ,我國現(xiàn)行刑法的罰金刑配置也無法實現(xiàn)部分替代短期自由刑的刑罰輕緩化功能。“本來是為了使刑法的立法規(guī)定能夠謙抑而規(guī)定了財產(chǎn)刑,尤其是罰金刑在 1997年刑法中大面積規(guī)定。但是 ,為了能夠和中國入罪所要求的行為的嚴重性相對應,我國雖然有了廣泛的罰金刑的規(guī)定,卻采取了以并科為主的規(guī)定方式,與其說這種方式導致刑法的謙抑,不如說導致了刑罰的苛重,導致了刑罰量比過去更多的投入。”[12](5)

筆者認為,作為一種由國家采取的制裁犯罪的主要方式,刑罰的配置和運用都不是盲目的,而是基于一定的立法價值取向,在一定的刑事政策思想的指導下進行的,因此,國家以何種價值取向為指導來設定和運用刑罰是整個國家刑罰配置的核心問題,也是刑罰目的理論的關(guān)鍵所在。就我國的刑罰價值取向來說,作為一個有著重刑情結(jié)的國度,長期以來,由于過分注重刑罰的防衛(wèi)社會功能,追求“懲辦一個,震懾一片”的刑罰效果,我國的刑罰配置與適用都呈現(xiàn)出一定程度的急功近利傾向,過分追求刑罰的工具性,過分渲染用刑罰威懾的方式來遏制犯罪,導致我國的刑罰結(jié)構(gòu)趨向重刑化。“死刑和 3年以上有期徒刑成為我國刑罰體系中最為重要、適用范圍最廣、適用頻率最高、適用數(shù)量最大的兩種刑罰方法,尤其是我國刑法上死刑罪名之多、死刑適用范圍之廣、司法實踐中適用死刑數(shù)量之多,為當今世界主要文明國家所僅見。”[13](34)而“以死刑、自由刑為中心的,從世界范圍來看屬于一個重刑結(jié)構(gòu),甚至是一個超重的刑罰結(jié)構(gòu)”[14](75)。相比之下,作為刑罰輕緩化標志的罰金刑和資格刑等附加刑則被弱化,尤其是罰金刑,從某種意義上說已經(jīng)成為名副其實的主刑附加品,無法起到作為一個獨立的刑種所應有的作用,達不到使刑罰輕緩化的目的。因此,要想真正解決我國罰金刑存在的諸多問題,首先要做的是轉(zhuǎn)變重刑觀念,正確認識刑罰的預防功能,明確罰金刑的立法價值取向只在于實現(xiàn)刑罰輕緩化和避免短期自由刑的弊端,除此之外再無其他目的,而不能是如有的學者所指出的“對經(jīng)濟犯罪,只有在判處自由刑的同時并處罰金刑,才能使犯罪人深感無利可圖和再犯能力的剝奪,才能強化刑罰的特殊預防功能。附加適用罰金刑的意義在于判處主刑不足以懲罰和教育犯罪分子,因而針對其貪利的動機而判處罰金”。[15](229)

(二)完善罰金刑的數(shù)額規(guī)定方式

在罰金刑的數(shù)額方面,我國現(xiàn)行刑法采用的是以無限額罰金制為主 (三分之二左右),限額罰金制和倍比罰金制為補充的規(guī)定模式。首先,無限額罰金制弊多利少,應被立法摒棄。因為無限額罰金制的不確定性,為司法的擅斷留下了隱患,具體案件罰金數(shù)額的多少“會取決于法官的邏輯推理是否良好,對法律的領會如何;取決于他感情的沖動;取決于被告人的軟弱程度;取決于法官與被侵害者間的關(guān)系;取決于一切足以使事物的面目在人們波動的心中改變的、細微的因素”[16](13)。對于我國這樣一個地區(qū)發(fā)展不均衡、法官素質(zhì)參差不齊的國家,必然會造成相似案件判決的失衡,導致司法不統(tǒng)一。其次,限額罰金制的限額應更具合理性。如前所述,限額罰金是一種非常理想的罰金刑,應通過立法大面積采用,但就我國的限額罰金刑而言,最高限額和最低限額的設定普遍存在過高的問題,與國民實際收入水平不符,不具有可行性。中國人均年收入達不到韓國人均年收入的三分之一,罰金最低限額為1萬元,最高限額已達到 50萬元;而韓國罰金刑最低限額為 300元,最高限額為 18萬元。①均按人民幣計算。兩相比較,我國的限額罰金刑數(shù)額過高,在犯罪人非法所得被盡數(shù)沒收的情形下,如此高的罰金數(shù)額不具有可操作性,造成罰金刑的客觀執(zhí)行不能。最后,倍比罰金制的倍數(shù)或比例設定基準缺乏合理根據(jù),應通過立法逐步縮小其適用范圍。倍比罰金制數(shù)額完全依賴于某個與犯罪行為相關(guān)的財產(chǎn)數(shù)額,因此,一方面,有可能導致罰金刑數(shù)額過高而不符合適度性原則的問題。[7](231)比如內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院對湖南省桂陽縣農(nóng)民李某涉嫌假冒注冊商標一案判處的2151萬元罰金的“天價罰金案”,該案經(jīng)媒體曝光后,立即引起社會輿論的普遍質(zhì)疑,各大媒體幾乎一邊倒地對被告人李某持同情和支持態(tài)度。[17](102)其主要原因就在于罰金數(shù)額過高不符合適度性。另一方面 ,有可能導致罰金刑與自由刑輕重關(guān)系不成比例的情況出現(xiàn)。如2002年李某倒賣車票一案,青島市鐵路運輸法院一審以倒賣車票罪判處李某有期徒刑 2年,并處罰金127.76萬元。本案中,李某共倒賣火車票 6991張,票面價值合計人民幣 127.7601萬元 ,非法獲利 19.85萬元。我國《刑法》第 227條規(guī)定:“倒賣車票、船票 ,情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處票證價額一倍以上五倍以下罰金?！彼?在本案中判處李某有期徒刑 2年,并處罰金 127.76萬元的判決是符合法律規(guī)定的。但本案罰金刑數(shù)額明顯過高,并且與主刑 2年有期徒刑這種輕刑完全不成比例。[17](78)

(三)完善罰金刑的適用方式

與韓國及世界上絕大多數(shù)國家以選科制罰金為主的立法模式不同,我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了以必并制為主的罰金刑適用方式。所謂必并制罰金,是指刑法明文規(guī)定其他刑罰與罰金刑必須同時適用,法官沒有自由裁量權(quán)。在我國,由于立法只規(guī)定了自由刑和罰金刑的并科,因此我國的必并科罰金是指自由刑與罰金刑必須同時適用。[18](59～64)從 1979年刑法只規(guī)定了少量罰金刑,且沒有規(guī)定必并科罰金,到現(xiàn)行刑法大范圍設置罰金刑,且以必并科為主的適用方式,說明了立法者的目的是要通過立法使罰金刑的適用成為不可避免,從而提高罰金刑的適用率。應當說,這樣的立法初衷是好的,即擴大罰金刑的適用以適應刑罰輕緩化的世界刑法發(fā)展趨勢,但由于缺乏相關(guān)的制度設計②比如,應當建立自由刑與罰金刑的比值關(guān)系,在并科罰金刑的情況下,自由刑應按其對應的比值相對減少,而我國的必并制罰金卻沒有這方面的制度設計,沒有考慮二者間的相互替代的此消彼長的關(guān)系,只是在原有自由刑的基礎上直接附加罰金刑。,我國的罰金刑并未實現(xiàn)替代自由刑的功能,而只是起到了對貪利性犯罪進行特殊預防的輔助作用,由此導致不僅不能實現(xiàn)刑罰的輕緩化,反而使許多本可以單處自由刑或罰金刑的犯罪變成在判處自由刑的同時,又額外附加了罰金刑,從而造成了刑罰的趨厲化。由此可見,必并制罰金與罰金刑的立法意圖是背道而馳的,是一種重刑主義觀念在立法上的體現(xiàn)。因此,我國應摒棄這一早已不被其他國家所采用的適用方式,建立以選科罰金為主的立法模式。具體可借鑒韓國的立法:對于較輕的過失犯罪主要以單科罰金為主;大多數(shù)需要適用罰金刑的犯罪采用的是選科罰金;并科罰金只是少數(shù),且不是必并制,而是得并制,主要是罰金刑和資格刑的并科,由法官針對具體案件來自由裁量是否需要通過對某些特定資格的剝奪來限制犯罪人的行為能力,以實現(xiàn)刑罰的特殊預防功能。

(四)建立罰金刑執(zhí)行的保障機制

罰金刑執(zhí)行難是全世界普遍存在的問題,各國為解決這一難題做出了諸多努力,如采用日額罰金制、建立罰金易科制度等。我國罰金刑執(zhí)行難問題也十分突出,目前基層法院的罰金刑執(zhí)結(jié)率通常僅維持在 20%左右[19](275),在很多情況下,法院的罰金刑判決書實際上是一紙空文。大量的罰金刑“空判”現(xiàn)象導致罰金刑形同虛設,無法實現(xiàn)刑罰的目的,而且嚴重損害了司法權(quán)威和公信力。罰金刑執(zhí)行難既有社會制度層面的因素,也有犯罪人主觀方面的原因。從立法方面來考慮,除了前面所述的三個問題之外,筆者認為罰金刑執(zhí)行保障機制的缺失是一個重要因素。關(guān)于罰金刑的執(zhí)行,我國刑法只在第 53條作了如下規(guī)定:“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的,強制繳納。對于不能全部繳納罰金的 ,人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn),應當隨時追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確實有困難的,可以酌情減少或者免除。”由于我國刑法對犯罪人不能繳納罰金時應采取何種制裁措施沒有明確規(guī)定,即使犯罪人不繳納罰金也不承擔任何法律后果,由此導致犯罪人及其家屬缺乏繳納罰金的動力,甚至千方百計轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避罰金的執(zhí)行,造成大量的罰金刑執(zhí)行不能,使罰金刑無法真正發(fā)揮其懲罰和預防犯罪的作用。[20](104～108)要解決這一問題,在執(zhí)行保障方面,可以從以下兩方面考慮:第一,引入罰金刑易科制度。針對不能繳納罰金的犯罪人的不同情況,分別采取不同的易科方式。具體來說 ,對于有繳納能力而惡意逃避繳納罰金者,應將罰金易科為自由刑;對于確實無繳納能力者,應將罰金易科為公益勞動。第二,將犯罪人主動繳納罰金作為減刑和假釋的成立要件之一。罰金刑同自由刑一樣,都是刑事責任的實現(xiàn)方式。因此 ,主動繳納罰金完全可視為犯罪人的一種悔罪表現(xiàn),作為裁定減刑或假釋的法定要件之一。這對于促使犯罪人及其家屬積極繳納罰金,從而節(jié)約罰金刑執(zhí)行成本,提高罰金刑執(zhí)行率,無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

[1]鄭澤善:《韓國現(xiàn)行刑法的變遷過程及理論特征》,《當代韓國》,2008年夏季號。

[2][韓]金日秀 ,徐輔鶴:《韓國刑法總論》,鄭軍 男譯,武漢:武漢大學出版社,2008年。

[3]《韓國 6月份人口將達 5000萬 ,人均年收入超過意大利》,http://finance.qq.com/a/20120528/005414.htm.2012年 5月 28日。

[4]林山田:《刑法學》,臺北:臺灣商務印書館,1983年。

[5]甘雨沛:《犯罪與刑罰新論》,北京:北京大學出版社,1991年。

[6]重慶市第一中級人民法院課題組:《財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報告》,《西南政法大學學報》,2004年第 5期。

[7]邵維國:《罰金刑論》,長春:吉林人民出版社,2004年。

[8]馬登民 ,徐安住:《財產(chǎn)刑研究》,北京:中國檢察出版社,2004年。

[9]張維迎:《信息、信任與法律》,北京:三聯(lián)書店,2003年。

[10]仇曉敏:《短期自由刑論》,中國政法大學 2004年碩士學位論文。

[11]盧建平:《短期自由刑的改革與完善》,趙秉志主編:《刑罰體系結(jié)構(gòu)的改革與完善》,北京:北京師范大學出版社,2012年。

[12]徐衛(wèi)東、李潔等:《刑法謙抑在中國——四校刑法學高層論壇》,《當代法學》,2007年第 1期。

[13]陳興良:《刑罰改革論綱》(第 2卷),北京:法律出版社,2006年。

[14]梁根林:《刑事制裁:方式與選擇》,北京:法律出版社,2006年。

[15]樊鳳林:《刑罰通論》,北京:中國政法大學出版社,1994年。

[16][意]貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》,黃風譯 ,北京:中國大百科全書出版社,1993年。

[17]王志祥:《財產(chǎn)刑適用的理論與實務》,北京:中國人民公安大學出版社,2012年。

[18]邢綃紅:《韓國刑法中對被脅迫行為的規(guī)定及其對中國的啟示》,《延邊大學學報(社會科學版)》,2012年第 3期。

[19]葛磊:《罰金刑執(zhí)行問題的實證展開》,陳興良主編:《刑事法評論》(第 14卷),北京:中國政法大學出版社,2004年。

[20]胡同春:《論“日額金”制在我國刑法罪狀中的引入》,《河南師范大學學報(哲社版)》,2012年第 5期。