〔荷蘭〕杰弗里·安德希 賈斯伯·布洛姆 丹尼爾·默格 著季 節(jié) 譯

一

近年來，金融危機(jī)的颶風(fēng)又一次席卷全球市場，而這次是始于系統(tǒng)的核心——華爾街。不論我們指責(zé)個(gè)人的貪欲、政府的疏忽，還是指責(zé)這兩者，大量本可以為防止系統(tǒng)性崩潰發(fā)揮作用的公共資金與股票財(cái)富都已因此被一卷而空。脆弱的公民們又一次為真實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀買了單。隨著私人金融機(jī)構(gòu)能夠以特殊的自由條款獲取流動(dòng)資金，我們很難不注意到，這與以往應(yīng)對的新興市場上的危機(jī)有著巨大區(qū)別。當(dāng)以前的危機(jī)被責(zé)難時(shí)，人們把重心放在救援的受限制性上，但當(dāng)華爾街和紐約市“遭難”時(shí)，援救的形式已經(jīng)變得更加多元、開放。

國際金融界曾對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家存有雙重標(biāo)準(zhǔn)，而伴隨著這種雙重標(biāo)準(zhǔn)而來的是金融市場與日俱增的不確定性，金融危機(jī)重新開啟了有關(guān)世界金融體系、公共政策與規(guī)則的爭論。國際金融一體化與國際貨幣和金融體系標(biāo)準(zhǔn)的管理支配，在經(jīng)歷了三十余年的以市場為導(dǎo)向的全球一體化及前期發(fā)展之后，現(xiàn)在正處于關(guān)鍵的十字路口。從規(guī)模上講，它確實(shí)使得華爾街的這場危機(jī)演變?yōu)樽远兰o(jì)三十年代以來最為嚴(yán)重的金融危機(jī)。金融一體化的發(fā)展過程經(jīng)常被危機(jī)和一些不穩(wěn)定因素所打斷，這些因素引發(fā)了各種可分析的、規(guī)范性的、策略方面的困境，對我們在金融和貨幣管理方面的現(xiàn)有認(rèn)知構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。切尼等許多學(xué)者認(rèn)為，更高程度的經(jīng)濟(jì)一體化需要區(qū)域和跨國層面上更嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)管理。②P.G.Cerny，“Globalization and the Changing Logic of Collective Action”，International Organization，No.4，1995，pp.595-625.然而，經(jīng)濟(jì)一體化、競爭性市場動(dòng)態(tài)、國際政治合作以及潛在的不同層次的新管理模式之間的關(guān)系如今依然顯得不夠明朗，因?yàn)檎咧贫ㄕ邆冊趹?yīng)對金融危機(jī)后果的同時(shí)，又面臨著改革的嚴(yán)峻任務(wù)。

當(dāng)今全球金融結(jié)構(gòu)應(yīng)對貨幣和金融挑戰(zhàn)的能力再次受到人們的質(zhì)疑，未來的改革走向也并不明朗。更為復(fù)雜的是，當(dāng)今的金融治理安排不但在能力和效率上，而且在其合法性方面都是令人懷疑的。甚至在某些區(qū)域機(jī)構(gòu)中所普遍存在的成員國模式影響和投票權(quán)，并沒有反映出新型市場在全球經(jīng)濟(jì)中增長的比例，盡管這些經(jīng)濟(jì)體及其公民常常需要為經(jīng)濟(jì)體制的波動(dòng)性（volatility）買單。同時(shí)，國際和區(qū)域金融管理的特點(diǎn)是，在決策過程和管理過程中，個(gè)體參與者的比例越來越大，這種趨勢引起了人們對其體制本身合法性的質(zhì)疑。事實(shí)上，它說明了以下問題，即私人利益的密切參與不僅與管理體系在成本和收益方面、分配不公方面是相關(guān)的，而且與各種新的金融監(jiān)督形式所不斷增加的風(fēng)險(xiǎn)，以及與危機(jī)管理與擺脫困境因何發(fā)生這些方面也是緊密關(guān)聯(lián)的。這些問題使未來國際金融管理中很可能出現(xiàn)不平等的權(quán)利結(jié)構(gòu)。

雖然有著不少令人遺憾之處，但歷史依然遵照其模式不斷向前發(fā)展，期間，有關(guān)亟需改革的嚴(yán)肅討論與各主要時(shí)期那些代價(jià)高昂的經(jīng)濟(jì)危機(jī)息息相關(guān)。更加令人不安的是，金融危機(jī)并沒有使全球經(jīng)濟(jì)體系的核心經(jīng)濟(jì)體付出較大的代價(jià)，因此總體上它并沒有使金融機(jī)構(gòu)作出徹底整改，而與此相比，它對新興市場造成的危害卻是巨大的。這種沒能徹底整改體制的失敗以及對當(dāng)前金融體制內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)的關(guān)注不足，和現(xiàn)在這種連發(fā)達(dá)國家的公民都得為金融體制買單的情況有很大關(guān)系。

不論是從歷史抑或是現(xiàn)實(shí)，我們都可以得出這樣的結(jié)論，我們最終應(yīng)該把注意力轉(zhuǎn)回發(fā)展更加長期、有效、合理的跨境國際金融管理框架。美國及美元在世界金融體系中所占比重的日漸下滑、一體化的金融市場語境下因個(gè)體參與而帶來的多樣性的內(nèi)涵，這些都更加需要新的管理模式。經(jīng)濟(jì)危機(jī)與信用緊縮提醒我們，當(dāng)今金融一體化的問題是與控制宏觀支出、調(diào)整匯率不平衡等傳統(tǒng)貨幣問題融為一體的。

因此，我們主要關(guān)注迅速恢復(fù)有關(guān)全球市場一體化條件下金融、貨幣治理要求的討論。我們怎么理解市場演變與貨幣、金融管理機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系將對討論很有幫助，同時(shí)，我們的另一個(gè)重要目標(biāo)是將學(xué)者研究成果與未來經(jīng)濟(jì)管理更有效地聯(lián)系起來。因此，我們首先從當(dāng)今金融體系及后續(xù)的改革的“有效性”和“合法性”這兩個(gè)角度來架構(gòu)討論的框架。弗里茨·沙普夫于一九九九年曾分析道：“合法性”由“輸入合法性”（input oriented legitimacy）與“輸出合法性”（output oriented legitimacy）組成。①Fritz Scharpf，Governing Europe：Effective and Democratic?，Oxford：Oxford University Press，1999.這種分類方式是我們建立框架的第二基礎(chǔ)，但我們也應(yīng)該注意到，盡管在分析過程中“輸入合法性”與“輸出合法性”能夠被區(qū)分開來，可是在政治實(shí)踐中它們最終成為了一枚硬幣的兩面——令人滿意的“政策輸出”取決于管理層面在政策輸入時(shí)向外界傳遞出的聲音，雖然受金融市場影響的相關(guān)選民在政治目標(biāo)和政治傾向上或許矛盾重重，但是其實(shí)只有一小部分人能在一定區(qū)域或國際范圍內(nèi)真正參與到政策決定中去。

我們的論述框架將討論的重心放在金融管理的四個(gè)關(guān)鍵問題上。首先是關(guān)注個(gè)體參與、決策過程效益及更廣泛的公共利益三者之間的平衡問題。其次，輸入方面的問題尤其在于發(fā)展中國家的參與關(guān)系，他們在決策制定上的有效作用更多是非直接的，其中大多數(shù)甚至不如發(fā)達(dá)國家的私人機(jī)構(gòu)對政策的影響力大。第三，與輸出方面關(guān)系最大的是，當(dāng)今金融管理體制的標(biāo)準(zhǔn)偏向于支持國內(nèi)金融體系間的融合，由此而帶來的壓力約束了“決策空間”（policy space）的發(fā)展壯大。以上三點(diǎn)問題直接涉及了有效性與合法性之間的緊張關(guān)系，并使我們考慮到第四點(diǎn)：當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體系的合法性在其被確立和運(yùn)作之前就受到質(zhì)疑，隨著時(shí)間的推移，它已經(jīng)在國家、區(qū)域和國際層面上引起了強(qiáng)烈的不滿，尤其是在亞洲和發(fā)展中國家。這些不滿既與大量輸出方面的問題有關(guān)，也與輸入或執(zhí)行過程方面的問題有關(guān)。除非我們現(xiàn)在討論的改革得到了有效的實(shí)施，否則上述那些不滿情緒應(yīng)該如何被評估將依然是個(gè)開放性的問題。那時(shí)我們才能回答：它們有效地加強(qiáng)了全球金融的治理了嗎？為尋求答案，以應(yīng)對全球市場挑戰(zhàn)，人們必須付出努力，它們是否有意或無意地成為了這些努力的潛在障礙呢？

我們論述以上四個(gè)問題的依據(jù)，是分析自九十年代中期到二〇〇一年或二〇〇二年新興市場危機(jī)將近結(jié)束之間的歷史背景，以及當(dāng)前金融結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生過程。接著，我們會討論新體系的運(yùn)作方式，并評估金融體系中輸入與輸出方面與以上前三個(gè)問題的關(guān)系。最后，我們將聚焦因有效性和合法性的明顯不足而導(dǎo)致的社會不滿問題，并討論深化改革所需的努力。

二

二十世紀(jì)五十年代，離岸歐洲貨幣市場出現(xiàn)，從那時(shí)以來，跨境金融市場的一體化以及繼一九七一年“布雷頓森林體系”崩潰之后貿(mào)易自由化重振了低靡的民族金融體系，它們和電子革命與氣候變化一樣，是我們這個(gè)時(shí)代最為基礎(chǔ)、最為顯著的改變。而跨境金融市場意味著合法的、宏觀的管理的必要性，這種管理也就是為市場、通脹預(yù)期及國家貨幣間的調(diào)節(jié)機(jī)制這三者，能夠遵守相對一致的、可預(yù)見的規(guī)則規(guī)律而建立的一種合法而宏觀的經(jīng)濟(jì)秩序。大多數(shù)市場經(jīng)紀(jì)人尋求的是中期或長期的、能夠規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和意外的管理模式。但是由于這樣管理體系對國家政策和金融體系的要求程度極高，歷史上的國際金融體系往往有隱患和漏洞，即使是現(xiàn)在，理想中的國家金融體系也尚未完成。我們主要關(guān)注如何鞏固當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制的穩(wěn)固性和關(guān)于其合法性與有效性之間的種種爭議，然后轉(zhuǎn)而論述當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期出現(xiàn)的關(guān)于進(jìn)一步政策改革的討論，由此試圖運(yùn)用學(xué)術(shù)分析去探索改革進(jìn)程的新方向。

九十年代的金融危機(jī)說明，金融控管與國家貨幣管理都無法單獨(dú)有效運(yùn)作。那時(shí)，人們提出的解決方案是依據(jù)國內(nèi)合理的規(guī)范，強(qiáng)化以市場為基礎(chǔ)的系統(tǒng)、建立更好的危機(jī)防御機(jī)制、制定更好的國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策及相關(guān)的國際監(jiān)督和國際協(xié)調(diào)機(jī)制。新的國際金融結(jié)構(gòu)聚焦于促進(jìn)資本跨境自由流動(dòng)，并保持了八十年代和九十年代的以市場為中心的特點(diǎn)，這一情況與一九九四年到千禧年出現(xiàn)一系列經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間的特點(diǎn)也大致相同。到目前為止，官方政策沒有提出為何這樣的系統(tǒng)中凈資本流動(dòng)在發(fā)展中國家的不同群體之間能夠穩(wěn)定、積極地持續(xù)。國際金融協(xié)會（IIF）、國際貨幣基金組織（IMF）依然聚焦“正統(tǒng)”（orthodox）政策，到目前為止它們在很大程度上忽視了這種政策對國內(nèi)政治體系，包括社會支出方面所施加的壓力，尤其是當(dāng)民主偏好與國際投資者和國際金融協(xié)會的選擇相矛盾時(shí)。阿根廷國債問題就是這種矛盾的典型表現(xiàn)。當(dāng)前的信貸危機(jī)中，金融管理模式本該是有效的，但是否有可靠切實(shí)的證據(jù)能夠證明以這種觀念為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)理論呢？如果答案是沒有，那么我們是否應(yīng)該嘗試著改變現(xiàn)狀呢？還是應(yīng)該修改我們的理論呢？

當(dāng)鞏固金融管理、加強(qiáng)國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策力度是一種積極的方法時(shí)，這是否全面關(guān)注到了新興市場的金融和貨幣不穩(wěn)定性呢？許多金融危機(jī)的受害者，在國民生產(chǎn)總值、通脹記錄以及與發(fā)達(dá)國家相比非常體面的經(jīng)常項(xiàng)目差額方面，都存在較高的負(fù)債率。為了分析當(dāng)前管理模式的輸出合法性，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)多樣化的理論爭鳴，譬如艾肯格林 （Eichengreen）與豪斯曼（Hausmann）提出的“原罪——新興市場無力以其自身貨幣向國外進(jìn)行借貸”（Original Sin）的觀念。他們指出，發(fā)展中國家遭遇危機(jī)的原因并不是由于其金融機(jī)構(gòu)的缺乏和其財(cái)政與貨幣政策可靠性的缺乏。這些被迫以國外強(qiáng)勢貨幣進(jìn)行借貸的國家面臨的債務(wù)波動(dòng)率比發(fā)達(dá)國家高出五倍。①Eichengreen，B.and R.Hausmann （eds.），Other People's Money：Debt Denomination and Financial Instability in Emerging Market Economies，Chicago ：University of Chicago Press，2005.如今發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)管理的水平與政策差異巨大，“原罪”幾乎是一種全球經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，它表明機(jī)構(gòu)和政策改革與經(jīng)濟(jì)危機(jī)預(yù)防之間的關(guān)聯(lián)其實(shí)相當(dāng)薄弱。進(jìn)一步來看，建立在國內(nèi)調(diào)整基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)管理模式，是否能夠有效面對全球金融市場的大眾行為和虛假繁榮？這也是個(gè)值得深思的問題。

同樣，正如世界銀行二〇〇六年年度報(bào)告所說，在當(dāng)前的金融模式下，盡管機(jī)構(gòu)和政策改革有一些成就，但私人資本在發(fā)展中國家中的流動(dòng)往往是不規(guī)律的。同時(shí)，世界銀行二〇〇六年年度報(bào)告也指出，全部外債總額的分布也是不平均的。為了能夠公正地評判，國際金融體系應(yīng)當(dāng)包容以上問題及發(fā)展中國家的其他困難，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)體包括了世界大多數(shù)的人口。我們尋求的改革方法不應(yīng)僅僅局限于國內(nèi)調(diào)整，因?yàn)橥ㄟ^二〇〇八年九月以來的經(jīng)濟(jì)大蕭條我們已經(jīng)十分清楚地看到，危機(jī)也有可能源自發(fā)達(dá)國家，繼而重創(chuàng)發(fā)展中國家。

因此，金融體系改革依然存在很多問題，尤其是從發(fā)展中國家的角度來看，因?yàn)榕c經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國相比，這些經(jīng)濟(jì)體系在國際金融控制機(jī)構(gòu)中所擁有的話語權(quán)相對較弱。但是，從發(fā)達(dá)國家的角度來看，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)也同樣直擊金融體制的軟肋。可以說，目前的金融體系在面對不同發(fā)展程度的經(jīng)濟(jì)體時(shí)不夠靈活機(jī)動(dòng)，使國家政權(quán)在尋覓國際責(zé)任與國內(nèi)政治、社會壓力之間平衡時(shí)缺乏運(yùn)籌帷幄的空間。因此，為了保證金融體系的合法性、完善金融體系分配結(jié)構(gòu)，我們應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：決策權(quán)的歸屬與利益的分配；決策制度過程與政策實(shí)施過程的合法性；決策制定過程與其影響的有效連接。

三

金融管理需要得到受其影響者的贊同，同時(shí)在輸入層面，積極參與決策制定過程也是輸出方面的合法性的重要組成元素?？贫鳌顿Y金管控：政府為何猶豫不決？》、貝克《發(fā)達(dá)資本主義國家中宏觀經(jīng)濟(jì)政策的三維管理》、貝克與他人合著《管理金融全球化》、默格《私人-公眾之困惑：企業(yè)間競爭與跨國私人治理》及克萊森斯與他人共同撰寫的《新巴塞爾協(xié)議下的政治經(jīng)濟(jì)：貧窮國家將付出的代價(jià)》，都列舉了不少案例，這些案例分析表明它們之間存在某種相似的模式，那就是金融政策決定通常發(fā)生在一些相對封閉的政策共同體內(nèi)部，在這些社區(qū)中，中央銀行、金融部門、管理機(jī)構(gòu)以及其私人部門的代表，相互作用，共同決定市場的范圍、市場競爭的條件以及監(jiān)督和規(guī)范的成本開銷。盡管該政策的執(zhí)行會影響到社會廣泛利益，但是真正決定金融政策效果的是一小部分在利益上密切相關(guān)的私人參與者，及有自主權(quán)的政府代理機(jī)構(gòu)的聯(lián)盟。而他們對于所做政策的解釋能力依然是有限的。有關(guān)公共選擇的文獻(xiàn)資料提醒我們：這樣的操作延續(xù)著政策上的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

跨境市場的一體化更加重了這一問題。發(fā)達(dá)國家的政策往往會在“治理之光”（governance light）的照耀下趨向促進(jìn)跨境整合，卻忽視了去建立與國內(nèi)金融市場緊密相關(guān)聯(lián)的法律及調(diào)整機(jī)制的框架結(jié)構(gòu)。全球市場中日益復(fù)雜的技術(shù)問題也使得公共機(jī)構(gòu)更加依賴于私人機(jī)構(gòu)的優(yōu)先特權(quán)，進(jìn)而促使了小范圍的、跨國的決策俱樂部（decision-making club）的形成。國際層面的決策制定卻偏離了傳統(tǒng)的民主責(zé)任制路線，國際層面的政策制定已經(jīng)被各種決策團(tuán)體所控制，這些團(tuán)體曾經(jīng)隸屬于十國集團(tuán)（G10），如今卻逐漸脫離了該集團(tuán)。建立市場化金融結(jié)構(gòu)時(shí)所體現(xiàn)出的明顯政策偏好，便清楚地表明了上述現(xiàn)象的存在。在更近期的時(shí)間里，被金融危機(jī)所擊暈的選民們目瞪口呆地看著那些金融家們紛紛離開破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)，這些金融家以納稅人為代價(jià)，依然享受著巨額的獎(jiǎng)金和豐厚的利益?？紤]到個(gè)人參與者的這種作用，我們認(rèn)識到諸如國際會計(jì)標(biāo)準(zhǔn) （international accountancy standards）及其與公共機(jī)構(gòu)關(guān)系這樣的私人治理（private governance）運(yùn)作力量，就越發(fā)顯得重要了。

排斥性的決策制定也在輸出方面造成了合法性問題。正如馬凱碩在《新亞洲半球：全球權(quán)力的不可抗拒的轉(zhuǎn)向東方》里指出的，許多非經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）國家，由于僵化的管理結(jié)構(gòu)沒有考慮它們的需求和觀點(diǎn)而感到沮喪，①Kosher Mahbubani，The New Asian Hemisphere：The Irresistible Shift of Global Power to the East，Public Affairs Press，2008.并因此開始尋找解決政策問題的其他方法，這些國家既有單方面嘗試的，也有結(jié)成或大或小聯(lián)盟的。國際貨幣基金組織（IMF）的大多數(shù)亞洲成員已經(jīng)建立了無形的、堅(jiān)不可摧的經(jīng)濟(jì)堡壘，以應(yīng)對未來的危機(jī)，并質(zhì)疑國際貨幣基金組織的眾多政策。拉丁美洲的一系列選舉顯示了人們對國際經(jīng)濟(jì)一體化及其相關(guān)政策的強(qiáng)烈不滿。債務(wù)人逐漸開始向區(qū)域性銀行求助，因發(fā)展中國家對政策的影響力在這些領(lǐng)域較大。

這方面的底線是，在金融體系改革方面，私人參與者，尤其是大型國際金融機(jī)構(gòu)，一定要比“布雷頓森林體系”中發(fā)展中國家成員國擁有更大的影響力。對政策最有影響力的群體往往會從中獲取最大的利益。盡管像巴塞爾銀行監(jiān)管委員會 （Basel Committee）、金融穩(wěn)定基金（Financial Stability Forum——FSF）、國際會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)等機(jī)構(gòu)對全球經(jīng)濟(jì)監(jiān)管有著普遍的影響力，但它們要么排除了所有非G10的國家，要么僅僅吸納少數(shù)如澳大利亞、新加坡、香港這樣的較為可靠的“局外人”。即使由于此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中二十國集體成員國的突出表現(xiàn)，目前這種情況有所改變，但是這些組織與國際金融協(xié)會（IIF）這樣的私人金融機(jī)構(gòu)之間的相互關(guān)系依然是頻繁和普遍的。游戲的規(guī)則依然是由發(fā)達(dá)國家和其主要金融機(jī)構(gòu)制定的，它們在游戲中獲益良多，并已經(jīng)學(xué)會適應(yīng)跨境金融一體化的不確定性。但是，國際金融體系的運(yùn)作事實(shí)上也使發(fā)達(dá)國家付出不少代價(jià)，就其國債和遭遇的金融危機(jī)而言，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的往往是這些國家最為貧困的公民。

因此，我們應(yīng)當(dāng)對全球貨幣和金融管理框架、國家與其他層面經(jīng)濟(jì)控管的關(guān)系、支撐現(xiàn)有政策的規(guī)則規(guī)律及其實(shí)施方式、控管過程能夠并應(yīng)當(dāng)代表的利益這一系列問題提出反思和質(zhì)問。我們?nèi)绾渭訌?qiáng)全球金融管理機(jī)制的合法性？如何調(diào)整國際金融機(jī)構(gòu)的政策以提高國家政府實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、滿足大多數(shù)公民的需要的能力？經(jīng)濟(jì)控管的過程中應(yīng)當(dāng)代表誰？又應(yīng)當(dāng)如何代表他們？建立一個(gè)既面向發(fā)展中的、新興市場，也面向發(fā)達(dá)國家的體系，什么類型的規(guī)范的政治基礎(chǔ)才適合這樣的系統(tǒng)？這些問題都是亟待解決的。

四

如何解決上述問題呢？怎樣進(jìn)一步發(fā)展金融機(jī)構(gòu)才能使金融管理的有效性與廣泛性共存呢？一種解決方法是回到國家貨幣金融管理的模式，但這種方式有可能會使國家的政策問題惡化，并有可能顛倒國際金融一體化的利益。這種方式的目的無疑是最大化利益、最小化成本。區(qū)域或全球控管有助于在國際體系中解決集體行為中的問題，并提供單個(gè)國家無力保障的集體財(cái)產(chǎn)。正如祖恩所說，國際金融機(jī)構(gòu)賦予了國家政策決定者更有效的應(yīng)對經(jīng)濟(jì)非國有化的能力。因此，國際金融機(jī)構(gòu)不是病因，而是解決全球化時(shí)代民主問題的藥方。①M(fèi).Zurn，“Global Governance and Legitimacy Problems”，Government and Opposition，2004，pp.260-287.我們要解決的問題是如何創(chuàng)造雙贏的局面，并建設(shè)能夠促進(jìn)全球貨幣和金融系統(tǒng)多樣性的、具有合法性與效率的金融機(jī)構(gòu)。

這意味著我們要讓至今依然被剝奪權(quán)利的人重新發(fā)聲。但是，是否應(yīng)當(dāng)給目前為止沒有發(fā)表太多言論的國家政府更多空間，這依然是一個(gè)開放的問題。從實(shí)際的角度來看，像二十國集團(tuán)這樣的論壇近年作用日益顯著，這是件好事，它的成員國可以進(jìn)一步發(fā)展壯大，不過成員國的增加也可能會導(dǎo)致決策制定過程中效率的降低。目前的另一個(gè)重要問題，是加強(qiáng)維護(hù)公共利益的政策建設(shè)，尤其要加強(qiáng)近幾年由公共資金所支持但卻陷入困境的金融機(jī)構(gòu)的政策建設(shè)。但是政府如何通過全體性綁定的規(guī)則，將形形色色的社會參與者（societal actor）的利益進(jìn)行體現(xiàn)，依然是不確定的。②Thirkell-White，“The International Monetary Fund and Civil Society”，New Political Economy，No.9，2004，pp.251-70.從社會公正和平等的角度來看，將國家政府納入管理體系的努力，與國家政府有可能會將相當(dāng)部分公民合法利益排除在外這兩者之間，依然存在著矛盾。即使這個(gè)問題在專制獨(dú)裁的政權(quán)中更明顯，民主國家中也存在著政權(quán)為少數(shù)社會行動(dòng)者服務(wù)的隱患。

苦于國家的、區(qū)域的、國際層面金融決策制定的疏離和分裂，當(dāng)前的全球金融體系受到了嚴(yán)重的影響。現(xiàn)有的區(qū)域和全球金融機(jī)構(gòu)類型復(fù)雜、數(shù)量巨大，有如七國集團(tuán)、十國集團(tuán)、二十國集團(tuán)、二十四國集團(tuán)這樣的政府間的金融論壇，有如歐州聯(lián)盟這樣的區(qū)域共同體，有如金融穩(wěn)定委員會和巴塞爾委員會這樣的新型 “技術(shù)性”的、有著特定政策權(quán)利范圍的國際金融論壇，還有一些私人的金融監(jiān)管部門，“布雷頓森林體系”，不同發(fā)展程度的銀行，等等。它們之間的管轄權(quán)限和責(zé)任有不少重疊之處，但它們之間的關(guān)系卻依舊模糊不清。雖然區(qū)域經(jīng)濟(jì)管理進(jìn)程能夠更好地融合可管理性和政策合法性，但是全球金融管理和貨幣控制中的具有本質(zhì)性的高風(fēng)險(xiǎn)和潛在問題從某種程度表明，我們急切需要一個(gè)能夠?qū)φ麄€(gè)金融體制負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)。簡單地說，現(xiàn)有的金融機(jī)構(gòu)邊界使當(dāng)前體系運(yùn)作片段化，愈發(fā)多層次，而權(quán)威核心卻不明朗。徹底的市場整合，需要體系化的管理機(jī)構(gòu)以及能以國際水平發(fā)揮效力的國內(nèi)貨幣及金融管理。

此外，國際貨幣和金融管理的機(jī)構(gòu)及政策制定進(jìn)程并沒有代表全球金融體系中國家的多樣性和廣泛性。決策制定往往是由七國集團(tuán)或十國集團(tuán)控制的，但這些國家再也無法僅憑其在全球國民生產(chǎn)總值中占的比例去證明其全局性的影響力了。另外，令人嘆息的是，二〇〇九年十月決定的有限的投票制度改革依然把更多的投票權(quán)給了比利時(shí)而非巴西。更進(jìn)一步來看，問題的深度其實(shí)更發(fā)人深省。從本質(zhì)上來說，當(dāng)前關(guān)于金融一體化改革的討論焦點(diǎn)，主要在于將各種主要的新興市場經(jīng)濟(jì)體整合進(jìn)現(xiàn)有的金融機(jī)構(gòu)。這些事情其實(shí)早就該做了。但是，當(dāng)前討論的內(nèi)容依舊固守陳規(guī)，為陷入泥潭中的貧窮國家發(fā)聲的討論非常罕見。權(quán)威機(jī)構(gòu)及其成員國之間關(guān)系的平衡也需要關(guān)注，尤其是美國收支的不平衡沒有被國際金融監(jiān)管機(jī)制審查。現(xiàn)在有關(guān)討論已經(jīng)觸及了這一問題，但尚未給出清晰的回答。

針對這樣的現(xiàn)狀，我們可以以連珠炮式的提問來幫助反思。金融決策制定和實(shí)施時(shí)，公共權(quán)威和私人權(quán)威的關(guān)系如何能夠達(dá)到平衡？誰能夠肩負(fù)起金融危機(jī)防御和解決的重?fù)?dān)？國際金融體系怎么才能和不同國家的強(qiáng)烈訴求兼容？國家政權(quán)如何放棄一部分的經(jīng)濟(jì)掌控權(quán)利并從全球金融一體化中獲利？區(qū)域性合作如何能夠在金融和貨幣管理中發(fā)揮恰當(dāng)?shù)淖饔?，推進(jìn)金融和貨幣管理的合法性與有效性？為了保證合法性和有效性，又應(yīng)該制定怎樣的政策和原則？當(dāng)前的政治制度對金融體系內(nèi)部社會不同層次的貧窮和不公正有什么影響？如何能讓處于經(jīng)濟(jì)不利地位的個(gè)人、機(jī)構(gòu)、國家、區(qū)域在新的國家金融體系中獲得一席之地，并使人們意識到他們的發(fā)展前景是全球金融管理的主要目的？很長一段時(shí)間內(nèi)，經(jīng)濟(jì)政策決定者和金融學(xué)者都沒有意識到討論國家金融控管體系合理性問題的重要性，現(xiàn)在是改變的時(shí)候了。