張 鉑

（南京政治學(xué)院基礎(chǔ)部，江蘇南京 210003）

解析《為奴役底母親》
——論張培基譯文中丈夫形象的誤讀

張 鉑

（南京政治學(xué)院基礎(chǔ)部，江蘇南京 210003）

作家柔石的幾部代表作都以女性為描寫題材，因此長(zhǎng)期以來(lái)他筆下的女性角色一直備受關(guān)注，然而對(duì)其作品中男性的關(guān)注卻少之又少。本文試圖探究其小說(shuō)《為奴役底母親》中丈夫這一人物的性格特征，通過(guò)比較原著與張培基先生的英文譯本中丈夫形象的差異，指出由于對(duì)丈夫的理解不夠精準(zhǔn)，張培基先生在譯本中對(duì)丈夫形象的詮釋出現(xiàn)了偏差，從而將導(dǎo)致譯文讀者對(duì)丈夫的形象產(chǎn)生誤讀。

《為奴役底母親》；形象建構(gòu)；形象誤讀

引言

左翼作家代表人柔石創(chuàng)作了許多反映社會(huì)底層民眾苦難生活的作品，這其中許多都是描寫女性的。在這些作品中，作者刻畫了女性遭受的種種苦難，表達(dá)了對(duì)女性的深刻同情，批判了摧殘女性的封建制度等因素。其最著名的作品便是短篇小說(shuō)——《為奴役底母親》。

小說(shuō)初載于1930年的《萌芽》月刊，它的創(chuàng)作時(shí)期正是中國(guó)最黑暗的時(shí)期，日寇侵略、蔣介石反共，此時(shí)的中國(guó)民眾生活在水生火熱之中。在如此困境中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)興起了，大批的左翼作家成長(zhǎng)起來(lái)，創(chuàng)作了許多優(yōu)秀的作品。他們旨在揭露封建制度對(duì)民眾的壓迫，試圖喚醒民眾麻木的心靈。

《為奴役底母親》便是其中的代表作之一。小說(shuō)以作者家鄉(xiāng)浙東地區(qū)的“典妻”陋俗為故事創(chuàng)作原型，痛述了一位生活在社會(huì)底層的母親的悲慘遭遇，揭露了傳統(tǒng)陋俗和封建制度對(duì)母親的殘害。

一、《為奴役底母親》中丈夫形象的構(gòu)建

長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者們都十分關(guān)注柔石作品中的女性形象，但很少有人把眼光聚焦在作者筆下的男性身上，這就是為何大家只關(guān)注《為奴役底母親》中摧殘母親的元兇——封建制度，卻忽視了幫兇——丈夫。小說(shuō)篇幅很短，作者對(duì)丈夫黃胖的刻畫甚少，但這為數(shù)不多的生動(dòng)描寫卻使丈夫的形象真實(shí)豐滿。

（一）受壓迫者

丈夫黃胖無(wú)疑也是一個(gè)悲劇人物。他是個(gè)皮販，還是個(gè)插秧能手，“能將每行插得非常直，假如有五人同在一個(gè)水田內(nèi)，他們一定叫他站在第一個(gè)做標(biāo)準(zhǔn)。然而境況總是不佳，債是年年積起來(lái)了”（張培基1999:399）?？梢?，丈夫是能干的、肯干的，并非由于他自身的惰性或是無(wú)能而貧困潦倒，小說(shuō)的開始為他設(shè)定了一個(gè)無(wú)奈的生活背景。作為一個(gè)同樣受封建制度壓迫的人，作者是否想為丈夫典妻的行為進(jìn)行開脫呢？不少學(xué)者都簡(jiǎn)單的把丈夫典妻歸于無(wú)奈之舉、生活所迫。但本文認(rèn)為母親被典，遭受骨肉分離痛楚的兩難悲劇，不但是封建制度造成的，也是由于丈夫的人性喪失造成的。

（二）壓迫者

作為生活在封建制度下的農(nóng)民，丈夫無(wú)疑是受壓迫者；但作為母親的丈夫時(shí)，他被塑造成了壓迫者。由于自身的努力無(wú)法改變貧困的命運(yùn)，他困惑、沮喪以至吸煙、喝酒、賭錢、打罵妻兒，甚至殘忍的用沸水溺死親生女兒。作者的主題由開始的表現(xiàn)底層民眾生活之悲哀引向更深層次的表現(xiàn)底層女性生活之悲哀，作者不僅揭露了舊社會(huì)封建制度的黑暗，也揭露了以丈夫?yàn)榇淼牡讓幽行缘牧痈?。正如題所說(shuō)，小說(shuō)明確的把母親定位為奴隸，而且是具有雙重性的奴隸。母親不僅是封建社會(huì)的奴隸，作為女性的她還是男性的奴隸。

自古代以來(lái)中國(guó)女性長(zhǎng)期被束縛在“夫?yàn)槠蘧V”的傳統(tǒng)禮教下，女性的命運(yùn)掌握在男性的手中，女性成為了丈夫的附屬品，完全沒(méi)有人的權(quán)利。所以小說(shuō)中母親被丈夫完全的操縱了，她在丈夫的眼中已經(jīng)物化了。丈夫在貧困面前，典妻如同典物般理所當(dāng)然，而非無(wú)奈之舉。作者對(duì)丈夫的刻畫主要集中在文章的開頭與結(jié)尾，開頭處描述了母親與丈夫分離前一夜的場(chǎng)景，結(jié)尾處描寫了三年后孱弱之妻歸來(lái)后丈夫的言行。他自始至終都是無(wú)動(dòng)于衷、冷漠無(wú)情的，甚至最后還對(duì)母親冷嘲熱諷?？梢?，作者筆下的丈夫?qū)δ赣H是毫無(wú)情感可言。

二、譯文中丈夫形象的誤讀

張培基先生主要致力于漢譯英研究，為我國(guó)的翻譯事業(yè)做出了巨大的貢獻(xiàn)。然而，翻譯確是一門“遺憾的藝術(shù)”，即便是在他的譯文中也偶有缺憾。本文認(rèn)為，張培基先生翻譯的《為奴役底母親》與原作產(chǎn)生了偏差，譯文對(duì)丈夫這一人物的把握不夠精準(zhǔn)，這會(huì)導(dǎo)致譯文讀者對(duì)丈夫形象產(chǎn)生誤讀。以下便是譯文中的幾個(gè)不妥之處：

1.原文：她底丈夫是一個(gè)皮販，……（張培基1999:399）

譯文：He was a dealer in animal skins...（張培基 1999:423）

由于整篇小說(shuō)的主人公是母親，所以盡管原文第一節(jié)是對(duì)丈夫的描述，但文中的第一詞便是“她”，而他只是“她底丈夫”。丈夫的劣根性是作者批判的對(duì)象之一，所以作者想通過(guò)這樣的語(yǔ)言表達(dá)，顯示出他在作者心里地位卑微，只是本文的主人公母親的附屬罷了。然而譯者卻將“她的丈夫”直接譯為“他”，這樣不但無(wú)法凸顯母親在文中的分量，還無(wú)形中抬高了丈夫在讀者心里的地位。

2.原文：但有時(shí)也兼做點(diǎn)農(nóng)作，芒種的時(shí)候，便幫人家插秧，他能將每行插的非常直，假如有五個(gè)人同在一個(gè)水田內(nèi)，他們一定叫他站在第一個(gè)做標(biāo)準(zhǔn)。（張培基1999:399）

譯文：Sometimes he also worked in the fields;early each summer he turned farm-hand,transplanting rice for other people.As he had learned to transplant the seedlings in wonderfully straight rows,the peasants always asked him to help them.（張培基 1999:423）

此處作者漏譯了“假如有五個(gè)人同在一個(gè)水田內(nèi)，他們一定叫他站在第一個(gè)做標(biāo)準(zhǔn)”。此句恰是丈夫自身也是受封建制度壓迫者的充分說(shuō)明，強(qiáng)調(diào)他有一技之長(zhǎng)，貧困非他自己原因所致。譯者弱化了丈夫作為受壓迫者的形象，削弱了原文對(duì)封建社會(huì)制度的批判力度。

3.原文：“‘但妻——雖然是結(jié)發(fā)的，窮了，也沒(méi)有法，還養(yǎng)在家里做什么呢？’（張培基1999:400）

譯文：“‘of course she is your lawful wife,but you’re poor and you can’t do anything about it.What do you keep her at home for?Starve her to death?’（張培基 1999:425）

這句是丈夫轉(zhuǎn)述沈家婆的話，譯文明顯出現(xiàn)了過(guò)度翻譯。原文的本意是體現(xiàn)母親在沈家婆和丈夫的眼中被物化了，沒(méi)有被賦予人的權(quán)利和尊嚴(yán)，既然養(yǎng)在家中沒(méi)有用處，不如典了。無(wú)論是此話的直接敘述者沈家婆，還是轉(zhuǎn)述者丈夫?qū)δ赣H都沒(méi)有表現(xiàn)出絲毫的感情色彩。而譯文中在最后加了一句疑問(wèn)“Starve her to death?”，這句“把她活活餓死嗎？”完全顛覆了丈夫被勸服將母親典掉的初衷，似乎沈家婆和丈夫都是出于為母親考慮，不忍留她受罪。

4.原文：“……我想，還是從你底身上設(shè)法罷。……”

“我底身上？……”

“你，是呀，”她底丈夫病后的無(wú)力的聲音，“我已經(jīng)將你出典了……”（張培基1999:399）

譯文：“...I’m afraid we have to part....”

“We have to part?...”

“Yes,we have to part,” he answered feebly.“There’s somebody willing to hire you as a temporary wife…”（張培基1999:424）

這段母親與丈夫的對(duì)話最是容易讓譯文讀者對(duì)丈夫的形象產(chǎn)生誤讀，原文中當(dāng)丈夫告訴毫不知情的母親她將被典的噩耗時(shí)，的確似有些許的吞吐，但卻毫無(wú)情感的參雜，丈夫?qū)δ赣H是冷漠的。而當(dāng)母親聽到丈夫說(shuō)要從自己身上想辦法時(shí)，除了驚訝之外也沒(méi)有表達(dá)出任何的情緒，因?yàn)樗闹性揪椭勒煞蚴呛荻镜?，這使得她回憶起丈夫殺嬰的殘忍行為，她對(duì)丈夫也早已不抱幻想。而譯文中三次使用“we have to part”，“我們不得不分離”的重復(fù)出現(xiàn)，體現(xiàn)出丈夫?qū)Ψ蛛x的無(wú)奈與不忍以及母親對(duì)丈夫的留戀與不舍。讓譯文讀者誤讀出夫妻二人被迫分離的痛苦。

5.他似乎漸漸發(fā)怒了。也就走出門外去了。（張培基1999:401）

He became more and more angry with himself and went out.（張培基 1999:427）

丈夫在毫無(wú)商議的情況下將妻子出典，母親舍不得年幼的春寶，本想以孩子尚小離不開母親為理由說(shuō)服丈夫回心轉(zhuǎn)意時(shí)，換來(lái)的卻是丈夫的怒火，因?yàn)樵谡煞蛐闹心赣H是沒(méi)有權(quán)利為自己申辯、反抗他的旨意的。而譯文譯為“He became more and more angry with himself…”，把丈夫發(fā)怒的對(duì)象錯(cuò)譯為他本人，讓譯文讀者誤以為丈夫?qū)Τ龅淠赣H一事感到自責(zé)，但又無(wú)能為力，所以才會(huì)自己生自己的氣。

6.實(shí)在，他已經(jīng)在床上睡去了?！?，她大著膽向他叫了幾聲，發(fā)了幾個(gè)聽不清楚的音，聲音在他底耳外，她也就睡下不說(shuō)了。（張培基1999:404）

譯文：...but he was fast asleep...She plucked up enough courage to mutter a few words into his ear,but even this failed to wake him up.（張培基 1999:430）

原文中作者意欲表達(dá)的仍然是丈夫的冷漠，分離在即丈夫居然無(wú)動(dòng)于衷，沒(méi)有只言片語(yǔ)而是睡去了。母親或還想挽回他的心意，或臨行時(shí)有所交代，所以喊他想說(shuō)點(diǎn)什么，但丈夫并沒(méi)理會(huì)。原文用“聲音在他的耳外”說(shuō)明無(wú)論他睡著與否，他從內(nèi)心里就不想理會(huì)母親，母親的叫聲和呢喃根本沒(méi)往他心里去。而譯文“but even this failed to wake him up.”卻說(shuō)母親沒(méi)能叫醒丈夫，丈夫是因?yàn)槭焖鵁o(wú)應(yīng)答，并非存心為之。

結(jié)束語(yǔ)

以上便是譯文中的幾處缺憾。張培基先生在譯文中對(duì)丈夫的形象產(chǎn)生與原文不符的詮釋，因此讀者閱讀譯文時(shí)或多或少的會(huì)對(duì)丈夫的形象產(chǎn)生誤對(duì)。譯文中的丈夫形象較之原文，無(wú)論是受壓迫性還是壓迫性都有所弱化。尤其是譯文中丈夫?qū)ζ拮颖憩F(xiàn)出的感情，在原文中是完全沒(méi)有的。

總而言之，譯者在翻譯之前對(duì)原文中人物形象的準(zhǔn)確把握是十分重要的，如若譯者自身就對(duì)人物形象的理解有偏差，那么譯文展現(xiàn)給讀者的自然也就不是原文中原汁原味的人物了。

張培基(1999).英譯中國(guó)現(xiàn)代散文選[M].上海:上海外語(yǔ)教育出版社。

2013-03-05