朱 赫

（河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京210024）

一、從制度范式到價(jià)值范式：刑事司法的進(jìn)路選擇

司法是人類創(chuàng)立政府之后用以定紛止?fàn)?、懲治犯罪的手段，也是人們對自身價(jià)值追求與個(gè)體行為能力的有限性發(fā)生不可調(diào)和的沖突時(shí)而不得不作出的選擇，被譽(yù)為“社會(huì)正義的最后一道防線”。而刑事司法價(jià)值觀決定和支配著刑事司法改革目標(biāo)、內(nèi)容、原則的確定和改革的實(shí)施，可以說，刑事司法改革的實(shí)踐進(jìn)程中，無處不充斥著各種價(jià)值的沖突及選擇。刑事司法承擔(dān)著揭露犯罪、懲罰犯罪，保障社會(huì)安全的使命，同時(shí)，隨著刑事司法的不斷發(fā)展，參與訴訟的公民的利益也被納入刑事司法的職責(zé)范圍，也就是說，刑事司法在注意控制犯罪以保證社會(huì)安全的同時(shí)，也必須兼顧公民自由和權(quán)利的保障。一邊是代表社會(huì)安全利益的犯罪控制，另一邊是代表公民個(gè)人利益的訴訟參與人的權(quán)利保障。在刑事司法改革的實(shí)踐進(jìn)程中，必然面臨各種價(jià)值之間的選擇，因此，受國情及社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的影響，對多元價(jià)值的輕重衡平也在不斷發(fā)展，這種發(fā)展體現(xiàn)為訴訟模式的轉(zhuǎn)變和演化。從這個(gè)意義上說，刑事司法改革實(shí)踐進(jìn)程的本質(zhì)，就是不斷地進(jìn)行價(jià)值選擇，不斷地調(diào)整這多元價(jià)值構(gòu)成的訴訟模式格局的過程。

自上個(gè)世紀(jì)80年代起，在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌的背景下，中國刑事司法領(lǐng)域也展開了一場聲勢浩大的改革運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)過程中，司法機(jī)關(guān)按照自身的實(shí)踐需求，在自己能力所及的范圍內(nèi)，對刑事司法領(lǐng)域的各個(gè)不同的環(huán)節(jié)進(jìn)行了大刀闊斧的改革；法學(xué)理論界則基于獨(dú)特的分析視角，對刑事司法改革不同層面的理論問題展開了廣泛而熱烈的研討；社會(huì)民眾也對刑事司法改革的未來寄予了強(qiáng)烈的期待。然而，司法改革究竟應(yīng)該如何在多元價(jià)值背景下選擇和衡平成為決定改革方向的根本之源。然而在實(shí)踐領(lǐng)域，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)從自身利益出發(fā)，在不同的價(jià)值觀指導(dǎo)下在各自的能力范圍內(nèi)展開改革，不同的價(jià)值趨向及其為實(shí)現(xiàn)這些趨向的功能設(shè)置導(dǎo)致刑事司法改革的開展不夠系統(tǒng)，更多的是零敲碎打。而在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，部門法學(xué)更多地賦予法學(xué)研究以實(shí)用性和功利性的考慮，以推進(jìn)立法和改進(jìn)司法作為研究的歸宿，走進(jìn)了“對策法學(xué)”的桎梏之中。在這一“對策法學(xué)”的影響之下，法學(xué)者以成為司法機(jī)關(guān)的“咨詢委員”和立法決策機(jī)構(gòu)的“立法顧問”，作為自己法學(xué)研究事業(yè)處于巔峰狀態(tài)的標(biāo)志，對于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，往往先是一番批判，然后提出一堆“立法建議”，重心不是在解釋和解決問題的過程中反復(fù)設(shè)定疑問，引導(dǎo)出富有見地、切合我國司法實(shí)踐的新思想和新理論。在這種氛圍之下，學(xué)術(shù)界的研究成果很難為司法實(shí)踐提供有益的指導(dǎo)。

考察司法實(shí)踐部門和學(xué)術(shù)界對于刑事司法改革的思路和路徑，不難發(fā)現(xiàn)，更多的是在走“制度范式”的路子。即發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中某項(xiàng)制度存在問題以后，開始對這項(xiàng)制度進(jìn)行批判，并積極地尋求新的制度取而代之，通過移植或者是創(chuàng)制，確立一項(xiàng)新的制度，然后推而廣之。這種司法改革路徑的選擇，有其特殊的社會(huì)條件作為支撐，當(dāng)時(shí)我國的法制建設(shè)非常落后，基本上處于百廢待興的狀態(tài)。同時(shí)，“制度范式”路徑也能滿足改革者們功利性的心理和較快速度獲得司法改革效果的期盼，因?yàn)橐豁?xiàng)新制度的確立本身就是一個(gè)成就，而且有些時(shí)候還能產(chǎn)生一些立竿見影的效果。在這里，我無意對“制度范式”的司法改革路徑進(jìn)行批判，只是想進(jìn)行一些理性的思辨?！爸贫确妒健钡难芯克悸罚o人一種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的感覺，難以形成系統(tǒng)化、體系化的司法改革成果，致使很多好的制度因?yàn)闆]有好的司法環(huán)境而難以發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，而從觀念、理念層面出發(fā)進(jìn)行追本溯源的探究，在形成一些共同的認(rèn)識(shí)或者價(jià)值觀之后展開的司法改革，就能克服“制度范式”研究思路的不足。因?yàn)?，刑事司法改革目?biāo)、內(nèi)容、原則的確定和改革的實(shí)施，受刑事司法價(jià)值觀的決定和支配，通過系統(tǒng)的價(jià)值比較、權(quán)衡或選擇之后，在相對統(tǒng)一的價(jià)值觀念指導(dǎo)下進(jìn)行的刑事司法改革，自然會(huì)有水到渠成的效果。同時(shí)，“徒法不足以獨(dú)行”，一項(xiàng)制度的價(jià)值也不可能一經(jīng)確立就自然發(fā)揮出來，一項(xiàng)制度價(jià)值的發(fā)揮，與制度本身的好壞有關(guān)，但與實(shí)施這項(xiàng)制度的人也有著密切的聯(lián)系，所以，制度的建設(shè)重要，制度下人的建設(shè)也同等重要，甚至具有更重要的意義。其中，人的建設(shè)需要更長的周期和更多的投入，從這個(gè)層面我們也能更好地理解司法改革是一個(gè)宏大的社會(huì)系統(tǒng)工程、一個(gè)長期的任務(wù)。正是因?yàn)橹贫认氯说慕ㄔO(shè)沒有得到與制度建設(shè)同等的重視，制度下的人出了問題，立法者以懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、程序正當(dāng)價(jià)值觀為指導(dǎo)制定的法律，執(zhí)法者卻從自身利益出發(fā)，以懲罰犯罪、實(shí)體真實(shí)價(jià)值觀為指導(dǎo)去執(zhí)行，在此情形下，法律制度的價(jià)值在司法實(shí)踐中當(dāng)然難以發(fā)揮，甚至是事與愿違。因此有必要從價(jià)值判定的角度對司法改革的路徑進(jìn)行一些反思和總結(jié)，對今后的改革之路進(jìn)行有益的探索。

二、訴訟模式轉(zhuǎn)型背后的價(jià)值分析：程序正當(dāng)?shù)莫?dú)立價(jià)值

1979年刑事訴訟法確立的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，有學(xué)者將其總結(jié)為三個(gè)方面：一是控、辨、審三方分立，構(gòu)成刑事訴訟構(gòu)造的主體；二是控辯雙方既對立又統(tǒng)一，決定兩者特有的法律關(guān)系；三是控審雙方既配合又制約，形成特有的相互關(guān)系［1］。這種刑事訴訟構(gòu)造既不同于糾問式訴訟模式，也不同于職權(quán)主義訴訟模式，有學(xué)者將這種刑事訴訟模式稱為強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式［2］。在強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式之下，公權(quán)力十分強(qiáng)大，其運(yùn)作難以受到有效的監(jiān)督和制約，而被追訴人的私權(quán)利則處于遭受公權(quán)力單方進(jìn)攻的狀態(tài)。我們可以說，強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式與懲罰犯罪和實(shí)體真實(shí)司法價(jià)值觀相對應(yīng)。1979年《刑事訴訟法》頒布前，受“法律虛無主義”思想的影響，社會(huì)陷入無序的狀態(tài)，刑事司法百廢待興，犯罪在性質(zhì)上日益嚴(yán)重化和數(shù)量上明顯增加，于是，維護(hù)現(xiàn)存的政治、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)秩序與安全的需求就十分強(qiáng)烈，國家、社會(huì)及其一般成員都期望刑事司法能在懲罰犯罪方面發(fā)揮作用。在此情形下，國家、社會(huì)及其一般成員懲罰犯罪的刑事司法價(jià)值取向就逐步成為主導(dǎo)。

基于這種懲罰犯罪的訴訟價(jià)值設(shè)計(jì)的訴訟模式的最大缺陷就在于輕視訴訟的程序正義因素，因此其訴訟模式發(fā)展方向可能背離基本刑事訴訟原理。依據(jù)刑事審判原理的要求，刑事訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，控辯雙方兩造對抗，法官居中裁判。也就是說，刑事審判應(yīng)當(dāng)符合法官中立、控辯平衡的要求。修改后的刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的部分內(nèi)容，將法官由積極問案的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O聽案的角色；改革的案卷移送制度；增強(qiáng)了庭審中的對抗性等等。遺憾的是，在我國刑事訴訟中，控辯平衡無論是從理念上還是從制度上都沒有得到確立，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)受到立法的重重限制，檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)雖然在立法上有規(guī)定，卻并沒有真正落實(shí)，再加上實(shí)踐中辯護(hù)律師閱卷難、會(huì)見難，導(dǎo)致控辯平衡成為不可企及的夢想，故更談不上控辯雙方擁有平等的影響法官裁判的機(jī)會(huì)；控審之間合作有余、制約不足，法官中立性難以保證，立法所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在訴訟任務(wù)上的一致性，導(dǎo)致法官與檢察官之間天然的親近感，對檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院為了自己不承擔(dān)打擊犯罪不力的責(zé)任，為了避免檢察機(jī)關(guān)因無罪判決而受到錯(cuò)案追究，更容易作出有罪判決，而對作出無罪判決則慎之又慎，同時(shí)檢察長還有權(quán)列席人民法院審判委員會(huì)對案件的討論。因此，可以說，在我國目前的刑事訴訟中，法官不中立，控辯不平衡，使得刑事審判嚴(yán)重背離了最基本的刑事訴訟原理。

而刑事訴訟的最基本原理是自刑事訴訟出現(xiàn)之日起就體現(xiàn)了程序正義的獨(dú)立于實(shí)體的價(jià)值判斷，即不管實(shí)體正義如何，只有程序首先本身正當(dāng)，方能維護(hù)基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平正義。程序正當(dāng)最早出現(xiàn)于1354年英王愛德華三世第二十八號法令中：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對任何財(cái)產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命?！保?］這一原則經(jīng)過歷代國王的反復(fù)確認(rèn)，到14世紀(jì)末成為英國立憲政體的基本標(biāo)志，其核心價(jià)值在于防止政府的專制。隨著英國殖民者來到美洲大陸，程序正當(dāng)思想被帶到了美國。1791年，美國通過了憲法前10條修正案，其中第5條規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！保?］程序正當(dāng)?shù)幕竞x包括：“（1）任何人在被證明有罪之前推定為無罪；（2）任何人的身體、住所、財(cái)物不經(jīng)法定程序不得被搜查、扣押或受侵犯；（3）在刑事程序中不得被迫自證其罪；（4）被告人享有律師幫助權(quán)，如果被告人無錢聘請律師，需為他指定一名律師；（5）被告人有權(quán)知道被指控的性質(zhì)、內(nèi)容和理由，且享有公正的陪審團(tuán)迅速、公開審判的權(quán)利；（6）提出公訴要求證據(jù)證明該案件達(dá)到不容合理懷疑的程度，這一責(zé)任在起訴方；（7）被告人的同一罪行只能被審判一次。”［5］程序正當(dāng)司法價(jià)值觀的基本出發(fā)點(diǎn)是崇尚個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)人權(quán)至上主義，認(rèn)為人類擁有某些與生俱來的基本權(quán)利，公權(quán)力不能侵犯這些權(quán)利，否則，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)被撤回。程序正當(dāng)司法價(jià)值觀以“有權(quán)向不偏聽不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；有權(quán)知道被指控的事由（事實(shí)和理由）；有權(quán)對控告進(jìn)行辯解”［6］為基本特征，強(qiáng)調(diào)“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”，以及程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格地遵守，盡管事實(shí)被發(fā)現(xiàn)或者證據(jù)被取得，但如果在這個(gè)過程違反的程序規(guī)則，也會(huì)因?yàn)槭侄尾缓戏ū灰暈椴徽?dāng)而受到諸如排除之類的責(zé)罰。

程序正當(dāng)司法價(jià)值觀的基本理念包括［7］：（1）刑事訴訟制度之所以可信賴來自其效率的見解是錯(cuò)誤的，刑事程序于保障無辜者及使有罪者得到有罪判決兩方面均應(yīng)同等重視。就真實(shí)性與效率之間的關(guān)系而言，則重視案件質(zhì)量上的保障。（2）當(dāng)面臨個(gè)人與社會(huì)、國家之間的沖突時(shí)，選擇限制政府官員權(quán)力。（3）提出“法律上有罪”，并以此論證無罪推定。即使在收集與調(diào)查證據(jù)之后發(fā)現(xiàn)被告實(shí)屬為犯罪人，也不得因此即為有罪判決。必須由適格審判者斟酌各種程序規(guī)則，以判斷法律上是否應(yīng)宣示有罪判決。是否判決有罪，不僅是犯罪事實(shí)問題，尚涉及許多法律規(guī)則，而后者更有待正式的審判程序來解決。（4）法律的目的在于實(shí)現(xiàn)正義，而平等則是正義理想的前提。刑事司法程序應(yīng)當(dāng)為被追訴人提供一些有效的防御機(jī)會(huì)，使被追訴人不至于遭受國家追訴機(jī)關(guān)的單方攻擊，實(shí)現(xiàn)控辯上的平衡。（5）對刑事制裁是否具有統(tǒng)制社會(huì)的功能，抱較消極的評價(jià)。認(rèn)為所謂公正的罪責(zé)宣告與處罰，不過是一種由自以為是的社會(huì)施加懲罰于心理及經(jīng)濟(jì)上已成為殘廢者的殘酷偽善真實(shí)；信賴處罰可以代替教育及預(yù)防的功能，又是一種錯(cuò)誤。因此，對國家官吏權(quán)力運(yùn)作無法賦予太多信任，而應(yīng)予監(jiān)督與限制，以保障刑事制裁過程合乎公平、公正與合理之目的。

程序正當(dāng)司法價(jià)值觀以人權(quán)保障觀念為基礎(chǔ)，以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)為本位，強(qiáng)調(diào)刑事司法程序應(yīng)追求對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障，對公權(quán)力的運(yùn)行設(shè)置嚴(yán)格的程序，防止公權(quán)力對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的肆意侵害。認(rèn)為訴訟程序規(guī)則本身具有制裁性，對于違反訴訟程序規(guī)則進(jìn)行的訴訟行為以及由此產(chǎn)生的結(jié)果，將得到否定性的法律評價(jià)。程序正當(dāng)司法價(jià)值觀從被提出起，就得到了很多人的追從，它使正義以看得見的方式被實(shí)現(xiàn)，合理地限制了公權(quán)力，并使之沿著法律的軌道運(yùn)作，使處于刑事司法程序中的被追訴者得到人道的對待，使刑事司法程序綻放出正義的光芒。但是，面對恐怖事件、惡性犯罪等問題，公權(quán)力因?yàn)槭艿竭^多的限制而暴露出打擊犯罪不力的缺陷，程序正當(dāng)司法價(jià)值觀因此也遭受詬病。尤其是來自實(shí)體真實(shí)司法價(jià)值觀的批判，一個(gè)確實(shí)犯罪的人，如果僅僅因?yàn)閲宜痉C(jī)關(guān)工作人員的行為違反訴訟程序規(guī)則而被判決無罪，是難以被社會(huì)大眾所接受的。

正是認(rèn)識(shí)到了程序正當(dāng)?shù)莫?dú)立價(jià)值，2012年新修改的《刑事訴訟法》對舊《刑事訴訟法》的職權(quán)主義訴訟模式做了大量的體現(xiàn)程序正當(dāng)價(jià)值的修正。無論是確立了證據(jù)中排除合理懷疑和證據(jù)需符合合法程序否則排除的證據(jù)程序合理規(guī)則，還是在立案偵查階段提前了辯護(hù)人的介入階段和補(bǔ)充了辯護(hù)律師的正當(dāng)程序權(quán)利，以正當(dāng)程序價(jià)值為載體的人權(quán)保障價(jià)值凸顯了其優(yōu)先地位，與此相對應(yīng)，訴訟模式也從單純的職權(quán)主義向混合主義轉(zhuǎn)型。

三、混合訴訟模式：實(shí)體與程序正義價(jià)值的沖突與衡平

雖然程序正當(dāng)?shù)男淌滤痉▋r(jià)值得以確立和發(fā)展，然而在這個(gè)進(jìn)程中一直存在著對單純強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值觀的反動(dòng)與懷疑。這體現(xiàn)了刑事司法價(jià)值判斷過程中一個(gè)永恒的問題：作為確定具體刑事訴訟路徑的根本前提，實(shí)體正義價(jià)值觀與程序價(jià)值觀的關(guān)聯(lián)和衡平應(yīng)如何確立。實(shí)體真實(shí)司法價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的目的在于查明實(shí)體真實(shí)，正確適用刑事實(shí)體法，只要是對發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)有利，至于采用何種手段去發(fā)現(xiàn)則可以放在次要的位置，即使是違背程序規(guī)則查明的案件事實(shí)或者獲得的證據(jù)等，也會(huì)因?yàn)檫@些事實(shí)和證據(jù)對實(shí)體真實(shí)這一目標(biāo)有用而被保留。程序正當(dāng)司法價(jià)值觀則以“有權(quán)向不偏聽不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；有權(quán)知道被指控的事由（事實(shí)和理由）；有權(quán)對控告進(jìn)行辯解”［6］為基本特征，強(qiáng)調(diào)“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”（美國憲法第5條修正案），以及程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格地遵守，盡管事實(shí)被發(fā)現(xiàn)或者證據(jù)被取得，但如果在這個(gè)過程違反的程序規(guī)則，也會(huì)因?yàn)槭侄尾缓戏ū灰暈椴徽?dāng)而受到諸如排除之類的責(zé)罰。強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)，意味著實(shí)體應(yīng)凌駕于程序之上，程序?qū)τ趯?shí)體來說僅具有工具意義，只要能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，可以不計(jì)違反程序的后果；而追求程序正當(dāng)，必然使發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的活動(dòng)受到嚴(yán)格的程序限制，已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為可能因?yàn)檫`反程序規(guī)則而被否定，勢必加大了發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的難度。因此，在進(jìn)行刑事司法改革的過程中，必然會(huì)遇到實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)兩價(jià)值的沖突。例如，建立在程序正當(dāng)價(jià)值基礎(chǔ)之上的非法證據(jù)排除規(guī)則，要求證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，必須由法定的機(jī)關(guān)依據(jù)法定的職權(quán)和程序取得，否則，將導(dǎo)致已經(jīng)取得的證據(jù)不具有證據(jù)能力。這一規(guī)則，必然會(huì)抑制發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的活動(dòng)，加大發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的難度?？疾煳覈淌略V訟立法，程序正當(dāng)相對于實(shí)體真實(shí)來說，經(jīng)歷了僅具有工具性價(jià)值到逐步獲得獨(dú)立價(jià)值的過程，這一點(diǎn)可以從目前的刑事訴訟立法中得到證明，如“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！痹偃纭暗诙徣嗣穹ㄔ喊l(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有違反下列法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判……”既然程序正當(dāng)有時(shí)可能對實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)不起任何作用，有時(shí)甚至?xí)泳弻?shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，那么，為什么還要堅(jiān)持程序正當(dāng)呢？首先，基于“尊嚴(yán)理論”［8］248-250。正當(dāng)?shù)某绦蛲ㄟ^確保訴訟各方對裁判制作過程的參與以及對裁判結(jié)果的積極影響，使他們的人格尊嚴(yán)和自主意志得到保障；正當(dāng)?shù)某绦蛲ㄟ^使參與者各方受到平等的對待，確保人格尊嚴(yán)和主體地位得到尊重等等。其次，保障司法的公信力［8］250-253。相對于不公正的程序而言，公正的程序更有可能使那些利害關(guān)系人接受和尊重裁判結(jié)論，并從內(nèi)心里對判決表示出信服；正當(dāng)?shù)某绦蚩梢园l(fā)揮一定的吸收不滿、減少抵觸情緒的效果；正當(dāng)?shù)某绦蜻€可以使社會(huì)公眾對司法裁判的過程和結(jié)論產(chǎn)生認(rèn)同感?？梢姡绦蛘?dāng)能夠發(fā)揮實(shí)體真實(shí)無法替代的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)成為刑事司法的價(jià)值取向之一；同時(shí)，實(shí)體真實(shí)的價(jià)值也不應(yīng)當(dāng)被忽視，它也具有程序正當(dāng)所無法取代的作用。因此，實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)都應(yīng)當(dāng)成為刑事司法追求的目標(biāo)。但是，當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，如何進(jìn)行選擇，依然是刑事司法改革應(yīng)當(dāng)厘清的問題，必須提供一個(gè)可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。

最低限度的程序正當(dāng)應(yīng)當(dāng)具備以下六個(gè)方面的要素：一是允許那些其利益可能受裁判結(jié)果影響的人，有充分的機(jī)會(huì)參與案件的裁判過程，并有效地對裁判者的裁判結(jié)論施加積極的影響；二是案件的裁判者應(yīng)當(dāng)在控辯雙方之間保持不偏不倚的中立地位，不使任何一方對其公正性產(chǎn)生合理的懷疑；三是控辯雙當(dāng)應(yīng)有平等的機(jī)會(huì)參與裁判過程，從而獲得平等地影響案件裁判結(jié)論的機(jī)會(huì)；四是裁判者的裁判結(jié)論應(yīng)有充分的證據(jù)加以支持，并經(jīng)過充分的論證和裁判理由說明；五是裁判者的裁決應(yīng)當(dāng)及時(shí)地產(chǎn)生；六是裁判者應(yīng)當(dāng)對案件給出一個(gè)終局的裁判結(jié)論［8］240。只有刑事司法程序滿足這些最低限度程序正當(dāng)?shù)囊?，才能保證犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)得到承認(rèn)和尊重，裁判的過程和結(jié)論得到社會(huì)公眾的信任和尊重。否則，裁判的過程或結(jié)果的公正性將會(huì)受到質(zhì)疑。在我國刑事司法實(shí)踐中，有些制度的構(gòu)建以及規(guī)則的設(shè)置已經(jīng)突破了最低限度程序正當(dāng)?shù)囊?，?yán)重地影響著刑事司法裁判的公信力和權(quán)威性。例如，法院裁判案件的行政化現(xiàn)象、控辯之間的嚴(yán)重不平衡、被告人如實(shí)回答訊問義務(wù)等等。因此，在刑事司法改革過程中，實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)發(fā)生沖突的時(shí)候，雖然不能一味地將程序正當(dāng)價(jià)值凌駕于實(shí)體真實(shí)價(jià)值之上，但是在權(quán)衡之時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)將對最低限度程序正當(dāng)?shù)淖鹬刈鳛闃?biāo)準(zhǔn)。

與此相適應(yīng)，混合訴訟模式作為中和程序正義與實(shí)體正義兩種基本價(jià)值的訴訟模式，應(yīng)是我國未來的發(fā)展方向?；旌鲜皆V訟模式為了改變只強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義價(jià)值的職權(quán)主義訴訟模式中公權(quán)力過于主動(dòng)、對人權(quán)保障不力的狀況，吸收和借鑒了當(dāng)事人主義訴訟模式的有益部分，在保留職權(quán)主義因素的同時(shí)，加強(qiáng)了當(dāng)事人主義因素。

當(dāng)前中國社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，價(jià)值呈現(xiàn)出多元化的特征。一方面，鑒于目前嚴(yán)峻的社會(huì)形勢，國家維護(hù)穩(wěn)定的壓力依然很大，懲罰犯罪以維護(hù)社會(huì)公共安全和秩序的需求依然十分強(qiáng)烈；另一方面，隨著人類社會(huì)民主、文明步伐的不斷深入，世界性人權(quán)保障趨勢的影響，人權(quán)保障問題也成為當(dāng)今社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題，任何侵犯人權(quán)的事件一經(jīng)曝光便會(huì)遭到社會(huì)大眾的一致譴責(zé)。因此，懲罰犯罪與保障人權(quán)均被視為刑事司法的價(jià)值，并逐步將兩者置于同等重要的地位。隨著人權(quán)保障在刑事司法中地位的不斷上升，原來以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的實(shí)體真實(shí)司法價(jià)值觀開始遭受來自程序正當(dāng)價(jià)值的批判，于是程序正當(dāng)開始被立法確認(rèn)。也就是說，我國目前應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的刑事司法價(jià)值觀是：懲罰犯罪與保障人權(quán)并重；確認(rèn)程序的獨(dú)立價(jià)值，注重程序正當(dāng)。受這種刑事司法價(jià)值觀的影響，我國刑事司法的目的應(yīng)當(dāng)是懲罰犯罪與保障人權(quán)。以社會(huì)控制為基點(diǎn)的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式和以被告人利益為基點(diǎn)的當(dāng)事人主義訴訟模式顯然也不能實(shí)現(xiàn)上述訴訟目的。因此，我國刑事訴訟模式需要走混合式的道路，但是這種混合式不是我國當(dāng)前的以強(qiáng)職權(quán)主義為基調(diào)的混合式，因?yàn)楫?dāng)前訴訟模式的種種缺陷表明，其也不能實(shí)現(xiàn)我們預(yù)設(shè)的訴訟目的。我們應(yīng)當(dāng)選擇的混合模式是：吸收和借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式的有益部分，弱化我國目前刑事訴訟模式中的強(qiáng)職權(quán)主義色彩，在公權(quán)力之間相互制約的同時(shí)，發(fā)揮訴權(quán)制約公權(quán)力的作用，實(shí)現(xiàn)控辯之間的平衡，確保法官的中立，使刑事審判按照刑事審判原理的要求運(yùn)行。在這個(gè)過程中，當(dāng)懲罰犯罪與保障人權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人道主義底線，本著對人性最起碼的尊重為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇；當(dāng)實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以對最低限度程序正當(dāng)?shù)淖鹬貫闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡。

［1］李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

［2］汪海燕.刑事訴訟模式的演進(jìn)［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

［3］丹寧.法律的正當(dāng)程序［M］.北京：群眾出版社，1984.

［4］馬貴翔，胡銘.正當(dāng)程序與刑事訴訟的現(xiàn)代化［M］.北京：中國檢察出版社，2007.

［5］程味秋.西方國家刑事訴訟概論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1989.

［6］樊崇義.訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2003.

［7］宋英輝.刑事訴訟目的論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995.

［8］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［9］姜濤.訴訟社會(huì)視野下中國刑事司法模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型［J］.政法論叢，2010（6）.

［10］肖仕衛(wèi)，吳衛(wèi)軍.論和諧社會(huì)語境下中國刑事司法模式的轉(zhuǎn)型［J］.理論界，2009（12）.

［11］孫立紅.論多元選擇困境下的恢復(fù)性刑事司法模式及其解決——以新報(bào)應(yīng)主義刑罰觀為基點(diǎn)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.