劉 魁

（東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京210096）

隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入和政治體制改革的呼喚，尤其是隨著社會(huì)分配不公、權(quán)力腐敗、環(huán)境污染、道德下滑以及核心價(jià)值觀多元化等問題的不斷暴露，作為現(xiàn)代化頂層設(shè)計(jì)原則及其核心價(jià)值觀的中國現(xiàn)代性建設(shè)的迫切性問題就日顯突出①。在此問題上目前流行著新啟蒙主義、民族主義、反現(xiàn)代性的現(xiàn)代化以及多元主義現(xiàn)代性等四種不同的思潮，本文在考察這四種思潮的合理性及其困境的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國現(xiàn)代性建設(shè)所面臨的歷史使命等提出了責(zé)任主義的現(xiàn)代性價(jià)值重建思路，以就教于學(xué)術(shù)界同仁。

一、當(dāng)代中國現(xiàn)代性建設(shè)的四種思潮及其困境

自20世紀(jì)80年代以來，圍繞中國的現(xiàn)代性建設(shè)問題，中國學(xué)界、思想界曾經(jīng)以不同的方式進(jìn)行了非常熱烈的探討，觀點(diǎn)各異，總的來看，其主張大致可以歸納為以下四種：

第一種是新啟蒙主義的思潮，在20世紀(jì)80年代興起、并一度達(dá)到高潮，到80年代后、90年代初因國際政治局勢的變化而發(fā)生分化，至今余音不斷。按照汪暉先生的看法，該思潮起初是在馬克思主義人道主義的旗幟下活動(dòng)的，后來受到國內(nèi)“清除精神污染”運(yùn)動(dòng)沖擊之后，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙环N知識(shí)分子要求激進(jìn)的社會(huì)改革的運(yùn)動(dòng)，也越來越具有民間的、反正統(tǒng)的和西方化的傾向”，不過，“盡管‘新啟蒙’思潮本身錯(cuò)綜復(fù)雜，并在1980年代后期發(fā)生了嚴(yán)重的分化，但歷史地看，中國‘新啟蒙’思想的基本立場和歷史意義，就在于它是為整個(gè)國家的改革實(shí)踐提供意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)的?！保?］12

該思潮認(rèn)為：（1）具有自由主義特征的啟蒙現(xiàn)代性價(jià)值觀是現(xiàn)代社會(huì)的最高價(jià)值觀。當(dāng)代中國要建設(shè)現(xiàn)代社會(huì)，就須要完成現(xiàn)代性建設(shè)任務(wù)，結(jié)合目前的時(shí)代特征與社會(huì)發(fā)展需求來開展“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，從思想的權(quán)威主義、德性主義、一元主義走向理性主義、自由主義與多元主義。（2）“當(dāng)代中國問題”的核心在于“現(xiàn)代性建設(shè)”問題，不能為目前的“現(xiàn)代化建設(shè)”所淹沒。一般而言，“現(xiàn)代性”是指歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的自由、理性、個(gè)人權(quán)利等核心價(jià)值觀，和以此為基礎(chǔ)建立的市場經(jīng)濟(jì)、民主政體和民族國家等一整套制度，即現(xiàn)代文明秩序，而“‘現(xiàn)代化’在中國的語境中，主要是指經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民眾福祉的改 善，亦被理 解為‘民富國強(qiáng) ’”［2］4，當(dāng)前中國的現(xiàn)代化建設(shè)、尤其是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化建設(shè)雖然取得了舉世矚目的成就，但也付出了較大的代價(jià)：“其一，未能很好地避免資本主義工業(yè)化早期的弊端，如貧富差距拉大、環(huán)境生態(tài)破壞、腐敗滋生、道德失范、信用缺失；其二，過早地出現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義的病態(tài)，如對金錢權(quán)力的崇尚和追逐、人與人之間關(guān)系的緊張、人精神世界的孤獨(dú)和工具理性對人的異化”［2］8，對此，只能通過現(xiàn)代性建設(shè)去解決。（3）現(xiàn)代性是一個(gè)未完成的方案?，F(xiàn)代性價(jià)值觀雖然也存在嚴(yán)峻的危機(jī)與問題，但那是全人類在現(xiàn)代進(jìn)程中共同面臨的危機(jī)與問題，不至于導(dǎo)致現(xiàn)代文明秩序的瓦解，更不應(yīng)該由此而完全拋棄啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的現(xiàn)代性價(jià)

① 在理論上，現(xiàn)代性與現(xiàn)代化之間有非常復(fù)雜的關(guān)系。在本文中，鑒于中國語境的現(xiàn)代化的特殊內(nèi)涵及其所面臨的問題，其中的“現(xiàn)代性”是在現(xiàn)代化的頂層設(shè)計(jì)原則與價(jià)值觀層面而言的。值觀，對現(xiàn)代性價(jià)值觀的批判與消解，不僅無助于從根本上解決問題，反而會(huì)加重其危機(jī)，“對于處于現(xiàn)代性社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的中國，不是要不要學(xué)習(xí)、要不要借鑒的問題，而是怎樣學(xué)、學(xué)什么的問題，即何該揚(yáng)、何該棄”的問題［2］8。（4）中國的現(xiàn)代性建設(shè)可以根據(jù)自己的境遇具有自己的特色。“現(xiàn)代性意味著一組價(jià)值，包括自由、權(quán)利、民主、平等、博愛、富強(qiáng)、幸福等等，都是現(xiàn)代性的價(jià)值。這些價(jià)值觀按照以賽亞·伯林的說法，彼此之間很難和諧，相互之間經(jīng)常沖突。于是對于不同的現(xiàn)代性價(jià)值需要選擇。不同的民族、不同的人在哪種價(jià)值具有優(yōu)先性的問題上理解是不一樣的。之所以在當(dāng)今世界上有不同的現(xiàn)代性，乃是它們對何種價(jià)值優(yōu)先的理解和處理不同”（許紀(jì)霖語）［2］154，如英美比較注重自由與法治，法國突出民主，東亞注重發(fā)展和富強(qiáng)，因此中國在現(xiàn)代性建設(shè)上可以根據(jù)自己的境遇具有自己的獨(dú)特理解與選擇。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，新啟蒙主義思潮有一合理性，即看到了西方啟蒙現(xiàn)代性的合理性。但是，它也存在明顯的缺陷：（1）忽略了西方啟蒙現(xiàn)代性的階級性與資本性。誠如汪暉先生所言，“中國的‘新啟蒙主義’不再訴諸社會(huì)主義的基本原理，而是直接地從早期的法國啟蒙主義和英美自由主義中汲取思想的靈感，它把對現(xiàn)實(shí)的中國社會(huì)主義的批判理解為對于傳統(tǒng)和封建主義的批判。不管‘新啟蒙思想者’自覺與否，‘新啟蒙’思想所吁求的恰恰是西方的資本主義的現(xiàn)代性”［1］12?？墒牵鞣降膯⒚涩F(xiàn)代性一方面是建立在自由主義的個(gè)人價(jià)值理想基礎(chǔ)上的，追求個(gè)人的自由、理性與人權(quán)，另一方面又是建立在資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)上的，資本的利潤增值本性決定了其資產(chǎn)階級的階級屬性，從而在根本上影響人類整體對個(gè)人的自由、理性與人權(quán)的追求，阻礙人類的政治解放與經(jīng)濟(jì)解放。隨著全球資本主義現(xiàn)代性的發(fā)展，這一內(nèi)在矛盾就會(huì)更加突出。（2）忽略了西方啟蒙現(xiàn)代性的地域性與歷史性。啟蒙現(xiàn)代性是建立在西方的文化傳統(tǒng)、地理環(huán)境、政治思想與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的，是西方社會(huì)自主發(fā)展及其各種社會(huì)勢力博弈的結(jié)果，不是人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，可是，中國的文化傳統(tǒng)、地理環(huán)境、政治追求與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)具有西方完全不同的特征，與西方的現(xiàn)代性并不具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，盲目推崇啟蒙現(xiàn)代性，難免會(huì)造成削足適履的教條主義惡果。（3）忽略了啟蒙現(xiàn)代性所面臨的嚴(yán)重的“責(zé)任主義危機(jī)”。啟蒙現(xiàn)代性是建立在個(gè)人主義基礎(chǔ)上的，具有典型的自由主義特征，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)體的權(quán)利、自主與法律秩序，而忽視了對相應(yīng)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，不利于社會(huì)共識(shí)的形成和共同體長遠(yuǎn)利益的維護(hù)，也不利于黑格爾與哈貝馬斯所說的由于知識(shí)與信仰分裂而導(dǎo)致的“倫理共同體危機(jī)”問題的解決［3］33-37。此外，如風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論倡導(dǎo)者烏爾里?！へ惪说热怂?，目前整個(gè)人類一方面面臨著嚴(yán)峻的生存危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)，另一方面存在著“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象，沒有任何組織為此危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任［4］192，啟蒙現(xiàn)代性建設(shè)不僅無助于解決這個(gè)問題，反而會(huì)加重危機(jī)。（4）在現(xiàn)實(shí)生活中，西方具有自由主義色彩的啟蒙現(xiàn)代性也不是一副包治百病的靈丹妙藥。在國際推行過程中不僅沒給前蘇聯(lián)、東歐、中東、非洲等地區(qū)帶來和平與繁榮，反而導(dǎo)致社會(huì)解體、戰(zhàn)火紛飛、民不聊生，也在自身的實(shí)踐中百弊叢生，危機(jī)重重；英美等西方發(fā)達(dá)國家自身則面臨著毒販猖獗、基地威脅、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、“占領(lǐng)華爾街”等嚴(yán)重危機(jī)，就是典型的例證，因此在中國強(qiáng)行推行啟蒙主義現(xiàn)代性的后果也是難以令人樂觀的。

值得一提的是，目前的新啟蒙主義思潮雖然因遭到后現(xiàn)代、多元主義以及“中國模式論”的批判而處于弱勢，但學(xué)界及思想界仍然有許多人以不同的方式在倡導(dǎo)與堅(jiān)持，“普世價(jià)值論”就是其中的一種。對于“普世價(jià)值論”，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有許多深刻的批判，但是，本文認(rèn)為，“普世價(jià)值論”的核心問題不在于堅(jiān)持“普世價(jià)值”，畢竟在同一時(shí)代具有價(jià)值共識(shí)是客觀存在的事實(shí)，何況“自由、理性、民主與人權(quán)”的價(jià)值理想既符合時(shí)代進(jìn)步的要求，也符合人性的追求，我們不能因現(xiàn)代性價(jià)值的階級性與資本性而否認(rèn)其時(shí)代的價(jià)值共識(shí)性，其核心問題在于具有自由主義特征的“普世價(jià)值”是否屬于現(xiàn)代性的最高價(jià)值，在于現(xiàn)代性價(jià)值觀內(nèi)部的相互沖突及其受到資本增值的價(jià)值追求的限制而在現(xiàn)實(shí)世界受到遏制的問題。

第二種是反現(xiàn)代性的現(xiàn)代化思潮。它認(rèn)為：（1）現(xiàn)代性就是資本性，馬克思對資本主義社會(huì)、對現(xiàn)代社會(huì)的批判就是對現(xiàn)代性的批判，中國既然是搞社會(huì)主義建設(shè)，就應(yīng)當(dāng)像毛澤東等人那樣拒斥資本主義、拒斥現(xiàn)代性，走反資本主義的現(xiàn)代化道路。毛澤東晚年對社會(huì)主義現(xiàn)代化的探索是在提防市場經(jīng)濟(jì)和蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)兩個(gè)極端之間進(jìn)行的，把反對官僚主義、反精英治國與放權(quán)給地方、人民民主結(jié)合起來，走了一條獨(dú)特的現(xiàn)代化道路，為后來鄧小平的企業(yè)改革以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，值得認(rèn)真反思［5］7-12。（2）西方的現(xiàn)代性具有典型的殖民主義與父權(quán)制色彩，對當(dāng)前全球面臨的生存危機(jī)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，中國應(yīng)當(dāng)建設(shè)具有自身特色的后現(xiàn)代文明或曰生態(tài)文明，超越現(xiàn)代文明。（3）西方的啟蒙現(xiàn)代性要對當(dāng)代人類文明的價(jià)值危機(jī)負(fù)責(zé)，如美國新古典主義者列奧·施特勞斯所說的那樣，啟蒙現(xiàn)代性所倡導(dǎo)的自由主義導(dǎo)致人的墮落，實(shí)證主義導(dǎo)致人的平庸，歷史主義導(dǎo)致道德的虛無，要從根本上解決問題，就必須回歸亞里士多德等古典思想原點(diǎn)，尋找新的發(fā)展路徑［6］13-15。對于中國來說，我們要解決目前存在的價(jià)值危機(jī)，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國的古典思想顛覆現(xiàn)代性，重塑人類文明。目前國內(nèi)流行的“國學(xué)熱”中就有這種傾向。（4）在具體的社會(huì)發(fā)展路徑上，主張發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)，依據(jù)西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與生活方式指標(biāo)進(jìn)行建設(shè)，實(shí)現(xiàn)“民富國強(qiáng)”。目前流行的“綜合現(xiàn)代化理論”（何傳啟）和“區(qū)域現(xiàn)代化理論”就有類似的傾向［7］。

值得注意的是，反現(xiàn)代性的現(xiàn)代化思想不是當(dāng)今才有的，而是晚清以來中國思想的主要特征之一，“康有為的大同空想、章太炎的平等觀念、孫中山的民生主義，以及中國各種各樣的社會(huì)主義者對資本主義的批判，是和他們在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等各個(gè)領(lǐng)域構(gòu)筑的各種現(xiàn)代性方案（包括現(xiàn)代性的國家政治制度、經(jīng)濟(jì)形態(tài)和文化價(jià)值）相伴隨的。甚至可以說，對現(xiàn)代性的質(zhì)疑和批判本身構(gòu)成了中國現(xiàn)代性思想的最基本的特征”［1］10。

應(yīng)當(dāng)看到，與第一種觀點(diǎn)相比，這種觀點(diǎn)有其深刻之處，即看到了西方現(xiàn)代性所具有的階級性、資本性與霸權(quán)主義性質(zhì)，看到了中國社會(huì)主義與西方資本主義的根本差異，但是，這種觀點(diǎn)也有不足之處：（1）把現(xiàn)代性的西方起源與西方性混為一談，忽略了現(xiàn)代性的歷史性、多樣性與流變性，也忽略了西方現(xiàn)代性的多樣性?，F(xiàn)代性雖然存在許多缺陷，后現(xiàn)代對現(xiàn)代性的批判也不是拋棄現(xiàn)代性的根據(jù)，而是重建的主要理由，按照哈貝馬斯的說法，現(xiàn)代性是“一項(xiàng) 沒有完成的設(shè)計(jì)”［3］1。（2）現(xiàn)代性價(jià)值觀是現(xiàn)代化的思想原則與發(fā)展指向，現(xiàn)代化是現(xiàn)代性價(jià)值觀在政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)發(fā)展等方面的具體表現(xiàn)，以現(xiàn)代化取代現(xiàn)代性不利于現(xiàn)代化的深入開展，不利于現(xiàn)代化的多樣化發(fā)展，也無法解決中國目前存在的社會(huì)分配不公、官員腐敗、環(huán)境污染、資源危機(jī)等現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題，這些問題畢竟必須上升到現(xiàn)代性層次才能解決。（3）馬克思雖然對資本主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)展開了深入有力的批判，但是馬克思不是單純的現(xiàn)代性批判論者，更不主張回到前現(xiàn)代社會(huì)，而是主張通過暴力革命、重建公有制進(jìn)行現(xiàn)代性重建，最終建設(shè)擺脫資本現(xiàn)代性控制、實(shí)現(xiàn)人的全面、自由發(fā)展，為此，有學(xué)者明確把馬克思列為“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性論者”［8］39，因此，馬克思對現(xiàn)代社會(huì)的批判并不是拋棄現(xiàn)代性的理論基礎(chǔ)。

第三種是民族主義的現(xiàn)代性思潮。按照許紀(jì)霖先生的說法，改革開放以后的中國思想界，可以分為1980年代的“啟蒙時(shí)代”、1990年代的“啟蒙后時(shí)代”、2000年以來的“后啟蒙時(shí)代”。1980年代，新啟蒙運(yùn)動(dòng)謳歌人的理性，高揚(yáng)人的解放，批判傳統(tǒng)，擁護(hù)西方現(xiàn)代性，1990年代由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了文化保守主義、新古典自由主義和新左派等等的分化，2000年以后，則出現(xiàn)了國家主義、古典主義和東亞現(xiàn)代性三股思潮解構(gòu)現(xiàn)代性［9］129-130。本文的“民族主義”包含其中的“文化保守主義”和“國家主義”兩種思潮，因?yàn)椤拔幕Ｊ刂髁x”是一種文化的民族主義，國家主義是民族政治的國家主義。該思潮結(jié)合“中國崛起”的需要，追求民族主義、甚至是國家主義特色的中國現(xiàn)代性，其基本主張是：（1）西方的現(xiàn)代性具有功利主義色彩，不適合中國，中國是一個(gè)文明古國，是一個(gè)禮儀之邦，因此，中國應(yīng)當(dāng)以自己優(yōu)秀的德性文化為基礎(chǔ)重建現(xiàn)代性，加強(qiáng)“民族文化認(rèn)同”，建設(shè)具有中華民族特色的現(xiàn)代性。（2）中國目前的經(jīng)濟(jì)成就是建立在西方思想界與學(xué)術(shù)界至今還不能參透奧秘的“北京共識(shí)”、“中國模式”基礎(chǔ)上的，而不是建立在具有西方現(xiàn)代性色彩的“華盛頓共識(shí)”基礎(chǔ)上的，中國模式的一個(gè)重要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)集中力量辦大事，發(fā)揮國家、政府在市場經(jīng)濟(jì)、社會(huì)建設(shè)過程的主導(dǎo)作用，走國家主義的“強(qiáng)國富民”之路，而不是走個(gè)人主義的“自由發(fā)展”之路。中國面對起源于西方的嚴(yán)峻的金融危機(jī)取得的巨大成功，證明“中國道路”、“中國模式”具有難以估量的合理性［10］22-26，中國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)走自己的道路，建設(shè)具有中國特色的社會(huì)主義現(xiàn)代性。（3）民族國家本來就是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)主要特征，目前人類雖然已經(jīng)進(jìn)入“全球化時(shí)代”，但民族國家仍然是當(dāng)代文明發(fā)展的基本單元，西方霸權(quán)主義的流行仍然是建立在民族國家利益基礎(chǔ)上的，因此，中國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持民族主義的立場。（4）隨著中國國際地位的迅速提升，中國可以依據(jù)民族主義的國家立場對西方霸權(quán)主義說“不”，改變西方資本主義、殖民主義的游戲規(guī)則，從被動(dòng)的反霸權(quán)主義的“反抗政治”走向積極謀求國際大國地位的“承認(rèn)政治”，從文化的民族主義走向政治的國家主義［9］130。

與前兩種思潮相比，這種思潮的長處在于看到了西方現(xiàn)代性的民族性與資本性缺陷，尤其是看到了中國傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)的民族智慧在現(xiàn)代性建設(shè)中的巨大作用，看到了民族國家作為單元在全球化時(shí)代的基礎(chǔ)作用，看到了西方現(xiàn)代性割裂文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代文化之間關(guān)系的弊端，但是，這種觀點(diǎn)也有明顯的不足：（1）忽視了全球化時(shí)代“全球視野”的重要性。人類目前畢竟已經(jīng)處于全球化時(shí)代，全球在政治、經(jīng)濟(jì)與文化等方面的發(fā)展已經(jīng)緊密聯(lián)系在一起，成為一個(gè)“全球村”，這就需要我們以“全球視野”來處理民族利益，狹隘的民族主義立場會(huì)限制人們的發(fā)展視野。（2）忽視了中國國際地位的提升對中國國際責(zé)任的要求。中國已經(jīng)是一個(gè)在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事及文化等方面的大國，正在從“世界大國”向“世界強(qiáng)國”邁進(jìn)，需要我們在發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任，民族主義的狹隘視野往往會(huì)令我們近視。（3）忽視了民族主義的歷史危害與現(xiàn)實(shí)危害。民族主義的現(xiàn)代性具有一定的排外性特征，不利于中國文化的時(shí)代化與全球化。在歷史上，義和團(tuán)的民族主義立場導(dǎo)致了排外現(xiàn)象，產(chǎn)生了不良影響與后果；在現(xiàn)實(shí)中，單純的民族主義的強(qiáng)硬立場不利于處理中國與周邊國家的復(fù)雜關(guān)系。

第四種思潮主張建設(shè)多元主義的現(xiàn)代性。受S.N.艾森斯塔特等人的多元主義現(xiàn)代性觀點(diǎn)的影響，該思潮強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性具有多元性，強(qiáng)調(diào)走具有時(shí)代性、本土性與傳統(tǒng)性的現(xiàn)代性建設(shè)之路，既注意吸納西方科學(xué)與民主的合理因素，又非常珍惜各自文化傳統(tǒng)的時(shí)代價(jià)值，既堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)的民族性與延續(xù)性，又注意發(fā)展的時(shí)代性與歷史性，建設(shè)具有“東亞價(jià)值”或中國儒家文化特色的“中國現(xiàn)代性”［11］206-215，甚至有學(xué)者提出“儒家社會(huì)主義共和國”設(shè)想［5］6，彰顯東亞價(jià)值觀、尤其是中國儒家價(jià)值觀在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的合理性。值得一提的是，羅榮渠先生在《現(xiàn)代化新論》中倡導(dǎo)的“一元多線論”的現(xiàn)代化理論也有類似含義。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種觀點(diǎn)富有辯證性，既看到了現(xiàn)代性的共同性，也看到了現(xiàn)代性在發(fā)展過程中的流變性、適應(yīng)性，以多元主義為口號(hào)追求現(xiàn)代性的本土性。但是，多元主義的現(xiàn)代性也存在明顯的不足：（1）它過分強(qiáng)調(diào)了多元的等價(jià)性，模糊了不同現(xiàn)代性之間的價(jià)值差異，尤其是模糊了西方現(xiàn)代性的資本特征，也會(huì)造成思想混亂，不利于民族團(tuán)結(jié)與社會(huì)共識(shí)的形成。（2）它只是為現(xiàn)代性的“本土化”、“別樣化”尋找合法根據(jù)，但是，它與啟蒙現(xiàn)代性、自由主義的現(xiàn)代性之間仍然處于緊張的關(guān)系中，忽略了不同時(shí)代價(jià)值觀之間的內(nèi)在沖突，從西方中心主義走向了東方中心主義、或者是本土中心主義，同樣也存在文化中心主義的缺陷。（3）它沒有為中國的現(xiàn)代性構(gòu)造出具有時(shí)代普適性的價(jià)值。在當(dāng)今世界，美國作為超級大國是以“民主、自由”而享譽(yù)世界，中國作為新興的世界大國、作為具有中國特色的社會(huì)主義大國和文明古國，也必須創(chuàng)造出特色性的、為世界所共享的價(jià)值觀，這是我們必須完成的文化使命，否則，我們只是在經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及軍事的一些主要指標(biāo)方面與美國抗衡或是超過美國，不能在思想文化方面有大的創(chuàng)新與輸出，中國作為文化強(qiáng)國的地位還是難以得到世界公認(rèn)，這是中國當(dāng)前文化建設(shè)必須解決的重大問題。杜維明先生等人倡導(dǎo)的東亞現(xiàn)代性、東亞價(jià)值觀以及現(xiàn)在流行的中國價(jià)值觀往往具有傳統(tǒng)的特色、地方的特色，起到補(bǔ)充的作用，在全球化的時(shí)代，如何體現(xiàn)其時(shí)代價(jià)值及其與自由主義價(jià)值觀的相容性，是我們必須解決的一個(gè)難題。

總之，這四種思潮不僅相互之間存在矛盾與沖突，而且每種思潮本身也存在許多問題，以致沒有任何一種思潮占據(jù)主導(dǎo)地位，為社會(huì)所公認(rèn)。因此之故，本文認(rèn)為，當(dāng)代中國的現(xiàn)代性建設(shè)陷入了困境。究其根源，還在于沒有能夠找到一條明確的、區(qū)別于西方的現(xiàn)代性建設(shè)之路，新啟蒙主義、民族主義皆起源于西方，由于具有歷史、地域和資本主義等局限性而已經(jīng)陷入困境，不能引領(lǐng)中國現(xiàn)代化的發(fā)展；反現(xiàn)代性的現(xiàn)代化與多元主義的現(xiàn)代性等主張只是倡導(dǎo)區(qū)別于西方的發(fā)展之路，沒有能夠指明時(shí)代性的、具有引領(lǐng)性作用的重建方向；傳統(tǒng)的社會(huì)主義現(xiàn)代性因前蘇聯(lián)、東歐模式的失敗而缺乏引領(lǐng)性與吸引性；“中國特色”概念偏重于強(qiáng)調(diào)本土性，其現(xiàn)代性內(nèi)涵還需進(jìn)一步明確。因此，我們有必要進(jìn)一步探討。

二、當(dāng)代中國現(xiàn)代性重建的動(dòng)因、問題及其原則

如果中國需要走現(xiàn)代性重建之路，那么，我們需要進(jìn)一步思考的問題就是：中國進(jìn)行現(xiàn)代性重建的動(dòng)因何在？其歷史使命與原則又是什么？這些都是進(jìn)行現(xiàn)代性重建需要認(rèn)真思考的前提，否則，中國現(xiàn)代性的重建活動(dòng)就會(huì)陷入盲目性。

中國進(jìn)行現(xiàn)代性重建的動(dòng)因何在，看起來這似乎是一個(gè)十分明了的問題。在許多人看來，中國之所以要進(jìn)行現(xiàn)代性建設(shè)或現(xiàn)代性重建，是因?yàn)槿祟愐呀?jīng)從農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)入了工業(yè)社會(huì)，許多發(fā)達(dá)國家甚至已進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)，中國作為一個(gè)發(fā)展中國家，要從傳統(tǒng)社會(huì)建成現(xiàn)代社會(huì)，就應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行轉(zhuǎn)型與改造。起源于西方的現(xiàn)代性雖然有種種上述的缺陷，但是這畢竟是現(xiàn)代社會(huì)的根本原則，當(dāng)代中國所需要做的只是本土化的適應(yīng)性調(diào)整而已。

實(shí)際上，這里面有一個(gè)思想誤區(qū)。在西方近現(xiàn)代發(fā)展史上，人們并不是先意識(shí)到現(xiàn)代性、然后按照現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)現(xiàn)代社會(huì)，而是在社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)變遷過程中，人們根據(jù)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要重新設(shè)計(jì)了社會(huì)建構(gòu)原則（如盧梭等人的“社會(huì)契約論”），然后進(jìn)行社會(huì)改造，結(jié)果在社會(huì)改造與社會(huì)革命過程中遇到了一系列新的問題，一些敏銳而深刻的思想家們意識(shí)到其中有些問題是現(xiàn)代社會(huì)特有的問題，是由于社會(huì)建構(gòu)中的個(gè)人主義、自由主義原則而引發(fā)的問題，于是概括為現(xiàn)代性問題，換句話說，現(xiàn)代性是由于現(xiàn)代性問題而被人意識(shí)到的。在這當(dāng)中，黑格爾是一個(gè)無法超越的思想家。按照哈貝馬斯的說法：“黑格爾不是第一位現(xiàn)代性哲學(xué)家，但他是第一位意識(shí)到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家。他的理論第一次用概念把現(xiàn)代性、時(shí)間意識(shí)和合理性之間的格局突顯出來”［3］51。在黑格爾之前的近代思想家是從不同的角度論證生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)等所謂社會(huì)建構(gòu)原則的合法性與必要性，尤其是用契約論的方式論證理性主義、自由主義、個(gè)人主義等原則的合法性，雖然這些建構(gòu)原則在誕生的同時(shí)就已經(jīng)遭到了許多思想家的質(zhì)疑，如盧梭等人的質(zhì)疑，但許多人在質(zhì)疑的同時(shí)沒有指出其歷史的合理性及未來的發(fā)展趨向，或是單純停留在質(zhì)疑與批判層次上，或是一味留戀傳統(tǒng)社會(huì)及其傳統(tǒng)的生活方式，只是到了黑格爾，人們才開始意識(shí)到現(xiàn)代性存在的問題并企圖用歷史主義的方式在肯定現(xiàn)代性原則的前提下來解決問題。黑格爾意識(shí)到建立在啟蒙主義、個(gè)人主義基礎(chǔ)上的社會(huì)建構(gòu)原則會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)存在的倫理共同體缺失問題，為此，黑格爾設(shè)計(jì)了絕對精神按照否定之否定的辯證邏輯克服現(xiàn)代性的缺陷［3］42。雖然黑格爾的解決方案未必是合理的，在近現(xiàn)代歷史上遭遇了種種批判，但是他所意識(shí)到的現(xiàn)代性問題仍然是我們現(xiàn)在必須面對和解決的問題。

換句話說，現(xiàn)代性思想是人們用以解決現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展存在問題的一種方案，而不是一種標(biāo)準(zhǔn)。由此推之，中國進(jìn)行現(xiàn)代性重建的目的，當(dāng)然是不能夠按照所謂的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)現(xiàn)代社會(huì)，而是要根據(jù)當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展面臨的問題，在前人的基礎(chǔ)上重新設(shè)計(jì)社會(huì)建構(gòu)原則，引領(lǐng)中國現(xiàn)代性的發(fā)展。

現(xiàn)在，我們再來談?wù)勚袊F(xiàn)代性重建所面臨的問題。從西方現(xiàn)代性的危機(jī)和中國的國情來看，中國現(xiàn)代性重建面臨的問題如下：一是要解決社會(huì)主義現(xiàn)代性的重建方向問題。西方的現(xiàn)代性具有典型的資本主義及殖民掠奪特征，目前又由于西方的金融危機(jī)、民主危機(jī)以及理性主義危機(jī)而面臨著嚴(yán)重的價(jià)值危機(jī)，傳統(tǒng)的社會(huì)主義現(xiàn)代性因“蘇聯(lián)模式”也面臨許多問題，這就需要解決社會(huì)主義現(xiàn)代性的重建方向問題。二是要解決中國社會(huì)的發(fā)展方向問題，引領(lǐng)中國實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興、實(shí)現(xiàn)中華文明的健康發(fā)展。中國不僅是一個(gè)國土遼闊、人口眾多、歷史悠久的東方文明古國，而且是一個(gè)迅速崛起的發(fā)展中國家與新興大國，近代曾飽受西方列強(qiáng)蹂躪，與日本、俄羅斯、美國、越南等國都有著非常復(fù)雜的國際關(guān)系，中國還有自己獨(dú)特的“文革”歷程，特殊的國情決定著現(xiàn)代性重建必須適應(yīng)中國國情，理性地解決中國的問題，處理好各方面的復(fù)雜矛盾，引領(lǐng)中國健康發(fā)展。三是要為工業(yè)文明的發(fā)展探尋新的發(fā)展方向。工業(yè)文明的發(fā)展是建立在科學(xué)主義與民族主義基礎(chǔ)上的，人類目前所面臨的人口爆炸、環(huán)境污染、資源短缺、核威脅等全球性危機(jī)充分揭示了現(xiàn)代工業(yè)文明的危機(jī)，目前人類已經(jīng)進(jìn)入了反思現(xiàn)代性階段，中國現(xiàn)代性的重建正處于現(xiàn)代性反思階段，作為新興的發(fā)展中大國，我們在現(xiàn)代性重建過程中負(fù)有為人類工業(yè)文明的發(fā)展探索新的發(fā)展方式與發(fā)展方向的歷史使命。

基于此，本文認(rèn)為，建設(shè)中國的現(xiàn)代性重建必須堅(jiān)持如下基本原則。

其一是要堅(jiān)持社會(huì)主義道路。中國是社會(huì)主義國家，建設(shè)的是中國特色的社會(huì)主義，中國的現(xiàn)代性重建當(dāng)然也要堅(jiān)持社會(huì)主義性質(zhì)。雖然傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論遇到了許多嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的社會(huì)主義試驗(yàn)也遇到許多嚴(yán)重的問題，但是，社會(huì)主義的人民性與社會(huì)本位性是值得肯定、必須堅(jiān)持的。無論如何，西方的資本主義社會(huì)內(nèi)部面臨著生產(chǎn)的社會(huì)化與財(cái)產(chǎn)的私有制、市場原則與法治原則、資本增值的現(xiàn)實(shí)利益與生態(tài)文明的未來利益等無法克服的內(nèi)在矛盾，所以，歷史的使命決定了中國的現(xiàn)代性重建必須高舉社會(huì)主義大旗，堅(jiān)持社會(huì)正義、環(huán)境正義與全球正義，走中國特色的社會(huì)主義道路。

其二是要有現(xiàn)實(shí)主義的問題意識(shí)。建設(shè)中國特色的現(xiàn)代性，必須面對中國的國情和國際環(huán)境，既不能迷于書本和權(quán)威教條，也不能盲目迷信傳統(tǒng)文化與西方文化，需要立足現(xiàn)實(shí)、對癥下藥，這樣才能充分發(fā)揮創(chuàng)造性，解決中國所面臨的問題。

其三是要有全球主義的視野。目前人類已經(jīng)處于全球化時(shí)代，中國所面臨的問題也不完全是中國的內(nèi)部問題所造成的，按照阿里夫·德里克的說法，目前的現(xiàn)代性建設(shè)進(jìn)入全球現(xiàn)代性階段［12］1-7，它在很大程度上是要在全球范圍內(nèi)思考問題、尋找對策和解決問題，所以，我們要超越狹隘的民族主義視野，立足中國，面向全球。

其四是要有責(zé)任主義的情懷。中國的現(xiàn)代化是社會(huì)主義的現(xiàn)代化，其最終目標(biāo)是全人類的解放與幸福，這當(dāng)然需要有責(zé)任主義的情懷。目前整個(gè)人類所面臨的根本問題是市場經(jīng)濟(jì)的資本邏輯阻礙全球生態(tài)正義的伸張，是個(gè)人發(fā)展的自由主義思想導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的原子化和共同體意識(shí)的危機(jī)，因此，我們在發(fā)展過程中不能夠只追求個(gè)體的自由權(quán)利與幸福，還要有責(zé)任主義的情懷，關(guān)注人類的長遠(yuǎn)利益。

其五是要基于中國的歷史智慧。我們需要重建的是中國的現(xiàn)代性，一方面我們要以中國化的馬克思主義為指導(dǎo)，另一方面我們更要依托中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，依托中國的歷史智慧，重建具有中國特色的社會(huì)主義現(xiàn)代性。

一句話，中國現(xiàn)代性的重建負(fù)有重大的歷史使命與時(shí)代責(zé)任，不是新啟蒙主義的現(xiàn)代性、民族主義的現(xiàn)代性、反現(xiàn)代性的現(xiàn)代化以及多元主義現(xiàn)代性等思潮所能夠承擔(dān)的，必須是具有可持續(xù)發(fā)展意識(shí)的、具有責(zé)任主義倫理情懷的責(zé)任主義現(xiàn)代性才可以承擔(dān)，這也是中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代性應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)涵。

三、中國建設(shè)責(zé)任主義現(xiàn)代性的必要性與可能性

本文倡導(dǎo)的“責(zé)任主義現(xiàn)代性”，主要是相對于“自由主義現(xiàn)代性”而言的①本文之所以選擇“自由主義的現(xiàn)代性”作為責(zé)任主義的現(xiàn)代性對立面來思考，主要還是因?yàn)樽杂芍髁x思想既是啟蒙現(xiàn)代性的核心思想成分，也是當(dāng)今政治思想的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，如理查德·貝拉米所言，雖已瀕臨破產(chǎn)，影響仍然很大。。與自由主義現(xiàn)代性強(qiáng)調(diào)個(gè)體的一系列自由權(quán)不同，責(zé)任主義現(xiàn)代性認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，法律雖然賦予了主體的一定自由權(quán)，但是作為主體的個(gè)人不能夠只享有自由權(quán)利，還必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任與人類責(zé)任。與傳統(tǒng)的責(zé)任意識(shí)與責(zé)任倫理不同，在傳統(tǒng)社會(huì)中，普通的民眾沒有自由權(quán)，只有少數(shù)的政治權(quán)威、軍事權(quán)威、尤其是宗教權(quán)威才擁有一定的自由權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)個(gè)體都有一定的自由權(quán)，都是行為主體，而且在不同的社會(huì)角色中承擔(dān)不同的主體角色與自由權(quán)，與此相應(yīng)，當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。自近代以來，自由主義的現(xiàn)代性為限制各種社會(huì)強(qiáng)權(quán)對個(gè)體生命與自由的威脅，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的生命與自由權(quán)，但忽視了相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，在西方傳統(tǒng)宗教還在起作用的背景下，西方自由主義現(xiàn)代性與宗教一起不自覺地承擔(dān)了相應(yīng)的強(qiáng)調(diào)自由與責(zé)任的教化責(zé)任，共同維持著現(xiàn)代社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，隨著科技的發(fā)展和理性主義的興起，隨著傳統(tǒng)宗教權(quán)威的下降，尤其是隨著資本壟斷地位的增強(qiáng)，這種制衡作用被打破，西方文化走向了單面強(qiáng)調(diào)自由主義的價(jià)值取向，以適應(yīng)資本主義的所謂經(jīng)濟(jì)自由、政治自由與信仰自由，強(qiáng)調(diào)文化發(fā)展的多元性，但是，片面強(qiáng)調(diào)自由忽視責(zé)任的社會(huì)教化，所導(dǎo)致的惡果是資源短缺、生態(tài)危機(jī)、核威脅、毒品泛濫、氣溫上升等一系列嚴(yán)重的全球性危機(jī)，威脅全人類的可持續(xù)發(fā)展。由此之故，本文強(qiáng)調(diào)建立在個(gè)人自由之上的責(zé)任主義現(xiàn)代性建設(shè)：它雖然也承認(rèn)個(gè)人的自由（這是由現(xiàn)代性的內(nèi)涵決定的），但反對自由至上，強(qiáng)調(diào)責(zé)任至上，把責(zé)任建立在個(gè)體的自由基礎(chǔ)之上，因?yàn)閺姆傻慕嵌戎v，沒有自由權(quán)力的個(gè)體是毋須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的。一句話，責(zé)任主義現(xiàn)代性是建立在主體的自由基礎(chǔ)之上的，強(qiáng)調(diào)主體必須承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，主體不僅要為自己的行為負(fù)責(zé)，還需要為社會(huì)、民族負(fù)責(zé)，借用烏爾里希·貝克等人的話說，由于全球化以及高科技發(fā)展等因素的影響，人類社會(huì)目前正處于“世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中［4］1-10，我們尤其還需要為全球發(fā)展負(fù)責(zé)。

本文之所以倡導(dǎo)責(zé)任主義的現(xiàn)代性價(jià)值觀，除了避免上述自由主義的價(jià)值觀弊端的需要以外，主要還是基于烏爾里?！へ惪伺c安東尼·吉登斯等人的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論和漢斯·尤納斯（Hans Jonas）等人倡導(dǎo)的具有“遠(yuǎn)距離的倫理”特征的責(zé)任倫理思想。20世紀(jì)70年代末、80年代初，鑒于人類在高科技所面臨的世界風(fēng)險(xiǎn)與生存危機(jī)，烏爾里?！へ惪伺c安東尼·吉登斯等人提出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，認(rèn)為由于高科技與全球化等因素的發(fā)展，人類正在從工業(yè)社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，甚至是進(jìn)入了“世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，可是，由于種種緣故，目前卻存在著“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象，沒有任何組織明確地為人類所面臨的全球風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)承擔(dān)責(zé)任。有鑒于此，漢斯·尤納斯等人提出了責(zé)任倫理思想，主張人類敬畏自然，愛護(hù)自然，積極擔(dān)負(fù)起守護(hù)和關(guān)愛整個(gè)自然生態(tài)圈的職責(zé)，強(qiáng)調(diào)“人類不應(yīng)該濫用自己的權(quán)利，不應(yīng)該忘記自身的職責(zé)，不可為了人類自身的利益而踐踏其他物種的正當(dāng)權(quán)利，不可只著眼于當(dāng)代人的利益而忽視、甚至侵害未來人的利益”［13］18，責(zé)任倫理的基本原則是“絕對不可拿整個(gè)人類的存在去冒險(xiǎn)”［14］16，要“讓后世都能夠生活在一個(gè)適合于人居住的環(huán)境之中”［14］10。

與傳統(tǒng)的社會(huì)的責(zé)任倫理和自由主義、民族主義等類型的現(xiàn)代性思潮不同，責(zé)任主義的現(xiàn)代性具有如下的特征：

其一，它具有強(qiáng)烈的責(zé)任倫理意識(shí)。在“世界風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)代，個(gè)體不僅要為自己的行為負(fù)責(zé)，還需要為全人類的可持續(xù)發(fā)展負(fù)責(zé)，這是與傳統(tǒng)社會(huì)的宗教與道德所強(qiáng)調(diào)的責(zé)任的一個(gè)很大區(qū)別。如馬克斯·韋伯所言，傳統(tǒng)道德強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)倫理，責(zé)任倫理強(qiáng)調(diào)后果倫理，是未來倫理，受責(zé)任倫理思想影響，責(zé)任主義的價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)要對人類的未來后果負(fù)責(zé)，這是其根本原則。

其二，它具有責(zé)任至上原則?！皞€(gè)人自由是自由主義理論的核心和思考一切問題的出發(fā)點(diǎn)”，雖然自由主義在英法德意等國有不同的表現(xiàn)形式，自由主義的學(xué)說也有傳統(tǒng)的倫理自由主義與后來的經(jīng)濟(jì)自由主義、中立論自由主義、社群主義的自由主義之分，但其共同點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自主性，主張每個(gè)人都有權(quán)利追求自己的幸福，每個(gè)人生而平等，天然具有支配自己身體和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利［15］5-10，在不妨礙他人的前提下，有一切行動(dòng)的自由，責(zé)任意識(shí)薄弱。與自由主義的現(xiàn)代性價(jià)值觀不同，責(zé)任主義的現(xiàn)代性價(jià)值觀承認(rèn)個(gè)人作為主體的自由權(quán)，但是個(gè)人自由不是其關(guān)注的中心，而是強(qiáng)調(diào)對全球、國家與社會(huì)問題的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)責(zé)任至上。

其三，它具有全球主義特性。自由主義的現(xiàn)代性具有個(gè)人主義特征，強(qiáng)調(diào)每個(gè)個(gè)體都是主體，國家、社會(huì)是為個(gè)體的自由權(quán)服務(wù)的，責(zé)任意識(shí)淡漠。而在責(zé)任主義現(xiàn)代性這里，作為主體的不僅是個(gè)人，也可以是社群、族群、國家、乃至全人類，它的根本基礎(chǔ)是全球主義。在這里，最重要的主體不是個(gè)體，而是全球。

此外，本文之所以倡導(dǎo)在中國建設(shè)責(zé)任主義的現(xiàn)代性，也是基于當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)需要：

其一，歷史與現(xiàn)實(shí)的教訓(xùn)告訴我們，我們可以倡導(dǎo)個(gè)人自由，但不能依賴自由主義引領(lǐng)中國的發(fā)展，需要以責(zé)任主義的現(xiàn)代性引導(dǎo)中國的發(fā)展，乃至引領(lǐng)全球現(xiàn)代性的發(fā)展。

在理論上，如英國理查德·貝拉米所說，“在當(dāng)今的后現(xiàn)代、后工業(yè)社會(huì)，自由主義的政治原則在理性上或歷史中沒有任何基礎(chǔ)。相反，它們變成了純粹的主觀意見問題。為了應(yīng)對這種形勢，自由主義必須將自己從一種道德理論轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政治理論，在這種政治理論中，占據(jù)中心位置的不是自由主義的價(jià)值，而是某些制度和程序”［15］10，自由主義從意識(shí)形態(tài)到超意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變“遠(yuǎn)不是其智識(shí)上和實(shí)踐上優(yōu)勢的象征，而是它當(dāng)前在理論上和政治上破產(chǎn)的預(yù)兆”［15］2，由此可見自由主義的危機(jī)與衰落。在現(xiàn)實(shí)后果上，如上所述，自由主義已經(jīng)導(dǎo)致西方社會(huì)的一系列危機(jī)，甚至導(dǎo)致全人類的生存危機(jī)，一些國家和區(qū)域（如中東和非洲等）引進(jìn)西方自由主義思想后都導(dǎo)致了一系列的不良后果：社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)危機(jī)，道德下滑。在近代史上，中國也曾經(jīng)引進(jìn)了西方建立在自由主義之上的民主制度，但后果是政權(quán)頻繁更迭，軍閥混戰(zhàn)，社會(huì)混亂，民不聊生，所以，我們不能指望西方的自由主義引領(lǐng)中國的發(fā)展，而是需要建構(gòu)責(zé)任主義的現(xiàn)代性以引領(lǐng)中國的現(xiàn)代化發(fā)展。

其二，中國目前面臨的主要問題是社會(huì)失序問題，需要通過責(zé)任倫理去引導(dǎo)、去解決。

中國現(xiàn)在的國情一方面是經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得巨大成就，GDP已經(jīng)是世界第二，綜合國力大幅上升，國際政治、經(jīng)濟(jì)與軍事地位大幅上升，民族復(fù)興有望，另一方面是面臨環(huán)境污染、分配失衡、權(quán)力腐敗、道德下滑、信仰危機(jī)等嚴(yán)峻的社會(huì)問題，在此關(guān)鍵時(shí)刻，自由主義的現(xiàn)代性價(jià)值只會(huì)導(dǎo)致個(gè)體行為原子化，社會(huì)離心離德，不利于民族的發(fā)展，也不利于全人類的健康發(fā)展，恰恰相反，我們需要的是具有“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的全球責(zé)任意識(shí)與倫理情懷，倡導(dǎo)責(zé)任主義的現(xiàn)代性恰逢其時(shí)。

其三，中國作為一個(gè)發(fā)展中的大國，具有引領(lǐng)世界生態(tài)文明、倡導(dǎo)全球正義與社會(huì)正義的現(xiàn)實(shí)責(zé)任。在國際上，中國是一個(gè)發(fā)展中國家，是發(fā)展中的社會(huì)主義國家，積極探索與西方資本主義不同的、具有中國特色的發(fā)展道路，自然要承擔(dān)歷史賦予的國際責(zé)任，倡導(dǎo)全球正義，反對霸權(quán)主義與殖民主義，倡導(dǎo)生態(tài)文明，促進(jìn)人類的可持續(xù)發(fā)展。

最后，我們再來談?wù)勜?zé)任主義現(xiàn)代性的可能性問題。

其一，中國有“安邦定國”的責(zé)任主義的優(yōu)良文化傳統(tǒng)。中國是文明古國，但歷史上曾長期處于諸侯混戰(zhàn)、社會(huì)失序、民不聊生的動(dòng)蕩狀態(tài)，為此中國文化在誕生之始就有強(qiáng)烈的憂患意識(shí)和“安邦定國”的責(zé)任倫理傳統(tǒng)。《周易》強(qiáng)調(diào)：“明于憂患與故”，孔子周游列國，到處宣傳其“安邦定國”的“仁政”主張；孔子之后，后世儒家賢哲孟子等繼承了思想衣缽，不僅講究“修身養(yǎng)性”、“忠孝仁義”，更是關(guān)注“治國平天下”，強(qiáng)調(diào)“窮則獨(dú)善其身，富則達(dá)濟(jì)天下”，以至于范仲淹喊出了“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的千古名句，激勵(lì)了無數(shù)中華賢哲“安邦定國”的責(zé)任意識(shí)。不可否認(rèn)，中國傳統(tǒng)的責(zé)任倫理具有德性主義、權(quán)威主義與封建主義的歷史局限性，與本文建立在生態(tài)主義、法治主義與反思現(xiàn)代性等基礎(chǔ)上的責(zé)任主義有很大區(qū)別，但其超越邦國的“天下意識(shí)”及“安邦定國”的責(zé)任主義政治情懷與政治傳統(tǒng)為中國責(zé)任主義現(xiàn)代性的建構(gòu)、發(fā)展與完善提供了文化基礎(chǔ)。

其二，中國有強(qiáng)烈民族復(fù)興愿望。中國是一個(gè)歷史悠久的東亞大國，對于東亞、乃至整個(gè)亞洲的文明發(fā)展曾經(jīng)發(fā)生過巨大影響，但是自鴉片戰(zhàn)爭之后，中國飽受西方列強(qiáng)的凌辱與掠奪，曾經(jīng)一度淪落為半殖民地半封建社會(huì)，自那以后，民族復(fù)興就一直是中國廣大的仁人志士的夢想，進(jìn)入21世紀(jì)后，中國經(jīng)濟(jì)、尤其是綜合國力的迅速增長更加激活了人們心中的夢想，民族主義、愛國主義的情結(jié)激發(fā)了人們的民族共同體意識(shí)，但是中國在發(fā)展過程所面臨的一系列嚴(yán)峻問題又引發(fā)了人們的思考，以致民族責(zé)任、全球責(zé)任意識(shí)也在中國發(fā)展的反思中被激活，為責(zé)任主義的現(xiàn)代性建構(gòu)與發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)土壤。

其三，中國有探索符合本國國情的政治傳統(tǒng)。中國自近代民主革命與社會(huì)主義建設(shè)以來，就不斷地在思考馬克思主義的中國化問題，試圖探索一條符合中國國情、解決中國問題的發(fā)展道路。毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的以“農(nóng)村包圍城市”的中國民主革命和借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的中國的社會(huì)主義建設(shè)、鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的中國的改革開放，都是結(jié)合本國的國情進(jìn)行探索的典型案例，因此，探索符合中國國情的馬克思主義政治傳統(tǒng)也有助于責(zé)任主義現(xiàn)代性的建構(gòu)。

其四，中國有具有解放主義情懷的馬克思主義的思想指導(dǎo)。馬克思主義以解放天下勞苦大眾為己任，批判資本主義的物化現(xiàn)象與異化現(xiàn)象，追求人的全面、自由發(fā)展，具有強(qiáng)烈的解放主義拯救情懷與社會(huì)責(zé)任，這為中國建構(gòu)責(zé)任主義的現(xiàn)代性提供了全球主義的思想平臺(tái)和理論指導(dǎo)。

總之，西方啟蒙現(xiàn)代性、尤其是其自由主義現(xiàn)代性的危機(jī)，為中國建構(gòu)責(zé)任主義的現(xiàn)代性提供了千載難逢的歷史機(jī)遇，人類目前所面臨的可持續(xù)發(fā)展問題，中國的國情及其歷史使命，決定了中國必須基于全球正義倡導(dǎo)責(zé)任主義的現(xiàn)代性。當(dāng)然，任何一種思想與理論主張有自己的存在價(jià)值，也就會(huì)有自己的歷史性與局限性，責(zé)任主義的現(xiàn)代性也不例外。我們不能指望通過倡導(dǎo)責(zé)任主義現(xiàn)代性就能夠解決現(xiàn)代性發(fā)展所面臨的一切問題，但它有助于我們從責(zé)任倫理視野來思考我們所面臨的“時(shí)代困境”，讓我們正視危機(jī)，解決問題，真正實(shí)現(xiàn)道路自信，促進(jìn)中華民族的早日復(fù)興。

［1］汪暉.當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題［J］.文藝爭鳴，1998（6）：7-22.

［2］秦曉.當(dāng)代中國問題：現(xiàn)代化還是現(xiàn)代性［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

［3］于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語［M］.曹衛(wèi)東 譯.南京：譯林出版社，2011.

［4］烏爾里?！へ惪?世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.吳英姿，孫淑敏譯.南京：南京大學(xué)出版社，2000.

［5］甘陽.中國道路：三十年與六十年［J］.讀書，2007（6）：3-13.

［6］張盾.現(xiàn)代性批判之“異常思”：施特勞斯論馬克思［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2010（2）：12-18，23

［7］何傳啟.東方復(fù)興：現(xiàn)代化的三條道路［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.

［8］賀來.“現(xiàn)代性”的反省與馬克思哲學(xué)研究縱深推進(jìn)的生長點(diǎn)［J］.求是學(xué)刊，2005（1）：38-41.

［9］許紀(jì)霖.當(dāng)代中國的啟蒙與反啟蒙［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

［10］鄭永年.國際發(fā)展格局中的中國模式［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2009（5）：20-28.

［11］杜維明.東亞價(jià)值與多元現(xiàn)代性［M］，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

［12］阿里夫·德里克.全球現(xiàn)代性：全球資本主義時(shí)代的現(xiàn)代性［M］.胡大平，付清松 譯.南京：南京大學(xué)出版社，2012.

［13］潘斌.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與責(zé)任倫理［J］.倫理學(xué)研究，2006（3）：15-19.

［14］Hans Jonas.The Imperative of Responsibility：In Search of an Ethics for the Technological Age［M］.Chicago：U-niversity of Chicago press，1984.

［15］理查德·貝拉米.自由主義與現(xiàn)代社會(huì)：一項(xiàng)歷史論證［M］.毛興貴，等譯.南京：江蘇人民出版社，2012.