胡建次

（南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031）

正變批評(píng)是我國(guó)傳統(tǒng)詞學(xué)的基本批評(píng)觀念與批評(píng)理論之一。它是指在對(duì)詞學(xué)歷史發(fā)展的描述批評(píng)中，通過(guò)從思想旨向、藝術(shù)表現(xiàn)、體制運(yùn)用、流派歸屬、創(chuàng)作興衰等方面來(lái)辨析正宗、正道、正體與變徑、變調(diào)、變體的方式，體現(xiàn)批評(píng)者對(duì)詞學(xué)歷史與現(xiàn)實(shí)發(fā)展的認(rèn)識(shí)形式。在我國(guó)傳統(tǒng)詞學(xué)史上，有關(guān)正變的論說(shuō)是很多的，形成源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的承衍闡說(shuō)線索，富于歷史觀照的意義。

一、從詞作風(fēng)格角度所展開(kāi)正變之論的承衍

清代詞學(xué)批評(píng)正變之論承衍的第一條線索，是詞風(fēng)正變之論的承衍。這一線索最初出現(xiàn)于明代，張綖、茅暎、徐師曾、何良俊等人持以婉約詞風(fēng)為正、豪放詞風(fēng)為變之論，卓人月則對(duì)詞風(fēng)正變體現(xiàn)出較為平正的批評(píng)立場(chǎng)。他們的論說(shuō)，為清代詞風(fēng)正變之論作出了導(dǎo)引。

清代從詞作風(fēng)格角度所展開(kāi)正變之論，主要體現(xiàn)在沈億年、黃云、吳綺、田同之、鄭燮、戈載、吳展成、謝章鋌、沈祥龍、俞樾等人的言論中。他們大都仍持以婉約詞風(fēng)為正、豪放詞風(fēng)為變之論，但分析論說(shuō)更注重顯示以理服人的特征，個(gè)別論說(shuō)能將詞風(fēng)正變之辨與詞作藝術(shù)表現(xiàn)之論相聯(lián)系，體現(xiàn)出較高的理論批評(píng)水平。

清代前期，沈億年《支機(jī)集·凡例》云：“溫麗者，古人之醖藉；疏放者，后習(xí)之輕佻。詩(shī)道且然，詞為尤盛。我?guī)熑?，征引其端，敢申厥旨，以明宗尚?！保ň硎祝?］沈億年之言體現(xiàn)出對(duì)詞風(fēng)呈現(xiàn)正變之屬的持論。他推尚委婉溫麗的詞風(fēng)，貶抑疏放輕佻的詞風(fēng)，認(rèn)為前者為正道，后者為變徑，其選詞之旨便在于明了宗尚，以別正變之途，從而影響后學(xué)。黃云《小紅詞集序》云：“昔人云詞之體二，曰婉約，曰雄豪。然東坡稱少游為今之詞手，以秦多婉約也。后山評(píng)東坡詞雖極天下之工，要非本色，以蘇多雄豪也。故體雖有二，大抵以婉約為正?！保ň硎祝?］黃云在詞風(fēng)正變之論上體現(xiàn)出以婉約為正的持論。他在肯定詞作主體風(fēng)格呈現(xiàn)有婉約與豪放之分的同時(shí)，認(rèn)為即使是以豪放之詞創(chuàng)作著稱的蘇軾也稱揚(yáng)秦觀為詞壇“大手”，此乃基于其詞作委婉含蓄之故。他持同陳師道所評(píng)蘇詞為非本色之論，認(rèn)為豪放之風(fēng)乃詞體趨變的結(jié)果，其在本質(zhì)上是不入正道的。吳綺云：“宋詞宗尚秦柳，以其纏綿旖旎，不求藻繪，自有余妍也。蘇辛之詞，調(diào)極高邁，語(yǔ)極流暢，當(dāng)時(shí)猶有訾議，謂如詩(shī)之有變風(fēng)變雅。后之填詞家，動(dòng)輒持鐵綽板唱‘大江東去’，直如使酒罵坐，與此道奚啻河漢哉？”［3］686吳綺在詞風(fēng)正變之論上亦體現(xiàn)出傳統(tǒng)觀念。他推尚秦觀、柳永之詞細(xì)膩纏綿、不求雕飾而華美自現(xiàn)，認(rèn)為蘇軾、辛棄疾之詞雖聲調(diào)豪邁，流轉(zhuǎn)自如，但仍流于創(chuàng)作之變徑。其后世效仿者更一味以議論為詞，隨意展衍與化轉(zhuǎn)詞徑，粗豪叫囂，將詞作之道引向偏途，是應(yīng)努力予以避卻的。

清代中期，田同之《西圃詞說(shuō)》云：“詞自隋煬、李白創(chuàng)調(diào)之后，作者多以閨詞見(jiàn)長(zhǎng)。合諸名家計(jì)之，不下數(shù)千萬(wàn)首，深情婉至，摹寫殆盡，今人可以不作矣。即或變調(diào)為之，亦須別有寄托，另具性情，方不致張冠李戴?！保?］1455田同之在論說(shuō)詞的創(chuàng)作中，體現(xiàn)出以婉約為詞風(fēng)之正的持論。他強(qiáng)調(diào)，隨著詞的歷史發(fā)展，當(dāng)世人作詞可能不一定謹(jǐn)守婉約之路徑與風(fēng)格特征，而可能以其他變徑別途為之，但詞的創(chuàng)作始終要據(jù)依于主體性情加以生發(fā)，始終要以寓意寄托為旨?xì)w，如此，才能使詞作蘊(yùn)藉豐實(shí)而富于藝術(shù)意味，這是不變的藝術(shù)原則。田同之在張揚(yáng)婉約詞風(fēng)為正的同時(shí)，體現(xiàn)出對(duì)詞作藝術(shù)表現(xiàn)的通達(dá)之識(shí)。鄭燮《與江賓谷、江禹九書》云：“詞與詩(shī)不同，以婉約為正格，以豪宕為變格。燮竊以劇場(chǎng)論之：東坡為大凈，稼軒外腳，永叔、邦卿正旦，秦淮海、柳七則小旦也；周美成為正生，南唐后主為小生，世人愛(ài)小生定過(guò)于愛(ài)正生矣。蔣竹山、劉改之是絕妙副末，草窗貼旦，白石貼生?！保ㄑa(bǔ)遺）［5］鄭燮也從詞風(fēng)呈現(xiàn)角度論說(shuō)正變之屬，大力肯定與張揚(yáng)婉約為正、豪放為變的批評(píng)觀念。他具體以戲曲中的生、旦、凈、末等不同角色為喻，來(lái)譬說(shuō)兩宋時(shí)期的代表詞人。他認(rèn)為，蘇軾、辛棄疾大致分別如“大凈”與“外腳”，屬于戲曲表演中的次要與外圍角色；歐陽(yáng)修、史達(dá)祖、秦觀、柳永分別如“正旦”與“小旦”，周邦彥、李煜分別如“正生”與“小生”，屬于戲曲表演中的主要與關(guān)鍵角色；圍繞在上述詞人周圍的，還有蔣捷、劉過(guò)與周密、姜夔等人，他們猶如戲曲表演中的“副末”與“貼角”，更是相對(duì)次要與烘托主體的角色。以上諸人之詞藝術(shù)表現(xiàn)分別呈現(xiàn)出不同的審美特征，這之中，鄭燮推尚的是柔媚雅正、細(xì)膩哀怨的風(fēng)格面目，他努力將其標(biāo)樹(shù)為詞風(fēng)之正體。戈載云：“詞以空靈為主，而不入于粗豪。以婉約為宗，而不流于柔曼。意旨綿邈，章節(jié)和諧，樂(lè)府之正軌也。”（江順詒《詞學(xué)集成》引）［4］3265戈載在詞作風(fēng)格上亦持以婉約為正之論。他倡導(dǎo)詞的創(chuàng)作要清空靈動(dòng)，在風(fēng)格呈現(xiàn)上委婉含蓄，而切不可或流于粗豪淺直，或流于柔媚輕薄。他主張，詞作藝術(shù)表現(xiàn)要在音律運(yùn)用的自如諧和與意旨表現(xiàn)的含蓄深遠(yuǎn)中入乎正道，從而彰顯體制之本色。吳展成《蘭言萃腋》云：“填詞家例舉周、柳溫柔，蘇、辛豪放，二者分道而馳，然畢竟以溫柔為主，豪放為別派，猶之禪家，畢竟臨濟(jì)是正宗，曹洞是旁宗也。”（卷二）［6］吳展成在詞風(fēng)呈現(xiàn)上持傳統(tǒng)正變觀念，他以婉約詞風(fēng)為正、豪放詞風(fēng)為變，并將其比譬為禪學(xué)中的臨濟(jì)與曹洞二宗。吳展成明確倡揚(yáng)詞的創(chuàng)作還是要以婉約蘊(yùn)藉為其大道與正途的。

晚清，謝章鋌《賭棋山莊詞話》云：“夫詞多發(fā)于臨遠(yuǎn)送歸，故不勝其纏綿惻悱。即當(dāng)歌對(duì)酒，而樂(lè)極哀來(lái)，捫心渺渺，閣淚盈盈，其情最真，其體亦最正矣?！保?］3451-3452謝章 鋌 從詞 的題材 創(chuàng)作角 度 ，論 說(shuō) 到 詞體與詞風(fēng)之正的命題。他主張，詞的創(chuàng)作要在立足于情感表現(xiàn)的自然中呈現(xiàn)出本真之態(tài)。這樣的詞作，其情感抒發(fā)必然含蓄蘊(yùn)藉，其藝術(shù)表現(xiàn)必然委婉細(xì)膩，也才是值得推尚的。其又云：“蓋曼衍綺靡，詞之正宗，安能盡以鐵板銅琵相律。惟其艷而淫而澆而俗而穢，則力絕之?！保?］3465謝章鋌進(jìn)一步論說(shuō)以婉約為正的論題。他針對(duì)其時(shí)豪放詞創(chuàng)作有所衍盛之勢(shì)加以辨說(shuō)，并以中和原則對(duì)婉約詞藝術(shù)表現(xiàn)予以規(guī)范與要求，顯示出有別于常人的識(shí)見(jiàn)。俞樾《玉可庵詞存序》云：“余于詞非所長(zhǎng)，而遇好詞輒喜誦之。嘗謂吳夢(mèng)窗之七寶樓臺(tái)，照人眼目，蘇學(xué)士之天風(fēng)海雨，逼人而來(lái)。雖各極其妙，而詞之正宗則貴清空，不貴饾饤；貴微婉，不貴豪放，《花間》、《尊前》，其矩矱固如是也。”（卷三）［7］俞樾在詞風(fēng)正變之論上仍體現(xiàn)出傳統(tǒng)觀念。他評(píng)斷吳文英與蘇軾詞作，雖然極顯才華情致，富于藝術(shù)魅力，但它們?cè)趧?chuàng)作路徑上卻不見(jiàn)本色與正宗。俞樾強(qiáng)調(diào)詞的創(chuàng)作還是要以婉約為正，而以豪放為變，他將傳統(tǒng)詞風(fēng)正變觀念進(jìn)一步張揚(yáng)開(kāi)來(lái)。

與以婉約詞風(fēng)為正宗之論相對(duì)，清代詞學(xué)中出現(xiàn)有對(duì)傳統(tǒng)詞風(fēng)正變觀念予以破解的論說(shuō)，其主要體現(xiàn)在王鳴盛和沈祥龍的批評(píng)言論中，他們將詞風(fēng)正變之論提升到一個(gè)較高的理論水平。清代中期，王鳴盛《評(píng)王于陽(yáng)〈巏堥山人詞集〉》云：“詞之為道最深，以為小技者乃不知妄談，大約只一細(xì)字盡之，細(xì)者，非必掃盡艷與豪兩派也。北宋詞人原只有艷冶、豪蕩兩派。自姜夔、張炎、周密、王沂孫方開(kāi)清空一派，五百年來(lái)，以此為正宗。然金荃、握蘭本屬國(guó)風(fēng)苗裔。即東坡、稼軒英雄本色語(yǔ)，何嘗不令人欲歌欲泣。文章能感人，便是可傳，何必凈洗艷粉香脂與銅琵鐵板乎?！保ㄖx章鋌《賭棋山莊詞話》引）［4］3549王鳴盛在詞風(fēng)正變觀念上體現(xiàn)出超越傳統(tǒng)之論的取向。他針對(duì)歷來(lái)所劃分的“艷冶”、“豪蕩”、“清空”及所標(biāo)樹(shù)的所謂“正宗”與“變調(diào)”之論，提出不管詞作風(fēng)格如何，只要能感人，便是“可傳”，而不必計(jì)較其細(xì)膩還是豪放。王鳴盛將對(duì)詞風(fēng)正變的判分落足到詞作藝術(shù)表現(xiàn)的本質(zhì)之上，對(duì)歷來(lái)以風(fēng)格、體派判分正變的傳統(tǒng)詞學(xué)批評(píng)取向予以了有力的破解。晚清，沈祥龍《論詞隨筆》云：“詞有婉約，有豪放，二者不可偏廢，在施之各當(dāng)耳。房中之奏，出以豪放，則情致絕少纏綿。塞下之曲，行以婉約，則氣象何能恢拓。 蘇、辛 與 秦、柳，貴 集 其 長(zhǎng) 也。”［4］4049沈祥龍?jiān)趥鹘y(tǒng)詞風(fēng)正變之論中持論甚為平正。他提出，婉約與豪放各有所長(zhǎng)，也各有所短，是不可偏廢的，不同的現(xiàn)實(shí)審美屬性，需要對(duì)應(yīng)于各異的詞體風(fēng)格特征，其相互間是不可以錯(cuò)位而對(duì)應(yīng)的。沈祥龍之論，實(shí)際上將詞風(fēng)正變之辨落足到詞作具體藝術(shù)表現(xiàn)的視點(diǎn)之上，體現(xiàn)出對(duì)詞風(fēng)辯證觀照與把握的特征。

二、從詞學(xué)流派角度所展開(kāi)正變之論的承衍

清代詞學(xué)批評(píng)正變之論承衍的第二條線索，是詞派正變之論的承衍。這一線索主要體現(xiàn)在李調(diào)元、凌廷堪、吳錫麒、楊芳燦、許夔臣、謝章鋌、譚獻(xiàn)、陳廷焯等人的批評(píng)言論中。他們從不同的視點(diǎn)展開(kāi)了對(duì)詞學(xué)流派孕育形成與衍生變化的正變觀照。

清代中期，李調(diào)元《雨村詞話序》云：“鄱陽(yáng)姜夔郁為詞宗，一歸醇正。于是辛稼軒、史達(dá)祖、高觀國(guó)、吳文英師之于前，蔣捷、周密、陳君衡、王沂孫效之于后，譬之于樂(lè)，舞箾至于九變，而嘆觀止矣?！保?］1377李調(diào)元對(duì)以姜夔為核心的醇雅詞派的源流線索予以簡(jiǎn)要勾勒。他溯源別流，前后綰接，具體例列出南宋中后期醇雅詞派的代表人物，將之一并歸入到詞作之正的序列中。凌廷堪云：“填詞之道，須取法南宋，然其中亦有兩派焉。一派為白石，以清空為主，高、史輔之。前則有夢(mèng)窗、竹山、西麓、虛齋、蒲江，后則有玉田、圣與、公謹(jǐn)、商隱諸人，掃除野狐，獨(dú)標(biāo)正諦，猶禪之南宗也。一派為稼軒，以豪邁為主，繼之者龍洲、放翁、后村，猶禪之北宗也?！保ㄖx章鋌《賭棋山 莊詞話》記）［4］3510-3511凌廷 堪對(duì)南 宋 詞 壇甚為推崇。他將其主要詞人縷分為兩大流派：一是以姜夔為代表的清空醇雅派，二是以辛棄疾為代表的豪邁放曠派。他論斷，前一詞派源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，人數(shù)眾多，前后相繼，在南宋詞壇處于絕對(duì)正宗的地位；后一詞派人數(shù)相對(duì)較少，但尤如北宗之禪，在創(chuàng)作宗系上也屬正體之統(tǒng)緒。凌廷堪之論，在對(duì)清空醇雅與豪邁放曠兩派詞作的同時(shí)標(biāo)樹(shù)中，仍然體現(xiàn)出有所偏重的特征。吳錫麒《董琴南楚香山館詞鈔序》云：“詞之派有二：一則幽微要渺之音，宛轉(zhuǎn)纏綿之致，戛虛響于弦外，標(biāo)雋旨于味先，姜、史其淵源也?！粍t慷慨激昂之氣，縱橫跌宕之才，抗秋風(fēng)以奏懷，代古人而貢憤，蘇、辛其圭臬也。……一陶并鑄，雙峽分流，情貌無(wú)遺，正變斯備。”（卷八）［8］吳錫麒承揚(yáng)傳統(tǒng)詞學(xué)批評(píng)以正變辨分體派的觀念，但其對(duì)詞學(xué)正變的理解與傳統(tǒng)觀念明顯不同。他把“幽微要渺之音”的所謂“正”派與“慷慨激昂之氣”的所謂“變”派并列，認(rèn)為“一陶并鑄，雙峽分流”，主張兩派并進(jìn)，各展所長(zhǎng)，相互間是沒(méi)有什么地位高下與質(zhì)性雅俗之分別的。吳錫麒的詞學(xué)流派之論，表面上似乎承繼前人而實(shí)則創(chuàng)新發(fā)展，顯示出平正宏通的批評(píng)視點(diǎn)，確是難能可貴的。

其時(shí)，楊芳燦《松花庵詩(shī)余跋》云：“裁云縫月，妙合自然；刻楮鏤冰，意惟獨(dú)造。有稼軒之豪邁，兼白石之清疏，此詞家之最上乘也。嘗論小詞秦、柳固為正宗，姜、辛亦非別派。與其摹寫閨幨，千手一律，何如行吾胸臆，獨(dú)開(kāi)生面為之得乎？”（卷末）［9］楊芳燦在詞的創(chuàng)作與藝術(shù)追求上崇尚獨(dú)抒胸臆、不趨于人。他在肯定秦觀、柳永婉約柔媚之作為詞之正宗的同時(shí)，也明確張揚(yáng)姜夔、辛棄疾等人之詞并非別支余脈，而同樣為詞統(tǒng)之正。楊芳燦高度肯定姜夔、辛棄疾等人作詞以情性表現(xiàn)為本，不拘泥于個(gè)人生活之狹小題材，而追求獨(dú)自開(kāi)辟，直抒胸臆。他們打破了一味抒寫閨閣題材與個(gè)人化生活的局囿，也破解了千篇一律的抒情化模式，有力地脫卻與消解了摹擬之習(xí)，將詞的創(chuàng)作推向一個(gè)新的高度。也正由此，楊芳燦判評(píng)其異途并趨，相互間實(shí)際上是沒(méi)有正變之別的。許夔臣《潑墨軒詞序》云：“詞為詩(shī)之余，即樂(lè)府之遺意也。詩(shī)亡而后有樂(lè)府，樂(lè)府闕而后有詩(shī)余。或以為文人小技者，殆未溯其源流耳。楊用修以青蓮《憶秦娥》、《菩薩蠻》二首為開(kāi)山詞祖，不知陶弘景有《寒夜怨》、梁武帝有《江南弄》、陸瓊有《飲酒樂(lè)》、隋煬帝有《望江南》，六朝時(shí)已多佳制。厥后自唐至宋，其風(fēng)益盛，隨分艷冶、豪蕩兩派，而姜白石、張玉田、史梅溪、蔣竹山諸人又洗盡蘩秾，歸于冷艷。五百年來(lái)，此為正宗也?！保ň硎祝?0］許夔臣在論說(shuō)詞源于漢魏樂(lè)府的基礎(chǔ)上，認(rèn)為詞體實(shí)際上在六朝時(shí)期便已初具規(guī)模，出現(xiàn)有不少佳作，只是當(dāng)時(shí)并未以“詞”這一名稱加以冠名而已。發(fā)展到唐宋，呈現(xiàn)出兩種主體性風(fēng)格：即一為秾艷柔媚，一為豪放暢達(dá)。許夔臣推尚姜夔、張炎、史達(dá)祖、蔣捷等人之詞，認(rèn)為其脫卻繁富秾麗而歸于凄冷綺美。他將這一派詞作推尊為詞體之正，體現(xiàn)出對(duì)南宋風(fēng)雅派詞人的極致崇尚之意。許夔臣對(duì)宋代詞派正變發(fā)展的敘論，體現(xiàn)出其獨(dú)特性。

晚清，謝章鋌《賭棋山莊詞話》云：“宋詞三派，曰婉麗，曰豪宕，曰醇雅。今則又益一派曰饾饤。宋人詠物，高者摹神，次者賦形，而題中有寄托，題外有感慨，雖詞實(shí)無(wú)愧于六義焉。至國(guó)朝小長(zhǎng)蘆出，始創(chuàng)為征典之作，繼之者樊榭山房。長(zhǎng)蘆腹笥浩博，樊榭又熟于說(shuō)部，無(wú)處展布，借此以抒其叢雜。然實(shí)一時(shí)游戲，不足為標(biāo)準(zhǔn)也?！保?］3443謝章鋌認(rèn)為，清詞在繼 承宋詞“婉麗”、“豪宕”、“醇雅”三派的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)“饾饤”一派。此派以朱彝尊、厲鶚為代表，熱衷于征典用事，掇拾細(xì)碎，詞作生澀繁奧，不見(jiàn)通達(dá)，背離了詞作審美的質(zhì)性。他將之視為游戲之作，寓含著視浙西詞派為“變體”之意，體現(xiàn)出對(duì)合乎藝術(shù)規(guī)律的詞作的呼喚。謝章鋌通過(guò)對(duì)清代當(dāng)世浙西派之詞的批評(píng)，從詞派之論的角度進(jìn)一步張揚(yáng)了崇尚自然本色的審美理想。譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》云：“文字無(wú)大小，必有正變，必有家數(shù)?！端茦窃~》，固清商變徵之聲，而流別甚正，家數(shù)頗大，與成容若、項(xiàng)蓮生二百年中，分鼎三足。咸豐兵事，天挺此才，為倚聲家杜老。而晚唐兩宋一唱三嘆之意，則已微矣。或曰：‘何以與成項(xiàng)并論?！瘧?yīng)之曰：‘阮亭、葆馚一流，為才人之詞。宛鄰、止庵一派，為學(xué)人之詞。惟三家是詞人之詞，與朱厲同工異曲，其他，則旁流羽翼而已?！保?］4013譚獻(xiàn)明確肯定詞作有正變之別。他認(rèn)為，不論什么人的創(chuàng)作，一定有其所受淵源流別的影響，也就必然呈現(xiàn)出“正”與“變”的創(chuàng)作路徑。譚獻(xiàn)將清代前中期活躍在詞壇上的詞人之作大致劃分為三類，即“才人之詞”、“學(xué)人之詞”與“詞人之詞”。他推尚納蘭性德、項(xiàng)鴻祚、蔣春霖之作為“詞人之詞”，亦即本色之詞，是屬于詞家之正體的；而相對(duì)的，王士禛、周濟(jì)等人之詞則具有變體的意味，他將之歸入“旁流羽翼”。譚獻(xiàn)之論，明顯體現(xiàn)出從創(chuàng)作路徑上辨分詞派正變歸屬的特征。

其時(shí)，陳廷焯《白雨齋詞話》云：“唐宋名家，流派不同，本原則一。論其派別，大約溫飛卿為一體（皇甫子奇南唐二主附之），韋端己為一體（牛松卿附之），馮正中為一體（唐五代諸詞人以暨北宋晏歐小山等附之），張子野為一體，秦淮海為一體（柳詞高者附之），蘇東坡為一體，賀方回為一體（毛澤民晁具茨高者附之），周美成為一體（竹屋草窗附之），辛稼軒為一體（張陸劉蔣陳杜合者附之），姜白石為一體，史梅溪為一體，吳夢(mèng)窗為一體，王碧山為一體（黃公度陳西麓附之），張玉田為一體。其間惟飛卿端已正中淮海美成梅溪碧山七家，殊途同歸。余則各樹(shù)一幟，而皆不失其正。”［11］206陳廷焯對(duì)唐宋詞壇流派予以細(xì)致的勾畫，概括出活躍在唐宋詞壇的14種體派，大都各分宗主與從屬詞人。陳廷焯對(duì)唐宋詞壇體派的勾畫，繼承前人對(duì)唐宋詞的劃分而又有創(chuàng)造性發(fā)揮，其細(xì)致程度超過(guò)之前的任何一位詞論家。他在以人分體論派中，并不簡(jiǎn)單地將詞人分屬，而是針對(duì)具體詞人的創(chuàng)作，有區(qū)別地加以分屬。如云“秦淮海為一體，柳詞高者附之”，“賀方回為一體，毛澤民、晁具茨高者附之”，這充分表現(xiàn)出其體派之分的細(xì)致性與獨(dú)特性。這段論說(shuō)，體現(xiàn)出陳廷焯將對(duì)詞學(xué)正變觀念的理解置于廣闊歷史視域的特點(diǎn)。在他心目中，“正”已不再是某種唯一的東西，而是詞人詞作在符合詞體藝術(shù)質(zhì)性和創(chuàng)作規(guī)律中所體現(xiàn)出來(lái)的某一類共性，不同的審美取向、創(chuàng)作路徑、藝術(shù)體制、詞學(xué)流派均有其典范，也就各有其正宗、正體、正調(diào)。這一論說(shuō)顯見(jiàn)辯證，在傳統(tǒng)詞學(xué)流派正變之論中具有十分重要的意義。

三、從詞史發(fā)展角度所展開(kāi)正變之論的承衍

清代詞學(xué)批評(píng)正變之論承衍的第三條線索，是詞史正變之論的承衍。這一線索主要體現(xiàn)在田同之、張惠言、楊希閔、劉熙載、江順詒、陳廷焯等人的批評(píng)言論中。他們從不同的視點(diǎn)展開(kāi)了對(duì)詞作歷史承衍與創(chuàng)辟的正變之論。

清代中期，田同之《西圃詞說(shuō)》云：“詞始于唐，盛于宋，南北歷二百余年，畸人代出，分路揚(yáng)鑣，各有其妙。至南宋諸名家，倍極變化。蓋文章氣運(yùn)，不能不變者，時(shí)為之也。于是竹垞遂有詞至南宋始工之說(shuō)。惟漁洋先生云：‘南北宋止可論正變，未可分工拙?！\(chéng)哉斯言，雖 千 古 莫 易 矣?！保?］1454田 同 之 論 斷 南北宋詞壇人才輩出，詞作繁盛，創(chuàng)作路徑豐富多樣，各有其妙。他持異朱彝尊以南宋詞為宗之說(shuō)，而贊同王士禛并論南北宋之言，界定南北宋詞相互間在創(chuàng)作路徑與藝術(shù)成就上并無(wú)高下之分，而只有正途與變徑之別。田同之之論，較早體現(xiàn)出從詞史發(fā)展角度立論正變的批評(píng)路徑。張惠言《詞選序》云：“故自宋之亡而正聲絕，元之末而規(guī)矩隳。以至于今，四百余年，作者十?dāng)?shù)，諒其所是，互有繁變，皆可謂安蔽乖方，迷不知門戶者也。”（卷首）［12］張惠言持論宋代以后詞作均由“正”趨“變”，他對(duì)由元朝至清代數(shù)百年間詞道不暢甚為感慨，體現(xiàn)出以時(shí)代判分正變的批評(píng)路徑及今不如昔的末世之嘆。其所編《詞選》一書，便希冀在對(duì)具體詞人詞作的標(biāo)樹(shù)中，能較好地起到引領(lǐng)詞壇創(chuàng)作復(fù)歸于正道的作用。

晚清，楊希閔《詞軌序》云：“吾謂詞家，亦當(dāng)從漢魏六朝樂(lè)府入，而以溫、韋為宗，二晏、賀、秦為嫡裔，歐、蘇、黃則如光武崛起，別為世廟，如此則有祖有禰，而后乃有子有孫。彼截從南宋夢(mèng)窗玉田入者，不啻生于空桑矣。故伐材近而創(chuàng)意淺，雕琢文句以自飾，心力瘁于詞，詞外無(wú)事在，而詞亦卒不高勝也?！保ň硎祝?3］楊希閔在詞作正變之論上體現(xiàn)出宏觀歷史觀照的眼光。他倡導(dǎo)后世學(xué)詞者應(yīng)從漢魏六朝樂(lè)府而入，在尋源溯流中入乎其門徑，而后，以溫庭筠、韋莊為詞之正宗。他反對(duì)擇取南宋吳文英、張炎等人之詞加以效仿的主張，認(rèn)為此不啻如截?cái)啾娏?，?dú)標(biāo)孤詣，以變?yōu)檎?，是不得要領(lǐng)的。劉熙載《詞概》云：“太白憶秦娥聲情悲壯，晚唐、五代惟趨婉麗，至東坡始能復(fù)古。后世論詞者，或轉(zhuǎn)以東坡為變調(diào)，不知晚唐、五代乃變調(diào)也。”［4］3690劉熙載從對(duì) 詞作源流的上溯及對(duì)蘇軾詞作的判分入手，不同于人地論斷晚唐五代詞脫卻唐人詞作的最初傳統(tǒng)，實(shí)乃為“變調(diào)”。其論體現(xiàn)出超拔于時(shí)俗的獨(dú)特之見(jiàn)，雖不一定能服人，但將傳統(tǒng)詞史正變之論予以了刻意的轉(zhuǎn)換，是有所啟發(fā)的。

其時(shí)，陳廷焯對(duì)詞史正變之論予以了多方面的論說(shuō)。其《白雨齋詞話》云：“詞也者，樂(lè)府之變調(diào)，《風(fēng)》《騷》之流派也。溫韋發(fā)其端，兩宋名賢暢其緒，《風(fēng)》《雅》正宗，于斯不墜。金元而后，競(jìng)尚新聲，眾喙?fàn)庿Q，古調(diào)絕響。操選政者，率昧正始之義，媸妍不分，《雅》《鄭》并奏，后之為詞者，茫乎不知其所從?！保?1］129其 又 云：“自 溫、韋 以 迄 玉 田，詞 之正也，亦詞之古也。元、明而后，詞之變也。茗柯、蒿庵，其復(fù)古者也。斯編若傳，輪扶大雅，未必?zé)o補(bǔ)?！保?1］185陳廷焯從詞史發(fā)展立論詞作正變，反復(fù)闡說(shuō)到唐五代兩宋詞為正、金元詞為變的觀點(diǎn)。他從詞體孕育與演變著眼，評(píng)斷唐五代兩宋詞上溯風(fēng)雅統(tǒng)緒，金元以降之詞則逐奇尚巧，淡薄了古詩(shī)之創(chuàng)作旨向，致使后之為詞者茫然不知所從，詞作之道萎靡不振。陳廷焯明確界斷唐五代兩宋詞為詞之正體，而元明詞則為詞之變體與別調(diào)，在清代當(dāng)世詞人中，他稱揚(yáng)張惠言、馮煦之作能追摹古人之詞體詞風(fēng)，格調(diào)雅正，意味醇厚，實(shí)有補(bǔ)于詞道。陳廷焯之論，明顯體現(xiàn)出從詞史階段性發(fā)展判分正變歸屬的特征。其還云：“溫韋創(chuàng)古者也。晏歐繼溫韋之后，面目未改，神理全非，異乎溫、韋者也。蘇辛周秦之于溫韋，貌變而神不變，聲色不開(kāi)，本原則一。南宋諸名家，大旨亦不悖于溫韋，而各立門戶，別有千古。元明庸庸碌碌，無(wú)所短長(zhǎng)，至陳朱輩出，而古意全失，溫韋之風(fēng)，不可復(fù)作矣。貞下起元，往而必復(fù)，皋文唱于前，蒿庵成于后，風(fēng)雅正宗，賴以不墜，好古之士，又可得尋其緒焉?！保?1］208陳廷焯進(jìn)一步從詞史演變發(fā)展角度，展開(kāi)其詞作正變之論。他高倡詞作以溫庭筠、韋莊為宗，之后，由五代而兩宋，名家輩出，雖然創(chuàng)作路徑各有所異，氣貌各有所別，但其神理宗趣始終未變，在創(chuàng)作之途上始終體現(xiàn)出本色之正。但延展到元明乃至清代當(dāng)世，能在創(chuàng)作路徑上接承古代風(fēng)雅統(tǒng)緒的詞人甚少，詞作之道大多變而失正。陳廷焯以正變?yōu)榫U接理?yè)?jù)，對(duì)詞史演變發(fā)展關(guān)節(jié)點(diǎn)的揭橥與線索的勾勒，是甚富于批評(píng)啟發(fā)性的。

在清代詞史正變之論的承衍線索中，值得特別提及的是晚清江順詒的詞史正變之論。他在立足于從詞史發(fā)展立論正變的基礎(chǔ)上，顯示出超越于單純以歷史時(shí)代論詞的局限，而從對(duì)不同詞人詞作的具體分析入手，有的放矢，具體而微地加以標(biāo)樹(shù)與批評(píng)，將從詞作歷史發(fā)展立論正變之事推到更為平正的平臺(tái)。其《詞學(xué)集成》云：“比詞于詩(shī)，原可以初盛中晚論，而不可以時(shí)之后先分。如南唐二主似唐之初，秦、柳之瑣屑，周、張之纖靡，已近于晚。北宋惟李易安差強(qiáng)人意。至南宋白石、玉田，始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)。竹山、竹屋、梅溪、碧山、夢(mèng)窗、草窗，則似中唐退之、香山、昌谷、玉 溪 之 各 臻 其 極?！保?］3227江 順 詒 對(duì)單純地以歷史時(shí)代判分詞作正變予以有力的批評(píng)。他具體運(yùn)用唐詩(shī)的歷史發(fā)展為譬，提出不可以時(shí)代先后判分正變之屬，先出之詞也有“變”體，后出之詞也有“正”體，關(guān)鍵還是看其詞作藝術(shù)表現(xiàn)如何。他將姜夔、張炎視為詞家“正軌”，將秦觀、柳永、周邦彥、張先等人視為詞家之“變”，又將史達(dá)祖、王沂孫、吳文英等人詞作視為各有其獨(dú)特之處，體現(xiàn)出對(duì)以詞作歷史判分正變歸屬的極意破解。江順詒之論，體現(xiàn)出詞學(xué)發(fā)展成熟時(shí)期人們對(duì)從詞史判分正變的更深層次思考，是甚富于理論批評(píng)之觀照意義的。

總結(jié)清代詞學(xué)批評(píng)正變之論的承衍，可以看出：其從詞作風(fēng)格、詞學(xué)流派、詞史發(fā)展等方面都展開(kāi)了其正變之論。上述三條線索相依相輔而又相生相成，從不同維面展開(kāi)了對(duì)詞作歷史發(fā)展及其多方面藝術(shù)特征與體貌呈現(xiàn)的認(rèn)識(shí)，共構(gòu)出傳統(tǒng)詞學(xué)正變批評(píng)觀念的主體空間，為后人更全面深入地觀照與把握傳統(tǒng)詞作的立體流程及其豐富面貌作出堅(jiān)實(shí)的鋪墊。其也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出我國(guó)傳統(tǒng)詞學(xué)演變發(fā)展的獨(dú)特面貌及內(nèi)在本質(zhì)規(guī)律。

］

［1］ 蔣平階，周積賢，沈億年.支機(jī)集［M］.清刻本.

［2］ 朱經(jīng).小紅詞集［M］.清康熙刻本.

［3］ 朱崇才.詞話叢編續(xù)編［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2010.

［4］ 唐圭璋.詞話叢編［M］.北京：中華書局，1986.

［5］ 鄭燮.鄭板橋集［M］.上海：上海古籍出版社，1962.

［6］ 吳展成.蘭言萃腋［M］.清抄本.

［7］ 俞樾.春在堂雜文三編［M］.同治十八年曾國(guó)藩署檢本.

［8］ 吳錫麒.有正味齋駢體文［M］.咸豐九年青箱塾刻本.

［9］ 吳鎮(zhèn).松花庵詩(shī)余［M］.清乾隆刊本.

［10］ 戴鑒.潑墨軒詞［M］.清道光二十三年刻本.

［11］ 陳廷焯 著，杜未末 校點(diǎn).白雨齋詞話［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1959.

［12］ 張惠言.詞選［M］.清道光十年宛鄰書屋刻本.

［13］ 楊希閔.詞軌［M］.中國(guó)國(guó)家圖書館藏稿本.