李夢云

(浙江工商大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江杭州310018)

知識分子研究是個古老而長青的話題，其研究成果可謂燦若繁星，尤其是作為“知識分子”一詞發(fā)源地的西方國家，關(guān)于知識分子的研究成果更是成熟和豐富。但知識分子問題是一個內(nèi)涵豐富而又復(fù)雜多變的研究領(lǐng)域，隨著時代的推移及歷史文化語境的不同而不斷變化發(fā)展，這從西方幾種比較有影響力的知識分子理論的流變發(fā)展可以看出。理性地分析這些西方的知識分子理論，對于我們今天更好地認(rèn)識當(dāng)代中國的知識分子問題具有重要的理論價值與現(xiàn)實(shí)意義。

“知識分子”是一個外來詞，出自近代歐洲。在詞源上，學(xué)界普遍認(rèn)為“知識分子”有兩個源頭:一個是intelligentsia，一個是 intellectual。Intelligentsia 由俄文 интеллигенция(知識階層)轉(zhuǎn)化而來，出現(xiàn)于19世紀(jì)60年代，主要指沙皇時期從西歐留學(xué)回來的一批俄國人，因?yàn)樯钍芪鳉W社會思想文化的影響，“產(chǎn)生了一種對現(xiàn)行秩序的強(qiáng)烈的疏離感和背叛意識”①許紀(jì)霖:《中國知識分子十論》7，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年版，第3頁。。他們以對現(xiàn)實(shí)的批判精神著稱，經(jīng)常被稱為“批判性的知識群體”，也被稱為“知識階層”。Intellectual則出現(xiàn)在19世紀(jì)末的法國，起源于“德雷福斯事件”。圍繞這一事件，一批能夠超越自身專業(yè)領(lǐng)域、并為正義和良知而奮斗的學(xué)者，對現(xiàn)存政治權(quán)力和社會秩序發(fā)出了批判的聲音，這批人后來被他們的敵對者稱為“知識分子”?！暗吕赘Ｋ故录笔埂爸R分子”一詞廣為流傳和使用。

作為“知識分子”概念的兩個源頭，無論是俄式的“Intelligentsia”還是法式的“Intellectual”，雖然他們各有其歷史淵源，但在強(qiáng)調(diào)知識分子的社會批判性以及社會關(guān)懷的價值理念上卻都是一致的，他們都把知識分子界定為“社會的良心”。知識分子不僅致力于自身專業(yè)工作，還熱衷于社會公共管理事務(wù)，深切關(guān)懷國家、社會公共利害之事，依據(jù)公平與正義、自由與理性等人類基本價值來批判社會上種種不合理的現(xiàn)象。這種知識分子內(nèi)涵的界定所體現(xiàn)出來的知識分子精神不斷積淀并被傳承下來，成為西方知識分子觀念中一個重要特點(diǎn)。

一、知識分子的超越性價值高度

朱利安·班達(dá)在其1927年創(chuàng)作的《知識分子的背叛》中對知識分子內(nèi)涵的經(jīng)典概述:知識分子是一小群才智出眾、道德高超的哲學(xué)王(philosopher kings)，是甘冒被燒死、放逐甚至釘死在十字架上的危險，也能斥責(zé)腐敗、保衛(wèi)弱者、反抗權(quán)威的人，他們構(gòu)成人類的良心。

可以看出班達(dá)是站在很高的價值高度來界定知識分子的。班達(dá)所處的時代讓他在精神上深受德雷福斯事件和第一次世界大戰(zhàn)的影響，這些事件使得他對于知識分子的使命有著毫不妥協(xié)的看法。他認(rèn)為從19世紀(jì)下半葉開始，隨著傳統(tǒng)的文化和倫理在物質(zhì)文明的沖擊下漸趨衰微以及民族主義、國家主義、社會主義、物力論等形形色色現(xiàn)代思潮的日益高漲，人類社會進(jìn)入了“政治的時代”，種族的激情、民族的激情、階級的激情達(dá)到登峰造極的地步，這些激情碰撞出來的國家之間、民族之間、階級之間的對峙與仇恨還獲得了理論上與組織上雙重的推波助瀾，披上了科學(xué)的、正義的、道德的外衣，政治激情的組織化、合理化和普遍化也達(dá)到了前所未有的高度，曾經(jīng)的羞恥感、恐懼感與罪惡感不復(fù)存在，貪婪、野蠻與殺戮變得肆無忌憚，人類文明的希望變得遙遠(yuǎn)而渺茫。而造成這一切現(xiàn)象的“罪魁禍?zhǔn)住本褪侵R分子的背叛，即“知識分子假借種族主義、民族主義和階級斗爭背叛了知識分子的價值理想”②［法］朱里安·班達(dá):《知識分子的背叛》，上海:上海人民出版社，2005年版，譯者序。。

在班達(dá)看來，盡管以往的歷史也充滿殺戮和戰(zhàn)爭，但這一切并不可怕，因?yàn)橛兄R分子的守護(hù)，人們能依然堅(jiān)守普遍的正義與道德;因?yàn)橛袌?jiān)守、有敬畏、有知識分子的引領(lǐng)，這個世界不會陷入瘋狂，人類文明秩序依然。但班達(dá)所處的時代讓他深感失望，在那個政治激情高漲的年代，本來應(yīng)該依靠理性、正義和道德來遏制人們?nèi)找媾蛎浀乃嚼c仇恨的知識分子，卻做出了與自己的使命完全相反的行為。班達(dá)說“我稱之為以捍衛(wèi)諸如正義和理性等永恒不變的和大公無私的價值為己任的知識分子，已經(jīng)為了實(shí)際利益而背叛了自己的使命——在我看來一點(diǎn)兒也沒喪失其真實(shí)性，情況完全相反，他們徹底放棄追求真理，而是完全背道而馳了”①［ 法］朱里安·班達(dá):《知識分子的背叛》，上海:上海人民出版社，2005年版，1949年版序言及其注釋。。班達(dá)認(rèn)為知識分子完全背叛了自己的使命，他們介入到狹隘的民族、政治、權(quán)力與利益的爭端中去，逐漸成為了極其狂熱的民族主義分子和極權(quán)主義的劊子手幫兇，向罪惡妥協(xié)或獻(xiàn)媚，他們讓價值不復(fù)存在，正義的信念徹底崩潰。這正是班達(dá)所極力批判的。

班達(dá)所界定的知識分子帶著神圣燦爛的光環(huán)，似乎使人只可仰望而不可企及，也正是因?yàn)榘噙_(dá)對于知識分子極高的期盼，使他對于現(xiàn)實(shí)中知識分子給予了痛心疾首的批判。班達(dá)筆下知識分子這種對于超越性價值的追求，對于使命的承擔(dān)，在今天這個價值崩潰的時代顯得極為珍貴，讓人心生向往。但也正是這種“哲學(xué)王”的高度，使班達(dá)筆下的知識分子群體人數(shù)太過稀少，在現(xiàn)實(shí)社會中似乎也難覓蹤跡。我們看到的總是與特定階級、階層密切聯(lián)系的具體的知識分子。在這一方面，意大利馬克思主義政治哲學(xué)家安東尼奧·葛蘭西(A.Gramsci)的“有機(jī)的知識分子”理論頗具代表性。

二、有機(jī)知識分子與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

葛蘭西在20世紀(jì)30年代前后在獄中創(chuàng)作的有機(jī)知識分子學(xué)說擯棄了傳統(tǒng)以體力勞動與腦力勞動的分工作為劃分知識分子與非知識分子的標(biāo)準(zhǔn)，從更廣義的角度來看待知識分子。葛蘭西認(rèn)為，知識分子并不局限于那些從事腦力勞動的少數(shù)人，只要進(jìn)入某種精神活動和社會關(guān)系，善于表達(dá)自己的意見，作出文化選擇，這樣的人都是知識分子。

葛蘭西依據(jù)知識分子在社會關(guān)系總體中擔(dān)負(fù)的社會作用從歷史的角度將其劃分為兩類:傳統(tǒng)知識分子和有機(jī)的知識分子。所謂傳統(tǒng)知識分子是指那些在歷史上產(chǎn)生的而現(xiàn)今賴以存在的生產(chǎn)方式已經(jīng)消滅，憑借文化的持續(xù)傳承而保持相對穩(wěn)定地位的知識群體，典型代表如文人、教士、行政官吏等。而有機(jī)知識分子則是依托于一定階級的發(fā)展而出現(xiàn)的，并且與階級或企業(yè)直接相關(guān)，這些階級或企業(yè)為了贏得更多的權(quán)力，以控制運(yùn)用知識分子來獲得利益。因此葛蘭西認(rèn)為“資本主義的企業(yè)主在創(chuàng)造自己的同時，也創(chuàng)造出了工業(yè)技術(shù)人員，政治經(jīng)濟(jì)專家、新文化的組織者、新法律系統(tǒng)的組織者等”②安東尼奧·葛蘭西:《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，北京:中國社會科學(xué)出版社，2000年版，第4頁。，這些都是有機(jī)知識分子。

葛蘭西作為意大利共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人，其有機(jī)知識分子理論是在分析一戰(zhàn)后中西歐國家革命失敗教訓(xùn)以及東西方國家社會結(jié)構(gòu)不同的基礎(chǔ)上，對西方國家無產(chǎn)階級革命所需的文化策略的一種思索，他把無產(chǎn)階級通過有機(jī)知識分子制造無產(chǎn)階級的意識形態(tài)來掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)置于無產(chǎn)階級的政治和經(jīng)濟(jì)斗爭之上。葛蘭西認(rèn)為傳統(tǒng)知識分子與舊的社會制度相聯(lián)，思想保守落后，他們并不自覺或不承認(rèn)知識分子的“有機(jī)性”，阻礙歷史前進(jìn)，所以必須對傳統(tǒng)的非無產(chǎn)階級知識分子積極進(jìn)行轉(zhuǎn)化。而有機(jī)知識分子是現(xiàn)代生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，是新生階級的知識分子，代表著歷史的未來和社會發(fā)展的方向。葛蘭西認(rèn)為有機(jī)知識分子在維護(hù)階級統(tǒng)治中起著非常重要作用，因此無產(chǎn)階級要積極造就本階級的有機(jī)知識分子，通過知識分子發(fā)揮智識、教育和組織功能，提供新思想，創(chuàng)造本階級和社會集團(tuán)的世界觀和哲學(xué)文化，并把這種世界觀變?yōu)閺V大群眾的信仰，從而在意識形態(tài)上獲得統(tǒng)一性，最終掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，然后在可能的適當(dāng)?shù)臅r候掌握國家權(quán)力。

葛蘭西的知識分子理論反映了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)電力革命后，科技及管理人員大規(guī)模進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，再加上教育水平和規(guī)模的不斷提高，科技知識分子數(shù)量激增，總體結(jié)構(gòu)也從傳統(tǒng)的人文型為主導(dǎo)向科技型為主導(dǎo)轉(zhuǎn)變。葛蘭西敏銳地覺察到現(xiàn)實(shí)的改變，擴(kuò)大了知識分子概念的外延，使得絕大多數(shù)在知識生產(chǎn)或分配相關(guān)領(lǐng)域工作的人都成為了葛蘭西所定義的知識分子。

三、作為文化資本占有者的知識分子新階級

同班達(dá)和葛蘭西的觀點(diǎn)不同，作為“新階級理論派”成員的美國社會學(xué)家艾爾文·古爾德納于20世紀(jì)70年代在其著作《新階級與知識分子的未來》中指出，知識分子既不是超然的“哲學(xué)王”，也不是某個階級的有機(jī)組成部分，他們自己就是一個新的階級。在古爾德納看來，知識分子在當(dāng)今社會的轉(zhuǎn)型正預(yù)示著知識分子作為一個“新階級”的興起。古爾德納“知識分子新階級理論”的主要論點(diǎn)是:在晚期資本主義階段，“文化資本”將取代“貨幣資本”成為社會統(tǒng)治的基礎(chǔ);而作為“文化資本”占有者的知識分子也將取代原有的資產(chǎn)階級而成為新的統(tǒng)治階級。

古爾德納界定的知識分子新階級由人文知識分子和技術(shù)知識分子組成，他們的標(biāo)簽是文化資本家，即通過接受高等教育將歷史和集體所創(chuàng)造的文化據(jù)為己有、變成資本，并從中牟利。與其他階級比較起來，新階級擁有的文化資本量相對較大，其收入的大部分也來源于此，而且他們的文化資本在某些方面是專門的。隨著社會不斷地發(fā)展進(jìn)步，知識的生產(chǎn)和擁有將越來越重要，因此文化資本取代貨幣資本將成為必然，這種發(fā)展趨勢也將使知識分子在社會中逐漸處于一種特殊的優(yōu)越地位，形成為新的階級。

新階級最核心的一個共同特征就是他們有共同的言語方式，即批判式言論文化，這是構(gòu)成新階級價值觀的主要部分?！芭惺窖哉摰囊?guī)范號稱有權(quán)評判所有的社會階級和權(quán)貴的行動和言論。從批判式言論的角度出發(fā)，所有號稱真理的說法，無論其社會出處，都要以同樣的方式評判?！雹侔瑺栁摹す艩柕录{:《新階級與知識分子的未來》，杜維真等譯，北京:人民文學(xué)出版社，2001年版，第63頁。這樣傳統(tǒng)權(quán)威界定社會現(xiàn)實(shí)的權(quán)力就被無形剝奪。同時新階級的話語文化尋求控制一切，包括控制自己的話題和自身，他們壟斷真理，并使自己成為真理的守衛(wèi)者。但新階級因?yàn)樯仙緩郊鞍l(fā)展科技的興趣受阻，尤其是他們所能享受到的財(cái)富和權(quán)力與他們所擁有的大量文化極不相稱時，新階級開始異化。新階級認(rèn)為世界應(yīng)該由像他們這樣具有超凡能力、智慧和科學(xué)知識的人來統(tǒng)治。但在現(xiàn)實(shí)中，新階級卻常常被一群毫無專業(yè)知識但卻握有權(quán)力的舊官僚統(tǒng)治著，這使得他們覺得壓抑和不滿，因此新階級要推翻舊階級的統(tǒng)治。這個新階級目前還沒有完全成為統(tǒng)治階級，還處于上升階段，但古爾德納認(rèn)為其手中“至少握有一張歷史前途的抵押證”。

可以看出古爾德納的很多觀點(diǎn)具有超時代的預(yù)見性，在當(dāng)時的背景下他就已經(jīng)預(yù)見到如今知識經(jīng)濟(jì)時代文化資本的重要及知識的力量。古爾德納樂觀地把知識分子新階級看作未來的統(tǒng)治階級，在某種程度上能促進(jìn)新階級自發(fā)性的形成。但古爾德納的言說缺乏一套令人信服的理論體系，這也使得他的“知識分子新階級理論”頗受爭議。古爾德納和葛蘭西一樣，把知識分子與權(quán)力、政治緊密相連，背離了班達(dá)筆下傳統(tǒng)知識分子遠(yuǎn)離政治的堅(jiān)守。而在全球化的背景下，在一輪輪新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)下，知識分子新階級難如古爾德納所愿，他們的專業(yè)技術(shù)越來越異化為資本的壟斷利潤的工具;知識分子新階級的批判式言論也越來越顯得蒼白無力。在這樣的社會背景下，愛德華·W·薩義德提出了“業(yè)余知識分子理論”。

四、堅(jiān)守正義的知識分子公共情懷

著名文學(xué)理論家與批評家愛德華·W·薩義德綜合了班達(dá)筆下知識分子對于價值的高度追求性、葛蘭西筆下有機(jī)知識分子面向公眾的世俗性和古爾德納筆下知識分子言論文化的批判性，形成了自己的知識分子觀。薩義德主張的知識分子是社會中具有特定公共角色的個人，他們是攪亂現(xiàn)狀的人、流亡者和邊緣人，核心是業(yè)余者，他們居于主流之外，抗拒現(xiàn)實(shí)，不被收編，從旁觀察并監(jiān)督政府。薩義德界定的知識分子主要有以下幾個方面的特征:

首先，他們是獨(dú)立而勇敢的，能堅(jiān)守真理和正義，堅(jiān)持價值的普遍性，具有批評和反抗精神。他們具有獨(dú)立人格，不論來自哪個民族、哪個國家，秉持何種信念和信仰，只要在涉及個人自由、人類尊嚴(yán)等問題時，他們會超越狹隘的民族、國家、種族及宗教紛爭，以一種基督般的情懷，捍衛(wèi)那些普世價值，尊重人之為人的一切。薩義德認(rèn)為知識分子必須從自己民族所經(jīng)受苦難的切身感受，以更為寬廣的情懷和全人類的視角來理解其他民族的不幸，當(dāng)自己的民族可能把曾經(jīng)承受過的類似罪行施加到其他民族之上時，知識分子擺脫不了揭露的責(zé)任。

其次，薩義德定義的知識分子關(guān)注現(xiàn)實(shí)，具有“為公眾”的情懷。薩義德認(rèn)為“知識分子是具有能力‘向(to)’公眾以及‘為(for)’公眾來代表、具現(xiàn)、表明訊息、觀點(diǎn)、態(tài)度、哲學(xué)或意見的個人”②［美］愛德華.薩義德:《知識分子論》，單德興譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版，第16頁。。他們具有公共性，是民眾的口舌和公理正義及弱勢群體的代表，是即便面對各種艱難險阻也要向大眾表明立場的人?？梢钥闯觯趯碚x和普遍價值的堅(jiān)守方面，薩義德與班達(dá)是一致的，但是班達(dá)主張知識分子應(yīng)該遠(yuǎn)離對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注、脫離政治，而薩義德認(rèn)為知識分子應(yīng)該積極參與社會，關(guān)心政治。然而葛蘭西界定的有機(jī)知識分子最大的特點(diǎn)即是關(guān)注現(xiàn)實(shí)，但他們卻與薩義德界定的知識分子有著本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)樗麄內(nèi)狈Α盀楣姟钡那閼?。葛蘭西是從“冷戰(zhàn)”思維方式出發(fā)來建構(gòu)文化類型，強(qiáng)調(diào)文明沖突，增強(qiáng)民族認(rèn)同，他所界定的有機(jī)知識分子不是對抗而是制造正統(tǒng)與教條。薩義德認(rèn)為，這不應(yīng)該是一個知識分子的所作所為，知識分子“為公眾”的特質(zhì)絕不是制造正統(tǒng)與教條，而是斥責(zé)腐敗、保衛(wèi)弱者和對抗正統(tǒng)與教條。

再次，薩義德主張知識分子以“流亡”的方式介入社會，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，它包括身體流亡和精神流亡兩個層面。在薩義德看來，因放逐或移居的“身體流亡”使知識分子既難與新環(huán)境完全合一，也難與舊環(huán)境完全分離，這樣他們就可以擁有雙重視角和超越性視野，不以孤立的方式來看問題，也不會局限于狹隘的領(lǐng)域和局部的經(jīng)驗(yàn)。游牧的、去中心的、對位的“流亡”使知識分子擁有思想上的源頭活水，并能更好地落到實(shí)處。而對于那些沒有移民或者放逐的知識分子，薩伊德認(rèn)為他們?nèi)钥赡芫哂幸泼窕蚍胖鹫叩乃季S方式，即所謂“精神流亡”。離開中央集權(quán)的權(quán)威，走向邊緣;面對阻礙也依然去想像和探索;去發(fā)現(xiàn)只有在邊緣才可以看到一些事物?！傲魍觥笔谷私夥懦鰜恚⒂肋h(yuǎn)成為邊緣人。這種邊緣人身份和角度，可以使知識分子更加客觀和理性地從旁觀察并監(jiān)督政府，冷靜地審察和懷疑以發(fā)現(xiàn)問題并隨時指出，它是促使知識分子保持活力和批判精神的最佳模式。

最后，薩義德主張知識分子以“業(yè)余性”取代“專業(yè)態(tài)度”。今天對知識分子還有一個極為特別的威脅——專業(yè)的態(tài)度，即“把自己身為知識分子的工作當(dāng)成為稻粱謀，朝九晚五，一眼盯著時鐘，一眼留意什么才是適當(dāng)、專業(yè)的行徑——不破壞團(tuán)體、不逾越公認(rèn)的范式或限制，促銷自己，尤其是使自己有市場性，因而是沒有爭議的、不具政治性的、‘客觀的’。”③［美］愛德華.薩義德:《知識分子論》，單德興譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版，第65頁。知識分子這種對社會公共機(jī)構(gòu)的依附及對權(quán)勢的服侍限制了他們的言論自由和主動代表民意的自由，他們受制于圈子內(nèi)部的“政治語言和觀念結(jié)構(gòu)”，根本無法運(yùn)用獨(dú)立的批判和分析精神，知識分子的社會責(zé)任被技術(shù)上的細(xì)枝末節(jié)徹底淹沒。另外，專門化也戕害了知識分子的興奮感和發(fā)現(xiàn)感，使他們以冷漠的理論和方法論來看待知識和藝術(shù)。面對專業(yè)化圍困，薩伊德認(rèn)為必須用業(yè)余性加以對抗。當(dāng)今的知識分子應(yīng)該是個業(yè)余者，他們有權(quán)對即便是極為技術(shù)性和專業(yè)化行動的核心提出道德的議題。作為知識分子，他們必須時時維持警覺狀態(tài)，不能讓約定俗成的觀念或似是而非的事物帶著走。當(dāng)今的知識分子應(yīng)該是“作為不受獎賞的、業(yè)余的良心”向權(quán)威發(fā)言，而不是作為“專業(yè)性的懇求者”。他只能代表社會公義和人類公義發(fā)言，而不是其他。

五、價值缺失呼喚知識分子精神

通過上述四種有代表性的知識分子理論的分析，我們可以看出，不同的學(xué)者因所處時代、身份地位、文化背景的不同，對知識分子會有不同的理解。

班達(dá)堅(jiān)定地繼承了傳統(tǒng)知識分子精神，對知識分子給予極高的期盼，正是基于此他對現(xiàn)實(shí)中知識分子的背叛進(jìn)行了痛心疾首的批判。在班達(dá)眼里，知識分子是身背十字架的一群人，承擔(dān)著巨大的責(zé)任與使命，守護(hù)著對于普遍的人性珍貴的價值與尊嚴(yán)，堅(jiān)守著正義與道德。他們勇敢、耿直而雄辯，敢于向權(quán)勢說真話。無論世間權(quán)勢如何龐大，對他們來說都可以直截了當(dāng)?shù)嘏u與責(zé)難。他們是具有象征性的人物，如蘇格拉底、耶穌和伏爾泰等。

葛蘭西理解的有機(jī)知識分子并非僅僅是作為知識的創(chuàng)造者和傳播者的文化精英，也不是超脫于一切社會階層之上靜觀式的、非功利的文人，而是有階級性、社會干預(yù)性及肩負(fù)社會變革使命的有機(jī)知識分子，其理論思考的終極指向并非文化的、理論的，而是政治的、實(shí)踐的。正如葛蘭西的戰(zhàn)友陶里亞蒂所言，葛蘭西理論活動與政治活動的中心議題乃是“工人階級成為整個國家生活的領(lǐng)導(dǎo)者的可能性、必要性和方式”①陶 里亞蒂:《陶里亞蒂論葛蘭西》，北京:人民出版社，1983年版，第148頁。問題。隨著現(xiàn)代工業(yè)的不斷發(fā)展，科技知識分子激增，葛蘭西敏銳地覺察到這一點(diǎn)而極大地?cái)U(kuò)大了知識分子的外延，使其認(rèn)識超出了班達(dá)那種人數(shù)極少并且主要是人文型的傳統(tǒng)知識分子的理論視野，但知識分子人數(shù)的泛化，沖淡了傳統(tǒng)的知識分子的精神。

古爾德納并沒有像班達(dá)那樣把新階級描述成禁欲主義或是圣人般的形象，在他眼中“新階級是一個有瑕疵的普救階級”，他們不會無私地獻(xiàn)身于他們的事業(yè)，但也不會單純地將事業(yè)視為追求利益的手段。他們同樣看重金錢、地位和權(quán)力，但又不像舊階級那樣貪得無厭，販賣技術(shù)，追名逐利。新階級的意識不是純粹以經(jīng)濟(jì)利益為取向的，他們對社會整體負(fù)有責(zé)任心。因?yàn)樗麄兒芏嗟碾A級利益和人類很多的普遍利益不謀而合，所以他們對人類的發(fā)展進(jìn)步有更大的貢獻(xiàn)。古爾德納把知識分子從天上降落到人間，但又一廂情愿地認(rèn)為他們能很好地?cái)[正自身利益與社會責(zé)任的位置成為未來的統(tǒng)治階級，帶有一定的理想主義色彩。

薩義德對知識分子的反思有著深刻的現(xiàn)實(shí)背景，作為一名美籍巴勒斯坦的阿拉伯人，流亡者的視角使他在反思知識分子相關(guān)問題時形成了自己的特色。他界定的知識分子，其實(shí)是一種態(tài)度、一種品質(zhì)，更是一種精神。他的知識分子理論不僅在深層意義上捍衛(wèi)了西方知識分子的傳統(tǒng)，而且指出了在全球化及后現(xiàn)代的背景下，知識分子應(yīng)該如何堅(jiān)持原則，如何公正地再現(xiàn)自己與他人，如何對權(quán)勢說真話?！八_義德對知識分子的考量里包含著對真理、正義、自由的熱愛，他那種不依附權(quán)威、不獻(xiàn)媚政治、完全以心中的原則去行動的精神，正是當(dāng)代知識分子所缺失的精神品質(zhì)?！雹谕?代莉:《知識分子的流浪和業(yè)余精神——讀薩義德〈知識分子論〉》，《社會科學(xué)論壇:學(xué)術(shù)評論卷》，2008年第8期(上)。

縱觀西方知識分子理論的發(fā)展歷程，從誕生之初被界定為社會良心的代表，到班達(dá)對傳統(tǒng)知識分子精神的堅(jiān)定繼承，再到葛蘭西與古爾德納對于知識分子外延的擴(kuò)大，而知識分子精神的相對淡卻，再到薩義德在知識分子集體失語的當(dāng)今對于知識分子精神的大聲呼喚，這些都充分反映了時代變遷對于知識分子的影響及要求。知識分子的內(nèi)涵在經(jīng)歷復(fù)雜的發(fā)展之后，似乎從終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)。但時代的逝去永遠(yuǎn)不可能回頭，就像班達(dá)的知識分子理論和薩義德的知識分子理論有很多相似點(diǎn)，但時代的差距也異常明顯。今天知識分子所存在的問題，比以往任何時代都要嚴(yán)重，都要深刻。薩義德對于知識分子理想的追求，燦爛而遙遠(yuǎn)，那種精神的高度讓當(dāng)今的知識分子似乎望塵莫及。但任何一個時代，知識分子都應(yīng)該是社會的中堅(jiān)與脊梁，擔(dān)當(dāng)著社會價值取向、人類終極意義的建構(gòu)和闡釋使命，社會的變革和文化的轉(zhuǎn)型也應(yīng)該由他們發(fā)起，這是知識分子不可推卸的責(zé)任和使命。

反思今天中國的知識分子，他們也正遭受著前所未有的社會置疑，在制度化、專業(yè)化、市場化的圍困下，似乎看不到知識分子的蹤跡。有學(xué)者焦慮地說:“我們正處在一個價值崩潰與混亂的時代，面對滾滾而來的金錢至上、物質(zhì)崇拜、物欲橫流的‘大潮’，堅(jiān)持獨(dú)立、自由的思想，堅(jiān)持信念與烏托邦的理想，堅(jiān)持精神與道德的操守……就有著特殊的緊迫性。”③錢理群:《中國大學(xué)的問題與改革》，轉(zhuǎn)引自劉瑯，桂苓:《大學(xué)的精神》，北京:中國友誼出版公司，2004年版，第262頁。借鑒西方知識分子理論中有價值的部分為我們所用，對知識分子問題進(jìn)行更深入的思考和研究，重新樹立知識分子的精神，對于推進(jìn)當(dāng)今社會的健康發(fā)展具有重要意義。

殷海光說:知識分子是時代的眼睛，這雙眼睛已經(jīng)快要失明了，我們要使這雙眼睛光亮起來，照著大家走路。我們不能放棄對知識分子的希望，不能放棄理想、責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，因?yàn)檫@里隱藏著民族復(fù)興的希望。