盧 彥

(煙臺職業(yè)學(xué)院，山東煙臺264670)

進入二十一世紀(jì)以后，文藝學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一場關(guān)于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的討論，這場討論涉及到了文藝學(xué)學(xué)科一些關(guān)鍵性和基礎(chǔ)性的問題，引起了眾多學(xué)者和理論家們的關(guān)注與參與，而對于這場討論成果的拓展和深入還需得到進一步的開展。

這場討論由一些“反本質(zhì)”觀念的持有者揭開序幕，黨圣元在《本質(zhì)抑或去本質(zhì)、反本質(zhì)——新世紀(jì)以來中國文論研究的兩種思路論衡》①黨圣元:《本質(zhì)抑或去本質(zhì)、反本質(zhì)——新世紀(jì)以來中國文論研究的兩種思路論衡》，《文藝爭鳴》，2010年第1期。中概括了處于討論一方陣營的“反本質(zhì)主義”文論的基本觀點:1、“提出對文藝學(xué)研究中的本質(zhì)研究進行懸置”，他們認為以往的文藝學(xué)研究把精力過多地放在了一些本質(zhì)研究上，諸如“文學(xué)是什么”、“文學(xué)的發(fā)展規(guī)律是什么”，而這些其實只是一些虛構(gòu)性的問題，后現(xiàn)代文化邏輯早就解開了這些問題背后的權(quán)力實質(zhì)，因此當(dāng)今的文藝學(xué)研究應(yīng)將此進行“懸置”，提倡將“本質(zhì)語境化、歷史化、相對化、多元化”;2、建議“擴展、甚至拆除文藝學(xué)邊界”，此觀點在建議懸置本質(zhì)問題的基礎(chǔ)上，認為當(dāng)今的文藝學(xué)研究必須面對當(dāng)下的文化現(xiàn)實，尤其是新技術(shù)革命以來，隨著信息技術(shù)的推進和圖像技術(shù)的革新，電影、MTV、電視廣告、網(wǎng)絡(luò)文化等大眾文化領(lǐng)域發(fā)生了引人注目的變化，以往文學(xué)研究不關(guān)心這些東西，但不得不承認如今的大眾文化已經(jīng)具備了諸多文學(xué)性要素，文學(xué)研究的邊界應(yīng)當(dāng)隨之拓寬;3、“提倡日常生活審美化和文化研究，質(zhì)疑文論研究文學(xué)本質(zhì)問題，認為它應(yīng)去關(guān)注日常生活中的審美問題并轉(zhuǎn)向文化研究”，既然“文學(xué)”從來就沒有一個固定不變的本體和對象存在，這是個隨著時代不斷變化的建構(gòu)性的主體，那么文藝學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)隨著文學(xué)邊界甚至是內(nèi)涵的變化而變化，當(dāng)今社會生活之中全面的審美化已經(jīng)是一種現(xiàn)實，因此“美學(xué)研究超越學(xué)科邊界，擴展研究對象已經(jīng)成為迫切的議題”，走出“美學(xué)等同于藝術(shù)哲學(xué)、過于強調(diào)審美自律的傳統(tǒng)，美學(xué)研究只有在不斷關(guān)注、切近當(dāng)代文化現(xiàn)實和大眾日常生活的過程中，才能產(chǎn)生新的理論生長點。”②陶東風(fēng):《日常生活的審美化與文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《天津社會科學(xué)》，2004年第4期。

針對這些觀點，一些學(xué)者也提出了對“反本質(zhì)主義”者的懷疑和批評，主要觀點如下:1、“針對反本質(zhì)主義論者所提出的‘懸置本質(zhì)’去研究具體文學(xué)問題的觀點進行反批評”，他們認為，文學(xué)的本質(zhì)特征、文學(xué)的體系與規(guī)律是文藝學(xué)研究的核心話題，也是文藝學(xué)學(xué)科合法性的前提保障，忽視了這個問題，那么文學(xué)研究的前提便不復(fù)存在，解讀和交流的基礎(chǔ)也將隨之瓦解;2、“強調(diào)本質(zhì)的發(fā)展性，對反本質(zhì)主義進行質(zhì)疑”，反本質(zhì)主義所攻擊的是一種“僵化的、獨斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式”，它“假定了事物具有超歷史的、普遍的永恒本質(zhì)”①陶東風(fēng):《文學(xué)理論基本問題》，北京:北京大學(xué)出版社，2004年版，第3頁，第3頁。，但既然探究文學(xué)本質(zhì)的訴求已經(jīng)存在了那么久，那么一個相對穩(wěn)定的本質(zhì)也是必定存在的，只是這種對文學(xué)本質(zhì)的認識應(yīng)當(dāng)是活動和發(fā)展的，即是說“人們對于文學(xué)本質(zhì)的認識，在某一個歷史階段是相對固定的，而在學(xué)術(shù)史上，對文學(xué)本質(zhì)的認識和理解則是變動的。”②方兢:《關(guān)于文學(xué)理論建設(shè)的思考》，《文學(xué)評論》，2005年第3期。3、“不認同‘日常生活審美化’及文藝學(xué)的邊界移動和文化轉(zhuǎn)向”，認為反本質(zhì)主義論者所描述的“文學(xué)性的擴散”并無學(xué)理依據(jù)，文學(xué)之所以為文學(xué)還是有它獨特性，不能與其他文化類型混同，另外，“日常生活審美化”其實是“審美的日常生活化”，甚至是審美的庸俗化，這種觀點在價值取向上也是有問題的，這將會無視當(dāng)今文化生活中一些低級、粗糙的現(xiàn)象和趣味，也無益于人們切入中國當(dāng)代文化的真正問題:藝術(shù)的同質(zhì)化、模仿傾向和媚俗傾向等;4、“從學(xué)科建設(shè)的角度對反本質(zhì)主義進行質(zhì)疑”，因為對象的確立是一門學(xué)科成立的前提，“而研究對象能否確定，那要看該對象能否與其他事物區(qū)別開來并具有被系統(tǒng)研究的價值”，其中最重要的區(qū)別性特征就是本質(zhì)的差別，因此取消對本質(zhì)的研究，就是取消了文藝學(xué)研究的核心問題，就會使得研究不再關(guān)心重大的中心話題，進而使得研究走向細碎和瑣屑。

在這場討論里的雙方陣營，無論從何種立場出發(fā)，身處何種理論背景和知識譜系，采用了何種方法，在他們面前有幾個問題，無法避之不談:即“本質(zhì)”是否存在?是否有一個確定不移、超時空的永恒的本質(zhì)存在于紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象之中?能不能、有沒有必要懸置對文學(xué)本質(zhì)的思考?進而討論文學(xué)的邊界拓寬和轉(zhuǎn)移的可能性和必要性又在哪里。其中，最基本的問題是文學(xué)究竟有沒有本質(zhì)，這就涉及到如何看待“本質(zhì)”的問題。

非常有趣的是，聲討反本質(zhì)主義論者的一方所持的本質(zhì)主義觀點也并非傳統(tǒng)意義上的“本質(zhì)”。如《試論文學(xué)理論體系建構(gòu)的一致性原則》③唐鐵惠:《試論文學(xué)理論體系建構(gòu)的一致性原則》，《文學(xué)評論》，2004年第5期。一文，是從本質(zhì)的關(guān)系性角度肯定了文學(xué)本質(zhì)的客觀存在，文章認為，“在思維的抽象層面上，我們顯然可以說文學(xué)理論的對象就是文學(xué)的本質(zhì)和規(guī)律，因此取得作為一門獨立學(xué)科存在的合法性。但從現(xiàn)實的層面來看，文學(xué)理論的對象——文學(xué)，并沒有固定不變的、等待理論去認識和提取的本質(zhì)內(nèi)容。文學(xué)與宇宙中的其它任何事物一樣，其本質(zhì)是依關(guān)系而生，在不同的關(guān)系中，相對不同的事物，文學(xué)就有不同的本質(zhì)，并且僅僅在一定的關(guān)系中，相對一定的事物，文學(xué)才顯現(xiàn)出一定的特殊性?！边@與被稱為“關(guān)系主義”的南帆的觀點有異曲同工之處，在南帆主編的《文學(xué)理論:新讀本》④南帆:《文學(xué)理論:新讀本》，杭州:浙江文藝出版社，2010年版。之中，認為應(yīng)用多元卻可變的關(guān)系之間的相互衡量與比較來替換文學(xué)本質(zhì)特征的概括，使得文學(xué)的性質(zhì)、功能和特征在“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”之中獲得定位。另外，一些身處傳統(tǒng)文學(xué)理論陣營內(nèi)的學(xué)者將本質(zhì)看作是歷史和文化語境構(gòu)建的產(chǎn)物，如童慶炳在《反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)》⑤童慶炳:《反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)》，《文藝爭鳴》，2001年第7期。中指出，“事物本質(zhì)還是有的。事物的本質(zhì)是指事物的呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的一致性的特征，它是被歷史社會文化語境建構(gòu)起來的。就是說，事物被建構(gòu)后是可能有本質(zhì)的。歷史的、社會的、文化的語境有一種巨大的建構(gòu)的力量，將把不確定的東西在特定時間里確定起來，把看起來不可定義的東西在特定時間里加以定義，把似乎是不能確定本質(zhì)的東西在特定時間里確定為本質(zhì)?！边@與反本質(zhì)主義中被稱為“建構(gòu)主義”一支的觀點究竟還有多大差異，不禁令人生疑。

而反本質(zhì)主義的持有者也并沒有如西方后現(xiàn)代主義者們那樣，堅信本質(zhì)的絕對虛無，而是在一定程度上承認了相對穩(wěn)定的本質(zhì)存在，如陶東風(fēng)2004年主編出版的《文學(xué)理論基本問題》⑥陶東風(fēng):《文學(xué)理論基本問題》，北京:北京大學(xué)出版社，2004年版，第3頁，第3頁。一書的導(dǎo)論中指出，不存在文學(xué)的所謂“本質(zhì)”。他認為:“本質(zhì)主義是一種僵化、封閉、獨斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式”，它“假定事物具有超歷史的、普遍的永恒本質(zhì)(絕對實在、普遍人性、本真自我等)，這個本質(zhì)不因時空條件的變化而變化。”但是他從未否認過具有一定普遍意義的文學(xué)本質(zhì)的存在，即便是建構(gòu)出來的本質(zhì)。同時，他對一些比較極端的反本質(zhì)論的持有者表現(xiàn)出來的“本質(zhì)主義的反本質(zhì)主義”傾向也提出了批評(如他對劉禾的批評)。

由此可見，論爭的陣營雙方觀點并不如表面上一般針鋒相對、營壘分明，而是呈現(xiàn)出一定程度上的相互妥協(xié)和錯位。這些讓人不禁想到，或許本質(zhì)問題并非人們所想討論的最終話題，討論的深層涵義仍需進一步挖掘。

“本質(zhì)主義”作為一種有特定內(nèi)涵的、確有所指的概念其實出現(xiàn)在“反本質(zhì)主義”概念形成之后，因此要界定“本質(zhì)主義”，就必須從“反本質(zhì)主義”說起。所謂“反本質(zhì)主義”，要點在于，第一，不相信事物深層存在著的恒定不變的本質(zhì)，認為這是一種虛設(shè);第二，認為以往那種那個將事物分為本質(zhì)與現(xiàn)象，理性主體可以通過對現(xiàn)象的把握來抓住事物本質(zhì)的思維方式并不可取，任何對事物貌似真理性的認識，以及一切事物的命名、定義，在自然而言的表面下隱藏著權(quán)力的陰影，其實都只在一定社會歷史與文化語境中被建構(gòu)起來的;第三，需建立一種有別于“本質(zhì)主義”的文化生產(chǎn)方式，脫離以往那種一種“僵化、封閉、獨斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式”①陶 東風(fēng):《文學(xué)理論基本問題》，北京:北京大學(xué)出版社，2004年版，第3頁。。而所謂本質(zhì)主義，就是相信任何事物深層都存在著一個恒定不變的本質(zhì)，相信本質(zhì)和現(xiàn)象兩分，認為人能通過理性的力量來透過現(xiàn)象把握本質(zhì)，而一旦掌握了事物的本質(zhì)或者普遍規(guī)律、原則，那些表面的、暫時的、變動不居的現(xiàn)象就變得不那么重要了。這種思想傳統(tǒng)來自古希臘以來建立的西方形而上學(xué)傳統(tǒng)，一直占據(jù)哲學(xué)文化史的主流地位。而事實上對本質(zhì)主義思想的質(zhì)疑也一直貫穿著整個西方歷史，只是這種思路直至十九世紀(jì)末的尼采那里才正式浮出了歷史的地表，他宣布“上帝死了”，向無所不能的理性發(fā)起了挑戰(zhàn)，之后，經(jīng)過薩特、海德格爾等人的追隨，隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起，反本質(zhì)主義思潮開始正式向傳統(tǒng)形而上學(xué)傳統(tǒng)發(fā)起攻擊。但事實上這個傳統(tǒng)，經(jīng)過試圖通過解構(gòu)的方式，徹底否定了現(xiàn)代資產(chǎn)階級文化語境中以認識論為基礎(chǔ)的啟蒙理性。

相較西方的情況，中國的文藝理論史中似乎難見“本質(zhì)主義”的蹤影:相對于形而上學(xué)傳統(tǒng)，中國人的思維方式是“天人合一”，沒有本質(zhì)和現(xiàn)象的兩分。但當(dāng)代中國文藝理論從精神淵源上，已經(jīng)與古代文論相去甚遠了，而更多的是受到西方的影響，其中首當(dāng)其沖的是蘇聯(lián)的社會主義文學(xué)觀念。從建國后幾本文藝理論教材來看，當(dāng)時中國的文藝理論無論是從指導(dǎo)思想還是研究方法，“蘇聯(lián)模式”的影響不可謂不深遠。“事實上，作為一門學(xué)科的文藝學(xué)”，正是從一本翻譯到中國來的蘇聯(lián)教科書的引進開始的，這本書是出版于1948年由季莫菲耶夫主編的《文學(xué)原理》，由查良錚翻譯，該書“對我國幾十年來文學(xué)理論教材的框架、體系和觀點，都有深刻的影響，這種影響，直到今天也沒有完全消失?！痹摻滩摹敖ⅠR克思列寧主義文藝學(xué)的努力，對于社會主義文學(xué)教育作用的強調(diào)，對社會主義現(xiàn)實主義及其相關(guān)概念的強化，都表現(xiàn)得非常明顯，這與該教材對文學(xué)本質(zhì)和特性的分析也是一體的”，該教材指出，“要先確立文學(xué)是意識形態(tài)之一，是生活反映的一種特殊形式，然后找到文學(xué)批評所依據(jù)的一般性的原則?！边@種將文學(xué)看作意識形態(tài)，并認為是反映生活的一種特殊形式的觀點，在之后的幾十年里，一直占據(jù)著我國文學(xué)理論界主流的地位②董學(xué)文，金永兵:《中國當(dāng)代文學(xué)理論》，北京:北京大學(xué)出版社，2008年版，第327－340頁。。此后，幾本中國的重要教材，如蔡儀主編的《文學(xué)概論》和以群主編的《文學(xué)基本原理》，雖然從形式上對蘇聯(lián)模式有所突破，但并未從根本上走出從文學(xué)本質(zhì)論再到文學(xué)發(fā)展論以及作品論的框架，始終堅持強調(diào)文學(xué)為社會現(xiàn)實服務(wù)的宗旨。直到20世紀(jì)八十年代，隨著整體社會文化語境的變化，這種教材模式才有所改變。

由此可見，對本質(zhì)論的堅守，對中國文論界而言并不是出于對文學(xué)的認識，以及方法論的倚重，而是出于社會語境的需要。新時期以來的“文學(xué)本體論”興起也未嘗不是這樣。從邏輯上講，無論是馬克思主義的文藝反映論，還是各種形態(tài)的文學(xué)本體論(語言、形式本體論，人類學(xué)本體論、生命本體論、主體性精神本體論，實踐本體論)，都是對文學(xué)本質(zhì)問題的探討，均可歸類為本質(zhì)主義。只是其區(qū)別在于其中前者是以外部因素為出發(fā)點和最終歸宿的本質(zhì)論，后者則以文學(xué)本身為基準(zhǔn)，放在中國的語境下，前者可被解讀為文學(xué)服務(wù)于現(xiàn)實，以政治為最終歸宿，文學(xué)依附于政治，缺少獨立價值，而后者則是回歸文學(xué)自身，擺脫政治、社會、歷史的束縛。所有八十年代文學(xué)的親歷者，恐怕都對文學(xué)擺脫意識形態(tài)，說得更具體點，擺脫政治控制，走上獨立發(fā)展道路，并由此獲得的文學(xué)空前繁榮、學(xué)術(shù)空前自由與興盛的景象記憶猶新。由此，文學(xué)不依附于政治，不能成為圖解政策和反映現(xiàn)實政治的工具，已經(jīng)成為了一種共識。

新世紀(jì)以來文論界“反本質(zhì)主義”的興起，從學(xué)術(shù)資源上，是西方后現(xiàn)代思潮的傳入在中國引起的后發(fā)性反應(yīng)，但是中國的反本質(zhì)主義論者們所面對的，并不是西方后現(xiàn)代主義者所面對的那個根深蒂固的本質(zhì)主義傳統(tǒng)，而是從八十年代以來建立的排斥外部、排斥政治的文學(xué)本體論，因此，當(dāng)他們向傳統(tǒng)或言主流陣營發(fā)起進攻的時候，帶有清晰的回歸政治和文學(xué)外部，尤其是政治維度的價值傾向。其時，“審美意識形態(tài)論”是占據(jù)主流位置的一種文學(xué)本體論，可以說是“文藝學(xué)的第一原理”①童慶炳《審美意識形態(tài)論作為文藝學(xué)的第一原理》，《學(xué)術(shù)研究》，2000年第1期。?！皩徝酪庾R形態(tài)”，從表面上看，是“審美”與“意識形態(tài)”兩者的整合，且不論它的邏輯是否合理，從當(dāng)時的歷史語境出發(fā):即中國文學(xué)理論界迫切將文論從極左的教條中解脫出來，“審美”所包涵的文學(xué)自律價值和獨立價值，得到了極大的張揚。

因此在這場討論中，陣營雙方經(jīng)常在一致的基礎(chǔ)上談?wù)摗氨举|(zhì)”問題，在基本學(xué)理觀點上沒有本質(zhì)性的差異。所持觀點的不同很大程度上是立場的不同。那些對反本質(zhì)論持懷疑和批評意見的學(xué)者多為八十年代文學(xué)的親歷人，文學(xué)為意識形態(tài)控制為其服務(wù)的歷史(工具論、反映論)，使得他們始終對文學(xué)自身之外的因素保持著一種警惕的態(tài)度，并不是說看不到那些社會、歷史、文化的因素對文學(xué)的影響，也并非無視進入新技術(shù)革命以來，所謂文學(xué)性向周邊文化形態(tài)的滲透(當(dāng)然這種特性是否是文學(xué)獨有的能夠界定文學(xué)本身的東西仍需商榷)，這使得他們堅持文學(xué)自身的區(qū)別性特征，甚至堅持文學(xué)的自足完滿的能力，堅持文學(xué)與非文學(xué)的邊界的理由也正在于此。也就是說，有時候他們所堅持的并不是本質(zhì)主義的觀點，而是以文學(xué)自身要素為本質(zhì)的觀點。而后者與一些反本質(zhì)論持有者的觀點并無沖突。

考慮到后現(xiàn)代文化進入中國以來所產(chǎn)生的深入影響，其實已經(jīng)沒有人還能充滿自信地宣稱自己是一個本質(zhì)主義者，多元、開放的環(huán)境正在形成，而反本質(zhì)主義的討論的意義也在于此。通過這場討論，至少一元論的立場已經(jīng)很難站得住腳跟，無論任何一種文學(xué)本質(zhì)論表面裝飾得再自然、再像真理，人們也已經(jīng)很難像數(shù)十年前那樣堅信不疑，更遑論以此作為標(biāo)準(zhǔn)答案甚至作為政治的工具，有些時候，學(xué)術(shù)的開放性將會帶動政治的開放性。因此，文學(xué)本質(zhì)論與反本質(zhì)論的討論目前仍將得到繼續(xù)深入。

［1］黨圣元:《本質(zhì)抑或去本質(zhì)、反本質(zhì)——新世紀(jì)以來中國文論研究的兩種思路論衡》，《文藝爭鳴》，2010年第1期。

［2］陶東風(fēng):《日常生活的審美化與文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《天津社會科學(xué)》，2004年第4期。

［3］陶東風(fēng):《文學(xué)理論基本問題》，北京:北京大學(xué)出版社，2004年版，第3頁。

［4］方兢:《關(guān)于文學(xué)理論建設(shè)的思考》，《文學(xué)評論》，2005年第3期。

［5］唐鐵惠:《試論文學(xué)理論體系建構(gòu)的一致性原則》，《文學(xué)評論》，2004年第5期。

［6］南帆:《文學(xué)理論:新讀本》，杭州:浙江文藝出版社，2010年版。

［7］童慶炳:《反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)》，《文藝爭鳴》，2001年第7期。

［8］陶東風(fēng):《文學(xué)理論基本問題》，北京:北京大學(xué)出版社，2004年版。

［9］董學(xué)文，金永兵:《中國當(dāng)代文學(xué)理論》，北京:北京大學(xué)出版社，2008年版。

［10］童慶炳:《審美意識形態(tài)論作為文藝學(xué)的第一原理》，《學(xué)術(shù)研究》，2000年第1期。