朱曉艷

(南京交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院,江蘇 南京 211188)

1 人車之爭：從“中國式過馬路”說起

“湊夠一撮人就可以走了，和紅綠燈無關(guān)，只看人不看燈。”這是微博上流行的調(diào)侃中國人集體闖紅燈陋習(xí)的段子，很多人承認自己也是“中國式過馬路”大部隊的一員。中央電視臺、《人民日報》、《現(xiàn)代快報》等全國各地眾多媒體也曾就“中國式過馬路”具象進行報道、評論，《人民日報》直批這種“集體無意識”的過馬路方式折射出人們“不講規(guī)矩、只言利害”的庸俗心態(tài)，并認為，“建立是非觀、規(guī)則意識，才是與現(xiàn)代文明接榫的正路”。

為了進一步規(guī)范城市道路交通秩序，緩解交通擁堵，浙江、遼寧、北京、廣東等地都不同程度地開展了處罰“中國式過馬路”行動，江蘇省公安交巡警部門自4月下旬起至10月底，集中組織開展城市道路不文明交通行為“三項整治”行動，行人闖紅燈是其中一項整治重點，“對行人、非機動車闖紅燈違法行為，將發(fā)現(xiàn)一起處理一起；對多人同時闖紅燈的，處罰帶頭者；對阻礙執(zhí)法、暴力抗法的，一律依法嚴肅處理?！比欢虾|方網(wǎng)報道，在40多個闖紅燈的人當中，只罰到12人，有一大半人對罰款不買賬，兩手一攤說：“我沒錢！”。觀照現(xiàn)實，“法難責(zé)眾”的執(zhí)法尷尬通過加大對行人闖紅燈的處罰來削減并非長久之計，運動式執(zhí)法結(jié)束后呢？如果每個路口都設(shè)處罰的執(zhí)行者，那將大大提高社會成本。說到底，漠視法規(guī)是闖紅燈亂象叢生的根本原因，法治思維和法治方式,是治療各種交通“病癥”不可或缺的一劑“良藥”。 按照經(jīng)典作家的觀點，人類社會生活從一開始就建立在相互沖突的利益關(guān)系基礎(chǔ)上。[1]在面對共有的有限道路交通資源時，必然會產(chǎn)生人車之間的沖突，它也是道路交通參與人權(quán)利遭受威脅的本質(zhì)原因，而解決好人車之爭對保護交通行為參與人權(quán)利是獲益匪淺的。法治社會里，人車之爭問題需要進行法治交通理念下的價值考量，從而實現(xiàn)權(quán)力自律，公民自覺，推進交通法治化進程才有可能根治“中國式過馬路”現(xiàn)象，構(gòu)建更加健康的交通文明。

2 “人本主義”： 法治交通的價值原點

馬克思早年就以人的本質(zhì)和異化為立足點，認為人是全部人類歷史活動和全部人類關(guān)系的本質(zhì)和基礎(chǔ)，“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己”。 德國大百科全書《拉魯斯辭典》認為，“把人和同人有關(guān)的事物看作核心、尺度和最高目的的人生哲學(xué)，都是真正的人文主義?！盵2]“人本主義的基本內(nèi)涵是：以人為萬物的尺度，從人的命運出發(fā)，關(guān)心人的生存，強調(diào)一切為了人，保護人的自由、維護人的尊嚴、實現(xiàn)人的價值和人的自由和全面發(fā)展。”[1]法律是人類社會最主要的社會規(guī)范，是人類社會生活、行為規(guī)律的理性表現(xiàn)，其價值是法對主體需要的滿足及其程度。交通法律的立足點一直是“世俗人”和“世俗社會”；法律要以人為本，為人而存在，并以保障人的自由和權(quán)利為主旨；法律的核心關(guān)懷必然是人。

人類所有交通活動歸根到底也是為了人，法治交通的價值是以交通運輸中人與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，其對于人所具有的意義，是法治交通對于人的需要的滿足。因此法治交通與“人本主義”有著觀念的一致，價值的同構(gòu)，目標的同一。在現(xiàn)代功利主義與車本位盛行的中國交通大環(huán)境下，交通弱者的“路權(quán)”更易被侵犯，“人車之爭”雖然直接表現(xiàn)為路權(quán)中的“通行權(quán)”、“先行權(quán)”之爭，但其實質(zhì)是“人權(quán)”、“生命權(quán)”之爭。因此“人本主義”必須要成為法治交通的價值原點。我國的《道路交通安全法》等交通法律法規(guī)也充分體現(xiàn)了人本主義的精神，其基本制度和規(guī)則都是圍繞“保護弱者”這一中心建立起來的，最大限度地體現(xiàn)對人的終極關(guān)懷。比如：機動車行經(jīng)人行橫道時應(yīng)當減速、避讓，甚至停車讓行；醉酒駕車的，吊銷機動車駕駛證、追究刑事責(zé)任、五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證；醫(yī)療機構(gòu)不得因搶救費用未及時支付而拖延救治交通事故中的受傷人員；肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險；交通肇事后逃逸的可能受到行政處罰或刑事處罰等等。

現(xiàn)代交通法律還通過歸責(zé)原則來調(diào)整“行為人—受害人”之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)行為自由與權(quán)利維護之間的價值沖突，并且認為價值著力點在于以受害人利益維護為價值判斷，保護受害人的權(quán)利是首要的、核心的價值，體現(xiàn)了對生命的尊重和關(guān)愛?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定，從事高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。體現(xiàn)了危險工具的所有者對其工具的使用造成的損害負責(zé)的危險制造者承擔(dān)責(zé)任的“優(yōu)者危險負擔(dān)原則”，以及利益之所生也為損害之所歸的“報償主義原則”?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款第(二)項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任；交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條確立了機動車一方對非機動車駕駛?cè)?、行人承?dān)“過錯推定規(guī)則+10%的無過錯責(zé)任”的責(zé)任原則?！督K省道路交通安全條例》第52條規(guī)定，非機動車、行人負事故全部、主要、同等、次要責(zé)任的，機動車一方賠償責(zé)任分別減輕90%以上、60%～70%、30%～40%、20%～30%?！皟?yōu)者危險負擔(dān)原則”、“報償主義原則”、“過錯責(zé)任原則”、“無過錯責(zé)任原則”在交通事故處理中的運用，充分考慮到受害人與加害人之間的利益平衡，以及個人利益與社會公共利益之間的平衡，逐漸為大家所認同，并為司法實踐所采納。

3 通行正義：構(gòu)建和諧交通的價值基礎(chǔ)

正義是人類永恒的價值追求。正義的本質(zhì)即是合理，正義意味著德行、各得其所、對等的回報，形式的平等、某種理想的關(guān)系，正義還意味著公正的體制、法治或合法性。在現(xiàn)代社會，道路交通已成為生活中極為重要的部分，道路擁擠、車輛堵塞、交通秩序混亂現(xiàn)象越來越嚴重，人車之爭所產(chǎn)生的矛盾也越發(fā)突出，通行中的德行、各行其道、平等、良好秩序、合理的制度設(shè)計、消除任意性等合理狀況(即通行正義)因此也為人們更加期盼和關(guān)注。通行正義既是交通運輸秩序良性發(fā)展的內(nèi)在力量，又是現(xiàn)代化交通發(fā)展的價值目標。古希臘思想大師亞里士多德將正義分為分配正義和矯正正義。交通法治通過法律的制定表達分配正義，實施交通資源、利益以及負擔(dān)之分配上的正義；通過法律的施行體現(xiàn)矯正正義，實現(xiàn)交通參與者利益沖突之解決上的正義。

法、權(quán)利與利益之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。法律的主要任務(wù)是協(xié)調(diào)行為自由與法益保護之間的矛盾關(guān)系，它所作出的每一項權(quán)益保護規(guī)定，既是對行為人自由的保護，也要劃定他人行為自由的界限。具體到交通運輸領(lǐng)域，行為自由與權(quán)益保護之間的利益關(guān)系就集中表現(xiàn)為機動車通行自由與非機動車駕駛?cè)?、行人的生命財產(chǎn)權(quán)益之間的關(guān)系。人本主義是交通法治的價值原點，機動車的通行自由不能與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说纳敭a(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生根本性沖突，這是原則性問題，也是通行正義的題中之意。適格的交通參與者并不能因為他人是不適格的交通參與者而肆意無視他人的優(yōu)先權(quán)。如：行人應(yīng)當在人行道內(nèi)行走、通過有交通信號燈的人行橫道應(yīng)當按照交通信號燈指示通行、行人不得跨越道路隔離設(shè)施、行人不得進入高速公路等，即使行人實施了違反上述規(guī)定的行為，發(fā)生與機動車之間的本質(zhì)性沖突，機動車一方也不能借口通行自由而損害非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说纳敭a(chǎn)權(quán)益，卻不實施能避免、減輕損害后果的救濟措施，這體現(xiàn)了交通法治分配的正義。

但是，我們也認為，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说纳敭a(chǎn)權(quán)益也并不能因此成為機動車通行自由絕對不可觸摸的禁區(qū)。如果把“人本主義”錯誤地理解為人可以拿著生命權(quán)去肆意妄為，橫穿高速路、快車道等，則更是對“人本主義”精神的踐踏?！胺傻哪康牟皇菑U除或限制自由，而是保護和擴大自由。”[3]今天所謂的“和諧交通”，必定是人與人之間“關(guān)系和諧”的有序的交通狀態(tài)。正義強調(diào)的是社會生活中主體的平等和公正，“優(yōu)者危險負擔(dān)原則”、“報償主義原則”、“無過錯責(zé)任原則”等原則在交通事故領(lǐng)域中的運用已經(jīng)最大限度地消減了機動車駕駛?cè)说膹妱莸匚?，尋求盡可能的正義，盡量平衡行為自由與法益保護二者的關(guān)系。然而，交通事故成因有多種，其中有相當一部分是由受害人的自身原因造成的，在事故損失和賠償數(shù)額越來越大的今天，如果一味遷就非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说纳敭a(chǎn)權(quán)益，而不顧機動車的行動自由，也是非正義的?！兜缆方煌ò踩ā返?9條規(guī)定，行人、乘車人、非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款；非機動車駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車。我們認為，這一條款設(shè)計缺乏分配正義，毫無實效的處罰反倒傷害了法律的權(quán)威。現(xiàn)實中，行人穿梭于全封閉的高速公路現(xiàn)象比比皆是，高速公路工作人員發(fā)現(xiàn)后只能勸解制止，沒處罰權(quán)，即使被公安交警罰，區(qū)區(qū)五十元又怎抵得過一個或多個生命？行人上高速公路不但給自身帶來危險，更給不特定的多數(shù)機動車駕駛?cè)藥碇旅奈ｋU。按照《道路交通安全法》76條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但現(xiàn)實是許多保險公司拒賠，那么這筆賠償費用無疑會由駕駛?cè)顺袚?dān)。這樣的結(jié)果是否公平呢？如果說無責(zé)(注：無超速、酒駕、打手機、抽煙、超速、急變道、疲勞駕駛等等違法行為，以下的無責(zé)也包括這些行為)機動車駕駛員通過對違法穿越高速公路的行人承擔(dān)10%的無過錯責(zé)任的賠償來體現(xiàn)了“人本主義”精神的話，那么，現(xiàn)實生活中常有發(fā)生的因駕駛員躲避違法穿越高速公路行人而引發(fā)的重大、特大事故，給無辜的他人(或多人)造成難以彌補的損失，又體現(xiàn)了什么精神呢。我們認為，這嚴重有悖于矯正正義。如果保護受害人時走向極端，過分的權(quán)利保護必然會過度加重機動車主體的責(zé)任，讓他們在通行成本與收益的衡量中承受過重的賠償心理壓力，甚至還給不特定的無辜招來災(zāi)禍。

“損害的預(yù)防勝于損害的補償”。[4]根據(jù)經(jīng)濟分析學(xué)家的觀點，降低事故損失本身就是最好的社會美德。法律擁有“型塑道德”的力量，和諧交通的發(fā)展必然要求厲行法治。如新加坡：行人第一次闖紅燈罰款200新元(相當于人民幣1000元左右)，第二次第三次再闖最重可以判半年到一年監(jiān)禁；美國、德國等國家還會記入個人信用?！暗降渍l做了不公正之事，誰受到不公正的待遇，誰害了誰，誰受了害，由于這類不公正是不均等的，所以裁判者就盡量讓它均等。”[5]加大對行人、非機動車違法的懲罰力度，實現(xiàn)矯正正義，對于在機動車駕駛?cè)藷o過錯的情況下，應(yīng)該分別情況進行考量：在封閉高速公路，如果駕駛?cè)藷o任何過錯，則應(yīng)免除其責(zé)任；在人車混行的復(fù)雜道路上，機動車應(yīng)當承擔(dān)不超過10%的責(zé)任；在人車分行的城市道路，可根據(jù)具體情形，無責(zé)機動車承擔(dān)不超過5%的責(zé)任；在有信號燈的城市道路上，行人、非機動車擅闖紅燈、橫穿馬路的，無責(zé)機動車承擔(dān)不超過5%責(zé)任。適當?shù)乜紤]機動車的通行自由權(quán)并非抑制非機動車駕駛?cè)?、行人的生命財產(chǎn)權(quán)益，而是促使其遵守交通規(guī)則，預(yù)防和減少損失的發(fā)生，實現(xiàn)交通安全與效率的完美統(tǒng)一，更好地貫徹和諧交通的法治精神。

參考文獻：

[1] 馬長山.法治的社會維度與現(xiàn)代性視界[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008：42.

[2] 陸禮.交通倫理[M].長春：吉林人民出版社，2012：136.

[3] 李龍.西方法學(xué)經(jīng)典命題[M].南昌：江西人民出版社，2006：79.

[4] 王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：10.

[5] 楊一平.司法正義論[M].北京：法律出版社，1999：91.