茍 煒

（平?jīng)鲠t(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校，甘肅 平?jīng)?744000）

現(xiàn)今，我國(guó)已進(jìn)入改革攻堅(jiān)期和矛盾凸顯期，政治體制改革落后于經(jīng)濟(jì)體制改革已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，如何進(jìn)行政治體制改革，使中國(guó)政治更加民主化，成為社會(huì)普遍關(guān)注和熱議的問題。同時(shí)社會(huì)中各種民主思潮交融繪織，其中也摻雜了很多不適宜我國(guó)國(guó)情，甚至錯(cuò)誤的民主思潮，對(duì)當(dāng)今大學(xué)生造成一定影響，使大學(xué)生對(duì)民主產(chǎn)生了一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。筆者就此談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)。

1 當(dāng)代大學(xué)生對(duì)民主的普遍認(rèn)識(shí)誤區(qū)

當(dāng)代大學(xué)生自主意識(shí)越來越強(qiáng)，對(duì)個(gè)人權(quán)益的要求也與日俱增，這使得其對(duì)所謂民主、自由、人權(quán)的要求也愈加增多。這是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，促使高校在對(duì)大學(xué)生進(jìn)行管理的過程中，逐漸脫離教師“一言堂”的管理方式，更多地注入民主的管理方式。但是，高校教師尤其是學(xué)生管理工作者，對(duì)民主的理解更多流于“民主投票”、“民主討論”、“民主決議”等民主的實(shí)現(xiàn)形式，而對(duì)民主的真正內(nèi)涵及內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)形式之間的關(guān)系，或一知半解，或不做過多詮釋。同時(shí)，大多數(shù)大學(xué)生并未對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行深入研究，這種現(xiàn)狀使得多數(shù)大學(xué)生對(duì)民主的認(rèn)知停留在民主的實(shí)現(xiàn)形式上，甚至將民主的實(shí)現(xiàn)形式與其內(nèi)涵混為一談。

同時(shí)，在美國(guó)等西方資本主義國(guó)家借新一輪全球化浪潮到來之機(jī)不斷強(qiáng)化的意識(shí)形態(tài)滲透中，所謂“真正的民主、自由和人權(quán)”，“中國(guó)民主化”成為一個(gè)重要的攻擊點(diǎn)。而其將“三權(quán)分立”、“議會(huì)制”、“多黨制”等民主具體實(shí)現(xiàn)形式當(dāng)做民主內(nèi)涵進(jìn)行宣揚(yáng)，使部分國(guó)人認(rèn)為只有實(shí)行了“三權(quán)分立”和“多黨制”才是實(shí)現(xiàn)真正的民主。加之社會(huì)中一些尚未得到妥善解決的現(xiàn)實(shí)問題（就業(yè)、住房、物價(jià)等問題）對(duì)大學(xué)生思想造成的負(fù)面影響，對(duì)于尚未形成完善的事物分辨能力的大學(xué)生造成了不小的沖擊，甚至使極少數(shù)學(xué)生產(chǎn)生了要實(shí)現(xiàn)民主政治就要結(jié)束中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。管理方式上的誤區(qū)和大學(xué)生對(duì)民主理解的誤區(qū)，使得在高校思想政治（簡(jiǎn)稱思政）教育工作中正確解讀民主有了重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2 正確解讀民主的重大意義

高校思政工作是黨的意識(shí)形態(tài)工作和思政工作的主陣地，承擔(dān)著培養(yǎng)合格社會(huì)主義接班人的重要責(zé)任，同時(shí)還承擔(dān)著高校學(xué)生道德社會(huì)化的功能，在高校中發(fā)揮著重要的思想主導(dǎo)作用，是我國(guó)堅(jiān)持社會(huì)主義發(fā)展方向的重要保障?，F(xiàn)今一部分高校思政工作者對(duì)民主有理解上的不全面，無法對(duì)大學(xué)生進(jìn)行正確的引導(dǎo)，而當(dāng)代大學(xué)生在錯(cuò)誤的民主思潮影響下存在著認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。在這種情況下，高校思政教育工作保證社會(huì)主義發(fā)展方向的重要作用尤為凸顯。作為思政教育工作者，更應(yīng)深入理解民主一詞，并為大學(xué)生進(jìn)行合理、正確、完善地解讀。筆者認(rèn)為，高校思政教育工作者應(yīng)從4方面來理解和解讀“民主”一詞。

3 對(duì)民主的4個(gè)解讀

3.1 民主的普遍含義

“民主”一詞起源于希臘文，其基本含義是“人民自己管理自己的事務(wù)”。因此，民主首先反映的是一種政治體制。在這種政治體制下，人民擁有超越立法者和政府的最高主權(quán)。民主政府應(yīng)是由公民自由選出的代表行使權(quán)力并對(duì)公民負(fù)責(zé)的政府。在一個(gè)政府中不論民主的理念以何種形式得以實(shí)現(xiàn)，民主都有其公認(rèn)的原則，即平等的原則和少數(shù)服從多數(shù)的原則。平等的原則保證人與人之間的政治權(quán)力不因財(cái)產(chǎn)、地位、工作性質(zhì)等出現(xiàn)差異，而少數(shù)服從多數(shù)的原則保證在平等的基礎(chǔ)上達(dá)到意見的統(tǒng)一。

對(duì)于民主的實(shí)現(xiàn)范圍，一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。西方部分學(xué)者和政府認(rèn)為，民主的實(shí)現(xiàn)范圍不存在差異性，即全社會(huì)所有居民都享有平等的民主權(quán)利。而我國(guó)學(xué)者和政府則公開承認(rèn)民主的實(shí)現(xiàn)范圍本身就存在差異性，不可能全社會(huì)所有居民都享有絕對(duì)平等的民主權(quán)利。即對(duì)絕對(duì)民主和相對(duì)民主之間的爭(zhēng)論。這也是西方資本主義國(guó)家與我國(guó)對(duì)于民主的理解和宣傳上的根本不同。

3.2 西方的民主普適理論

民主是人類的普遍追求。但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，西方國(guó)家逐步將意識(shí)形態(tài)、核心價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)提到了重要的戰(zhàn)略高度。其借助所掌握的話語權(quán)，將從資產(chǎn)階級(jí)思想觀念體系中抽象出的民主、自由、人權(quán)等概念，說成是普遍適用于所有國(guó)家、民族的價(jià)值觀念，并冠以“普適價(jià)值”的名稱。這樣，西方的價(jià)值觀念就變成了世界的價(jià)值觀念，誰不承認(rèn)并接受所謂“普適價(jià)值”，誰就站在了人類的對(duì)立面。同時(shí)，西方國(guó)家用“普適價(jià)值”中的絕對(duì)民主理論，針對(duì)我國(guó)提出的相對(duì)民主理論，攻擊我國(guó)的社會(huì)主義民主政治體制。

正如馬克思主義者對(duì)民主的詮釋：“民主是具體的而不是抽象的。”民主只能是一部分人的民主，不可能實(shí)現(xiàn)全部人的民主。即使西方資本主義國(guó)家長(zhǎng)期鼓吹所謂“純粹民主”，但在其民主的具體實(shí)現(xiàn)過程中，也并非全體人民都享有管理國(guó)家的政治權(quán)力。如美國(guó)議員和總統(tǒng)選舉需花費(fèi)一大筆金錢（2008年總統(tǒng)選舉費(fèi)用為24億美元）；執(zhí)政黨只能是民主黨和共和黨之一，諸如美國(guó)共產(chǎn)黨、美國(guó)勞工組織等不可能在資本主義民主政治選舉中獲得執(zhí)政地位。因此，以美國(guó)為首的西方國(guó)家所宣揚(yáng)的“一般的”、“純粹的”民主制度沒有“普適性”。

3.3 民主的實(shí)現(xiàn)方式

在西方的“民主普適理論”中，將是否實(shí)行“三權(quán)分立”、“多黨制”等制度認(rèn)為是衡量一個(gè)國(guó)家政治體制是否民主的基本標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而攻擊我國(guó)的政體和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式。這對(duì)我國(guó)社會(huì)民主思想造成了很大沖擊。在高校思政教育中，對(duì)“民主”一詞進(jìn)行解讀時(shí)，也需要思政教育工作者做好民主實(shí)現(xiàn)形式的解讀，使學(xué)生了解到民主有多種多樣的實(shí)現(xiàn)形式。

民主作為一種政治制度，其中確實(shí)包含著有普適意義的核心價(jià)值，即追求人民管理國(guó)家的權(quán)力。但任何事物都是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。民主作為人們的理想追求和國(guó)家的制度形態(tài)，它的特定價(jià)值是通過在不同國(guó)家所采用的不同的且具體的制度、體制、機(jī)制、程序等體現(xiàn)出來的。因此，民主的普適性中蘊(yùn)含著實(shí)現(xiàn)形式的特殊性。即使絕大多數(shù)西方資本主義國(guó)家都采用“三權(quán)分立”和“多黨制”，但因其歷史傳統(tǒng)不同，民主的實(shí)現(xiàn)形式也形態(tài)各異。如美國(guó)實(shí)行的是民主共和制下的“三權(quán)分立”制度，英國(guó)實(shí)行的是君主立憲制下的議會(huì)調(diào)和制度，而法國(guó)實(shí)行的是半總統(tǒng)半議會(huì)制下的行政主導(dǎo)制度。各種實(shí)現(xiàn)形式是否正確，關(guān)鍵在于是否保證了人民當(dāng)家作主的權(quán)力，這才是考核政治制度是否為民主形式的標(biāo)準(zhǔn)。因此，采用什么樣的民主實(shí)現(xiàn)形式，也是由這一國(guó)家的特殊國(guó)情所決定的。而一個(gè)國(guó)家的國(guó)情不僅決定了民主的實(shí)現(xiàn)形式，同樣也決定了民主的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)和順序。

3.4 民主的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)和順序

在民主化這個(gè)問題上，西方現(xiàn)在仍然保持著“唯我正統(tǒng)，別人都是異教”的思維模式，試圖將自己的民主政治體制和理念推銷給其他國(guó)家，使其他國(guó)家走上“民主化”的道路。以美國(guó)為首的西方資本主義國(guó)家自20世紀(jì)70年代末期開始至今，在世界上主導(dǎo)了5次民主化浪潮，涵蓋了拉美、東歐、非洲、中東、中亞的多個(gè)國(guó)家，包括現(xiàn)今馬上將要“民主化”成功的利比亞。而在其后，也極有可能推進(jìn)對(duì)于非洲大湖地區(qū)的民主化進(jìn)程。但從實(shí)際效果看，其結(jié)果往往是令人沮喪的，甚至是災(zāi)難性的。如亞美尼亞和阿塞拜疆、厄瓜多爾和秘魯、埃塞俄比亞和厄立特里亞的戰(zhàn)爭(zhēng)，盧旺達(dá)大屠殺、南斯拉夫的分裂。即使“民主化”后有社會(huì)比較安定的國(guó)家，但大多在發(fā)展中都遇到了很多問題，如印度貧富差距的逐日擴(kuò)大、哥斯達(dá)黎加高達(dá)20%的貧困人口等。

馬克思的歷史唯物主義和辯證唯物主義認(rèn)為，任何事物都具有正向的一面和反向的一面。民主亦然，也有其局限性。民主的實(shí)現(xiàn)在給人民帶來管理國(guó)家事務(wù)權(quán)力的同時(shí)同樣會(huì)引起諸如破壞法制、使社會(huì)政治秩序失控、阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等問題，并可能造成國(guó)內(nèi)的政治分裂。而民主程序也可能把少數(shù)專制獨(dú)裁者送上政治舞臺(tái)（如希特勒、袁世凱都是通過民主選舉獲得統(tǒng)治權(quán)力）。因此，一個(gè)國(guó)家和地區(qū)要實(shí)現(xiàn)民主必須具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、文化和政治條件，不顧條件而推行民主，會(huì)給國(guó)家和人民帶來災(zāi)難性的結(jié)果。

民主的實(shí)現(xiàn)需經(jīng)歷3個(gè)階段：經(jīng)濟(jì)和教育的發(fā)展、文化和法治的建設(shè)，最后才是民主化。在良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、寬容的政治文化、法治的社會(huì)形成之前，進(jìn)行絕對(duì)的民主化，其結(jié)果往往會(huì)不盡如人意。因此，民主化是否能夠?qū)嵭?，?shí)行后是否能夠取得良好的效果，同樣是由該地區(qū)、該國(guó)家的具體國(guó)情所決定的。而在我國(guó)現(xiàn)今的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，如果實(shí)行所謂的“純粹的民主”，進(jìn)行普選，假設(shè)結(jié)果沒使中國(guó)四分五裂，也極可能會(huì)選出一個(gè)農(nóng)民政府，因?yàn)檗r(nóng)民的人數(shù)最多。毛澤東主席曾說：“一個(gè)農(nóng)民政府是無法領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)偉大的現(xiàn)代化事業(yè)的?！?/p>

基于民主思想對(duì)于國(guó)家政治建設(shè)和發(fā)展的重要性，以及當(dāng)今大學(xué)所存在的民主認(rèn)識(shí)誤區(qū)，筆者認(rèn)為，高校思政教育工作中對(duì)民主進(jìn)行正確理解和解讀有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。這需要高校思政工作者不僅對(duì)當(dāng)代大學(xué)生進(jìn)行民主思想教育，同時(shí)學(xué)生管理工作者也要對(duì)“民主”正確解讀，使其在工作中配合思政工作者正確引導(dǎo)學(xué)生的民主觀念，確保培養(yǎng)出合格的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人，推動(dòng)我國(guó)民主政治體制改革。