周慧蕾

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

從“小司考”到“特許律師”
—— 國(guó)家司法考試統(tǒng)一性的反思

周慧蕾

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

國(guó)家司法考試統(tǒng)一性并非目的，而是手段。平等性才是國(guó)家司法考試價(jià)值追求的目標(biāo)。統(tǒng)一司法考試的出臺(tái)是基于對(duì)平等理念的訴求，以改變?cè)人痉C(jī)關(guān)進(jìn)人制度上的低門檻與特權(quán)化?！靶∷究肌钡目勺l責(zé)性就在于其突破了統(tǒng)一國(guó)家司法考試所一直努力追求的平等性。在國(guó)家司法考試制度的落實(shí)中，統(tǒng)一性始終遭遇實(shí)現(xiàn)差異性的挑戰(zhàn)與突破。作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，法律規(guī)范已對(duì)統(tǒng)一性作了修正。作為國(guó)家司法考試?yán)馇樾蔚奶卦S律師制度可理解為是在平等基礎(chǔ)上的一種多元化嘗試。

國(guó)家司法考試；統(tǒng)一性；平等性；特許律師

追求平等的激情是一個(gè)不可抗拒的力量，凡是想與它抗衡的人或權(quán)力，都必將被它摧毀和打到[1]?！锌司S爾

在國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度確立十年之際，“小司考”事件被曝光。所謂“小司考”，即 “在職法律職業(yè)人員國(guó)家統(tǒng)一司法考試”，面向司法系統(tǒng)內(nèi)部在編人員，另行組織考試，對(duì)通過者頒發(fā)法律職業(yè)資格證書。相對(duì)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，“小司考”具有試點(diǎn)性、內(nèi)部性和低門檻性。

為什么會(huì)出現(xiàn)“小司考”呢？2001年修改后的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定初任法官、初任檢察官必須通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試。但國(guó)家統(tǒng)一司法考試實(shí)施以來，少數(shù)民族地區(qū)與西部邊遠(yuǎn)地區(qū)卻遭遇通過率低、法律人才流失與短缺等境況[2]。為此，司法部聯(lián)同最高人民法院、最高人民檢察院先后采取了放寬報(bào)名條件、降低合格分?jǐn)?shù)線、法律資格證書分類管理等措施進(jìn)行彌補(bǔ)。2011年，最高人民法院在《關(guān)于新形勢(shì)下進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的若干意見》中提到：“擴(kuò)大在職法律職業(yè)人員國(guó)家統(tǒng)一司法考試試點(diǎn)范圍，直接、快速、有效解決西部邊遠(yuǎn)地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)法官短缺問題?！庇纱丝梢?，“小司考”的出臺(tái)是基于彌補(bǔ)地區(qū)差異的政策考量。盡管如此，該事件仍然引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注與聲討[3]，人們紛紛質(zhì)疑“小司考”的公平性，指責(zé)它突破了法律框架，破壞了國(guó)家司法考試的統(tǒng)一性[4]。最后媒體再度以報(bào)道方式告知民眾，因影響國(guó)家司法考試統(tǒng)一性，官方將在2012年取消“小司考”[5]。

一波未平，一波又起。2012年國(guó)務(wù)院法制辦就《特許律師執(zhí)業(yè)考核條例》征求社會(huì)各界意見。該條例是依據(jù)2007年修訂的《律師法》第8條而制定的。當(dāng)時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)在審議時(shí)，針對(duì)草案第8條，不少委員提出反對(duì)意見，認(rèn)為該規(guī)定對(duì)已經(jīng)通過司法考試并拿到律師執(zhí)業(yè)資格的人來說，很不公平[6]。條文通過后，有學(xué)者立即呼吁統(tǒng)一司法考試制度需要保衛(wèi)，“特許律師”應(yīng)取消[7]。由于特許律師制度，自寫入《律師法》后的五年內(nèi)，行政部門并未采取措施將其落實(shí)執(zhí)行，致使人們漸漸淡忘。而此次的征求意見稿，則再度引發(fā)社會(huì)對(duì)該制度的熱議與聲討。其中，特許律師不需要通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試，是人們反對(duì)的主要原因。

從“小司考”到“特許律師”，國(guó)家司法考試始終處于風(fēng)口浪尖。作為一項(xiàng)制度，國(guó)家司法考試的統(tǒng)一性既顯得極為脆弱，又顯得極為堅(jiān)硬。因?yàn)椋环矫?，它被不斷突破，另一方面，它又不斷得到維護(hù)，似乎成了質(zhì)疑、譴責(zé)與反對(duì)這些突破行為最有力、最正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｃ鎸?duì)這樣的悖論，該作何解釋？到底是什么讓它變得如此脆弱，又是什么讓它如此自信，成為檢視其他相關(guān)制度的硬性標(biāo)準(zhǔn)呢？作為一項(xiàng)理性建構(gòu)的制度，國(guó)家統(tǒng)一司法考試當(dāng)被不斷突破和挑戰(zhàn)時(shí)，它不僅需要吶喊以獲得維護(hù)，更需要反思而得以完善。本文將以此為出發(fā)點(diǎn)，去反思國(guó)家統(tǒng)一司法考試在現(xiàn)實(shí)中遭遇的困境，并期冀于這一反思，為國(guó)家司法考試進(jìn)一步改革做出有限的智識(shí)上努力。

一、為何“統(tǒng)一”：對(duì)平等的追求

修正后的《法官法》和《檢察官法》中第一次明確提出了“國(guó)家統(tǒng)一司法考試”、“統(tǒng)一的司法考試制度”，從而在法律層面正式確立了國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度?！秶?guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》）的第2條規(guī)定：“國(guó)家司法考試是國(guó)家統(tǒng)一組織的從事特定法律職業(yè)的資格考試。初任法官、初任檢察官和取得律師資格必須通過國(guó)家司法考試。”可見，國(guó)家統(tǒng)一司法考試包含兩層含義：一是將原先分開的律考、初任法官考試、初任檢察官考試（簡(jiǎn)稱“三考”）統(tǒng)一起來；二是強(qiáng)調(diào)考試組織的全國(guó)統(tǒng)一性。

關(guān)于為何要實(shí)施統(tǒng)一國(guó)家司法考試，學(xué)界與官方存有基本共識(shí)：原來的“三考”在試題難度、考試紀(jì)律、分?jǐn)?shù)評(píng)定等方面存有較大差距，而且律師資格考試是全國(guó)公開考試，其他兩者則是內(nèi)部考試，這致使從事法官、檢察官職業(yè)的準(zhǔn)入門檻明顯低于律師。鑒于此，將“三考”統(tǒng)一，有利于全面提高法官、檢察官和律師隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體的形成[8]。對(duì)于上述論證觀點(diǎn)，人們往往強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于意義的后半部分，忽視了關(guān)于原因的前半部分。正因此，國(guó)家司法考試的統(tǒng)一性獲得了象征性意涵：“統(tǒng)一”即專業(yè)素質(zhì)的保障。但事實(shí)上，“統(tǒng)一”首先是針對(duì)前半部分的原因而采取的解決手段，它自身并非是目的。雖然，統(tǒng)一司法考試出臺(tái)的背后有著精英司法理念的支撐[9]，但若從發(fā)生學(xué)的視角追溯，統(tǒng)一司法考試更凸顯了對(duì)平等理念的訴求。因?yàn)樵鹊穆蓭熧Y格考試在難度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)地高于初任法官與初任檢察官考試，將“三考”統(tǒng)一，使法官、檢察官和律師的職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)相同，從而使法律職業(yè)人員從業(yè)平等化。當(dāng)然，法律職業(yè)人員從業(yè)是否必須遵循同一標(biāo)準(zhǔn)，值得進(jìn)一步探討。像英美國(guó)家在法官選任上的標(biāo)準(zhǔn)往往要高于律師。但在我國(guó)將法律職業(yè)人員資格考試統(tǒng)一化卻具有歷史性意義。以當(dāng)時(shí)情境看，統(tǒng)一司法考試不僅是為了法律職業(yè)人員間的從業(yè)平等化，更是為了應(yīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)人制度上的低門檻與特權(quán)化。

1998年1月2日南方周末發(fā)表了賀衛(wèi)方的《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院》，不僅引發(fā)了有關(guān)司法專業(yè)化與大眾化的爭(zhēng)論，也引起了社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)人員錄用制度的關(guān)注。但事實(shí)上，除了軍轉(zhuǎn)干部進(jìn)入司法機(jī)關(guān)外，以退休干部子女、配偶安置等方式進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)象同樣不容忽視。這些進(jìn)人制度不僅嚴(yán)重影響到司法人員專業(yè)素質(zhì)的保障，更極大地侵害了公民獲得公職機(jī)會(huì)的平等權(quán)?？梢哉f，司法機(jī)關(guān)進(jìn)人制度的低門檻與特權(quán)化是緊密相連的。當(dāng)把門檻提高，要求逢進(jìn)必考，而且必須是統(tǒng)一的國(guó)家司法考試時(shí)，部分人所享有的特權(quán)也就被逐漸消解了，故而社會(huì)逐步走向司法職業(yè)獲取的平等化。若從這一角度來分析“小司考”的話，我們可以更清晰地看到“小司考”突破的不僅是國(guó)家司法考試的統(tǒng)一性，更是統(tǒng)一國(guó)家司法考試所一直努力追求的平等性。因?yàn)椤靶∷究肌钡牡烷T檻和內(nèi)部性正是統(tǒng)一國(guó)家司法考試出臺(tái)時(shí)所致力于要改變的狀況。

二、現(xiàn)實(shí)差異：形式統(tǒng)一與實(shí)質(zhì)平等的博弈

雖然法官、檢察官與律師之間的從業(yè)要求存有差異，適當(dāng)?shù)胤謱右苍S更有利于法律職業(yè)共同體的成熟與穩(wěn)定。但鑒于當(dāng)時(shí)法官、檢察官的從業(yè)要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于律師的歷史情境，將三考統(tǒng)一則有助于改變司法機(jī)關(guān)進(jìn)人制度上的不平等性。但“平等保護(hù)并非機(jī)械地、無條件地不允許有任何差別對(duì)待”[10]。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的解釋：“國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度，原則上應(yīng)當(dāng)理解為包括統(tǒng)一組織、統(tǒng)一命題、統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線等含義”。不過面對(duì)我國(guó)地域上的現(xiàn)實(shí)差異性，司法考試制度就一直處在形式統(tǒng)一與實(shí)質(zhì)平等的博弈中。這從統(tǒng)一司法考試的報(bào)名資格放寬到資格證書的分類管理都可窺見一斑。關(guān)于司法考試者的資格限制問題，特別是學(xué)歷、專業(yè)上要求，在國(guó)家司法考試制度正式確立前后一直備受關(guān)注。時(shí)任司法部國(guó)家司法考試司司長(zhǎng)杜國(guó)興就曾撰文對(duì)國(guó)家司法考試報(bào)名資格問題進(jìn)行解釋[8]。學(xué)者們也對(duì)此進(jìn)行了熱烈的理論探討[11]。具體觀點(diǎn)上，如賀衛(wèi)方教授主張參加考試者的背景限制在法律專業(yè)本科生及本科以上范圍內(nèi)[12]。而孫笑俠教授則認(rèn)為報(bào)考資格是采取民主主義（全體公眾均可報(bào)考）還是職業(yè)主義（經(jīng)過科班訓(xùn)練的人才能報(bào)考）是一個(gè)值得進(jìn)一步反思的問題。

這一爭(zhēng)議在制度文本中繼續(xù)延展。前述《試行辦法》規(guī)定報(bào)名參加國(guó)家司法考試人員，必須符合《法官法》、《檢察官法》和《律師法》所規(guī)定的學(xué)歷、專業(yè)條件。這里需要注意的是，《試行辦法》發(fā)布時(shí)，《法官法》、《檢察官法》已修訂，但《律師法》尚未修訂。根據(jù)修訂后《法官法》和《檢察官法》的要求，報(bào)考學(xué)歷、專業(yè)條件是高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)。而《律師法》則規(guī)定，具有高等院校法學(xué)專科以上學(xué)歷或者同等專業(yè)水平，以及高等院校其他專業(yè)本科以上學(xué)歷的人員就可以參加律師資格考試。為了制度間協(xié)調(diào)和銜接，2001年修訂后的《律師法》第6條作了兩款規(guī)定，第一款規(guī)定的學(xué)歷專業(yè)條件與《法官法》《檢察官法》一致，但第二款明確規(guī)定：適用前款規(guī)定的學(xué)歷條件確有困難的地方，經(jīng)國(guó)務(wù)院司法行政部門審核確定，在一定期限內(nèi)，可以將學(xué)歷條件放寬為高等院校法律專業(yè)?？茖W(xué)歷。同時(shí)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)律師法的決定》中規(guī)定：“本決定施行前已經(jīng)符合原《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定資格考試的學(xué)歷條件的人員，仍然可以報(bào)名參加2002年國(guó)家司法考試，考試合格的，取得資格”。隨后，司法部發(fā)布了《司法部關(guān)于確定國(guó)家司法考試放寬報(bào)名學(xué)歷條件地方的意見》，規(guī)定從2002年1月1日起至2006年12月31日，在特定地區(qū)將國(guó)家司法考試報(bào)名的學(xué)歷條件放寬到高等院校法律專業(yè)?？飘厴I(yè)；此后，司法部多次發(fā)文不斷擴(kuò)大放寬區(qū)域。而2007年司法部再次將放寬期限延至2011年12月31日。

除了報(bào)名條件寬松之外，這種博弈還表現(xiàn)在合格分?jǐn)?shù)線（分成四種情況）、法律職業(yè)證書分類（分為ABC三類）等方面。而其中關(guān)于法律職業(yè)資格證書的分類與適用范圍的規(guī)定，其合法性與合理性曾遭到過一些學(xué)者的批評(píng)與質(zhì)疑[13]?；诂F(xiàn)實(shí)中無法消弭的差異，有學(xué)者從實(shí)證研究視角質(zhì)疑現(xiàn)有司法考試的統(tǒng)一性，并提出建議：“司法考試如果以A、B卷將法律基礎(chǔ)性(即共通性)測(cè)試與專業(yè)性(即差異性)測(cè)試區(qū)分開來，并對(duì)各自的執(zhí)業(yè)資格進(jìn)行以屬地原則為主、兼顧屬人原則的限制（比如，基層律師的執(zhí)業(yè)范圍原則上在本人所在司法區(qū)，同時(shí)允許其代理本司法區(qū)的當(dāng)事人在外地訴訟），可能真正解決這一結(jié)構(gòu)性的矛盾，構(gòu)建起和諧社會(huì)的法律服務(wù)體系?！盵14]

三、規(guī)范轉(zhuǎn)變：“統(tǒng)一性”的修正

正是現(xiàn)實(shí)中遭遇的種種困境，司法考試的“統(tǒng)一性”在規(guī)范層面也已被逐步修正了。這一點(diǎn)可以通過考察有關(guān)司法考試的立法歷程得以發(fā)現(xiàn)。國(guó)家統(tǒng)一司法考試作為一項(xiàng)法律制度，是由2001年修正的《法官法》和《檢察官法》最先確立的。但是，關(guān)于這兩大法律文本都沒有對(duì)國(guó)家統(tǒng)一司法考試的內(nèi)涵作出明確的界定。至于，該法律制度的具體形貌，如誰來實(shí)施、怎么實(shí)施、具體包括哪些內(nèi)容等，法律以法條授權(quán)的方式規(guī)定由最高人民法院、最高人民檢察院與國(guó)務(wù)院司法行政部門共同制定司法考試實(shí)施辦法。不過，從《法官法》第51條和《檢察官法》第54條中可以看到，當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)家司法考試“統(tǒng)一性”的基本界定：“初任法官、檢察官和取得律師資格實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度”，即“三考”的統(tǒng)一。2005年的《公證法》第18條規(guī)定擔(dān)任公證員應(yīng)當(dāng)通過國(guó)家司法考試，從而將原來的“三考”擴(kuò)大到了“四考”。雖然如此，國(guó)家司法考試“統(tǒng)一性”的強(qiáng)度卻逐漸在減弱。2001年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《試行辦法》第1條明確規(guī)定：“為建立和規(guī)范國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度”，第2條強(qiáng)調(diào)：“初任法官、初任檢察官和取得律師資格必須通過國(guó)家司法考試?！睆倪@兩條規(guī)定中，可以看到，作為國(guó)家司法考試的主要立法文本對(duì)“統(tǒng)一性”的強(qiáng)調(diào)與重視。但是，2008年修訂后的《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》第1條中卻刪掉了“統(tǒng)一”兩個(gè)字，而第2條則修正為：“初任法官、初任檢察官，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)和擔(dān)任公證員必須通過國(guó)家司法考試，取得法律職業(yè)資格。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！边@樣的立法修正無疑為今后法律、行政法規(guī)突破國(guó)家司法考試的統(tǒng)一性創(chuàng)造了合法性依據(jù)。當(dāng)然，對(duì)國(guó)家司法考試統(tǒng)一性的突破早在該文本修訂之前就已露端倪。

為了配合國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度，2001年修訂的《律師法》第6條規(guī)定：“取得律師資格應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國(guó)家統(tǒng)一的司法考試”。但該法第7條又規(guī)定：“具有高等院校法學(xué)本科以上學(xué)歷，從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的人員，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)的，經(jīng)國(guó)務(wù)院司法行政部門按照規(guī)定的條件考核批準(zhǔn)，授予律師資格?！笨梢?001年的《律師法》就已修正了《法官法》和《檢察官法》中對(duì)國(guó)家司法考試統(tǒng)一性的界定，為不經(jīng)過國(guó)家統(tǒng)一司法考試而取得律師資格規(guī)定了例外情況。到了2007年修訂的《律師法》，這個(gè)例外情況的口子被撕開得更大了。其中第 8條規(guī)定：“具有高等院校本科以上學(xué)歷，在法律服務(wù)人員緊缺領(lǐng)域從事專業(yè)工作滿十五年，具有高級(jí)職稱或者同等專業(yè)水平并具有相應(yīng)的專業(yè)法律知識(shí)的人員，申請(qǐng)專職律師執(zhí)業(yè)的，經(jīng)國(guó)務(wù)院司法行政部門考核合格，準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！币舱沁@一規(guī)定為當(dāng)下所爭(zhēng)議的“特許律師”制度埋下了法律上的伏筆。不過，一個(gè)有趣的轉(zhuǎn)變是這一次律師法修訂卻關(guān)上原先為在高校從事法學(xué)教育研究人員打開的例外之門。

四、多元：對(duì)平等的升華

2005年《公務(wù)員法》所確立的公務(wù)員考試制度，使公民公職獲得的機(jī)會(huì)平等得到了完善。當(dāng)然，學(xué)界對(duì)將法官和檢察官納人了公務(wù)員錄用和考核的范圍存有異議，甚至有學(xué)者認(rèn)為這樣造成國(guó)家司法考試不能與法律職業(yè)直接銜接的嚴(yán)重問題[15]。但從國(guó)家統(tǒng)一司法考試基于改變司法機(jī)關(guān)進(jìn)人制度上低門檻和特權(quán)化的初衷來看，公務(wù)員考試無疑為公民平等獲得司法公職提供了更為有效的制度保障。當(dāng)司法公職獲得的平等原則有了較為穩(wěn)固的地位時(shí)，法律職業(yè)內(nèi)在的層次性與多樣性就獲得了彰顯的機(jī)會(huì)。從這一視角來看，司法官遴選制度、律師特許制度都是對(duì)平等的一種多元意義上的升華。自 1999年《人民法院五年司法改革綱要》中提出從律師和高層次法律人才中選任法官的制度后，我國(guó)逐步確立司法官遴選制度。但從現(xiàn)有的制度實(shí)踐來看，主要是從律師中遴選司法官，而從其他群體如學(xué)者中遴選司法官的實(shí)例并不多見[16]。同時(shí)，面對(duì)我國(guó)地區(qū)差異，以及國(guó)家統(tǒng)一司法考試可能帶來的法官職業(yè)逆向選擇機(jī)制，學(xué)界有聲音呼吁，在建立司法官職業(yè)化的同時(shí)，要兼顧本土化色彩，注重鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人[17]，選拔一批非職業(yè)化司法官。而在選拔方式上，除了通過考試公開選拔外，還可以借鑒有些國(guó)家采用的選舉制[18]。基于對(duì)司法公正的訴求，以及司法職業(yè)中專業(yè)化與大眾化的雙向度，司法官選任制度改革對(duì)現(xiàn)有統(tǒng)一司法考試框架的突破并未引發(fā)過多爭(zhēng)議。同樣是基于法律職業(yè)的多元化需求而存在的特許律師制度卻引來較多非議，究其根源則關(guān)鍵不在于特許律師制度本身，而是在于該制度的具體安排上存在的不妥當(dāng)性，以及人們對(duì)制度操作者的不信任感。

前文對(duì)律師法的考察可知，特許律師制度在我國(guó)一直存在著。根據(jù)1996年和2001年版的《律師法》第7條可知，原先的特許制度主要針對(duì)的是高校里從事法學(xué)教育、研究的高級(jí)職稱人員。鑒于法學(xué)與法律實(shí)踐的緊密關(guān)系，以及法學(xué)教育和研究與實(shí)踐結(jié)合的正當(dāng)性需要，對(duì)從事法學(xué)教育和研究的高級(jí)人才采取特許是一種較為常見的方式。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“律師法”第3條就有相類似的規(guī)定：“曾在公立或經(jīng)立案之私立大學(xué)、獨(dú)立學(xué)院法律學(xué)系畢業(yè)，而在公立或經(jīng)立案之私立大學(xué)、獨(dú)立學(xué)院法律學(xué)系或法律研究所專任教授兩年、副教授三年，講授主要法律科目三年以上者”，不用參加統(tǒng)一的律師考試，而只需經(jīng)檢核程序即可。原先的特許律師制度由于存在正當(dāng)性的訴求，加之所涉范圍和規(guī)定都較為明確而被普遍接受。但2007年《律師法》第8條的特許律師制度卻存在著所涉范圍和規(guī)定不明，對(duì)“緊缺領(lǐng)域”、“專業(yè)工作”、“考核合格”等不確定法律概念，卻全權(quán)委托給行政部門界定。在我國(guó)法治建設(shè)尚待完善之際，基于對(duì)行政權(quán)根深蒂固的恐懼感和經(jīng)驗(yàn)感，人們擔(dān)心這些制度操作者將會(huì)利用手中的權(quán)力去謀取不法之利。而反對(duì)者緊緊抓住統(tǒng)一司法考試這一根據(jù)來狠狠地批判特許律師制度，似乎有點(diǎn)“倒洗澡水把孩子一起倒掉”的意味。

五、結(jié) 語

概而言之，為什么國(guó)家司法考試既脆弱又堅(jiān)硬？因?yàn)榇嗳醯氖恰敖y(tǒng)一性”這種皮，而堅(jiān)硬的是“平等性”的內(nèi)核。所以，在迎接司法考試的下一輪改革時(shí)，我們必須厘清“統(tǒng)一性”與“平等性”的關(guān)系，合理定位國(guó)家司法考試的價(jià)值追求。

[1] 托克維爾. 論美國(guó)的民主[M]. 董果良, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1988: 624.

[2] 葉秋華, 韓大元, 丁相順. 建構(gòu)法學(xué)教育與司法考試的良性互動(dòng)關(guān)系: “法學(xué)教育與司法考試”研討會(huì)綜述[J].中國(guó)法學(xué), 2003, (2): 189-192.

[3] 任重遠(yuǎn), 葉逗逗. “小司考”, 你懂的![EB/OL]. [2011-12-28]. http://www.dffy.com/sifakaoshi/xx/201111/26417.html.

[4] 孫笑俠. “小司考”有“大問題”[EB/OL]. [2011-12-28]. http://blog.sina.com.cn/sunsunxiaoxia.

[5] 徐麗. 系統(tǒng)內(nèi)“小司考”影響統(tǒng)一性明年將取消[EB/OL]. [2012-03-14]. http://news.qq.com/a/20111202/001088.htm.

[6] 劉煒. 律師資格: 憑什么特許? [EB/OL]. [2012-03-14]. http://www.mzyfz.com/html/1469/2012-03-13/content-315509.html.

[7] 王琳. 統(tǒng)一司法考試制度需要保衛(wèi)?特許律師?應(yīng)取消[EB/OL]. [2012-03-14]. http://www.infzm.com/content/8569 2012315.

[8] 杜國(guó)興. 國(guó)家司法考試制度略論[J]. 法學(xué)家, 2002, (5): 125-128.

[9] 張建偉. 統(tǒng)一司法資格考試: 觀察與省思[J]. 政法論壇, 2011, (1): 61.

[10] 阿部照哉. 憲法基本的人權(quán)[M]. 周宗憲, 譯. 臺(tái)北: 中國(guó)臺(tái)灣元照出版公司, 2001: 114.

[11] 徐鶴喃, 郭立新. 統(tǒng)一司法考試研討會(huì)綜述[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2002, (1): 88-94.

[12] 賀衛(wèi)方. 統(tǒng)一司法考試二題[J]. 法律科學(xué), 2001, (5): 3-6.

[13] 何兵. 司法部限制《職業(yè)資格證書》適用范圍, 是否違反行政許可法?[EB/OL]. [2011-05-08]. http://www.tianya.cn/publicforum/Content/law/1/27261.shtml.

[14] 傅郁林. 差異而非統(tǒng)一: 和諧社會(huì)的法律服務(wù)體系建構(gòu)思路[N]. 人民法院報(bào), 2007-09-13(05).

[15] 潘劍鋒, 劉哲瑋. 司法考試改革導(dǎo)向初步研究: 以法律職業(yè)為視角[J]. 法律適用, 2008, (4): 59-64.

[16] 徐昕, 黃艷好, 盧榮榮. 2010年中國(guó)司法改革年度報(bào)告[J]. 政法論壇, 2011, (3): 133-153.

[17] 蘇力. 鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2001, (2): 1-11.

[18] 張澤濤. 司法資格考試與我國(guó)法官選任制度的改革[J]. 法學(xué)家, 2003, (2): 75-84.

From “Uniform Judicial Examination for On-job Members of Legal Profession” to “Licensed Lawyer”—— Reflecting on Unity of the National Judicial Examination

ZHOU Huilei
(School of Law and Political Science, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

Unity of the National Judicial Examination is not a purpose, but a means. Equality is the value pursuit of the National Judicial Examination. Based on demand for equality, the uniform judicial examination is set to change the situations of low thresholds and the privileged system in judicial vocational accession. The reprehensibility of “uniform judicial examination for on-job members of the legal profession” lies in its breach of the equality the uniform national judicial examination has been pursuing for. In implementation, however, unified form always encounters with substantive equality. Consequently, the legal standard of the unity has been revised. As an exception of the national judicial examination, licensed lawyer system can be understood as a kind of diversity attempt based on equality.

National Judicial Examination; Unity; Equality; Licensed Lawyer

D926.17

：A

：1674-3555(2013)06-0103-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2013.06.015 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2013-04-11

985第三期項(xiàng)目

周慧蕾(1978- )，女，浙江瑞安人，講師，博士研究生，研究方向：法學(xué)理論，公法理論