駱正言

(江蘇開放大學(xué)公共管理系，江蘇南京 210038)

近年來，許多法學(xué)研究者提到“私法憲法化”概念，私法憲法化是一個世界趨勢①有學(xué)者提到了 20世紀以后，憲法上的平等權(quán)已經(jīng)廣泛影響到家庭法、侵權(quán)法、勞動法。參見: 黃列. 性別平等與法律改革[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2009: 88.，各國法院在判決民事案件時常常引入憲法條款加強論證[1]。這些認識當(dāng)然都符合實際，揭示了現(xiàn)代法律秩序的一個普遍規(guī)律，可惜的是，相關(guān)討論缺少實證材料予以支撐，理論探討有余，現(xiàn)實描述不足，最后落得理論難以服眾，實踐舉步維艱②最有力的反對意見, 是公法、私法應(yīng)該相互獨立, 不應(yīng)相互混同. 參見2006年全國范圍民法和憲法關(guān)系的大討論，重要論文有: 姚輝. 關(guān)于民事權(quán)利的憲法學(xué)思維: 以一般人格權(quán)為對象的觀察[J]. 浙江社會科學(xué), 2007,(1): 94-96.。事實上私法憲法化是憲政、司法審查制度的結(jié)果，二十世紀中葉以后新一輪立憲運動完成之后，私法的形式和內(nèi)容因應(yīng)憲法精神的變革進行了大幅度的調(diào)整，這就是所謂的私法憲法化的運動。而處在這場運動之風(fēng)口浪尖的，便是人格權(quán)的憲法化。為理清晚近頗多爭議的憲法與民法關(guān)系，本文將近距離觀察西方法律體系中憲法影響人格權(quán)的兩種方式，梳理人格權(quán)憲法化的功能，并就我國人格權(quán)立法和司法上的缺陷提出改革意見。

一、以憲法創(chuàng)設(shè)新的人格權(quán)

憲法影響人格權(quán)保障的第一種方式是以德國為代表的。19世紀末，德國民法典制定之時，有學(xué)者提議規(guī)定一般人格權(quán)條款，但法典制定者不予采納，因此當(dāng)民法典于 1897年被制定出來的時候，除了少數(shù)特定人格權(quán)外，一般人格權(quán)納入民法典的努力未竟其功。這少數(shù)的特別人格權(quán)，不過是被反映于民法典第823條之生命、身體、健康、自由及其他權(quán)利，第824條之信用危害的防止，以及第825條之對因欺詐、脅迫和濫用從屬關(guān)系而進行的性侵害的救濟之中，并不包括隱私、名譽等人格利益①轉(zhuǎn)引自: 朱柏松. 人格權(quán)保護之法治比較及我國法規(guī)范之檢討[C] // 法學(xué)叢書雜志社. 跨世紀法學(xué)新思維: 法學(xué)叢書創(chuàng)刊五十周年. 臺北：元照出版公司, 2006: 225.。這一狀況隨著基本法的頒布，獲得了根本性的改觀。

眾所周知，在基本法1949年制定之前，德國早期憲法并沒有直接效力，1871年的帝國憲法和 1919年的魏瑪憲法，只是一種客觀的價值宣示，是指導(dǎo)國家行為的一種綱領(lǐng)，不能作為訴訟依據(jù)。二戰(zhàn)之后，新憲法采納了違憲審查制度，憲法搖身一變，成為真正意義的基本法，任何違憲的立法、行政、司法行為都可被宣布無效。借此契機，憲法精神也潛移默化地進入部門法領(lǐng)域，引發(fā)了所謂私法的憲法化（Constitutionalisation of Private Law）[2]。德國民事法院擴張解釋上述民法典第823條之第1款的“其他權(quán)利”，認為它包括基本法第1條和第2條的人性尊嚴和人格發(fā)展權(quán)，亦稱為“一般人格權(quán)”。聯(lián)邦最高法院于1954年審理的“讀者來信案（Ver?ffentlichung von Briefe）”②轉(zhuǎn)引自: 佚名. 淺析德國民法上的人格權(quán)制度[EB/OL]. [2013-02-23]. http://www.lawtime.cn/info/minshi/mssslun wen/2011121474199.html.就是這一制度的濫觴。

“讀者來信案”說的是，某雜志刊登了一名納粹時期的中級軍官在軍中服務(wù)的一些往事，其間頗有不實之詞，軍官寫信給雜志社表示不滿，要求雜志修正原先的言論，沒想到雜志將此信刊登在“讀者來信”欄目中，軍官遂以雜志社未經(jīng)同意發(fā)表信件為由提出起訴?？上У氖?，個人信件達不到著作權(quán)法規(guī)定的“作品”的標(biāo)準(zhǔn)，遂不受著作權(quán)法保護，因此聯(lián)邦最高法院挑中了憲法上第1條、第2條作為民事審判的依據(jù)，認為該條便是民法學(xué)者一直提倡的一般人格權(quán)條款，法院說道：“既然基本法已經(jīng)承認人性尊嚴被尊重的權(quán)利（基本法第 1條）和人格自由發(fā)展的權(quán)利（基本法第2條）是任何人都應(yīng)該尊重的個人權(quán)利，只要不傷害他人的權(quán)利或者不違反合憲性的法律規(guī)范和道德律例，一般人格權(quán)就必須被看做是憲法保障的基本權(quán)利。??案件中，被告不存在任何值得尊重的利益，使之有權(quán)作出原告起訴的行為。相反，因為被告在忽略信函的關(guān)鍵內(nèi)容的情況下公開原告載有更正要求的信函，措辭不當(dāng)，方式欠妥，原告的人格利益當(dāng)然地受到了侵害。??（這是因為）任何一個語言表達都代表了特定的思想，即使表達的內(nèi)容尚不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，也同樣是創(chuàng)作者的人格的反映。原則上只有作者可以決定，是否以及怎樣公布自己的信函?！雹蹍⒁? BGHZ13, 334, NJW1404(1954). (2013-04-29).沿著這一推理思路，德國法院依據(jù)憲法創(chuàng)制出許多新型的人格權(quán)，如隱私權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、對口頭言論的控制權(quán)、在公眾面前表現(xiàn)自己的權(quán)利、要求更正性報道的權(quán)利、重新社會化的權(quán)利等等[3]。這一做法影響甚廣，日本法即有類似的判例。④日本法中的類似做法參見: 駱正言. 日本肖像權(quán)保護判例研究[J]. 日本研究, 2010, (3): 86-91.

二、以憲法革新傳統(tǒng)人格權(quán)

普通法沒有“人格權(quán)”概念，但個別人格利益在普通法中一直受到尊重，它包括名譽權(quán)、隱私權(quán)等，侵權(quán)法憲法化就是從名譽侵權(quán)起步的，世稱誹謗法的憲法化（The constitutionalization of the law of defamation）[4]。揭橥這一現(xiàn)象的就是著名的紐約時報訴蘇利文案⑤參見: New York Times Co. v. Sullivan 376 U.S.254(1964).。1960年亞拉巴馬州市政官員在處理當(dāng)?shù)鼐用裼涡惺就^程中，有使用暴力，致人死傷的情節(jié)。黑人運動領(lǐng)袖出資買下紐約時報的一個版面，以公告形式報道了整個事件，由于報道某些細節(jié)與事實有些出入，市政官員蘇利文遂以誹謗為名起訴紐約時報。依據(jù)普通法，只要侵權(quán)人作出過虛假陳述，不管是故意還是過失，被告皆需支付精神損害賠償（general damage）；一旦證明虛假陳述出自故意和重大過失，所謂實質(zhì)惡意（actual malice），被告還需追加懲罰性賠償（punitive damage）。本案中，紐約時報報道的事實，在傷亡數(shù)據(jù)的多少和暴力行為的情節(jié)方面，皆有明顯的出入，所以案件在亞拉巴馬州審判時，州最高法院判決原告勝訴。而后報社一方不服判決，以表達自由為由上訴至聯(lián)邦最高法院。

沒想到聯(lián)邦最高法院為了保護媒體對官員公共行為的自由報道權(quán)、防止誹謗訴訟給憲法上的表達自由帶來的寒蟬效應(yīng)（chilling effect），果真修正了上述名譽侵權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)。法院認為，在媒體的表達自由與公共官員的名譽權(quán)發(fā)生沖突時，必須證明媒體有實質(zhì)惡意才能認定誹謗。由此原先侵權(quán)法上請求懲罰性賠償?shù)囊獙嵸|(zhì)惡意，被移植到一般名譽損害案中了，成為判斷是否侵權(quán)的必要條件了。法院這樣論證：“美國上下普遍認同的一項原則是，對于公眾事務(wù)的辯論應(yīng)當(dāng)是毫無拘束、富有活力并廣泛公開，它可以是針對政府和公職官員的一些言詞激烈、語調(diào)尖刻有時甚至令人極不愉快的尖銳抨擊。??如果以法規(guī)強迫官方行為的批評者保證其所述全部情況屬實，否則動輒即判有誹謗罪，處以不限量的賠償，則可能導(dǎo)致‘新聞自我檢查’（self-censorship）。要求被告負責(zé)舉證，證明其所述情況屬實，被禁錮的將不僅僅是不實之詞，??還會使官員行為的潛在批評者噤若寒蟬。即便他們相信自己的批判并無不實之詞，也會因為他們無法確定自己在法庭上能否證明所述情況屬實，或是擔(dān)心付不起訴訟費用，而在發(fā)表言論時‘遠離非法禁區(qū)’。這種法規(guī)阻礙了公共辯論的力度，限制了公共辯論的廣度。”①參見: 任東來. 美國憲政歷程: 影響美國的25個司法大案[M]. 北京: 中國法制出版社, 2004: 272.

該判決創(chuàng)造的原則其后歷經(jīng)多次修正②比如說實質(zhì)惡意原則不適用于對非公共人物的批評, 娛樂明星也被認定為公共人物, 對公共人物的批評也應(yīng)有限制等.，迄今已成為美國法中最具特色的制度之一，成為人格權(quán)憲法化的另一個典型。如果說德國的“讀者來信案”開辟了德國憲法直接適用、創(chuàng)造人格權(quán)的道路，美國的“紐約時報訴蘇利文案”則成了美國憲法干預(yù)私法、限縮人格權(quán)的里程碑。

三、人格權(quán)憲法化的制度價值

自從憲法條款直接運用于私法領(lǐng)域的人格權(quán)裁判，德國學(xué)界對憲法與民法的關(guān)系展開了曠日持久的爭論。從拉倫茨到卡納留斯，很多民法學(xué)者，都表達過對這一現(xiàn)象的憂慮③參見: Medicus. Der Grundsatz der Verh?tnism?ssigkeit im Privatrecht, Acp192(1992), 35.。更有甚者，有人直接稱人格權(quán)的憲法化為“私法的末日”[5]。這樣說的理由主要有兩條，第一是主張憲法不具有私法效力，以憲法裁判私法關(guān)系超越了法院的職權(quán)。民法學(xué)者卡納留斯堅決捍衛(wèi)私法的獨立性，反對私人關(guān)系中適用基本權(quán)保護④參見: Canaris C W. Grundrechte und Privatrecht: Eine Zwischenbilanz[M]. Berlin: Walter de Gruyter, 1999.。第二是擔(dān)心私法憲法化導(dǎo)致法律的不確定性。民法學(xué)家拉倫茨認為法院直接援引基本法而創(chuàng)設(shè)出一般人格權(quán)擴大了法官自由裁量的范圍，使當(dāng)事人很難預(yù)知裁判的結(jié)論⑤拉倫次曾在1955年撰文反對一般人格, 理由是一般人格權(quán)內(nèi)涵和范圍都不明確.。這兩點疑慮的確很有道理，西方法律長時間發(fā)展，已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的理論模式，各項制度之間有著森嚴的壁壘，擅自突破這中間的防線，極易造成理論上的混亂，甚至也會動搖整個法律體系的基礎(chǔ)。問題是，現(xiàn)實不斷變化，理論怎能一成不變？歌德有一句名言：理論是灰色的，生命之樹長青。私法憲法化如確有其積極意義，豈能武斷地反對這一現(xiàn)象的出現(xiàn)？

第一，私法憲法化有助于提升人格權(quán)的法律地位。日本學(xué)者五十嵐清認為雖然民事判決直接援引憲法條款似有問題，然而在目前的情況下也有其存在的必要，“在憲法之言論自由侵害民法中的人格權(quán)的案例中，將人格權(quán)上升到憲法層次，有助于兩者在平等的狀態(tài)下進行利益衡量。??縱然可以說，如果沒有表達自由，不管憲法怎樣保護人格權(quán)，也只是畫餅充饑，但是勢單力薄的個人之人格權(quán)常遭頗具強勢之媒體肆意侵害，這種現(xiàn)狀也應(yīng)該更加引人重視?！盵6]所以，在憲法上找到人格權(quán)的依據(jù)，把人格權(quán)和言論自由并立，放在同一個層次上衡量，對機器文明、工業(yè)文明、物質(zhì)文明高速發(fā)展中頗受壓抑的個人，算得上是一種制度上的慰藉。

第二、私法憲法化有助于促進普通法律的現(xiàn)代化和正當(dāng)化。上文提到卡納留斯的擔(dān)心人格權(quán)的憲法化，會侵蝕民法的獨立性，會最終動搖私法關(guān)系的個人自治。該教授太保守、也太多慮了。公私法的交錯已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的大勢，想要回頭很難了[7]。此一時，彼一時，世事變化，焉能膠柱鼓瑟、死守教條！德國憲法學(xué)家阿列克西認為基本權(quán)向民事案件的滲透是不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢，“其一，有些基本權(quán)，憲法中已明文規(guī)定，私人之間不能侵犯；其二，立法機關(guān)也積極修訂民事立法，使之更符合基本權(quán)的精神；其三，某些國家的憲法，已經(jīng)明文規(guī)定私人之間也應(yīng)該尊重基本權(quán)，從而一勞永逸地解決基本權(quán)的第三人效力問題。”①至于采用哪種理論證明, 阿列克西說: “(直接效力說、間接效力說和國家義務(wù)說)三種效力在論證方法上各有優(yōu)點. 選擇哪一個作為論證方法可視情況而定, 并無一種理論絕對優(yōu)先.” 參見: 參考文獻[8].總而言之，“私法自治本身也是憲法意欲保護的對象，但其在多大程度上應(yīng)受憲法限制仍然是一個衡量的問題?！盵8]

第三、私法憲法化有助于增強人格權(quán)的靈活性、應(yīng)變性。人格權(quán)發(fā)展史已經(jīng)表明，新科技的興起，給個人人格利益帶來更大范圍的威脅，創(chuàng)造新型人格權(quán)遏制新侵權(quán)勢在必行。然而，由于制定的法律相對穩(wěn)定且相對滯后，很難緊跟時代并隨時調(diào)整，革新人格權(quán)的任務(wù)便落在判例法上，憲法上的一些原則性的條款便成為新型人格權(quán)的依托。以憲法之抽象條款作為依據(jù)，能有效解決制定法本身的模糊、矛盾、漏洞、缺陷等問題[9]。憲法上的人性尊嚴、人格發(fā)展權(quán)等理念涵蓋性極廣，可發(fā)揮的空間極大，增強了人格權(quán)適應(yīng)新形勢的能力。20世紀中葉德國法學(xué)家拉德布魯赫將法律的價值分為三項：安定性、正義性、合目的性。這三種價值常常發(fā)生沖突，他說，當(dāng)法律不能維護正義程度極高時，其安定性是可以犧牲的[10]。雖然引用憲法判決人格權(quán)的現(xiàn)象受到多方詬病，聯(lián)邦法院對概括人格權(quán)的肯定態(tài)度一直沒有動搖，法院仍不斷運用憲法人性尊嚴和人格自由發(fā)展條款創(chuàng)造新型人格利益[11]。

權(quán)衡利弊之后，筆者可以說人格權(quán)的憲法化雖然伴隨著諸多弊端，但相比之下，其落實憲法精神、革新民法價值的功能，總是利大于弊的。

四、我國人格權(quán)立法的反思與借鑒

迄今為止，我國民法通則列舉的人格權(quán)類型生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、人格尊嚴、信用權(quán)、婚姻自主權(quán)，司法解釋提到的人格權(quán)有隱私權(quán)，與德國法、日本法一樣，這些規(guī)定都以規(guī)則的形式出現(xiàn)，沒有一般人格權(quán)條款。只是這種立法上的雷同并沒有產(chǎn)生類似的法律實踐，由于特殊的司法哲學(xué)，我國人格權(quán)法存在很難彌補的缺陷。首先，在立法上，缺乏一般人格權(quán)規(guī)定，具體人格權(quán)列舉不完全，造成很多人格利益得不到呵護[12]。人格權(quán)構(gòu)成要件不嚴謹、限制要件不明確，法官適用法律相當(dāng)困難[13]。其次，法律思維受法律實證主義左右，法官造法受到嚴格限制。一方面，立法務(wù)求清楚明確，不容任何原則性條款；另一方面，立法界和法學(xué)界一直竭盡余力地限制法官的自主性，力圖將司法者打造成適用法律的機器，直至嘗試以電子計算機來裁判案件①其實, 如同西方著名法學(xué)家一直警告的, 這是一項永遠不能完成的任務(wù). 參見: 季衛(wèi)東. 電腦量刑辯證觀[C] //趙秉志, 彭新林. 量刑情節(jié)與量刑方法專題整理. 北京: 中國人民公安大學(xué)出版社, 2009: 331.。這種努力帶來種種弊病，法官辦案層層請示，審級制度形同虛設(shè)；法院受案推脫塞責(zé)，權(quán)利保障付之闕如；法官地位沒有保障，錯案追究咄咄逼人。因此，我們必須改革目前的人格權(quán)立法和司法體制，吸收新養(yǎng)分，煥發(fā)新生機，既要有效遏制司法腐敗，又可切實提高人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。以筆者淺見，人格權(quán)的憲法化便是診療人格權(quán)類型僵化和裁判困難的上好方法。至于人格權(quán)的憲法化帶來的一些問題，也是可以克服的。

第一是憲法的直接適用。人格權(quán)的憲法化，從外表看，是司法過程中引用憲法進行裁判，這就突破了憲法只能適用于國家與公民之間的關(guān)系的界限。但是在我國，憲法并沒有局限在國家與公民之間的關(guān)系[14]，憲法是整個國家法律體系的基礎(chǔ)。上述觀念于二十世紀中葉以后在歐陸國家已漸漸式微，在中國堅持這種觀念，并沒有必要，而且人格權(quán)的憲法化可以提高人格權(quán)的地位、廓清人格權(quán)的內(nèi)涵和有效彌補人格權(quán)具體的不足，達到更大范圍地保護人權(quán)的目的。

第二是司法權(quán)的自主性和能動性。既然人格權(quán)判決引用了憲法，人格權(quán)條款就擺脫了僵化的規(guī)則化路線，步入靈活的原則化軌道，法官自然獲得了較大的自由裁量權(quán)。當(dāng)然這可能進一步引發(fā)社會對司法權(quán)的濫用和司法腐敗的滋生的擔(dān)憂，這種擔(dān)憂從一個側(cè)面說明了為什么當(dāng)前司法改革的重心從司法獨立落入司法民主、司法能動和大調(diào)解。其實，這類擔(dān)心并沒有切實的依據(jù)，司法權(quán)濫用完全可以通過其他手段實現(xiàn)，在保證司法裁量權(quán)的前提下，可以運用法官任命、法官彈劾、司法推理詳細化、判決書公開化等等機制確保司法權(quán)的正當(dāng)使用[15]。法官遴選的公開化、民主化，判決書的詳細化、公開化，都可以把法官的活動置于民眾、媒體、專家的監(jiān)督與批評之下，從而確保法官遵紀守法、廉潔奉公。非獨如此，司法權(quán)的自主性還會帶來權(quán)力分立和權(quán)力制約的效果，最終可以使國家權(quán)力的運行更為合理、更有效率。

總而言之，人格權(quán)的憲法化雖是一個陌生的舶來品，如果善加改裝，細心調(diào)試，亦可為我國人格權(quán)保障的國際化、現(xiàn)代化作出應(yīng)有的貢獻，這可算本文的一個結(jié)論。

[1] 廖煥國. 侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 10.

[2] Nieuwenhuis H. Fundamental Rights Talk [C] // Barkhuysen T, Lindenbergh S. Constitutionalisation of Private Law.Hague: Murtinus Nijhoff Publisher, 2006: 1.

[3] 林來梵, 駱正言. 憲法上的人格權(quán)[J]. 法學(xué)家, 2008, (5): 60-66.

[4] 理查德?A?愛潑斯坦. 侵權(quán)法[M]. 北京: 中信出版社, 2003: 1126.

[5] Brüggmeier G. Constitutionalisation of Private Law: The German Perspetive [C] // Barkhuysen T, Lindenbergh S.Constitutionalisation of Private Law. Hague: Murtinus Nijhoff Publisher, 2006: 74.

[6] 五十嵐清. 人格權(quán)概述[M]. 東京: 有斐閣, 2003: 18-19.

[7] 蘇永欽. 民事立法與公私法的接軌[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005: 31.

[8] Alexy R. A Theory of Constitutional Right [M]. Oxford: Oxford University Press, 2002: 363.

[9] 楊仁壽. 法學(xué)方法論[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2004: 68.

[10] 拉德布魯赫. 法律智慧警句集[M]. 舒國瀅, 譯. 北京: 中國法制出版社, 2001: 170-171.

[11] 王澤鑒. 人格權(quán)之保護與非財產(chǎn)損害賠償[C] // 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究: 第1冊. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1997: 46.

[12] 王利明, 楊立新, 王軼, 等. 民法[M]. 北京: 法律出版社, 2005: 230.

[13] 趙玉忠. 文化產(chǎn)業(yè)法學(xué)通論[M]. 昆明: 云南大學(xué)出版社, 2009: 173.

[14] 謝維雁. 論合憲性解釋不是憲法的適用方式[J]. 中國法學(xué), 2009, (6): 168-178.

[15] 季衛(wèi)東. 法治秩序的建構(gòu)[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1999: 87.