文/陳昶屹

惡犬“驚嚇”致人損害 犬主也當依法擔責

文/陳昶屹

據(jù)報道，2013年6月27日晚上7時許，在大連工作的王女士領(lǐng)著3歲半的女兒到高新園區(qū)一處工地的小賣店買水，小女孩被院內(nèi)突然竄出的一條黑色惡犬咬住脖子左側(cè)，送醫(yī)院搶救后不治身亡。不久，狗主人畢某就被警方刑事拘留，肇事惡犬也被送到犬類留檢所收容。這引起社會各界對動物侵權(quán)及飼養(yǎng)烈性犬入刑等話題的關(guān)注并持續(xù)地展開了討論。事實上，我國對惡犬傷人的案件主要還是采取承擔民事責任的方式解決。實踐中，惡犬直接傷人情況的責任較容易區(qū)分，而對于犬類“非直接攻擊”產(chǎn)生的“驚嚇型”侵權(quán)案件，責任如何承擔及受害人如何維權(quán)，卻鮮有人知曉。

惡犬“驚嚇”侵權(quán) 犬主免責限制嚴格

所謂犬類“驚嚇型”侵權(quán)，顧名思義，是指犬類與受害人之間并未發(fā)生直接身體接觸，而是通過造成受害人心理恐慌的驚嚇舉動，給受害人造成人身及財產(chǎn)損害后果。其中，犬類無直接咬人傷人的行為是“驚嚇型”侵權(quán)的顯著特征。

實踐中，受害人舉證證明肇事犬有加害行為的證明難度較高，往往難以取得直接證據(jù)，更多只能通過間接證據(jù)與生活經(jīng)驗進行推斷及綜合判斷，所以犬主人通常以此為由，不承認其犬實施了加害舉動，更不承認受害人所受損害與其犬有關(guān)。即使犬主人承認其犬有驚嚇舉動，也難以承認受害人的損害后果完全系其犬驚嚇所致。因此，受害人在遭受損害后，應(yīng)及時采取保全監(jiān)控攝像資料或確定在場目擊證人的措施，保留好診療受傷情況的資料憑據(jù)，以備日后維權(quán)之用。

鑒于動物侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)責任類型，屬于嚴格責任，也就是加害人免責的條件十分嚴格，僅限于法定的有限情形，我國《侵權(quán)責任法》第78條就明確規(guī)定，只有損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，才可以不承擔或者減輕責任。動物侵權(quán)被界定為嚴格責任這一立法例是世界通例，犬類“驚嚇型”侵權(quán)也不例外。只要有犬類的驚嚇舉動存在，且這一舉動足以引起一般人的恐慌反應(yīng)而致?lián)p害，犬主人就應(yīng)當承擔動物侵權(quán)責任，這就是英美法系所稱的“but for rule”，即“若無（驚嚇舉動），則（損害結(jié)果）不會（發(fā)生）”規(guī)則，除非被害人對損害后果有追求的故意或者重大過失，足以切斷驚嚇舉動與損害后果之間的因果關(guān)系。 因此，惡犬“驚嚇”致害，犬主人擔責是基本原則，免責被嚴格限制。

受害人“特殊體質(zhì)”或“過激反應(yīng)”抗辯難成立

因為“驚嚇型”侵權(quán)的損害后果是犬類驚嚇舉動與受害人應(yīng)激反應(yīng)相結(jié)合的產(chǎn)物，所以，犬主人通常以受害人存在“特殊體質(zhì)”或作出了不合理的“過激反應(yīng)”為抗辯理由，以此作為受害人存在故意或重大過失的依據(jù)，期待以此免責或減輕責任。

當然，現(xiàn)實中的確存在受害人有相較于常人不同的“特殊體質(zhì)或精神” 的情形，也存在受害人在受到驚嚇時作出了非同常人的“過激反應(yīng)”。前者主要是身體或精神存在缺陷、疾病等情況，例如受害人自身患有骨質(zhì)疏松癥或?qū)儆谝坠钦垠w質(zhì)，受到驚嚇后就容易在應(yīng)激反應(yīng)中骨折；后者主要是受害人對犬類存在高度恐懼或?qū)儆谏窠?jīng)敏感類、反應(yīng)過激類人群等情況，例如對喜愛寵物狗的人群，可能不會產(chǎn)生任何應(yīng)激反應(yīng)，而對于某些對犬類存在恐懼心理的人群，則可能在受驚嚇之后精神失?；蚺e止失措、摔傷等。

縱觀世界各國的侵權(quán)責任立法，幾乎都堅持這樣的原則，即個人不因其天生體質(zhì)而受到差別待遇，加害人應(yīng)按受害人的初始狀態(tài)對其負責，包括對受害人特殊體質(zhì)所導致的后果承擔責任，受害人“特殊體質(zhì)”（包括特殊心理素質(zhì)）一般不作為減輕加害人責任的理由。正如英國法官Mackinnon所論述的那樣：“加害人不得以被害人之腦殼異常脆弱作為抗辯?！贝送猓艿襟@嚇的受害人在行為選擇方面一般不符合正常人的心理預(yù)期，可能會出現(xiàn)明顯過激的反應(yīng)或者不合理的行為選擇。出于對人類應(yīng)激反應(yīng)特征及保護受害人利益的考量，應(yīng)對受害人面對犬類驚嚇時的“過激反應(yīng)”持寬容的態(tài)度，當然也應(yīng)當有合理的限制。假如一名精壯男性在樓道遇見一個小型寵物犬靠近，縱身從高樓上跳下摔殘，顯然這是一種極端的、不可預(yù)見的損害后果。如果此時不考慮這名受害人的“過激反應(yīng)”限度，減輕或者免除犬主人的侵權(quán)責任，則最終的裁判就可能難以被社會大眾所理解。但是這樣的例子必然是例外中的例外，不能成為普適的抗辯事由。

受惡犬驚嚇 該狀告何人

我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害，動物“飼養(yǎng)人”或“管理人”應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。此外，因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物“飼養(yǎng)人”或者“管理人”請求賠償，也可以向“第三人”請求賠償。動物“飼養(yǎng)人”或者“管理人”賠償后，有權(quán)向“第三人”追償。針對“驚嚇型”侵權(quán)案件而言，按照該法規(guī)定似乎責任主體很清楚，可以狀告動物“飼養(yǎng)人”“管理人”或“第三人”3類主體。但是，這3個概念并沒有法律定義，卻都可能是侵權(quán)責任主體，在實踐中，有時很難區(qū)分“飼養(yǎng)人”“管理人”或“第三人”的身份，讓受害人難以確定侵權(quán)責任主體而進行訴訟。例如，犬類的“驚嚇舉動”通常發(fā)生在遛狗時段，而遛狗的人往往不一定是狗的“飼養(yǎng)人”，可能是飼養(yǎng)人的親戚朋友，也可能是狗的托管人，此時若發(fā)生了“驚嚇型”侵權(quán)，遛狗的人是否屬于“管理人”范疇，而此類人群相對于犬主人而言，是否又屬于“第三人”范疇，還是“第三人”專指養(yǎng)犬或管犬人以外的人，受害人在既知道“遛狗人”，也知道“犬主人”的情況下，是狀告“遛狗人”還是“犬主人”，還是同時狀告二者承擔連帶責任。按照文意解釋及體系解釋的規(guī)則理解，我國《侵權(quán)責任法》中的“飼養(yǎng)人”應(yīng)當包括合法登記的飼養(yǎng)人（犬主人）及未登記的飼養(yǎng)人，實質(zhì)上就是人工飼養(yǎng)動物的所有人；“管理人”應(yīng)當是非人工飼養(yǎng)動物的監(jiān)管者；“第三人”應(yīng)當是前兩者之外的其他人。至于受犬主人委托遛狗或看管犬類的所謂“管理人”，則并非法條所指的“管理人”，該所謂的“管理人”實際上是“飼養(yǎng)人”的“委托人”，如果“委托人”過失致犬傷人，“飼養(yǎng)人”可以在承擔侵權(quán)責任后，通過委托合同關(guān)系追究“委托人”的違約責任。實際上，“飼養(yǎng)人”是不應(yīng)當隨意將所飼養(yǎng)犬類委托于他人的，否則其自身也是有過錯的。例如在德國，對于申請養(yǎng)狗的人，不僅要考察其經(jīng)濟條件，還要對飼養(yǎng)人和狗進行為期3個月的培訓，飼養(yǎng)人也不得將狗隨意交由他人“管理”，目的就是防止惡犬傷人或飼養(yǎng)人對愛犬不負責任。因此，受害人在遭受惡犬“驚嚇侵權(quán)”之后，應(yīng)當正確狀告適格的侵權(quán)人作為責任主體，以便更好地維護自身合法權(quán)益。

責任編輯/項利軍