■韓雨瀟

日本著名法學(xué)家我妻榮說過:“現(xiàn)代法親子關(guān)系的核心內(nèi)容是父母對子女的哺育、監(jiān)護、教育的職責?！盵1](P326)父母一般都會認為管教子女就是在行使親權(quán)，并不會侵犯子女的權(quán)利，在他們眼中子女并不具有獨立的法律人格，所以在日常生活中父母侵害子女隱私權(quán)的事例并不鮮見。父母認為他們翻閱孩子的日記及跟蹤孩子是對孩子負責，是為了對孩子進行正確的教育，并沒有侵犯孩子的隱私權(quán)，個別家長甚至認為在子女未成年之前，子女在父母面前沒有隱私權(quán)。其實，青少年的教育與尊重青少年的隱私權(quán)是互不沖突的兩方面，只有尊重青少年的隱私權(quán)，才能更好地對青少年進行教育。隨著年齡的增長，青少年的獨立意識也開始覺醒，他們需要一些自己的空間。如果父母偷窺孩子們的隱私，不尊重他們的隱私權(quán)，就會失去他們的信任，不利于他們的健康成長。職是之故，法律有必要限制父母的親權(quán)行使，保障未成年人的隱私權(quán)。親權(quán)制度的核心是父母對未成年子女的照顧、保護和教育，以最大限度地維護未成年子女的利益。鑒于親權(quán)制度是民法中有關(guān)親子關(guān)系的核心制度之一，而未成年子女隱私權(quán)亦是親權(quán)制度的重要組成部分，隱私權(quán)的實現(xiàn)極易受到親權(quán)的限制，因此，未成年人隱私權(quán)保護與親權(quán)的沖突應(yīng)得到重視。

一、未成年人應(yīng)該享有完整的隱私權(quán)

隱私權(quán)概念最早見于法學(xué)教授路易斯·D．布南迪1890年在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表的《隱私權(quán)》一文。[2](P147)隱私權(quán)是一種人格權(quán)，它包括個人信息的保密權(quán)、生活不受干擾權(quán)和私人事務(wù)決定權(quán)。隱私權(quán)在性質(zhì)上是屬于絕對權(quán)，任何人相對于他人的隱私權(quán)，都是義務(wù)人，都負有不得侵害的義務(wù)，違反這樣的義務(wù)，造成權(quán)利人隱私權(quán)的侵害，就構(gòu)成侵權(quán)行為。[3]因此，每個人都有依照自己的意志去支配隱私權(quán)的權(quán)利。對公民而言，隱私權(quán)已不再陌生，在我們身邊常常能聽到侵犯他人隱私權(quán)的案例，其中不少是親人、朋友之間發(fā)生的侵犯隱私權(quán)的案例。也許有些人是因為關(guān)心或者其他原因，無意中冒犯他人的隱私權(quán)，不過不排除有些人是惡意侵權(quán)。無論是因為何種原因?qū)λ穗[私權(quán)進行侵犯，均不是法律所允許的。

成年人享有隱私權(quán)，已經(jīng)成為共識，但是關(guān)于未成年人是否享有隱私權(quán)的問題，尚未取得一致。國際上，目前認為未成年人是享有隱私權(quán)的，如1989年11月20日第44屆聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》是國際人權(quán)法上保障兒童生存和發(fā)展領(lǐng)域的具體成果，其基本精神在于呼喚人類社會重視兒童成長，兒童應(yīng)受到國家及家庭的照顧和尊重，其中有專門的條文對兒童隱私權(quán)的保護問題進行規(guī)定，公約中“最佳利益原則”成了各國立法、司法和行政機關(guān)在處理兒童相關(guān)事務(wù)時的最高指導(dǎo)原則。[4]《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第16條明確規(guī)定:“兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其榮譽和名譽不受非法攻擊?！盵5]

隱私權(quán)是一項重要的人格權(quán)，公民的隱私權(quán)是維護其人格尊嚴，保證公民以正常心理狀態(tài)參加工作、生活、社會交往的需要。[6]未成年人的隱私權(quán)作為一項重要的人格權(quán)，其范圍和行使限制并不意味著權(quán)利的不完整性，未成年人也應(yīng)該擁有自己完整的隱私權(quán)。未成年人的隱私權(quán)主要有以下幾個特點:第一，未成年人的隱私權(quán)范圍比較狹窄。未成年人是限制行為能力人，成年人享有的一些以完全民事行為能力為基礎(chǔ)的隱私權(quán)，未成年人因主體資格不夠是不可能享有的。第二，未成年人的隱私權(quán)會受到監(jiān)護人的限制。如我國《民法通則》第18條規(guī)定:“監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益?！庇纱丝梢?，父母履行其監(jiān)護職責時，會使未成年人的隱私權(quán)受到一定限制。第三，未成年人的隱私權(quán)不是一成不變的。隨著未成年人的年齡增長，其對隱私權(quán)的要求越來越大，而父母的親權(quán)則被相應(yīng)地削弱。父母在履行監(jiān)護責任時，應(yīng)尊重未成年人的隱私權(quán)。

二、澳門與內(nèi)地有關(guān)未成年人隱私權(quán)規(guī)定之比較

隱私權(quán)在澳門的法律中有明文的規(guī)定，例如《澳門基本法》第30條規(guī)定:“澳門居民享有個人的名譽權(quán)、私人生活和家庭生活的隱私權(quán)?！盵7]《澳門民法典》第74條規(guī)定:“保留私人生活隱私權(quán)。”[8]但是侵犯隱私權(quán)的具體行為在澳門法律上并未有專門的規(guī)定，在現(xiàn)實中侵犯隱私權(quán)主要有以下情形:未經(jīng)公民許可公開其姓名、肖像、住址和電話號碼;非法侵入、搜查他人住宅，或以其他方式破壞他人居住安寧;非法跟蹤他人，監(jiān)視他人室內(nèi)情況;非法獲取他人財產(chǎn)狀況或者未經(jīng)本人允許公布其財產(chǎn)狀況;私拆他人信件、偷看他人日記、非法獲取他人私人文件內(nèi)容以及將他們公開;調(diào)查、刺探他人社會關(guān)系并非法公布于眾;干擾他人夫妻生活或?qū)ζ溥M行調(diào)查;對婚外性生活向社會公布;泄露公民的個人材料或公之于眾或擴大公開范圍;收集公民不愿向社會公開的過去的或現(xiàn)在的純屬個人的情況，等等。[9]

澳門的法律中雖然無專章規(guī)定對未成年人隱私權(quán)的保護問題，不過根據(jù)《澳門民法典》第74條保留私人生活隱私權(quán)的規(guī)定和《澳門基本法》第30條澳門居民享有個人的名譽權(quán)、私人生活和家庭生活的隱私權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當認為隱私權(quán)在澳門從法律上被認定是一項獨立的人格權(quán)，青少年也應(yīng)該享有隱私權(quán)。此外，澳門未成年人的隱私受到侵犯還可以尋求一些社會團體的幫助，從而給青少年的隱私權(quán)保護建立了一項社會保護制度，彌補法律保護的不足。內(nèi)地僅在一些法律上對保護青少年隱私權(quán)有一些零散規(guī)定，如《中華人民共和國侵權(quán)責任法》把隱私權(quán)列為該法所保護的民事權(quán)益之一，《中華人民共和國未成年人保護法》第39條規(guī)定:“任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私”，第69條規(guī)定:“侵犯未成年人隱私，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予行政處罰”，[10]《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第140條規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽的，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為”，等等。[11]可見，內(nèi)地并未明文規(guī)定隱私權(quán)是一項獨立的人格權(quán)，對公民隱私權(quán)的保護是比照名譽權(quán)的保護方式進行的，保護未成年人的隱私權(quán)法律散見在幾部法律和相關(guān)司法解釋中，內(nèi)容存在重復(fù)，系統(tǒng)性有所欠缺。需要進一步指出的是，僅從立法層面保護未成年人的隱私權(quán)是遠遠不夠的，父母侵犯子女隱私權(quán)，而未成年人的隱私權(quán)權(quán)利救濟一般是通過其監(jiān)護人來行使，讓父母自己去法院起訴自己，在法律執(zhí)行過程中幾乎沒有可操作性。因此，未成年人的隱私權(quán)保護問題既需要在立法上予以完善，也需要從執(zhí)法層面或者說法律適用層面進一步細化，以達到合理性與可執(zhí)行性。

三、父母親權(quán)與未成年子女隱私權(quán)之沖突

親權(quán)是指父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面的權(quán)利與義務(wù)，它是基于父母子女身份關(guān)系產(chǎn)生的一種民法上的權(quán)利，以保護未成年子女利益為主要核心。內(nèi)地目前僅在理論上承認親權(quán)的存在，對親權(quán)概念沒有明確的定義，也沒有作出具體的法律規(guī)定，并且在民法上把親權(quán)納入了監(jiān)護權(quán)的范疇，如《民法通則》第16、18條規(guī)定未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人;監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。[11]在司法實踐中，內(nèi)地實際上形成了有關(guān)親權(quán)的相關(guān)制度，如《婚姻法》第 21、23、25條，《收養(yǎng)法》第 23、26條等條文，但內(nèi)地僅僅是在一些法律條文上作出了抽象而模糊的相關(guān)規(guī)定，在法律適用上并未對監(jiān)護職責的限制進行專門而具體的規(guī)定。

澳門在親權(quán)問題上有專門詳細的規(guī)定，主要規(guī)定在《澳門民法典》第4卷第3編第2章。《澳門民法典》第1733條規(guī)定:“一、父母須為子女之利益而關(guān)注子女之安全及健康，供給子女生活所需，安排子女之教育及作為已出生或未出生之子女之代理人，并管理子女之財產(chǎn)。二、子女應(yīng)服從父母，然而，父母應(yīng)視乎子女之成熟程度而在重要之家庭事務(wù)上考慮子女之意見，并承認子女有自主能力安排自己之生活。”[8]《澳門民法典》第1739條～第1742條規(guī)定了涉及子女人身之親權(quán)具體內(nèi)容，包括撫養(yǎng)權(quán)、教育權(quán)、管教保護權(quán)和身份代理權(quán);第1743～第1755條規(guī)定了涉及子女財產(chǎn)之親權(quán)的具體內(nèi)容，包括財產(chǎn)管理權(quán)和一定條件下的處分權(quán)?！栋拈T民法典》第736條規(guī)定了父母的代理權(quán)以及在第737條規(guī)定了親權(quán)的不可放棄性。此外，《澳門民法典》在第1743～第1747條還規(guī)定了父母在行使親權(quán)方面的禁止及限制情形:因所犯的罪行是被法律定為禁止行使親權(quán)而且已被定罪的;或因精神失常成為禁治產(chǎn)人或準禁治產(chǎn)人等等不能行使親權(quán);父母一方因過錯違反其親權(quán)義務(wù)而使子女遭受嚴重損害;或基于無經(jīng)驗、患病、不在或其他原因而未能顯示出具備履行該項義務(wù)的條件的就有可能被禁止行使親權(quán)。[8]在立法結(jié)構(gòu)上，澳門的親權(quán)制度與監(jiān)護制度是分別規(guī)定的，有利于分別體現(xiàn)兩種制度各自的優(yōu)越性，不會造成立法的重復(fù)和概念的混亂，同時也有利于限制親權(quán)的濫用，合理保障未成年人的隱私權(quán)。

未成年人作為一個特殊的民事主體，不具備完全的民事行為能力，其隱私權(quán)的行使常常會受到很多限制，如父母親權(quán)的限制，學(xué)校的教育管理限制等，但主要還是親權(quán)的限制。由于未成年子女與父母之間存在一種緊密的依附關(guān)系，父母為了保障其親權(quán)的順利行使，有必要了解一些未成年人的隱私，但這一邊界作為一合理性問題難以被合法化，正是因為這一原因，父母親權(quán)與未成年人的隱私權(quán)極易產(chǎn)生沖突。筆者認為主要有四點原因。第一，對未成年人的隱私保護沒有一個統(tǒng)一的參考標準，在法律上對未成年人隱私權(quán)保護的規(guī)定還是很少的，即便有也大部分僅作原則性規(guī)定，比較抽象，缺乏有效的可操作性和具體的內(nèi)容。第二，親權(quán)的行使與未成年子女的隱私權(quán)之間的沖突，既有合法性沖突，也有合理性沖突，很難平衡。未成年人隱私權(quán)即使受到法律的特殊保護，但在家庭中又會受到某種局限。父母有教育、管理未成年人的義務(wù)，如果父母不履行上述法定義務(wù)，需要為此承擔責任。所以在父母面前為未成年人設(shè)置一道嚴格的隱私權(quán)保護屏障是不可能，也是不公平的，同時也不利于對未成年人的保護。[10](P75)第三，父母通常都缺乏對未成年子女隱私權(quán)保護的觀念。父母把孩子當作是自己的私有財產(chǎn)，不承認未成年子女有所謂的獨立人格權(quán)，不可能去承認和保護未成年子女的隱私權(quán)。在父母的觀念里一些侵犯未成年子女隱私權(quán)的行為僅僅是其在行使管教權(quán)的行為。第四，侵犯未成年人隱私權(quán)的常常是未成年人的父母，未成年人本身也缺乏隱私權(quán)保護的法律意識，未成人通常會認為父母行使所謂的“親權(quán)”是對子女的教導(dǎo)，不屬于侵犯其隱私權(quán)的行為，所以此類侵權(quán)行為很少訴諸法律。即使未成年子女認為自己的隱私權(quán)受到侵犯，出于道德等方面的原因，也很少有未成年子女愿意使用法律武器來保護自己的合法權(quán)益。[11]

四、完善我國對未成年人隱私權(quán)法律保護的對策建議

第一，應(yīng)修改《中華人民共和國未成年人保護法》，規(guī)定未成年人在法律上享有隱私權(quán)，明確未成年人的隱私權(quán)的法律構(gòu)成要件，同時也應(yīng)明確父母在行使親權(quán)的權(quán)利范圍以及侵犯子女隱私權(quán)時需要承擔的法律責任，如警告、罰款、剝奪父母的監(jiān)護權(quán)和責令接受親子關(guān)系教育等，還應(yīng)修改其他涉及未成年人保護的法律法規(guī)以保持法律體系的一致性。在立法內(nèi)容上，應(yīng)以聯(lián)合國大會通過的《兒童權(quán)利公約》為親權(quán)立法的基本宗旨，堅持以未成年人最佳利益為原則;在行使親權(quán)、父母管教權(quán)時，應(yīng)尊重子女人格，尊重未成年子女隱私權(quán)，不得有損子女身心健康。[5]只有未成年人隱私權(quán)的保護有法可依，父母濫用親權(quán)，侵犯未成年子女隱私權(quán)造成嚴重后果的，其親權(quán)應(yīng)依法受到限制甚至被剝奪，才能真正做到親權(quán)的正確行使，有效保障未成年人的隱私權(quán)。

第二，應(yīng)當建立一個完善的未成年人隱私權(quán)的司法保障體系，在法院的司法實踐中確立直接保護原則而非間接保護原則。一般來說，隱私權(quán)的侵害后果往往只見于心理感受，但是對于青少年人的影響會遠遠超過實體利益損害帶來的痛苦，因此，在司法實踐中法院應(yīng)當確立直接保護原則，充分考慮未成年人的心理健康，最大限度地從保護未成年人的角度出發(fā)，保障未成年人的合法權(quán)利。

第三，建立專門保障未成年人隱私權(quán)的機構(gòu)。這些機構(gòu)主要負責專項調(diào)查與研究工作，并可接受青少年投訴，協(xié)助做好維權(quán)活動。該機構(gòu)隸屬于各級團委、大專院?；蚩蒲袉挝坏惹嗌倌瓯Ｗo部門。[12]在我國香港特別行政區(qū)及美國等均設(shè)有類似專門機構(gòu)，如香港個人資料隱私委員專署就是一個獨立法人機構(gòu)。美國電子信息中心是基金會性質(zhì)的獨立組織，負責法律法規(guī)的執(zhí)行，同時向民眾普及隱私權(quán)的法律知識。盡管這兩個組織的目的并不限于保護網(wǎng)上青少年隱私權(quán)，但其在此過程中所起的積極作用卻給我們提供了借鑒。[13]

第四，父母應(yīng)以平等的身份多與孩子溝通，多用一些時間陪伴孩子。如果父母承認并尊重子女的隱私權(quán)，在撫育子女時通過平等地交流溝通使孩子對父母產(chǎn)生信任感，認為父母可以正確理解、對待并且會幫助自己解決問題，那么孩子就會主動地把自己成長過程中面臨的問題與困惑向父母訴說，從而父母就可以走進他們的內(nèi)心世界。父母既要尊重未成年人隱私權(quán)又需要正確教育未成年人，使未成年人可以健康成長。因此，父母應(yīng)轉(zhuǎn)變教育理念，嘗試以平等身份與孩子溝通，尊重其隱私權(quán)。

第五，應(yīng)當加大未成年人隱私權(quán)保護的教育宣傳，通過家庭教育、社會教育和學(xué)校教育等方式，讓未成年人認識到自己的權(quán)利及保護自己隱私權(quán)不受侵犯的方法。例如，在家里時，應(yīng)保管好涉及自己隱私的物品，比如可以放在隱蔽處不易被父母發(fā)現(xiàn)的地方;如果認為父母有侵犯自己隱私權(quán)的行為，可以與父母進行溝通;在學(xué)校時，不要輕易向同學(xué)和老師透露涉及自己隱私的情況;平時多學(xué)習(xí)一些有關(guān)未成年人隱私權(quán)保護方面的法律知識，必要時可以采取法律的手段來保障自己的合法權(quán)益。

綜上所述，親權(quán)法律制度構(gòu)建的指導(dǎo)思想是以保護未成年子女權(quán)益為出發(fā)點，而隱私權(quán)是指自然人所享有的對自己的個人秘密和個人私生活支配并排除他人干涉的一種權(quán)利。[14]由于未成年人在生理上和心理上都未成熟，極易受到外界的不良影響，父母有義務(wù)依照親權(quán)法律制度對未成年子女進行管教，當未成年子女有不良行為時，父母有批評、幫助和制止等權(quán)利，但是，父母行使親權(quán)應(yīng)該是有限度的，應(yīng)明確未成年人是依法享有隱私權(quán)并且該隱私權(quán)是依法受到保護的。確立正確的親權(quán)概念，明確青少年隱私權(quán)的邊界，才能合理保障未成年人的隱私權(quán)。

[1](日)我妻榮．親族法[M]．法律學(xué)全集(第23卷)[M]．有斐閣，1974．

[2]王利明，等．人格權(quán)法[M]．北京:法律出版社，1997．

[3]楊立新．關(guān)于隱私權(quán)及其法律保護幾個問題[J]．人民檢查，2000，(1)．

[4]官玉琴．父母“管教權(quán)”掩蓋下的家庭暴力[J]．學(xué)術(shù)論壇，2007，(3)．

[5]聯(lián)合國兒童權(quán)利公約[EB/OL]．http://baike．baidu．com/1ink？ur1=uN4bwvh3k Vrop23i7pewzuUU A1ZQ 404J LsdYxYHT－eQvJz9_gPWXQ_df19SgadKG，2013－10－10．

[6]陳曉筠．隱私權(quán)初探[J]．青海民族學(xué)院學(xué)報，2002，(1)．

[7]澳門基本法[Z]．澳門:澳門特別行政區(qū)立法會，2003．

[8]澳門民法典[Z]．澳門:澳門特別行政區(qū)立法會，2003．

[9]張新寶．隱私權(quán)法研究[J]．中國法學(xué)，1990，(3)．

[10]陳愛武．未成年人保護問題[M]．南京:江蘇人民出版社，2001．

[11]馮心明．澳門親權(quán)制度的特點及其借鑒[J]．華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2003，(3)．

[12]冉妮莉．青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)及其法律保護[J]．江漢大學(xué)學(xué)報，2010，(1)．

[13]楊連波．互聯(lián)網(wǎng)上青少年隱私權(quán)的法律保護[J]．青少年犯罪問題研究，2003，(2)．

[14]李志文．論隱私權(quán)法律保護[EB/OL]．http://gxfy．chinacourt．org/pub1ic/detai1．php？id=45367 ， 2013－10－10．