曲 蓉

公共信任是一種美德嗎？

曲 蓉

公共信任是否具有道德價(jià)值，能否作為一種美德？這是信任研究中持續(xù)爭論的問題。一般而言，公共信任能促進(jìn)社會(huì)的整體幸福，建立在利他主義基礎(chǔ)之上，并受同理心和善意的影響，應(yīng)當(dāng)成為個(gè)體的行動(dòng)原則。公共信任也是個(gè)體充分意識(shí)到信任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所作出的理性選擇，并能有效激發(fā)可信性。公共信任更是超越常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及風(fēng)俗習(xí)慣，建立在對(duì)人性樂觀主義態(tài)度基礎(chǔ)之上的堅(jiān)定信念，是現(xiàn)代社會(huì)公民應(yīng)當(dāng)具有的一種美德。

公共信任；道德信任；不信任；美德

曲 蓉，寧波大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士。（浙江寧波 315211）

在過去的三十年間，信任已然成為社會(huì)學(xué)領(lǐng)域一個(gè)相當(dāng)成熟的研究主題。這容易招致一個(gè)誤解，即信任只屬于社會(huì)學(xué)的研究范疇。早在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，對(duì)帝王的信任就被看作是王權(quán)合法性的倫理基礎(chǔ)，孔子所謂 “民無信則不立”。英國思想家洛克也強(qiáng)調(diào)公民與政府之間的關(guān)系本質(zhì)上是一種信任關(guān)系?？梢?，倫理學(xué)界對(duì)信任的關(guān)注要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于社會(huì)學(xué)界的深入研究。在倫理學(xué)領(lǐng)域，信任研究首先要解答一個(gè)重要問題：信任是一種美德嗎？在本文中，這一問題具體化為，公共信任是否具有道德價(jià)值，能否作為現(xiàn)代社會(huì)公民應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)的一種美德？

一

要回答開篇的問題，首先要回答公共信任是什么？筆者曾在另一篇論文中探討過公共信任的概念與性質(zhì)，試圖展現(xiàn)公共信任的復(fù)雜性。信任是一種與未知領(lǐng)域的行動(dòng)相連的信念，而公共信任則是私人圈子外的公共生活和公共交往中特有的一種信任。公共信任是一種普遍信任，同時(shí)又包括對(duì)制度或價(jià)值觀的信任；公共信任是公共生活的重要策略，更具有重要的道德價(jià)值。[1]信任（公共信任）有無道德價(jià)值，這是信任研究中持久爭論的主題。以盧曼、哈丁為代表的學(xué)者們堅(jiān)持認(rèn)為信任是一種策略，否認(rèn)信任蘊(yùn)含道德價(jià)值。盧曼認(rèn)為信任是簡化復(fù)雜性的有效形式，是社會(huì)生活的基本事實(shí)。[2](P10)哈丁強(qiáng)調(diào)信任是一種預(yù)測(cè)性的信念，而這些信念基于信任者對(duì)自身利益的預(yù)期。因此，信任是一個(gè) “非道德性的概念”，應(yīng)該與利他主義區(qū)分開來。[3](P270－271)另一些學(xué)者則在相對(duì)的立場(chǎng)上提出了許多有益的觀點(diǎn)。尤斯拉納在《信任的道德基礎(chǔ)》一書中提出：信任是一種道德價(jià)值，它反映了一種樂觀主義世界觀。道德信任要求個(gè)體如同他人是可信的那樣去行動(dòng)，是不信任的對(duì)立物。[4](P19－22)簡·曼斯布里奇認(rèn)為道德信任是一種“利他信任”①，包括同情行為和原則行為。而奧弗認(rèn)為信任的道德價(jià)值“不是出于輕率的習(xí)慣或因?yàn)檫@ ‘符合他的秉性’，而是出于一種尊重信任的道德責(zé)任感”[3](P47)。辜負(fù)信任者的假定和信念是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

信任在人類關(guān)系中普遍存在[5](《前言》P1)，由信任產(chǎn)生的互惠是生物生存和繁榮不可或缺的重要條件。[3](P115)公共信任能夠協(xié)調(diào)陌生人之間的交往，加強(qiáng)與一般社會(huì)成員的聯(lián)系，鞏固日益分化復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)，支持現(xiàn)代民主制度，維系社會(huì)良善的價(jià)值觀。尤其是隨著私人生活與公共生活領(lǐng)域的不斷分化，公共交往日益頻繁，對(duì)公共信任的需求也隨之增加，如果不能培養(yǎng)公民基本的公共信任的話，就會(huì)造成 “公共信任危機(jī)”，甚至?xí)嵏苍械母咚降乃饺诵湃挝幕?。公共信任是有利的，是現(xiàn)代社會(huì)健康有序發(fā)展的重要條件，能夠促進(jìn)社會(huì)的整體幸福。就這一點(diǎn)而言，公共信任是有價(jià)值的，是值得選擇的。但要證明公共信任具有道德價(jià)值，還需要證明在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，即使公共信任不能為個(gè)體帶來利益，也是應(yīng)當(dāng)選擇的。

公共信任具有無可否認(rèn)的道德價(jià)值，一個(gè)重要理由就是它建立在利他主義基礎(chǔ)之上。相比之下，策略信任以利己主義為基礎(chǔ)：如果信任的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于風(fēng)險(xiǎn)，信任就是好的行動(dòng)策略；相反，如果缺乏風(fēng)險(xiǎn)保障或者缺乏收益的情況下，個(gè)體不會(huì)給予信任。換句話說，作為策略的信任，只有在有利于信任者的情況下，才能確立起來。而這顯然有悖于我們的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。公共信任不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)信任者自身的利益，更是為了促進(jìn)他人或公共的利益，或者為被信任者提供自由行動(dòng)的空間和成長的機(jī)會(huì)。一位初登講臺(tái)的老師，一名毫無經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生，一項(xiàng)積極但未成熟的制度，等等，如果沒有最初的信任是不可能獲得成長、成熟的機(jī)會(huì)的。而且，為了整個(gè)社群的利益，公共信任者還需要堅(jiān)信社會(huì)系統(tǒng)中各種社會(huì)角色能夠履行自身的職責(zé)，各種精心設(shè)計(jì)的社會(huì)制度能夠良好運(yùn)行，社會(huì)良善價(jià)值觀能夠?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)同。在大多數(shù)情況下，公共信任需要信任者獨(dú)自承擔(dān)信任的風(fēng)險(xiǎn)，卻沒有任何收益。尤其在看似不可信的情況下，更是如此?！肮烂朗录?、“中非希望工程事件”使我國慈善組織和制度受到前所未有的質(zhì)疑。如果不信任現(xiàn)有慈善組織的運(yùn)作機(jī)制當(dāng)然可以減少信任者行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，但在慈善事業(yè)中受益的人們將會(huì)直接感受到不信任的負(fù)面影響。因此，即使在缺乏風(fēng)險(xiǎn)保障的情況下，為了那些急需幫助的受贈(zèng)者的利益，個(gè)體也應(yīng)當(dāng)信任現(xiàn)有的慈善組織及運(yùn)行機(jī)制。②在這里，個(gè)體承擔(dān)了公共信任帶來的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)體的利益也可能招致?lián)p害，但這種信任有利于受贈(zèng)者，也有利于現(xiàn)有不成熟的慈善組織和制度得以進(jìn)一步改革和完善，因而是有利于整個(gè)社群的。

公共信任還受同理心、善意的影響。在公共生活和公共交往中，每個(gè)人既是施信者也是受信者，在申請(qǐng)工作、商業(yè)合作、初次與別人交往時(shí)，個(gè)體需要得到他人的信任。人類同理心要求每一位通過其他人的信任獲得或者期望獲得成長機(jī)會(huì)的人，首先應(yīng)當(dāng)去信任他人?！包S金規(guī)則要求的不是他人怎么對(duì)待你，你就怎么對(duì)待他人，而是你期待他人怎么對(duì)待你，你就怎么對(duì)待他人。”[4](P26)善意也會(huì)影響公共信任的確立。個(gè)體的人生經(jīng)驗(yàn)告訴我們，人的一生不可能一帆風(fēng)順，會(huì)經(jīng)歷許多坎坷，會(huì)有許多難言的苦衷，會(huì)遇到 “很多事情”，這個(gè)時(shí)候并不需要自己扮演警察或正義使者的角色，去裁判這個(gè)人是否有罪，而只需要給眼前有困難的人給予善意的幫助就可以了。簡·曼斯布里奇認(rèn)為：“當(dāng)信任出于同情、或者出于意在對(duì)他人有益的某項(xiàng)原則、或出于堅(jiān)持某一通常對(duì)他人有益的理想時(shí)，我將之稱為‘利他的’信任?！盵3](P271)由此可見，公共信任是個(gè)體的行動(dòng)原則。正如尤斯拉納所言，公共信任是康德所言的 “定言命令”而非 “假言命令”，信任他人并非是達(dá)成信任者愿望或可能愿望的一種手段，而是一種客觀必然性，是信任者的責(zé)任。只有公共信任才能作為“普遍規(guī)律”的行動(dòng)準(zhǔn)則。

二

就公共信任是否具有道德價(jià)值而言，還需解決兩個(gè)存有爭議的問題：一是公共信任與可信性的關(guān)系；二是公共信任與不信任的關(guān)系。幾乎所有的信任問題研究者都探討過信任與可信性的關(guān)系。支持信任具有道德價(jià)值的研究者認(rèn)為信任有助于激發(fā)可信性，因而具有道德價(jià)值；而反對(duì)的一方則認(rèn)為，信任是對(duì)可信性的一種預(yù)測(cè)，是一種單純的冒險(xiǎn)。他們進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，既然信任與對(duì)可信性的預(yù)測(cè)相關(guān)，那么，對(duì)缺乏可信性的人或事物給予信任就是盲目的、病態(tài)的。例如，盧曼認(rèn)為，如果信任是一種道德命令，那么，人們就不能盲目付出信任，而只能在其應(yīng)得的地方給出信任。[2](P103)換句話說，盧曼認(rèn)為，所謂的道德信任是與對(duì)可信性的認(rèn)知是聯(lián)系在一起的，而這與信任植根于不充分的認(rèn)知能力相矛盾，因此，信任不可能具有道德價(jià)值。

事實(shí)上，公共信任與可信性之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系，對(duì)這一關(guān)系的充分探討有助于我們理解公共信任的道德價(jià)值問題?！案咚降男湃问菑母咚降目尚判灾挟a(chǎn)生的，并可能與高水平的可信性積極地互相影響?！盵3](P285，注釋1)當(dāng)然，必須承認(rèn)高水平的可信性對(duì)公共信任的形成具有重要影響。政府堅(jiān)持法治運(yùn)行，商業(yè)企業(yè)誠信經(jīng)營，公共事業(yè)部門投身公益，公民個(gè)人信守承諾，公共生活和公共交往中的誠信行為，有助于公民之間結(jié)成一種信任關(guān)系。相反，公民的背信行為、公共職能部門的棄責(zé)行為，破壞公共秩序和倫理關(guān)系，將造成公共不信任，甚至引發(fā)信任危機(jī)。

但也應(yīng)意識(shí)到，公共不信任產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，可信性可能只是一個(gè)導(dǎo)火索。爭議不斷的“彭宇案”引發(fā)了公眾對(duì)老年人群體的不信任，此后發(fā)生的類似案件③更深化了這一不信任。人們由此推斷，正是背信行為導(dǎo)致了公共信任危機(jī)。其實(shí)不然。大多數(shù)“碰瓷”案件為團(tuán)伙作案的詐騙案，為什么為數(shù)很少的幾個(gè)與老年人相關(guān)的碰瓷案件卻會(huì)引發(fā)“公共信任危機(jī)”呢？這與媒體的選擇性報(bào)道相關(guān)，與法官依據(jù)常理進(jìn)行司法推定相關(guān)，更與公眾喜歡偏聽偏信有關(guān)。④但其最根本原因與老年人的道德地位動(dòng)搖及下滑相關(guān)。隨著我國老齡化進(jìn)程的加快，老年人群體迅速擴(kuò)大，這也導(dǎo)致了老年人與青年人在社會(huì)利益分配上必然發(fā)生矛盾沖突。而且，傳統(tǒng)社會(huì)老年人居于社會(huì)主導(dǎo)地位而新時(shí)期青年人成為社會(huì)引領(lǐng)者，老年人的社會(huì)地位明顯下滑。這種地位下滑與典型事件結(jié)合起來，引發(fā)了信任危機(jī)。對(duì)老年人群體的信任危機(jī)可能是老齡化社會(huì)危機(jī)的一個(gè)表現(xiàn)，可信性僅僅是一個(gè)不太重要的原因。

除此之外，顛覆公共生活基礎(chǔ)的不信任也在于當(dāng)前社會(huì)生活中個(gè)人主義、利己主義價(jià)值觀的泛濫。公共信任是信任者主動(dòng)給予被信任者的一種好處，這種好處的條件，即要求被信任者通過自身的可信性予以回報(bào)。與此同時(shí)，這種回報(bào)是非強(qiáng)制性的，對(duì)被信任者僅僅具有道德約束力。而一旦信任關(guān)系建立起來，信任者就喪失了主動(dòng)地位，如果被信任者濫用或背棄這種關(guān)系，信任者必然會(huì)遭受難以挽回的損失。誠如前文所言，公共信任必須建基于利他主義基礎(chǔ)上，而個(gè)人主義、利己主義者既不可能基于被信任者的利益建立信任關(guān)系，也不能因此放棄道德上的主動(dòng)地位。這種價(jià)值觀的泛濫自然會(huì)造成“公共信任危機(jī)”。換句話說，可信性只是影響公共信任的重要因素，而非決定性因素。相反，公共信任還有助于激發(fā)可信性。我們都有類似的日常經(jīng)驗(yàn)，在很難建立信任關(guān)系或缺乏制裁措施的情況下，信任者以明確的方式 （語言或非語言的方式）向被信任者表明雙方信任關(guān)系的道德價(jià)值，強(qiáng)調(diào)信任的難度，要求被信任者避免失信行為，在某種程度上能夠喚起被信任者的可信性。而后者如果濫用這種信任關(guān)系，則需要通過更多的努力才能彌補(bǔ)或挽回。需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，公共信任激發(fā)的可信性只是一種道義上的作用和影響，但這種看似鴻毛之輕能夠撼動(dòng)泰山之重。

大多數(shù)學(xué)者在討論信任問題時(shí)都會(huì)不可避免地論及不信任。懷特認(rèn)為不信任有兩種：基本的不信任和程序的不信任。基本的不信任或者質(zhì)問人的善良意志或者質(zhì)問制度的基本目的和目標(biāo)；而程序的不信任則指向一個(gè)人的能力或個(gè)人品質(zhì)或指向制度的手段或方法。她認(rèn)為無論是對(duì)個(gè)人或制度而言，基本的不信任都具有強(qiáng)大的破壞性力量。[6](P76－77)盧曼認(rèn)為信任與不信任都能克服和簡化可能性，都是合理的。不信任不只是信任的反面，也是信任在功能上的等價(jià)物。[2](P93，125)在所有反對(duì)信任具有道德價(jià)值的理由中，其中一個(gè)似乎特別充分，足以推翻全部關(guān)于信任具有道德價(jià)值的論證：既然公共信任與不信任都具有重要價(jià)值，那么，公共信任就不可能成為普遍的道德命令。因此，我們接下來必須解釋公共信任與不信任的關(guān)系是什么？為什么說公共信任具有道德價(jià)值，以及在何種情況下具有道德價(jià)值？

在探討公共信任的復(fù)雜性時(shí)，筆者已經(jīng)承認(rèn)公共信任與不信任都具有重要價(jià)值，都是公共生活中不可或缺的，是公民積極參與、結(jié)成各種利益團(tuán)體的心理基礎(chǔ)，尤其是對(duì)公共部門保持警醒的不信任能夠避免政治犬儒主義。而缺乏信任和不信任的話，公民很容易成為公共生活的“搭便車者”。[1](P59)誠然，公共生活需要我們時(shí)刻保持警醒的不信任，我們必須警惕那些做出過多、過于美好保證的政客，我們也需要完善各種不信任的制度防范代理人濫用我們賦予他們的權(quán)力。作為一種行動(dòng)策略，公共不信任是公共生活的重要組成部分。

但是，公共不信任仍然存在問題。從表面上看，公共不信任是對(duì)可信性缺乏的一種預(yù)期。實(shí)際上，它并不是看上去的那么理性。誠如前文所言，“彭宇案”所引發(fā)的不信任是深層社會(huì)矛盾導(dǎo)致的結(jié)果。還有一類公共不信任是由日益發(fā)展的專業(yè)化服務(wù)和行業(yè)壁壘之間的矛盾造成的。在高度社會(huì)分工的時(shí)代，我們?cè)絹碓揭蕾囉诟鞣N專業(yè)化服務(wù)：政府代表我們行使權(quán)力，專家為我們提供知識(shí)和信息，商業(yè)企業(yè)為我們提供生活用品，學(xué)校幫助我們教育孩子。沒有他們，我們只能退回到小國寡民、雞犬相聞卻老死不相往來的時(shí)代。與此同時(shí)，專業(yè)化也造成了行業(yè)之間的壁壘：對(duì)專業(yè)知識(shí)和充足信息的缺乏導(dǎo)致了安全感的喪失；幾乎沒有人能夠利用自身的力量控制賴以生活的全部環(huán)境，也很難有效制裁外在環(huán)境中的失信行為，個(gè)體對(duì)生活環(huán)境的控制產(chǎn)生無力感?？梢哉f，安全感的喪失和無力感的存在是公共信任危機(jī)的重要原因。此外，如果將信任看作是對(duì)可信性的預(yù)期，包含了信任者對(duì)被信任者的期望，而信任者本身的期望或意愿超出被信任者的角色要求，由此引發(fā)的不信任顯然是不合理的。

由此可見，對(duì)不信任的研究并沒有否定公共信任的道德價(jià)值，相反，它為公共信任做了進(jìn)一步的補(bǔ)充。在公共生活和公共交往中，不可否認(rèn)有大量違信行為的存在。就此而言，公共不信任具有合理性，有時(shí)甚至是更有利的行為策略。然而，只有公共信任才具有積極的力量，才具有道德價(jià)值。不信任的意義何在？公共不信任的價(jià)值首先在于提醒信任者公共信任是有風(fēng)險(xiǎn)的，背信行為隨時(shí)可能發(fā)生。在意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的情況下建立的公共信任才是理性的。其次，公共不信任也是作為現(xiàn)代社會(huì)的制度和程序存在的。民主制度、程序法、銀行信貸、上班打卡等等都是作為制度和程序而存在的不信任，這種不信任既為公共信任提供了基本保障，又沒有消減公共信任的價(jià)值，因?yàn)楸承判袨槿匀淮嬖?，信任仍然需要信任者承認(rèn)信任的風(fēng)險(xiǎn)。

三

要進(jìn)一步證明公共信任是如同智慧、勇敢、節(jié)制、正義的美德，除了說明公共信任具有道德價(jià)值，還需要說明公共信任是我們正確行動(dòng)的能力，是我們作為人特有的存在和行動(dòng)的方式。美德是一種我們?nèi)说赖卮嬖诤托袆?dòng)的方式，是我們正確地行動(dòng)的能力。精神美德能使一個(gè)人顯得比另一個(gè)人更人道或更優(yōu)秀。[7](《前言》P3)

信任是一種與未知領(lǐng)域的行動(dòng)相連的信念。當(dāng)可信性顯明時(shí)，信任沒有意義；而只有當(dāng)可信性無法驗(yàn)證時(shí)，信任才具有價(jià)值。在日常生活中，經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)以及風(fēng)俗習(xí)慣有助于個(gè)體建構(gòu)可信性。我們依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)以及風(fēng)俗習(xí)慣就可以安心生活，而不必?fù)?dān)心明天早上找不到地鐵站，也不必每天都重新看地鐵線路圖。這里，建立在可信性基礎(chǔ)上的安全感以及對(duì)生活的控制感與其說是信任，不如說是一種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的熟悉，是潛在的信任。相較之下，公共生活和公共交往更像是一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的世界。在這個(gè)世界中，風(fēng)俗習(xí)慣被超越，常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)喪失了原有的意義，可信性受到挑戰(zhàn)，這時(shí)公共信任的價(jià)值才凸顯出來。在公共生活和公共交往中，僅僅依靠常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及風(fēng)俗習(xí)慣難以建立信任。常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及風(fēng)俗習(xí)慣的共同特點(diǎn)是穩(wěn)定性，公共生活和公共交往恰恰充滿了變動(dòng)，要不要建立公共信任就成為個(gè)體的選擇和信念。例如，我對(duì)貨幣的信心是建立在常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的熟悉，是一種潛在的信任；只有當(dāng)其他人購買黃金以規(guī)避通脹風(fēng)險(xiǎn)，而我面臨繼續(xù)持有貨幣還是購買黃金的選擇時(shí)，信任才具有現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。由此可見，公共信任超越了常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及風(fēng)俗習(xí)慣，是在我們的常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及風(fēng)俗習(xí)慣行不通的情況下建立起來的。

在可信性沒辦法驗(yàn)明、常識(shí)行不通的情況下，信任者將為自己的信任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，幾乎沒有收益。在私人信任中，對(duì)違信行為的制裁可以通過持續(xù)的交往關(guān)系得以維持；而在公共信任中，信任者缺乏對(duì)違信行為的懲罰機(jī)制。這意味著當(dāng)個(gè)體選擇以信任的方式行動(dòng)時(shí)，同時(shí)放棄了保護(hù)自己的主動(dòng)權(quán)，將之交給了被信任者，給予被信任者甚至是那些值得懷疑的對(duì)象以行動(dòng)的空間以及發(fā)展的可能性。由此可見，公共信任是很難建立在利己主義基礎(chǔ)之上的。換句話說，公共信任是為他人或整個(gè)社群利益而非信任者自身利益所作出，必須獨(dú)自承擔(dān)信任風(fēng)險(xiǎn)的自主意志選擇。這種道德信任是一種堅(jiān)定的信念，在充分意識(shí)到世界的另外一面——充滿了罪惡，了解人性善惡的兩面基礎(chǔ)上所保持的信念，堅(jiān)信人性是向善的，世界是充滿希望的，而且人類具有改變自己、他人和世界的能力，使之越變?cè)胶?。用尤斯拉納的話來說，這種信任來自于樂觀主義世界觀。[4](P98)

注釋：

①也可稱為“利他性信任”、“利他主義信任”。參見王紹光、劉欣：“信任的基礎(chǔ)：一種理性的解釋”(《社會(huì)學(xué)研究》2002年第3期)，鄭也夫、彭泗清等著《中國社會(huì)中的信任》，中國城市出版社2003年版第220頁。

②據(jù)報(bào)道，紅十字會(huì)“郭美美”事件、慈善總會(huì)“尚德詐捐門”、青基會(huì) “中非希望工程”等事件引發(fā)了公眾對(duì)國內(nèi)慈善組織的“信任危機(jī)”，慈善總會(huì)和基金會(huì)接受捐款的數(shù)額減少，但社會(huì)捐款總量未發(fā)生明顯波動(dòng)。許多網(wǎng)友表示不再捐款，但個(gè)人身份捐款額波動(dòng)很小。這也說明了我國公民的公共信任是建立在利他主義的基礎(chǔ)上的。參見 “中國慈善組織近 3月受捐額劇降近九成”http://news.163.com/11/0826/04/7CBTAQ7A00014 AED.html。

③例如，有“天津彭宇案”之稱的許云鶴案、“南通彭宇案”等。

④以“南通彭宇案”為例，摔倒的老人及其兒子根據(jù)路人提供的信息 “人被撞了，車跑了”，選擇報(bào)警尋求法律幫助，而在人證和視頻證據(jù)的幫助下，雙方很快解除了誤會(huì)。這里其實(shí)根本不存在“誣陷救人者”的情況。但是，媒體和公眾寧愿相信這是一起因救人而導(dǎo)致的冤案，如果沒有公交車上的視頻錄像作證的話，這將成為另外一起“彭宇案”。而這種造成救人者和被救者矛盾的根源正是公眾缺乏公共信任所造成的。參見2011年9月1日 《中國青年報(bào)》“是我們誤會(huì)了，我們不會(huì)做騙錢的事”。

[1]曲蓉.論公共信任：概念與性質(zhì)[J].道德與文明，2011，（1）.

[2]（德）尼克拉斯·盧曼.信任[M].瞿鐵鵬，李強(qiáng)，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

[3]（美）馬克·E.沃倫.民主與信任[M].吳輝，譯.北京：華夏出版社，2004.

[4]（美）埃里克·尤斯拉納.信任的道德基礎(chǔ)[M].張敦敏，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[5]（波蘭）彼得·什托姆普卡.信任——一種社會(huì)學(xué)理論[M].程勝利，譯.北京：中華書局，2005.

[6]（英）帕特麗夏·懷特.公民品德與公共教育[M].朱紅文，譯.北京：教育科學(xué)出版社，1998.

[7]（法）安德烈·孔特 －斯蓬維爾.人類的18種美德[M].吳岳添，譯.北京：中央編譯出版社，2006.

【責(zé)任編輯：趙 偉】

B824.3

A

1004－518X（2013）10－0027－05

科技部軟科學(xué)重大招標(biāo)項(xiàng)目“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與農(nóng)村生活形態(tài)變化研究”（2010GXS1D094）、寧波大學(xué)學(xué)科項(xiàng)目“現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展與公民素養(yǎng)培育”(SZXW1012)、寧波大學(xué)學(xué)科項(xiàng)目“現(xiàn)代社會(huì)條件下的好公民塑造”(XKW11D2016)