王 赟

（斯特拉斯堡大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，法國(guó) 斯特拉斯堡67083）

一、非自然科學(xué)存在的必要性

科學(xué)意指在指定領(lǐng)域內(nèi)對(duì)所有知識(shí)及知識(shí)所具有的普遍價(jià)值進(jìn)行整體考察。對(duì)科學(xué)的類型學(xué)研究可以使我們更好地看待不同學(xué)科之間的異同，以便在將科學(xué)分為不同領(lǐng)域的分別對(duì)每一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)必須的認(rèn)識(shí)論、方法論、主體及對(duì)象等問題做出研究。

為了研究自然世界，人們已經(jīng)在自然科學(xué)內(nèi)部根據(jù)研究對(duì)象的不同分出了諸如物理、數(shù)學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等等學(xué)科。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域是否也可以這么做？答案是否定的，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)或說(shuō)關(guān)于人的科學(xué)中的情形無(wú)論在研究對(duì)象上還是在方法論上都要復(fù)雜的多。

從認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)，主要有兩種看待科學(xué)的方法。一種認(rèn)為不管是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)都只有一種科學(xué)性。這種認(rèn)識(shí)論視角認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)大可以借用自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論及方法論以建立自己的科學(xué)門類。而另一種則相反，強(qiáng)調(diào)這兩類科學(xué)之間的嚴(yán)格界限。歷史上，自然科學(xué)深深地影響著社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。特別從17世紀(jì)開始，自然科學(xué)擺脫了中世紀(jì)宗教束縛從而獲得了學(xué)術(shù)自由。結(jié)果自然科學(xué)不管是在質(zhì)上還是在量上都獲得了實(shí)質(zhì)性的巨大的飛躍。而同時(shí)期的社會(huì)科學(xué)中并沒有這種進(jìn)步?，F(xiàn)代紀(jì)元的首批社會(huì)科學(xué)思想家們于是從自然科學(xué)中，特別是從生物學(xué)和物理學(xué)中，借用各種觀念、定義及科學(xué)方法，使之服務(wù)于社會(huì)科學(xué)自身的發(fā)展。在歐洲，這個(gè)現(xiàn)象催生了社會(huì)科學(xué)，特別是社會(huì)學(xué)作為一門獨(dú)立且獨(dú)特的科學(xué)門類的出現(xiàn)。事實(shí)上，如果科學(xué)被認(rèn)為是分門別類的對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的種種認(rèn)識(shí)及價(jià)值的研究，那么在自然科學(xué)和關(guān)于人的科學(xué)之間觀察到一種強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)則并不讓我們吃驚。因?yàn)楸旧碓诂F(xiàn)實(shí)世界中自然和人就不是完全彼此隔絕的。然而即便這種強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)存在于這兩類科學(xué)之間，就此將兩類科學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論混為一談也仍然是不合適的。

將自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)混為一談的方法在現(xiàn)實(shí)生活和在科學(xué)研究?jī)烧咧袑?dǎo)致了種種問題的出現(xiàn)。而這種混為一談?dòng)捎谌祟悮v史和科學(xué)自身發(fā)展歷程兩方面的原因，只可能是自然科學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)的“入侵”而不可能是相反的情形。將自然科學(xué)的研究方法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常導(dǎo)致機(jī)械教條的、非理性的和對(duì)物質(zhì)的某種狂熱追求的引申從而忽略了這類非自然科學(xué)中的一些獨(dú)特而重要的因素如人、社會(huì)、精神等等。而且這種在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域套用自然科學(xué)的方法事實(shí)上不言而喻地將自然科學(xué)規(guī)定為唯一的通向科學(xué)性的可能，從而割裂了人和自然之間的關(guān)系，甚至導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)的消亡。

人類的歷史現(xiàn)實(shí)，特別是近兩個(gè)世紀(jì)的社會(huì)思想史，已經(jīng)告訴我們?cè)谏鐣?huì)科學(xué)領(lǐng)域用自然科學(xué)的方法論和認(rèn)識(shí)論來(lái)指導(dǎo)已經(jīng)產(chǎn)生出了足夠多的狂妄自大、偏執(zhí)、極權(quán)以及沖突。18世紀(jì)開始的醫(yī)學(xué)進(jìn)步使我們一度認(rèn)為終有一天人類將戰(zhàn)勝所有的疾病，然而20世紀(jì)特別是戰(zhàn)后的醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)發(fā)展告訴我們這無(wú)非是一種癡人說(shuō)夢(mèng)；此外，針對(duì)非洲黑人的種族主義也能輕而易舉地在十七世紀(jì)某些自然主義傾向的人類學(xué)家那里找到所謂理論依據(jù)；同樣，20世紀(jì)上半葉流行于歐洲的種族優(yōu)越論直接導(dǎo)致了反猶主義的盛行并造成了無(wú)法彌補(bǔ)的惡果。這些歷史事實(shí)啟示我們，一個(gè)獨(dú)立于自然科學(xué)的，基于自身獨(dú)特性的社會(huì)科學(xué)是十分必要的。

瓦蒂耶（Watier）在其《理解社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》［1］中也聯(lián)系了康德思想中從人的觀念出發(fā)對(duì)兩種科學(xué)進(jìn)行區(qū)分的必要性：“人是唯一可以從目的出發(fā)而活動(dòng)的物種，對(duì)于人來(lái)說(shuō)從目的出發(fā)的因果律區(qū)別于單純機(jī)械性的因果律，前者必須（在認(rèn)識(shí)中）占有一席之地。行動(dòng)的目的可被看作是行動(dòng)的原因，它不是僅僅描述諸因素之間關(guān)系卻不涉及目的或動(dòng)機(jī)的所謂法則的產(chǎn)物。在這個(gè)意義上所有社會(huì)活動(dòng)都是由參與其中的人構(gòu)成，對(duì)于自然科學(xué)有效的因果關(guān)系并不能直接被移植到關(guān)于精神的科學(xué)并被認(rèn)為同樣有效?！保?］21

二、“精神科學(xué)”造成的混淆

一旦區(qū)分了有關(guān)自然的科學(xué)和其他與自然不直接相關(guān)的科學(xué)，我們必須面對(duì)的問題就是如何命名這個(gè)不同的科學(xué)門類。很多命名方式，如“精神科學(xué)”，“人文科學(xué)”，“文化科學(xué)”或“社會(huì)科學(xué)”都被廣泛使用著。在這些今天仍舊被使用的命名中，每種命名都清楚地指明了兩類科學(xué)之間的某些區(qū)別，卻可能同時(shí)在另一些方面造成了混淆。每個(gè)名稱都有他自己的支持者但被另一些人排斥。事實(shí)上，不同學(xué)者之間的內(nèi)在邏輯是不同的。對(duì)這類科學(xué)的命名不應(yīng)該是一個(gè)隨機(jī)（或隨便）的選擇，它必須由藏在名稱背后的更深層次的涵義和意圖所決定。正是在深層意義上的不一致導(dǎo)致了命名的爭(zhēng)議。只有在清晰地研究一個(gè)術(shù)語(yǔ)所包含的深層意義之后我們才有可能成功地對(duì)術(shù)語(yǔ)做出選擇。

人類是唯一有思想的物種，他的思想刻畫了他與包圍在他周圍的世界的不同。那么是否可以用“精神科學(xué)”來(lái)表述所有區(qū)別于自然科學(xué)的科學(xué)？

精神科學(xué)指向精神／物質(zhì)的劃分［2］。這種命名法仿佛意味著科學(xué)必須致力于研究精神層面，結(jié)果就是它必將與研究具體質(zhì)料的科學(xué)相對(duì)立。如我們所說(shuō)，這種類型學(xué)在潛在意義上將精神世界和物質(zhì)世界相對(duì)，然而在現(xiàn)實(shí)世界中精神層面和物質(zhì)層面并不是互相隔絕而是互相聯(lián)系的?，F(xiàn)有的科學(xué)研究也向我們證明了這種劃分的問題。心理學(xué)作為兩個(gè)世界之間的跳板既包含心理因素又包含物理因素，生物學(xué)也是如此。我們看到，對(duì)于自然科學(xué)如同對(duì)于所謂精神科學(xué)，我們不能簡(jiǎn)單地將不屬于自然的因素歸為心理因素或認(rèn)為自然因素必須排斥心理因素，否則我們?cè)趧澐中睦韺W(xué)或生物學(xué)的歸屬時(shí)將不可避免地遇到問題。一方面，如果我們從一個(gè)更廣泛的意義上理解自然，精神本身在某種意義上就是自然的產(chǎn)物。另一方面，將自然世界等同于物質(zhì)世界是錯(cuò)誤的，因?yàn)楹笳咭部梢允欠亲匀皇澜绲膶?duì)象?！熬窨茖W(xué)”在嚴(yán)格意義上并不適合命名我們所指的非自然科學(xué)。

三、“歷史科學(xué)”的優(yōu)缺點(diǎn)

“歷史科學(xué)”這種表述也一樣。雖然強(qiáng)調(diào)了有關(guān)人和有關(guān)社會(huì)的科學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別——有關(guān)人和社會(huì)的科學(xué)具有歷史意義而自然科學(xué)并不具有歷史意義——這個(gè)命名本身，尤其在當(dāng)它被唯歷史主義者使用時(shí)，卻是建立在一個(gè)歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立之上。我們說(shuō)過(guò)，由于在現(xiàn)實(shí)中物質(zhì)和精神是相互聯(lián)系的，而“精神科學(xué)”這種表述傾向于人為地忽視這種聯(lián)系，因此“精神科學(xué)”的提法當(dāng)用來(lái)描述科學(xué)的種類時(shí)并不適當(dāng)。同樣，歷史本身和現(xiàn)實(shí)也不是背離的，因此使用“歷史科學(xué)”這種被唯歷史主義史學(xué)家支持的命名法也不那么合適。

德國(guó)哲學(xué)家狄爾泰（W.Dilthey）更傾向于將使用歷史方法的科學(xué)定義為“精神科學(xué)”而非“社會(huì)科學(xué)”或更為簡(jiǎn)單的“歷史科學(xué)”。一方面，在狄爾泰的語(yǔ)言中，社會(huì)科學(xué)常常指那些如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)或關(guān)于習(xí)俗的科學(xué)。這類科學(xué)對(duì)于他來(lái)說(shuō)致力于研究人的活動(dòng)的效用，而精神科學(xué)在他那里區(qū)別這些通過(guò)研究效用而改良人生活狀態(tài)的科學(xué)。與這些科學(xué)在對(duì)待人的精神的問題上有著更深層次的區(qū)別，精神科學(xué)指向更普遍的人的價(jià)值問題而不僅僅是活動(dòng)的效用。所有關(guān)于人的科學(xué)必須在根本上被歸結(jié)為這一類更為深層次的關(guān)于精神的探討并以此區(qū)別于自然科學(xué)。把握狄爾泰關(guān)于社會(huì)科學(xué)的概念就能理解他的理解哲學(xué)。然而我們接下來(lái)的論述會(huì)提到，社會(huì)科學(xué)在我們的語(yǔ)義里指一個(gè)更寬泛的門類，在其中不僅包括狄爾泰口中所說(shuō)的關(guān)于研究人的活動(dòng)的效用的科學(xué)也包括研究人的活動(dòng)的本質(zhì)的那些科學(xué)。

一方面，區(qū)別于康德對(duì)于如何看待自然和人的活動(dòng)的思想并同時(shí)區(qū)別于孔德式的實(shí)證主義社會(huì)學(xué)思想，狄爾泰認(rèn)清了在人的生活中與社會(huì)相關(guān)的那一部分。他將和人有關(guān)的世界以及人的生活劃分為三部分：社會(huì)的外部組成，文明系統(tǒng)及具有獨(dú)特性的人［3］。由于在實(shí)際生活中我們不能絕對(duì)地將其中之一與另二者完全剝離，因此針對(duì)每一部分的研究都必須在與另兩者的聯(lián)系中才可行。為了理解一個(gè)人或理解一個(gè)文明，社會(huì)層面的研究是必不可少的，同樣，對(duì)于理解一個(gè)社會(huì)，“文化”或“人”的概念也是必不可少的。廣義上講，狄爾泰的“精神科學(xué)”的概念并不與我們所說(shuō)的“社會(huì)科學(xué)”的概念相沖突。

至于歷史和精神科學(xué)之間的關(guān)系，必須在精神與歷史的相互性上加以理解。自然之物區(qū)別于歷史之物，如果前者表示自然和外在的現(xiàn)實(shí)，后者則表示歷史和內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)。我們正是由歷史在這兩類科學(xué)中所分別扮演的不同角色而將這兩種科學(xué)區(qū)別開來(lái)。在自然科學(xué)里歷史不起什么作用，而在另一種科學(xué)里歷史卻居于中心地位。如果有人質(zhì)疑是否有某種學(xué)科在這兩極之間存在，比如作為獨(dú)立學(xué)科的科學(xué)史，我們可以回答說(shuō)這類學(xué)科的存在并不與我們提出的命題想沖突。科學(xué)史是基于自然事實(shí)和基于被人類記錄的歷史資料之上的學(xué)科。但是這些資料作為人的創(chuàng)造物并不是和人及人的歷史相隔絕的。對(duì)于科學(xué)史，只需要考量自然科學(xué)在歷史中的自我演化及其影響，而并不需要考量存在其中的人與人之間的相互關(guān)系及這些人的“歷史”。歷史能進(jìn)入自然史的研究，無(wú)非是因?yàn)闅v史在這里只是充當(dāng)忠實(shí)記錄和組織自然事件的標(biāo)準(zhǔn)。如果在這個(gè)領(lǐng)域還是有研究者強(qiáng)調(diào)人隨著科學(xué)發(fā)展而演化的作用，我認(rèn)為這時(shí)研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向到關(guān)于人的研究，而這時(shí)科學(xué)和科學(xué)史本身成了用來(lái)理解人的活動(dòng)的工具。在這種情況下，人的歷史當(dāng)然在研究中有非常重要的地位，只是這時(shí)研究已經(jīng)不是原來(lái)意義上的科學(xué)史而更像是關(guān)于人的歷史研究的一部分。

這個(gè)意義上的歷史也不再是唯歷史主義者口中的歷史，即作為與現(xiàn)實(shí)相對(duì)的歷史存在。這個(gè)意義上的歷史所強(qiáng)調(diào)的是人與人之間的關(guān)系及關(guān)系中包含的心理層面隨時(shí)間的變遷，特別其是對(duì)現(xiàn)時(shí)的社會(huì)活動(dòng)的意義。在其中，歷史恰恰不是與現(xiàn)實(shí)相對(duì)的，而是現(xiàn)實(shí)得以實(shí)現(xiàn)的時(shí)間基礎(chǔ)。或者說(shuō)它是按照時(shí)間維度排列的人的活動(dòng)與人際關(guān)系的總和。對(duì)這個(gè)意義上的歷史的考察即構(gòu)成了歷史方法論。

歷史方法區(qū)別于自然方法。它是為了研究歷史實(shí)在。就是說(shuō)研究隨時(shí)間呈現(xiàn)的真實(shí)存在。雖然歷史事實(shí)之間有時(shí)有相似性，但歸根結(jié)底它們都是獨(dú)特和單一性的。同樣，歷史在排除人和人的價(jià)值之后沒有意義；歷史方法歸根結(jié)底就是為了揭示人的價(jià)值、人的生活及人在活動(dòng)中的意圖。精神科學(xué)也必須在歷史發(fā)展的語(yǔ)境里研究人的活動(dòng)。

狄爾泰思想的哲學(xué)基礎(chǔ)也是建立在人與自然的關(guān)系之上。不同于被廣泛傳播的傳統(tǒng)哲學(xué)提出的物質(zhì)和精神的對(duì)立，最初由斯賓諾莎提出又被狄爾泰繼承的哲學(xué)基礎(chǔ)更強(qiáng)調(diào)物質(zhì)和精神分別在人和自然世界中是如何同時(shí)聯(lián)系物質(zhì)和精神兩個(gè)方面的。人實(shí)際上更像是一個(gè)“帝國(guó)中的帝國(guó)”［3］?！拔镔|(zhì)實(shí)在和精神實(shí)在的對(duì)立被另一種對(duì)立取代：外部世界和內(nèi)部世界的對(duì)立。前者指相對(duì)于我們而言外在的信息和資料的總和；后者指當(dāng)我們的意圖試圖把握心理活動(dòng)或事實(shí)時(shí)，由我們的個(gè)人意圖主宰并提供的信息和資料的總和。”［3］17

如果包括自然法則在內(nèi)的外在于人的邏輯和各種機(jī)制可以左右外在的這個(gè)帝國(guó)，那么內(nèi)在的這個(gè)帝國(guó)則主要由人的精神-生物總和所左右。狄爾泰意識(shí)到人其實(shí)是精神和生物兩方面的有機(jī)結(jié)合體，所以既不能將人只當(dāng)作物質(zhì)的產(chǎn)物又不能反過(guò)來(lái)將人只當(dāng)作精神的產(chǎn)物。人的存在其實(shí)是物質(zhì)和精神相聯(lián)系而產(chǎn)生的。同樣，自然也是精神和物質(zhì)的結(jié)合體。“帝國(guó)中的帝國(guó)”的觀念可以同時(shí)把握自然和生命世界并將二者聯(lián)系為一個(gè)整體。

“我們生活于自然世界之內(nèi)，而歷史證明我們也是歷史的一部分。同時(shí)人的自由提供了創(chuàng)造新的機(jī)構(gòu)和形成新的對(duì)世界的認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)的可能性，而這些創(chuàng)新是為了人自身的活動(dòng)，因此并不可預(yù)測(cè)?！保?］20

如果我們有理由區(qū)別人和自然，這并不是因?yàn)槲镔|(zhì)和精神的對(duì)立。我們觀察到在自然中和在我們自身中的運(yùn)行機(jī)制并不一樣。而不管是在對(duì)于我們來(lái)說(shuō)的“外部世界”中的運(yùn)行或?qū)ξ覀儊?lái)說(shuō)屬于“內(nèi)部世界”中的運(yùn)行，都不是按照物質(zhì)／精神的二元分類來(lái)組織的。外部世界中包含精神的因素，正如在我們的內(nèi)部世界中也有生物或物理因素一樣?！拔镔|(zhì)／精神的對(duì)立”或“帝國(guó)中的帝國(guó)”的二元分類都只是我們得以建立關(guān)于我們自身運(yùn)行機(jī)制的認(rèn)識(shí)的表述。自然的自發(fā)性決定了自然史只是一種認(rèn)識(shí)本就存在之物的方式，它并不能像自然中“添加”什么。相反，人的歷史對(duì)于人的生活并不是沒有影響的。人可以重塑歷史?，F(xiàn)實(shí)和歷史于是合在一起設(shè)置并指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)生活。人的歷史并不只是對(duì)歷史上的人的認(rèn)識(shí)，同時(shí)它也是作為科學(xué)研究對(duì)象的“人的生活”的一個(gè)組成部分。所以“自省的”精神和“歷史性”就是精神科學(xué)的兩個(gè)基本特征，從這兩個(gè)特征出發(fā)精神科學(xué)區(qū)別于自然和自然科學(xué)。

如果歷史是這兩個(gè)使精神科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的基本特征之一，它還同時(shí)是精神運(yùn)行的結(jié)果。正是精神在一種連續(xù)意義上創(chuàng)造了歷史的意義，進(jìn)而向人的具體活動(dòng)中加入了諸如自由或責(zé)任等價(jià)值，并且創(chuàng)造了接收、修改和保存歷史事實(shí)的可能性?！皻v史科學(xué)”的提法于是較好地回答了兩種不同科學(xué)之間方法論上的區(qū)別。但是一方面它無(wú)法清晰從研究對(duì)象上做出區(qū)別，另一方面，唯歷史主義方法論傾向同時(shí)減弱了“歷史科學(xué)”的可信度。

四、“人文科學(xué)”的命名方式

如果物質(zhì)與精神相對(duì)立這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)導(dǎo)致了“精神科學(xué)”提法的不合適，“人文科學(xué)”這種提法如何？無(wú)論如何，由于人代表了心理和生物因素的總和，這樣一種表述將不會(huì)造成物質(zhì)世界和精神世界相互對(duì)立的誤解。“人文科學(xué)”這樣一種表述也很可能在尼采或狄爾泰的理論體系中尋求到支持。如果界限被定為兩個(gè)“帝國(guó)”之間，而自然科學(xué)只面向于對(duì)外部“帝國(guó)”的研究，那么對(duì)于內(nèi)部“帝國(guó)”即人的研究就自然是“人文科學(xué)”。然而，這種提法還是不能解決如下難題：社會(huì)的地位在哪里？尼采的研究主要致力于對(duì)單個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)性或非經(jīng)驗(yàn)性的考察，而并沒有將重點(diǎn)放在人和外在于這個(gè)人的其他人之間的關(guān)系及共有的經(jīng)驗(yàn)的考察上。如果現(xiàn)實(shí)世界被認(rèn)為是兩個(gè)帝國(guó)，那么社會(huì)在什么位置？社會(huì)的位置或許被歸結(jié)到如下一個(gè)二選其一的狀況：要么它完全是不存在的；要么他被包括在外部世界之內(nèi)，而在內(nèi)部世界里沒有社會(huì)的位置。這種想法仿佛很符合邏輯，因?yàn)樯鐣?huì)的內(nèi)容比單個(gè)的人要多得多。我們現(xiàn)在就需要看一下人和社會(huì)的關(guān)系。第一種認(rèn)為社會(huì)并不存在的觀點(diǎn)并不合理，因?yàn)槭聦?shí)證明人需要一種社會(huì)性以便生存，并且人的存在是人和其他人之間互動(dòng)的結(jié)果。第二種將社會(huì)歸于外部世界的觀點(diǎn)同樣不正確。如果社會(huì)只被，并且必須被理解為外部世界的一部分，那么我們可能只需要一個(gè)關(guān)于“外部世界”的科學(xué)而不需要關(guān)于“社會(huì)”的科學(xué)，而在這個(gè)關(guān)于“外部世界”的科學(xué)中，劃分自然和非自然的因素多少顯得多余。

事實(shí)上，第二種觀點(diǎn)凸顯出了經(jīng)驗(yàn)主義視角的內(nèi)在困境。確實(shí)，經(jīng)驗(yàn)是人和世界之間交流的基本模式，并且為了理解現(xiàn)實(shí)世界，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的借助也是必不可少的。然而，對(duì)于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的研究未必就是研究的本質(zhì)。并且這里涉及到如何展開對(duì)經(jīng)驗(yàn)的研究，即方法論的問題。圍繞人和社會(huì)的關(guān)系，我們研究包含人的社會(huì)和單個(gè)人之間的聯(lián)系和不同。群體性的行為取決于如下兩個(gè)因素：一方面是人際之間的來(lái)往另一方面是個(gè)人的“反應(yīng)-行動(dòng)”機(jī)制。某個(gè)具體行為的結(jié)果與“薛定諤的貓”（Chat de Schr？dinger）［4］184的實(shí)驗(yàn)結(jié)果倒是有某種可比性。預(yù)言活動(dòng)的結(jié)果或?qū)で竽硞€(gè)結(jié)果發(fā)生的概率是沒有意義的，因?yàn)闊o(wú)論是個(gè)人或人際層面，對(duì)于觀察者來(lái)說(shuō)過(guò)程的運(yùn)行機(jī)制就像在一個(gè)黑匣子里一樣無(wú)法直接觀察。在不涉及若干“內(nèi)部帝國(guó)”之間的交流而只考察單個(gè)人的“內(nèi)部帝國(guó)”的情況下，試圖解釋社會(huì)層面的運(yùn)行機(jī)制是不可能的。如果“帝國(guó)”的比喻在形容由人組成的整個(gè)心理-生物因素的整體時(shí)十分恰當(dāng)，我們還必須思考兩個(gè)或兩個(gè)以上的人在交流中會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果及影響。如果說(shuō)“帝國(guó)中的帝國(guó)”的比喻將人比作國(guó)家，由人組成的社區(qū)或社會(huì)則更像是國(guó)際社會(huì)。我們從現(xiàn)實(shí)生活中得知國(guó)與國(guó)之間的交流有多種形態(tài)：經(jīng)濟(jì)往來(lái)、戰(zhàn)爭(zhēng)、封鎖等等。對(duì)于人的生活的經(jīng)驗(yàn)性的全面研究因此則必須考慮到多形態(tài)的人際交流。

“人文科學(xué)”的命名看起來(lái)過(guò)于關(guān)注對(duì)單個(gè)人的行為的研究而忽視了對(duì)群體性的人的生活的研究。在這種情況下，我更傾向?qū)ⅰ叭宋目茖W(xué)”的概念用復(fù)數(shù)的“人文科學(xué)”的概念來(lái)取代，后者更強(qiáng)調(diào)在群體意義上展開對(duì)人的研究。然而這樣一種取代能完全解決問題嗎？答案仍然不是肯定的。

在建立自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的劃分之后，里凱爾特（Rickert）等人提出學(xué)科的劃分并不只是依據(jù)研究對(duì)象而是更為復(fù)雜的?！叭宋目茖W(xué)”的表述或許可以很好地從研究對(duì)象角度區(qū)分不同科學(xué)，卻忽略了從方法論角度的劃分。里凱爾特有理由指出自然科學(xué)的原則之一即為價(jià)值無(wú)涉，而價(jià)值問題卻在社會(huì)科學(xué)中占有重要的地位?！叭宋目茖W(xué)”的提法在這個(gè)意義上并無(wú)法更好地區(qū)別什么是總體性的科學(xué)而什么又是獨(dú)特性的科學(xué)。

如果比較諸科學(xué)門類的內(nèi)容，“精神科學(xué)”在描述什么是涉及人的科學(xué)內(nèi)容時(shí)顯得過(guò)于狹隘；而“人文科學(xué)”的提法又過(guò)于寬泛，因?yàn)榘凑铡叭宋目茖W(xué)”按照對(duì)象劃分的邏輯，如生物學(xué)這樣的，同樣是關(guān)于整體的人的科學(xué)將很可能被這個(gè)提法納入與自然學(xué)科相對(duì)的科學(xué)中。

不過(guò)多地計(jì)較用詞的情況下，“人文科學(xué)”在日常語(yǔ)義上可以部分總結(jié)區(qū)別于“硬科學(xué)”或“精確科學(xué)”的那些科學(xué)門類。從這個(gè)角度這種提法當(dāng)然是合適的。然而他的關(guān)鍵問題在于，作為指向某一類科學(xué)研究的定義時(shí)，過(guò)于寬泛的語(yǔ)義在方法論上和研究對(duì)象上都不能滿足科學(xué)研究需要的精確性。對(duì)于“人的科學(xué)”這種提法有類似的問題。

現(xiàn)在我們需要考慮的是“文化科學(xué)”和“社會(huì)科學(xué)”這兩個(gè)提法?！拔幕茖W(xué)”這種提法被諸如狄爾泰或里凱爾特等哲學(xué)家用來(lái)描述自然科學(xué)之外的科學(xué)。文化是系統(tǒng)的核心。在他們眼中，自然科學(xué)不包括對(duì)于意圖或價(jià)值的探索，然而“文化”首先在概念中預(yù)設(shè)了價(jià)值系統(tǒng)，每個(gè)文化包括了一個(gè)或若干價(jià)值系統(tǒng)。里凱爾特更進(jìn)一步地規(guī)定了文化的條件：普遍性和價(jià)值有效性。一個(gè)文化中的價(jià)值的普遍性排斥了特殊因素并保證對(duì)于行為的研究的科學(xué)性。如果一個(gè)事實(shí)只在個(gè)人意義上被經(jīng)歷或體驗(yàn)，它就不能成為科學(xué)研究的對(duì)象而只是作為個(gè)人體驗(yàn)，不管它本身是否包含價(jià)值因素。區(qū)別于自然科學(xué)的那些科學(xué)因此首先必須是群體性的。在確定什么是“具有科學(xué)性”的而什么是“沒有科學(xué)性”的之后，即明確了科學(xué)與非科學(xué)的界限之后，價(jià)值的有效性就可以用來(lái)分別區(qū)分什么是自然科學(xué)的研究對(duì)象以及什么是文化科學(xué)的研究對(duì)象。這一分類法的優(yōu)點(diǎn)于是十分明顯：對(duì)于這類特別的科學(xué)門類，這個(gè)分類法同時(shí)滿足了內(nèi)部和外部?jī)煞矫娴拿鞔_考察。

然而，這種表述還是會(huì)被質(zhì)疑。如果我們可以說(shuō)，文化作為對(duì)整體性的習(xí)俗、習(xí)慣或在自然中的生活條件的整體感受劃分出不同的生活群體，我們可以追問是否這些基于文化的劃分從方法論出發(fā)可以得出“關(guān)于文化的科學(xué)”。首先，對(duì)于文化的定義本身就是有爭(zhēng)議的。在日常語(yǔ)言中至少有兩種對(duì)“文化”這個(gè)詞的使用方法。哲學(xué)層面上，文化首先指區(qū)別于自然或說(shuō)聯(lián)系人性的東西。在這個(gè)意義上，文化是對(duì)所有人普遍有效的，而且它的有效性由價(jià)值對(duì)它的認(rèn)可保證。里凱爾特更多地在這個(gè)意義上理解文化。而在其他一些學(xué)者的著作中，尤其在提及某種具體的文化時(shí)，我們有時(shí)可以看見“文明（有文化）的人”這種提法，這種提法更多指向“文化”一詞的第二種用法。在這第二種意義上——特別是在社會(huì)學(xué)上經(jīng)常出現(xiàn)這個(gè)第二種意義的文化——文化指一定量的人之間共有的東西，或者說(shuō)文化是那些將在一個(gè)組織或群體里的人共享的習(xí)慣或感受相聯(lián)系的東西。這個(gè)意義上的文化能否運(yùn)作建立在區(qū)分友人或敵人，熟人或陌生人，融入的人或被邊緣化的人之上。在科學(xué)性之外這個(gè)文化觀念也制造出某種副作用，而這種副作用反過(guò)來(lái)制約了對(duì)文化本身的理解并阻礙研究的有效性。社會(huì)和社會(huì)現(xiàn)象中的負(fù)面現(xiàn)象長(zhǎng)期被社會(huì)學(xué)認(rèn)為是病態(tài)的并且直到今天這樣的想法也仍舊存在。對(duì)于一些人來(lái)說(shuō)，社會(huì)學(xué)應(yīng)該是在實(shí)證地構(gòu)建社會(huì)之上，致力于研究并解決社會(huì)中的異常行為的科學(xué)，而這些社會(huì)中的異常行為本身則被認(rèn)為是病態(tài)的，不該存在的。傳統(tǒng)上講，“不可被理解的”經(jīng)常被當(dāng)作“缺乏文化的”，因?yàn)椤拔摇彼邮艿奈幕呀?jīng)變成了理性的標(biāo)志，而他人的文化，那些區(qū)別于“我”的文化，則被認(rèn)為是他們不夠理性的標(biāo)志。于是第二種意義上的文化就轉(zhuǎn)化成了對(duì)于不同民族或種族，或面對(duì)不同文化時(shí)的身份認(rèn)同問題。它的核心標(biāo)志則是民族與種族的集合體。在這種情況下，價(jià)值的普遍性被質(zhì)疑。因?yàn)椴辉儆幸粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)的類型而是有許多類型。典型被劃分為許多互相不可調(diào)和的典型的分支。在這種情形下，他人的訴求或認(rèn)同既不可被理解也不合理并且與本文化所堅(jiān)持的“社會(huì)秩序”背道而馳。在這個(gè)意義上使用“文化科學(xué)”的概念也不是使用“文化科學(xué)”一詞的哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們希望看到的，他只體現(xiàn)了一種與科學(xué)性相背離的過(guò)時(shí)的觀念。

在現(xiàn)實(shí)生活中有許多這方面的例子。飲食禁忌將不同族群的人劃分了界限。穆斯林不吃豬肉，印度教徒不吃牛肉。另外很多宗教都禁止飲酒。宗教原因是飲食禁忌中的一個(gè)重要因素，但并不是這種文化現(xiàn)象的唯一原因。在遠(yuǎn)東的一些國(guó)家如中國(guó)和韓國(guó)，傳統(tǒng)上人們吃狗肉。這種習(xí)慣在這些區(qū)域被認(rèn)為慣常而在西方國(guó)家卻被嚴(yán)厲地批評(píng)。如果宗教因素是構(gòu)成飲食區(qū)別的一個(gè)因素，歷史中形成的生活習(xí)慣的綜合則強(qiáng)化了這個(gè)區(qū)別。習(xí)慣和習(xí)俗作為文化因素在歷史變遷中是浮動(dòng)的。從20世紀(jì)開始，特別是隨著政治、經(jīng)濟(jì)和交流等在全球化過(guò)程中的作用——這其實(shí)就是在全球化的影響下接受美學(xué)和倫理意義上的西方化——即便在遠(yuǎn)東的這些國(guó)家，越來(lái)越多的人拋棄原有的飲食習(xí)慣。在我看來(lái)，支持這一變化與反對(duì)這一變化同樣沒有意義并且犯了同樣的錯(cuò)誤。如瑪費(fèi)索利（M.Maffesoli）［5］和貝克爾（H.Becker）［6］所指出，社會(huì)科學(xué)不是為了發(fā)現(xiàn)，或并不是為了研究某現(xiàn)象“應(yīng)該如何”（devoir-être），而只是為了研究和解讀已經(jīng)實(shí)際存在的現(xiàn)象。在考察飲食禁忌的時(shí)候，不管是出于文化、宗教或其他原因，抱著支持或反對(duì)的觀點(diǎn)來(lái)研究都是拙劣的。飲食禁忌作為人類的群體性活動(dòng)總是含有價(jià)值。在某個(gè)群體內(nèi)部，這種價(jià)值當(dāng)然被認(rèn)為是普遍有效的。然而我們很難在整個(gè)人類的角度做出同樣的判斷。價(jià)值有效性在這種情況下只屬于固定的群體內(nèi)部，它無(wú)法證明價(jià)值的普遍性而恰恰只是證明了價(jià)值的獨(dú)特性。漸漸地，文化在這個(gè)意義上不是人類變遷的歷史這個(gè)整體的產(chǎn)物而只是成為這個(gè)歷史中的一部分人類純粹經(jīng)驗(yàn)性的產(chǎn)物。

如果我們?yōu)榱死斫馕幕@個(gè)詞的內(nèi)在邏輯而借助另一途徑，我們可以在德語(yǔ)關(guān)于“Bildung”和“Kultur”的區(qū)別中找到答案［7］。前者在漢語(yǔ)中意近“教育”，即通過(guò)習(xí)得歷史和藝術(shù)等而從自然人意義轉(zhuǎn)化到社會(huì)人意義上的“人之所以為人”的過(guò)程。后者雖然直接被翻譯成漢語(yǔ)中的“文化”，卻更多指被某個(gè)群體中的人所共享的那部分。在前者中，人作為生物-心理整體被規(guī)定了人文義務(wù)。教育在此并不只指被機(jī)構(gòu)化規(guī)范了的活動(dòng)或社會(huì)分化的某種形式，而是人在代際間關(guān)于認(rèn)識(shí)和知識(shí)的一種傳承。這個(gè)“Bildung”或說(shuō)“教育”并不指特定的某種認(rèn)識(shí)而相反指區(qū)別于自然狀態(tài)的人在歷史意義上的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)意義上價(jià)值的有效性和普遍性在社會(huì)活動(dòng)中是可行的。至于后一個(gè)意義的文化，它聯(lián)系到社群的集體性，并且這個(gè)定義中包含了給定的群體總量的意義。我們從此就有兩個(gè)意義上的文化。一個(gè)個(gè)人意義上和一個(gè)群體意義上。雖然和群體性有關(guān)，第二個(gè)意義上的文化并不能在社會(huì)活動(dòng)中回應(yīng)有關(guān)價(jià)值普遍有效性的問題。為了搞清楚區(qū)別，“文化科學(xué)”這個(gè)概念首先應(yīng)該關(guān)注“Bildung”，但它并不排斥“Kultur”的概念。而這兩個(gè)意義上的文化在現(xiàn)實(shí)中也并不是互斥的。相反，由于人在時(shí)間和空間組成的網(wǎng)狀自然之間的生存狀態(tài)是自然法則給定了的，這兩個(gè)意義上的文化在人與人的交流中是相互補(bǔ)充的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，人在形成“文化”的過(guò)程中，只可能同時(shí)形成這兩個(gè)意義上的文化，而不能人為地在其中做選擇。如果我們要使用“文化科學(xué)”這樣一個(gè)名稱，詳細(xì)闡述這兩個(gè)意義上的文化的聯(lián)系和區(qū)別將是必要的。但另一方面，在區(qū)分兩個(gè)意義上的“文化”的時(shí)候，“社會(huì)”的概念又是無(wú)法繞過(guò)的，因?yàn)檎窃谏鐣?huì)，或說(shuō)人際層面上，“文化”指向不同的語(yǔ)境和內(nèi)涵。

五、“社會(huì)科學(xué)”的命名方式

我們還剩最后一個(gè)需要考察的提法，“社會(huì)科學(xué)”。這個(gè)提法在今天越來(lái)越多被使用。使用這個(gè)詞來(lái)指代區(qū)別于自然科學(xué)的諸科學(xué)是建立在關(guān)于社會(huì)的本質(zhì)的探討之上的。一方面社會(huì)是聯(lián)系物質(zhì)和精神層面的紐帶，另一方面社會(huì)又是 “我”和“我之外的世界”之間的中介。社會(huì)的概念可以使我們合理地在現(xiàn)實(shí)世界中思考群體性的人的生活，并由此形成對(duì)于與社會(huì)有關(guān)的科學(xué)的概念?！昂侠怼贝颂幉⒉恢恢杆^笛卡爾意義上的理性，卻必須同時(shí)包含對(duì)于人、人的心理機(jī)制、情緒等諸因素的思考。我們知道，在古典社會(huì)思想家之間對(duì)這個(gè)“社會(huì)”的理解有不同的看法。一些人由此認(rèn)為所謂“社會(huì)科學(xué)”是更恰當(dāng)?shù)奶岱ǘ硪恍﹦t認(rèn)為必須避免這個(gè)提法。法國(guó)啟蒙時(shí)代的理論家是“社會(huì)科學(xué)”提法的堅(jiān)定支持者，而其支持者還包括一些英國(guó)自然主義學(xué)者如斯賓塞。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，社會(huì)科學(xué)中的“社會(huì)”一詞尤其表示一種理性地思考社會(huì)整體生活的思想。這個(gè)思想要么是為了建立某種“社會(huì)等級(jí)”或“社會(huì)結(jié)構(gòu)”以便解釋具體的社會(huì)現(xiàn)象，要么是為了構(gòu)建一個(gè)隨不同的時(shí)間的或抽象意義的階段發(fā)展的社會(huì)“模板”。從康德到狄爾泰、里凱爾特、韋伯和齊美爾直到今天的學(xué)者如雷蒙.阿隆（R.Aron）和瑪費(fèi)索利，這類思想經(jīng)常被駁斥。在后面提到的這些學(xué)者當(dāng)中，如狄爾泰或里凱爾特甚至為了避免陷入自然主義和結(jié)構(gòu)主義的陷阱而拒絕使用“社會(huì)科學(xué)”一詞。如果“社會(huì)科學(xué)”這種提法只代表某種對(duì)社會(huì)的實(shí)證主義或“開發(fā)性的”研究，或者在談到社會(huì)時(shí)只能采用一種整體式的方法論，那么這種拒絕使用“社會(huì)科學(xué)”一詞的態(tài)度無(wú)疑是正確的。因?yàn)橄鄬?duì)于自然科學(xué)，社會(huì)科學(xué)并不會(huì)達(dá)到如自然科學(xué)提供的那種準(zhǔn)確或唯一的結(jié)論。然而，自然主義或?qū)嵶C主義思想在今天已不是社會(huì)科學(xué)所能提供的唯一“科學(xué)的”圖景。韋伯主義視角告訴我們對(duì)于個(gè)人“理性化”進(jìn)程研究的重要意義，同樣齊美爾清晰表達(dá)了社會(huì)化的“形式”的必要性。這兩種思想都不接受在研究社會(huì)時(shí)的整體論觀念或?qū)嵶C主義傾向。對(duì)社會(huì)的研究必然需要通過(guò)研究屬于社會(huì)中的人、人與人之間的行動(dòng)、行動(dòng)所包含的意圖以及互動(dòng)產(chǎn)生的影響來(lái)實(shí)現(xiàn)。尼采或胡塞爾哲學(xué)，及活躍在今天的如現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)、常人方法論等也向我們展示了在歷史進(jìn)程中人如何形成對(duì)外部世界和他人的認(rèn)識(shí)，并且這個(gè)認(rèn)識(shí)如何使社會(huì)作為個(gè)人與人之間交流的產(chǎn)物成為可能。雖然這些理論家之間有這樣那樣的不同，對(duì)于不能用一種整體論的——自然主義或?qū)嵶C主義——的視角來(lái)看待社會(huì)這一點(diǎn)上卻是一致的。因此可以提出一種包含更廣闊語(yǔ)義的新的“社會(huì)科學(xué)”來(lái)取代原有的“社會(huì)科學(xué)”的提法，當(dāng)然首先必須要保證研究的重點(diǎn)并不放在整體論方法論上而是首先要明辨這類科學(xué)與自然科學(xué)之間不可調(diào)和的理論界限。那么對(duì)于這個(gè)新的“社會(huì)科學(xué)”，必須做到：（1）不光從方法論上而且同時(shí)從認(rèn)識(shí)論上，這個(gè)新的“社會(huì)科學(xué)”必須區(qū)別于自然科學(xué)；（2）任何“預(yù)先”假定的價(jià)值判斷都不能涉及其中，這種新的“社會(huì)科學(xué)”必須可以對(duì)所有的思想和觀點(diǎn)保持開放態(tài)度；（3）它致力于研究群體意義上的人的活動(dòng)及其活動(dòng)的特殊性。就是說(shuō)，一方面它必須是里凱爾特意義上的獨(dú)特科學(xué)，用以區(qū)別自然科學(xué)式的總體性的科學(xué)，另一方面它并不對(duì)某個(gè)具體的個(gè)人的獨(dú)特性保持興趣而是對(duì)人作為類型意義上的獨(dú)特性保持興趣，雖然這種類型上的獨(dú)特性是通過(guò)個(gè)體的獨(dú)特性被認(rèn)識(shí)的。換句話說(shuō)，這個(gè)新的“社會(huì)科學(xué)”將是處于人和世界之間的一個(gè)中間性科學(xué)。

一旦這些條件都被滿足，我們將面對(duì)一個(gè)全新的“社會(huì)科學(xué)”，他區(qū)別于自然科學(xué)又同時(shí)作為獨(dú)立和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)對(duì)認(rèn)識(shí)系統(tǒng)保持開放態(tài)度。

六、有意識(shí)地對(duì)命名做出取舍

如“文化科學(xué)”的提法相較于“社會(huì)科學(xué)”也不是不能被接受。如果我們使用“文化科學(xué)”一詞，我們著眼于確定所習(xí)得價(jià)值的有效性和普遍性。我們說(shuō)過(guò)，這并不是說(shuō)需要用一個(gè)基于“Bildung”的科學(xué)來(lái)取代基于“Kultur”意義上的科學(xué)。事實(shí)上，文化既包含“Bildung”層面的意思又包含“Kultur”層面的意思，二者在時(shí)間和空間的網(wǎng)絡(luò)中有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)而對(duì)現(xiàn)實(shí)及歷史發(fā)揮作用。因此不管是研究者還是普通人，不但不應(yīng)該，甚至不可能將這二者區(qū)分開來(lái)。

而如果我們使用“社會(huì)科學(xué)”一詞，我們要知道我們不是為了建立某種關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)或法則的理論體系，而是為了理解人在自身活動(dòng)和與他人的互動(dòng)中的全部?jī)?nèi)容。一旦詳細(xì)地說(shuō)明命名之后的具體的意義，在使用“文化科學(xué)”與“社會(huì)科學(xué)”這兩個(gè)名稱的時(shí)候就既不會(huì)在詞義本身又不會(huì)在方法論意義上造成誤解。

回到我們一開始提到的對(duì)和人與社會(huì)有關(guān)的科學(xué)的命名問題。一些名稱顯而易見是不合適的。如“精神科學(xué)”、“人文（人的）科學(xué)”或“歷史科學(xué)”，或是過(guò)于局限，或是過(guò)于寬泛，都無(wú)法同時(shí)從認(rèn)識(shí)論和方法論兩方面令人滿意地描述這類區(qū)別于自然科學(xué)的科學(xué)的特征。而另一些命名方式如“文化科學(xué)”和“社會(huì)科學(xué)”，可以較好地回答這些根本問題。但是我們必須意識(shí)到每一種名稱的背后是一個(gè)對(duì)學(xué)科內(nèi)涵和特征進(jìn)行系統(tǒng)思考的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程無(wú)論對(duì)于研究還是對(duì)于研究者都是不可或缺的，因?yàn)樗瑫r(shí)呈現(xiàn)了認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)。

我們并沒有堅(jiān)持在諸種命名方式之間做出選擇。做出具體的選擇與關(guān)注名稱所包含的基礎(chǔ)性的認(rèn)識(shí)之間，我們的注意力主要在后者上。每個(gè)研究者都可以根據(jù)自己的知識(shí)和價(jià)值體系做出自己的取舍。而名稱背后體現(xiàn)的對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的體系化的思索才是更為基本也更為必要的東西。

［1］P. Watier， Une Introduction à la Sociologie Compréhensive，Circé，Belval，2002.

［2］H.Rickert，Science de la culture et science de la nature，J.C.B.Mohr，1926，（1899），suivie de Théorie de la définition 1915，（1888），Gallimard，Paris，1997.

［3］W.Dilthey，Introductionàl’étude des sciences humaines，（1883），PUF，Paris，1942.

［4］E.Schr？dinger，Physique quantique et représentation du monde，Le Seuil， （col）.Points-Sciences，Poche，1992.

［5］M.Maffesoli，La connaissance ordinaire，（1985），Klincksieck，Paris，2007.

［6］H.Becker，Outsiders.études de sociologie de la déviance，（1963），Métailié，Paris，1985.

［7］G.Simmel，Le concept et la tragédie de la culture，（1911），in G.Simmel，La tragédie de la culture，Rivages，Paris，1988.