■葉文慶

美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機表明中央銀行單靠微觀審慎監(jiān)管不足以維護金融穩(wěn)定，人們還必須重視從整體上對金融體系的宏觀審慎監(jiān)管，防范系統(tǒng)性風(fēng)險，才能更好地維護金融穩(wěn)定。金融危機后，在微觀審慎監(jiān)管框架基礎(chǔ)上構(gòu)建宏觀審慎監(jiān)管框架已成為國際金融監(jiān)管改革的共識。宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)設(shè)置是構(gòu)建宏觀審慎監(jiān)管框架的核心任務(wù)，也是最具爭議的部分。由于中央銀行具有維護金融穩(wěn)定，承擔(dān)宏觀審慎監(jiān)管職責(zé)的天然優(yōu)勢，所以國內(nèi)外學(xué)者和政策制定者通常都認(rèn)為中央銀行應(yīng)當(dāng)在宏觀審慎監(jiān)管中扮演一個重要角色，但具體扮演怎樣的角色存在一些分歧。

一、中央銀行宏觀審慎監(jiān)管角色定位的爭議

中央銀行自誕生之日起就與金融穩(wěn)定有著密不可分的聯(lián)系。各國中央銀行的發(fā)展史表明，中央銀行的產(chǎn)生主要源于一國經(jīng)濟社會發(fā)展的兩個重要需求:一是穩(wěn)定貨幣，確保國家經(jīng)濟基礎(chǔ)的穩(wěn)定;二是穩(wěn)定金融體系，確保支付體系的穩(wěn)定和金融安全，維護金融秩序，避免金融危機。[1](P100)中央銀行在滿足這兩方面需求的同時維護了金融穩(wěn)定。中央銀行作為“發(fā)行的銀行”、“銀行的銀行”和“政府的銀行”，在維護金融穩(wěn)定方面可謂具備與生俱來的優(yōu)勢。金融危機后，宏觀審慎監(jiān)管成為維護金融穩(wěn)定的主要手段?；诤暧^審慎監(jiān)管的這種特性，國內(nèi)外學(xué)者和政策制定者普遍認(rèn)為中央銀行適合承擔(dān)宏觀審慎監(jiān)管決策職責(zé)。通過對宏觀審慎監(jiān)管改革的國際實踐進行研究，可以發(fā)現(xiàn)中央銀行的宏觀審慎監(jiān)管角色定位有三種:唯一決策者、主導(dǎo)者或參與者。

(一)唯一決策者

中央銀行作為宏觀審慎監(jiān)管的唯一決策者，是宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)設(shè)置的一種模式。這種模式可以有三種表現(xiàn)形式:第一種是中央銀行負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管，同時負(fù)責(zé)微觀審慎監(jiān)管，可以將宏觀審慎監(jiān)管決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)集于一身。新加坡采用這種形式。第二種是中央銀行負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管決策，并負(fù)責(zé)部分微觀審慎監(jiān)管，宏觀審慎監(jiān)管執(zhí)行權(quán)則與其他微觀審慎監(jiān)管機構(gòu)分享。比利時和荷蘭采用這種形式。第三種是中央銀行負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管決策，但微觀審慎監(jiān)管由其他機構(gòu)負(fù)責(zé)，微觀審慎監(jiān)管機構(gòu)負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管執(zhí)行。這種形式理論上是可行的，但目前沒有國家采用這種形式。

贊同中央銀行作為宏觀審慎監(jiān)管唯一決策者的觀點認(rèn)為，中央銀行具備維護金融穩(wěn)定的天然優(yōu)勢，主要包括:第一，具備很強的宏觀經(jīng)濟分析能力;第二，積極參與金融市場，承擔(dān)最后貸款人角色，能夠維持金融體系流動性;第三，中央銀行負(fù)責(zé)監(jiān)管支付清算體系。[2]國際貨幣基金組織(IMF)在“宏觀審慎政策:亞洲視角”國際研討會的會議總結(jié)中指出，宏觀審慎政策應(yīng)納入宏觀經(jīng)濟政策框架，貨幣政策制定者應(yīng)當(dāng)在宏觀審慎管理中發(fā)揮核心作用。作為宏觀審慎管理的唯一或主導(dǎo)機構(gòu)，中央銀行應(yīng)當(dāng)有權(quán)針對系統(tǒng)性風(fēng)險提出并實施監(jiān)管措施。[3](P99－100)

有許多學(xué)者反對中央銀行全部接管宏觀審慎監(jiān)管決策權(quán)。沃爾認(rèn)為，給中央銀行完全的審慎監(jiān)管職能是有誘惑性的，在有著有限人口和金融資源的小國家是合適的，但對大國家不合適。中央銀行不應(yīng)當(dāng)被賦予全部宏觀審慎監(jiān)管權(quán)至少有兩個理由:第一個理由，中央銀行被賦予巨大的經(jīng)濟權(quán)力，那么即使在最好時候也將面臨政治壓力。當(dāng)市場操作或資產(chǎn)價格泡沫威脅金融穩(wěn)定時，中央銀行肯定會提供實質(zhì)性的經(jīng)濟利益給社會的某一部分群體。如果中央銀行以它自己的權(quán)威單獨行動去糾正對金融穩(wěn)定的威脅，社會上受到不利影響的那部分人很有可能利用政治影響力去反對中央銀行的行動，并可能反對中央銀行的獨立。第二個理由，中央銀行擁有宏觀審慎監(jiān)管的最終決定權(quán)，可能會使用監(jiān)管權(quán)力去促進它的貨幣政策目標(biāo)，或者可能迫于政治壓力不適當(dāng)?shù)卣{(diào)整貨幣政策目標(biāo)去緩和宏觀審慎監(jiān)管缺陷導(dǎo)致的金融不穩(wěn)定。[4]馬什安多羅認(rèn)為，將宏觀審慎監(jiān)管權(quán)力集中在中央銀行身上可能導(dǎo)致下列問題:第一，貨幣政策和監(jiān)管政策被集中在中央銀行身上可能發(fā)生道德風(fēng)險;第二，監(jiān)管政策必定需要中央銀行進行更多的信息披露，而傳統(tǒng)上中央銀行沒有涉及透明度高的事情，因而必定集中于金融穩(wěn)定;第三，監(jiān)管權(quán)可能加強中央銀行的官僚作風(fēng)。[5](P124－146)

(二)主導(dǎo)者

金融危機后，通過法律授權(quán)設(shè)立一個委員會作為宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)，委員會成員一般包括中央銀行、財政部和微觀審慎監(jiān)管機構(gòu)等部門的負(fù)責(zé)人 (或代表)以及一定數(shù)量的獨立委員。委員會一般負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管決策，成員機構(gòu)則負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管執(zhí)行。委員會的名稱可以有不同的稱謂，如美國金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會、歐盟系統(tǒng)性風(fēng)險監(jiān)管委員會和英國金融政策委員會。委員會模式的優(yōu)點主要有:第一，委員會模式可以將涉及金融穩(wěn)定的相關(guān)機構(gòu)組合在一起，從而具備全方位的監(jiān)管視角，避免單一機構(gòu)的視角缺陷。第二，委員會對宏觀審慎監(jiān)管事務(wù)實行民主投票表決，可以避免單一機構(gòu)監(jiān)管的權(quán)力壟斷和道德風(fēng)險問題。第三，委員會模式能夠幫助處理成員機構(gòu)之間不同政策目標(biāo)之間可能存在的摩擦，促進沖突的解決。[6]委員會模式的缺點主要是成員機構(gòu)的政策獨立性可能受到潛在影響。

委員會模式的一個重要表現(xiàn)形式就是中央銀行主導(dǎo)委員會。中央銀行主導(dǎo)委員會是指宏觀審慎監(jiān)管委員會設(shè)置在中央銀行內(nèi)，由中央銀行作為宏觀審慎監(jiān)管委員會的主要負(fù)責(zé)機構(gòu)。由于中央銀行具備維護金融穩(wěn)定和實施宏觀審慎監(jiān)管的天然優(yōu)勢，中央銀行主導(dǎo)宏觀審慎監(jiān)管委員會受到國內(nèi)外學(xué)者和政策制定者普遍贊同。國際貨幣基金組織(IMF)在“宏觀審慎政策:亞洲視角”國際研討會的會議總結(jié)中就明確贊同中央銀行作為宏觀審慎管理的主導(dǎo)機構(gòu)。[7]歐盟系統(tǒng)性風(fēng)險監(jiān)管委員會和英國金融政策委員會都采用中央銀行主導(dǎo)的委員會模式。

反對中央銀行主導(dǎo)宏觀審慎監(jiān)管的聲音也存在?！柏斦繎?yīng)當(dāng)成為金融穩(wěn)定的中心，自從2007年8月開始的金融危機以來，這應(yīng)當(dāng)是很明顯的經(jīng)驗。而英國金融監(jiān)管改革的建議將財政部置于邊緣位置。我建議財政大臣應(yīng)當(dāng)是金融政策委員會(FPC)的主席，那樣FPC就不會出現(xiàn)大多數(shù)有選舉權(quán)的成員都來自中央銀行董事會，F(xiàn)PC也將成為英格蘭銀行之外的一個獨立國家機構(gòu)?！盵8]英國財政部在金融危機中主要負(fù)責(zé)危機管理和破產(chǎn)清算，同時是推動英國金融監(jiān)管改革的主要機構(gòu)。其他國家財政部在金融危機時期也承擔(dān)相似角色，所以有些國家采取財政部主導(dǎo)的委員會負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管。

(三)參與者

有些國家根據(jù)自己特定國情將中央銀行定位為宏觀審慎監(jiān)管的參與者，即中央銀行同其他機構(gòu)一樣只能在自己的權(quán)限內(nèi)負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管。中央銀行作為宏觀審慎監(jiān)管的參與者可以有兩種表現(xiàn)形式。

第一種是中央銀行作為普通成員機構(gòu)之一參與法律授權(quán)設(shè)定的宏觀審慎監(jiān)管委員會。采用這種模式的國家，通常設(shè)立以財政部為主導(dǎo)的宏觀審慎監(jiān)管委員會。例如美國金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會就屬于這種模式。贊同這種方式的人認(rèn)為，財政部在金融危機時期能夠發(fā)揮危機管理和破產(chǎn)清算作用，并且在推動宏觀審慎監(jiān)管立法方面也比中央銀行起到更大的作用。反對者則認(rèn)為，財政部主導(dǎo)存在一定的政治風(fēng)險。在選舉時期或基于某種政治考量，當(dāng)財政部長所屬政黨參與選舉時可能不愿意采取嚴(yán)厲宏觀審慎措施，這可能導(dǎo)致宏觀審慎監(jiān)管措施的應(yīng)用被嚴(yán)重耽擱，所以財政部應(yīng)當(dāng)參與宏觀審慎監(jiān)管，但應(yīng)當(dāng)以一種不危害宏觀審慎監(jiān)管進程的方式進行。[9]

如果要評選一個最難評的獎項，文學(xué)獎應(yīng)當(dāng)仁不讓位列其中。正所謂“文無定勢”，文學(xué)本屬于藝術(shù)范疇，既沒有具體模板，也沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，因此才有“文無第一”之說。然而，正因為評判標(biāo)準(zhǔn)自在人心，評比程序的客觀公正就顯得尤為重要。唯其如此，才能使公眾確信，評委秉承的是基于文學(xué)藝術(shù)的判斷，而不是妥協(xié)于文學(xué)之外的“生活藝術(shù)”。

第二種是中央銀行、金融監(jiān)管當(dāng)局和其他機構(gòu)分享宏觀審慎監(jiān)管權(quán)，每個機構(gòu)在自己權(quán)限范圍內(nèi)行使宏觀審慎監(jiān)管決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。每一個機構(gòu)都可以在自己的職能范圍內(nèi)識別系統(tǒng)性風(fēng)險，同時使用相應(yīng)的宏觀審慎工具轉(zhuǎn)移系統(tǒng)性風(fēng)險。這種模式的優(yōu)點在于，每個機構(gòu)都能專注于自身主要的政策目標(biāo)，同時在自己熟悉的領(lǐng)域全權(quán)負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管。這種模式的缺點在于:第一，信息不全面。信息不全面導(dǎo)致任何一個機構(gòu)都無法準(zhǔn)確地識別系統(tǒng)性風(fēng)險，哪怕是掌握宏觀經(jīng)濟信息和市場情況的中央銀行。這有可能導(dǎo)致風(fēng)險“缺口”和“重疊”。風(fēng)險“缺口”可能導(dǎo)致監(jiān)管遺漏，風(fēng)險“重疊”則可能導(dǎo)致重復(fù)監(jiān)管。第二，政策不協(xié)調(diào)。分散決策能夠使各個機構(gòu)保持適當(dāng)距離，從而確保決策獨立性，但這對于相互理解卻是一件壞事。分散決策可能導(dǎo)致每個機構(gòu)都只重視自己對宏觀審慎監(jiān)管的觀點，無法欣賞其他機構(gòu)提供的專業(yè)觀點，從而增加有效互動的壁壘。[10]政策不協(xié)調(diào)會導(dǎo)致次優(yōu)政策組合。例如沒有掌握審慎工具的中央銀行可以依靠過度使用存款準(zhǔn)備金處置信貸增長的風(fēng)險，但如果貨幣政策與審慎工具混合使用效果可能更好。[11]第三，責(zé)任不清晰。宏觀審慎決策權(quán)由幾個機構(gòu)行使，那么宏觀審慎監(jiān)管責(zé)任也由幾個機構(gòu)分擔(dān)。系統(tǒng)性風(fēng)險往往是由多個因素共同導(dǎo)致的，所以一旦出現(xiàn)問題，很難準(zhǔn)確判斷誰應(yīng)當(dāng)對后果負(fù)責(zé)，最后導(dǎo)致集體負(fù)責(zé)。從國際金融監(jiān)管的實踐看，采用這種方式的國家大多還沒有進行金融監(jiān)管改革，只是一種權(quán)宜之計。

二、中央銀行宏觀審慎監(jiān)管角色定位的國際實踐

中央銀行的宏觀審慎監(jiān)管角色定位取決于特定國家的國情，并不存在一個萬能模式，因為任何一種制度設(shè)計實際上都是基于歷史和現(xiàn)實所作出的安排。下面對具備代表性的新加坡、英國和美國的宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)進行介紹和評析。

(一)新加坡金融監(jiān)管局

新加坡是典型的中央銀行負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管的國家。金融監(jiān)管局是新加坡的中央銀行，同時是金融監(jiān)管機構(gòu)。新加坡金融監(jiān)管局的職能由四個團組負(fù)責(zé)，分別是貨幣政策與投資團、金融發(fā)展團、金融監(jiān)管團和公司發(fā)展團，每一個團下面又分為若干組。其中金融監(jiān)管團組是最大的團組，包括銀行與保險組、資本市場組和政策、風(fēng)險和監(jiān)視組。銀行與保險組負(fù)責(zé)銀行與保險業(yè)務(wù)監(jiān)管;資本市場組負(fù)責(zé)資本市場的業(yè)務(wù)監(jiān)管;政策、風(fēng)險和監(jiān)視組負(fù)責(zé)審慎監(jiān)管。

政策、風(fēng)險和監(jiān)視組包括三個部，宏觀經(jīng)濟監(jiān)視部、審慎政策部、特殊風(fēng)險部。宏觀經(jīng)濟監(jiān)視部負(fù)責(zé)監(jiān)視金融體系并識別金融體系缺陷。審慎政策部規(guī)劃銀行、保險公司和證券公司的資本和審慎政策，促進新加坡?lián)碛幸粋€合理和動態(tài)金融業(yè)。特殊風(fēng)險部監(jiān)控和評估單個金融機構(gòu)和指定支付系統(tǒng)的風(fēng)險管理程序和風(fēng)險控制。金融監(jiān)管局的宏觀審慎監(jiān)管程序一般是，由宏觀經(jīng)濟監(jiān)視部負(fù)責(zé)識別系統(tǒng)性風(fēng)險，一旦發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險，再上報給金融監(jiān)管局董事會，由金融監(jiān)管局董事會進行宏觀審慎監(jiān)管決策，然后總裁辦公室組織下屬機構(gòu)采取宏觀審慎監(jiān)管措施。新加坡這種將中央銀行和金融監(jiān)管融為一體的宏觀審慎監(jiān)管模式，能夠很快對系統(tǒng)性風(fēng)險作出反應(yīng)，但缺點在于有可能導(dǎo)致官僚主義和道德風(fēng)險。

(二)英國金融政策委員會

英國金融監(jiān)管改革還在進行中，但監(jiān)管框架已經(jīng)基本確定。財政部2011年6月發(fā)布的《金融穩(wěn)定新方法:改革藍(lán)圖》白皮書，詳細(xì)解釋了英國未來的金融監(jiān)管體制，并附有相關(guān)立法草案。財政部已經(jīng)向議會提交了相關(guān)立法草案，議會正在分步驟進行立法。英國現(xiàn)實的金融監(jiān)管體制已經(jīng)按照改革藍(lán)圖進行轉(zhuǎn)變。金融服務(wù)局(FSA)已經(jīng)于2012年4月2號轉(zhuǎn)向“雙峰型”監(jiān)管模式。在該模式下，金融服務(wù)局建立了獨立的“審慎”和“行為”業(yè)務(wù)單元。這兩個單元就是未來的審慎監(jiān)管當(dāng)局(PRA)和金融行為監(jiān)管局(FCA)。同時，財政大臣與英格蘭銀行行長一起密切合作，已經(jīng)任命了一個臨時金融政策委員會去盡可能執(zhí)行立法建議中的職能。下面根據(jù)英國《金融穩(wěn)定新方法:改革藍(lán)圖》的內(nèi)容探討金融政策委員會。

英國未來金融監(jiān)管體制包括金融政策委員會(FPC)、審慎監(jiān)管當(dāng)局(PRA)和金融行為監(jiān)管局(FCA)三個主要監(jiān)管機構(gòu)。金融政策委員會負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管，審慎監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)金融業(yè)審慎監(jiān)管，金融行為監(jiān)管局負(fù)責(zé)金融業(yè)業(yè)務(wù)行為監(jiān)管，保護金融消費者。金融政策委員會是英格蘭銀行董事會的下屬委員會，成員包括:英格蘭銀行行長、銀行副行長、FCA執(zhí)行長官、英格蘭銀行行長與財政大臣協(xié)商后任命的兩名成員、四名財政大臣任命的成員和一名財政部代表。其中銀行行長與財政大臣協(xié)商后任命的兩名成員，一個是英格蘭銀行內(nèi)部負(fù)責(zé)金融穩(wěn)定威脅分析的人員，另一個是英格蘭銀行內(nèi)部分析市場和市場操作的人員。四名財政大臣任命的成員必須有與委員會職能相關(guān)的知識或經(jīng)驗。金融政策委員會就宏觀審慎監(jiān)管相關(guān)事務(wù)的表決只需簡單多數(shù)通過即可。金融政策委員會的主要職能是識別和評估系統(tǒng)性風(fēng)險，就宏觀審慎監(jiān)管事項提出相關(guān)建議，并可以向?qū)徤鞅O(jiān)管當(dāng)局和金融行為監(jiān)管局發(fā)布指令等。

從《金融穩(wěn)定新方法:改革藍(lán)圖》的內(nèi)容來看，金融政策委員會的主要優(yōu)點在于，可以充分利用英格蘭銀行的信息資源和宏觀審慎分析能力，并可以直接指令審慎監(jiān)管當(dāng)局(PRA)和金融行為監(jiān)管局(FCA)執(zhí)行宏觀審慎監(jiān)管決策，這有助于宏觀審慎監(jiān)管政策得到良好執(zhí)行。金融政策委員會未來面臨的主要問題是作為英格蘭銀行的下屬機構(gòu)，如何與英格蘭銀行保持適當(dāng)距離，從而專注于宏觀審慎監(jiān)管職能。

(三)美國金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會

美國聯(lián)邦儲備委員會是宏觀審慎監(jiān)管的重要參與者。美聯(lián)儲不但是聯(lián)合委員會的機構(gòu)成員，還是系統(tǒng)性重要金融機構(gòu)的監(jiān)管者。美國金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會是財政部主導(dǎo)的委員會。美國財政部長擔(dān)任委員會主席，委員會設(shè)在財政部。美國金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會的優(yōu)點在于:第一，將財政部、美聯(lián)儲和所有金融監(jiān)管機構(gòu)納入委員會中，可以及時掌握宏觀經(jīng)濟政策和金融監(jiān)管動態(tài)，將宏觀審慎監(jiān)管與貨幣政策、財政政策進行銜接。第二，財政部的強勢角色可以讓委員會的政策建議得到較好的執(zhí)行，也能夠使宏觀審慎監(jiān)管立法更加容易通過。金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會的主要缺點在于:第一，財政部主導(dǎo)宏觀審慎監(jiān)管，有可能在大選等特殊時期延誤宏觀審慎監(jiān)管事項的決策和執(zhí)行。第二，財政部與華爾街關(guān)系非常密切，像美國前財政部長如魯賓、保爾森等均是華爾街金融巨頭高管出身。這有可能使得華爾街更容易影響金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會的政策。

三、中央銀行在我國宏觀審慎監(jiān)管中的角色定位

我國宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)還沒設(shè)立，但這只是時間問題?！秶窠?jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》已經(jīng)明確提出“構(gòu)建逆周期的金融宏觀審慎管理制度框架，建立健全系統(tǒng)性金融風(fēng)險防范預(yù)警體系、評估體系和處置機制”?！督鹑跇I(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》也明確提出“借鑒國際經(jīng)驗并結(jié)合我國國情，進一步構(gòu)建和完善逆周期的宏觀審慎政策框架，有效防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，保持經(jīng)濟金融平穩(wěn)較快發(fā)展”。中國人民銀行行長周小川公開表示，我國有必要、也有條件盡快采納和運用宏觀審慎性政策框架。[12]

國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)對我國宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)設(shè)置進行了廣泛的探討，并對中國人民銀行的宏觀審慎監(jiān)管中角色定位提出了相應(yīng)建議。我們通過對這些建議進行梳理發(fā)現(xiàn)，中國人民銀行的宏觀審慎監(jiān)管角色定位與本文第一部分的分析是相對應(yīng)的，即可以有三種定位:唯一決策者、主導(dǎo)者或參與者。

第一，中國人民銀行可以作為宏觀審慎監(jiān)管的唯一決策者。贊同中國人民銀行作為宏觀審慎監(jiān)管唯一決策者的法律依據(jù)主要有兩個:一是《中國人民銀行法》第一條明確賦予中國人民銀行進行宏觀調(diào)控，維護金融穩(wěn)定的職責(zé);二是2008年國務(wù)院通過的《中國人民銀行主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》賦予中國人民銀行完善金融宏觀調(diào)控體系，負(fù)責(zé)防范、化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險，維護國家金融穩(wěn)定與安全的職責(zé)。王宗祥認(rèn)為，我國已經(jīng)將宏觀審慎性質(zhì)的金融穩(wěn)定職能賦予了中央銀行，但事實上迄今為止，中央銀行金融穩(wěn)定部門并無與其職能相匹配的權(quán)責(zé)。他提出如下建議:一是建立與中央銀行履行宏觀審慎管理職能相適應(yīng)的法律體系。二是賦予中央銀行更大的系統(tǒng)性風(fēng)險監(jiān)管職能，中央銀行的宏觀審慎管理著眼于整個金融領(lǐng)域，負(fù)責(zé)監(jiān)管整個金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險，特別是跨市場、跨行業(yè)的風(fēng)險。[13]吳曉靈也認(rèn)為，中國金融監(jiān)管體系應(yīng)該解決央行與監(jiān)管機構(gòu)各自定位的問題。央行管宏觀，監(jiān)管管微觀，所有總量政策及金融機構(gòu)屬于宏觀政策的方面應(yīng)該由央行來制定。[14]筆者認(rèn)為，中國人民銀行作為我國宏觀審慎監(jiān)管的唯一決策者不太適合我國國情，我國是一個經(jīng)濟大國，存在很多影響金融體系的因素，由中國人民銀行一個機構(gòu)負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管，存在視角單一的缺陷。另外如果中國人民銀行負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管決策，銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會(簡稱“三會”)負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管執(zhí)行，很可能會導(dǎo)致宏觀審慎監(jiān)管決策得不到良好執(zhí)行，因為我國是一個很講究行政級別的國家，中國人民銀行與“三會”的級別是相同的，“三會”不會對中國人民銀行的宏觀審慎監(jiān)管決策言聽計從，特別是當(dāng)宏觀審慎監(jiān)管決策與微觀審慎監(jiān)管決策相沖突時。

第二，中國人民銀行可以作為宏觀審慎監(jiān)管的主導(dǎo)者。考慮到中國人民銀行已經(jīng)具備的金融穩(wěn)定職能，以及在維護宏觀審慎監(jiān)管方面的優(yōu)勢，許多學(xué)者贊同成立一個包括中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會、財政部在內(nèi)的委員會負(fù)責(zé)我國宏觀審慎監(jiān)管，由中國人民銀行主導(dǎo)這個委員會。筆者認(rèn)為成立中國人民銀行主導(dǎo)的委員會的主要缺陷是權(quán)威不夠。

第三，中國人民銀行可以作為宏觀審慎監(jiān)管的參與者。有些學(xué)者在探討宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)的設(shè)置時就充分考慮到我國行政本位的特殊國情。例如，尹繼志提議，為了更好地開展宏觀審慎監(jiān)管，建議我國成立金融系統(tǒng)風(fēng)險管理委員會。委員會由國務(wù)院設(shè)立，成員為“一行三會”、財政部、發(fā)改委等部門，主席可由一位副總理或國務(wù)委員兼任，常務(wù)副主席可由中國人民銀行行長擔(dān)任。[15]這種模式就充分考慮到宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)威性，由一位副總理或國務(wù)委員兼任宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)的負(fù)責(zé)人，將有利于宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)履行職責(zé)。

筆者認(rèn)為我國的宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是中央銀行主導(dǎo)模式的改良。我國可以考慮設(shè)立一個金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會，成員機構(gòu)包括“一行三會”、財政部和發(fā)改委等部門。金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會設(shè)置在中國人民銀行內(nèi)，但是委員會的主席由一個副總理擔(dān)任，副主席由中國人民銀行行長擔(dān)任，委員包括成員機構(gòu)的負(fù)責(zé)人和幾個獨立委員，獨立委員應(yīng)當(dāng)是熟悉金融專業(yè)知識的經(jīng)濟學(xué)家或法學(xué)家。金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會設(shè)在中國人民銀行內(nèi)，且中國人民銀行行長擔(dān)任副主席，可以充分利用中國人民銀行的信息資源與分析能力，從而發(fā)揮中國人民銀行維護金融穩(wěn)定的優(yōu)勢。當(dāng)然金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會必須有自己的職員，從而與中國人民銀行保持適當(dāng)?shù)木嚯x。委員會可以根據(jù)需要設(shè)置一些輔助機構(gòu)，例如系統(tǒng)性風(fēng)險評估委員會、系統(tǒng)性重要金融機構(gòu)評估委員會等。金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會負(fù)責(zé)系統(tǒng)性風(fēng)險評估與識別、系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)和金融市場設(shè)施認(rèn)定、宏觀審慎監(jiān)管決策和宏觀審慎監(jiān)管工具開發(fā)等職責(zé)。宏觀審慎監(jiān)管決策的執(zhí)行由相關(guān)機構(gòu)負(fù)責(zé)，主要由銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會負(fù)責(zé)。

[1]張啟陽．論金融穩(wěn)定與中央銀行職能[D]．大連:東北財經(jīng)大學(xué)，2006．

[2]Caruana， J．，The challenge of taking macroprudential decisions who will press which button(s)，Presented at 13th Annual International Banking Conference，September 2010．

[3]中國人民銀行．中國金融穩(wěn)定報告2011[M]．北京:中國金融出版社，2011．

[4]Wall， L．D．，Central Banking for Financial Stability:Some Lessons from the Recent Instability in the United States and Euro Area， ADBI Working Paper 379， August 2012．

[5]Masciandaro，D．，Politicians and financial supervision unification outside the central bank:Why do they do it，Journal of Financial Stability， 2009(5)．

[6]FSB，IMF，BIS，Macroprudential policy tools and frameworks，Progress Report to G20，Octorber 2011．

[7]Group of Thirty，F(xiàn)inancial Reform:A Framework for Financial Stability，Group of Thirty Paper， 2009．

[8]Buiter，W．，Accountability of the Bank of England，Global Economics View，Citigroup Global Markets，1 June 2011．

[9]Vi?als，J．，The Do's and Don'ts of Macroprudential Policy，Presented at European Commission and ECB Conference on Financial Integration and Stability，2 May 2011．

[10]BIS，Central bank governance and financial stability， BISReport， May 2011．

[11]Nier， E．W．， Osiński， J．，Jácome L．I．， and Madrid，P．，Institutional Models for Macroprudential Policy，IMF Staff Discussion Note， Issue November 2011．

[12]任曉．周小川:盡快采納運用宏觀審慎政策框架[N]．中國證券報，2011－06－02(A01)．

[13]王宗祥．強化中央銀行宏觀審慎管理職能[N]．金融時報，2011－05－10(11)．

[14]郭茹．吳曉靈:宏觀審慎管理應(yīng)由央行主導(dǎo)[N]．第一財經(jīng)日報，2011－05－23(A12)．

[15]尹繼志．宏觀審慎監(jiān)管:內(nèi)容與框架[J]．南方金融， 2010，(12)．