■胡欣詣

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》第664節(jié)提出了“深層語(yǔ)法”這一概念:

在一個(gè)詞的用法里，我們可以區(qū)分“表層語(yǔ)法”和“深層語(yǔ)法”。使用一個(gè)詞時(shí)直接給予我們印象的是它在句子結(jié)構(gòu)里的使用方式，其用法的這一部分——我們可以說(shuō)——可以用耳朵攝取?！倌美纭耙庵^”一詞的深層語(yǔ)法和我們會(huì)從其表層語(yǔ)法推想的東西比較一下。難怪我們會(huì)覺(jué)得很難找到出路。[1]（P262）

維特根斯坦去世后，“深層語(yǔ)法”的提法不脛而走乃至于風(fēng)靡一時(shí)。正如梅祖麟所描述的，在語(yǔ)言哲學(xué)鼎盛的時(shí)代，談?wù)摗吧顚诱Z(yǔ)法”一度是哲學(xué)界的一種學(xué)術(shù)時(shí)尚，甚至成為所謂的“理想語(yǔ)言哲學(xué)”和“日常語(yǔ)言哲學(xué)”難得的共識(shí)。[2]（P97-98）因?yàn)闊o(wú)論是欲圖構(gòu)造一種理想的邏輯句法，還是想要厘清實(shí)際的概念地圖，語(yǔ)言哲學(xué)家們都自覺(jué)或不自覺(jué)地認(rèn)為自己是在試圖揭示一種被隱藏在深處、需要通過(guò)一定的邏輯或概念分析工作才能發(fā)現(xiàn)的東西。雖然在分析哲學(xué)后來(lái)的發(fā)展中，語(yǔ)言哲學(xué)逐漸喪失了之前炙手可熱的中心地位，但由于生成語(yǔ)法理論的創(chuàng)始人喬姆斯基(Noam Chomsky)借用維特根斯坦“表層語(yǔ)法/深層語(yǔ)法”的區(qū)分提出語(yǔ)言的“表層結(jié)構(gòu)/深層結(jié)構(gòu)”的區(qū)分[3]（P199），對(duì)“深層語(yǔ)法”的討論反而又進(jìn)一步延伸到語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，以喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法為代表的形形色色關(guān)于“深層語(yǔ)法”的理論可說(shuō)是層出不窮。然而，很少有人反思維特根斯坦使用這個(gè)概念的本意是什么，至少缺乏有深度的反思。當(dāng)代維特根斯坦哲學(xué)的主要詮釋者之一、已故牛津大學(xué)圣約翰學(xué)院研究員戈登·貝克 (Gordon Baker)對(duì)維特根斯坦的“深層語(yǔ)法”做了大量細(xì)致的文本分析和哲學(xué)詮釋，提出了與傳統(tǒng)解釋大相徑庭的獨(dú)到見(jiàn)解，可說(shuō)是迄今為止對(duì)維特根斯坦的“深層語(yǔ)法”最為深入的一次討論。

一、貝克對(duì)“深層語(yǔ)法”傳統(tǒng)解讀的質(zhì)疑

貝克首先討論了主流分析哲學(xué)對(duì)維特根斯坦“深層語(yǔ)法”的一種傳統(tǒng)解讀，即把維特根斯坦的“深層語(yǔ)法”看成是與卡爾納普(Rudolf Carnap)的“邏輯句法”或賴爾(Gilbert Ryle)的“邏輯地理學(xué)”相似的范疇:

按照這種解讀，《哲學(xué)研究》第664節(jié)就是要對(duì)區(qū)別語(yǔ)詞類型并確定何種語(yǔ)詞組合是構(gòu)造完好的(well formed)之不同標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分。它試圖區(qū)分兩種不同的考察句子構(gòu)造的方式。較之“表層語(yǔ)法”，“深層語(yǔ)法”對(duì)什么才能稱得上是一個(gè)構(gòu)造完好的語(yǔ)詞組合有更多的限制條件。……人們認(rèn)為“深層語(yǔ)法”關(guān)注的是語(yǔ)詞的哪些組合可以構(gòu)造出有意義的句子，即它是與確定語(yǔ)詞的邏輯類型和命題的邏輯形式有關(guān)的規(guī)則。通常來(lái)說(shuō)，遵守深層語(yǔ)法能確保一個(gè)句子具有意義，而違反它則會(huì)產(chǎn)生無(wú)意義的句子。與之相比，表層語(yǔ)法在哲學(xué)上的價(jià)值就不大。因?yàn)樗荒茏柚?邏輯上)無(wú)意義的產(chǎn)生。[4]（P74）

貝克認(rèn)為這種傳統(tǒng)解讀的最大問(wèn)題就是一開(kāi)始就給維特根斯坦貼上了分析哲學(xué)家的標(biāo)簽，然后想當(dāng)然地用分析哲學(xué)的傳統(tǒng)視角來(lái)審視維特根斯坦的“深層語(yǔ)法”。作為一個(gè)對(duì)維特根斯坦的哲學(xué)文本和思想脈絡(luò)都相當(dāng)熟稔的專家，貝克則希望通過(guò)細(xì)致考察維特根斯坦的文本，從整體上把握維特根斯坦思想的演變，以獲得一種更為貼近維特根斯坦原意的解讀。為此，他仔細(xì)梳理并深入闡發(fā)了《哲學(xué)研究》第664節(jié)的內(nèi)容。

貝克從探討何為“表層語(yǔ)法”入手展開(kāi)對(duì)“深層語(yǔ)法”的詮釋。他首先把《哲學(xué)研究》第664節(jié)與第134節(jié)聯(lián)系起來(lái)考察。按照維特根斯坦在第664節(jié)的表述，“表層語(yǔ)法”具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是它的作用在于“構(gòu)成句子”，二是它“可以用耳朵攝取”。于是，貝克認(rèn)為我們可以把“表層語(yǔ)法”和《哲學(xué)研究》第134節(jié)所提到的“聽(tīng)上去是個(gè)句子”(Satzklang)這一說(shuō)法聯(lián)系起來(lái)。在第134節(jié)，維特根斯坦說(shuō)到:“我們的句子概念的一個(gè)特征是:聽(tīng)上去是個(gè)句子?！盵1]（P79）在維特根斯坦的德文原文中，“聽(tīng)上去是個(gè)句子”是用一個(gè)名詞Satzklang來(lái)表示的，也就是說(shuō)一串語(yǔ)詞的組合聽(tīng)上去像個(gè)句子，我們也可以用名詞性的表述將之稱為“句子的聲音形象”。(鑒于Satzklang這個(gè)詞較為特別，我們也和貝克文中一樣徑直使用這個(gè)德文詞。)根據(jù)這樣一種聯(lián)系，我們或許可說(shuō)，“表層語(yǔ)法”就是和Satzklang有關(guān)的語(yǔ)法。很顯然，用耳朵聽(tīng)出一個(gè)句子，這和用耳朵聽(tīng)到聲音是不一樣的，它需要聽(tīng)者具備一定的技能，即把握構(gòu)成句子規(guī)則的能力，在一般意義上而言，聽(tīng)者至少得懂得他所聽(tīng)到的這種語(yǔ)言。比如，如果一個(gè)人只會(huì)母語(yǔ)而不會(huì)外語(yǔ)，那么他可以輕松地聽(tīng)出自己母語(yǔ)中的一個(gè)句子，即便這是一個(gè)病句;但當(dāng)他聽(tīng)外語(yǔ)的時(shí)候，他聽(tīng)到的只是一連串連續(xù)的音符，而聽(tīng)不出什么是一句話。

那么，明確了“表層語(yǔ)法”與Satzklang之間的關(guān)系之后，接下來(lái)的問(wèn)題便是如何解說(shuō)Satzklang這一概念，即我們什么時(shí)候可以說(shuō)，一個(gè)語(yǔ)詞組合“聽(tīng)上去是個(gè)句子”?而正是在這里，貝克和傳統(tǒng)解讀產(chǎn)生了分歧。按照傳統(tǒng)解讀，與Satzklang有關(guān)的只是基本的語(yǔ)法范疇和句法結(jié)構(gòu) (比如我們通常所說(shuō)的主、謂、賓、定、狀、補(bǔ)等語(yǔ)法成分以及名詞、動(dòng)詞、形容詞等詞類)。按這種解釋，諸如“我現(xiàn)在說(shuō)的這句話為假”(悖論句)、“綠色的思想激烈地睡著”(喬姆斯基常用的一個(gè)例子，表示符合基本語(yǔ)法規(guī)則但卻無(wú)意義的句子)，甚至于“Twas brillig and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe”(《愛(ài)麗絲鏡中奇遇記》中一首無(wú)意義的詩(shī)Jabberwocky的第一句，是有意義的語(yǔ)詞和無(wú)意義的語(yǔ)詞的混合構(gòu)成)，等等，都可以算作一個(gè)句子。但貝克認(rèn)為，既然維特根斯坦所說(shuō)的“用耳朵攝取”并非僅僅是生理意義上的聽(tīng)到聲音，而是需要聽(tīng)者具有一定技能，那么，如果聽(tīng)者具有的技能不同，他們能“用耳朵攝取”的也就可能不一樣。比方說(shuō)，一般的人可能會(huì)類似“綠色的思想激烈地睡著”這樣的語(yǔ)詞組合聽(tīng)成是一個(gè)句子，但在訓(xùn)練有素的分析哲學(xué)家聽(tīng)來(lái)，那只不過(guò)是一個(gè)沒(méi)有意義的語(yǔ)詞串而已，根本構(gòu)不成一個(gè)句子。也就是說(shuō)，在這后一種情況中，Satzklang至少應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有意義的句子，它不僅應(yīng)當(dāng)符合基本的語(yǔ)法規(guī)則，而且還應(yīng)當(dāng)符合使得句子具有意義的邏輯規(guī)則。若按照對(duì)Satzklang的這后一種理解，則傳統(tǒng)解讀所說(shuō)的“深層語(yǔ)法”，即所謂的“邏輯句法”，其實(shí)也依然屬于“表層語(yǔ)法”的范疇。

在貝克看來(lái)，對(duì)Satzklang和“表層語(yǔ)法”的這種理解可以得到一個(gè)事實(shí)的支持，即后期維特根斯坦的思想在很大程度上是對(duì)前期維特根斯坦思想的一種批判。在前期維特根斯坦那里，《邏輯哲學(xué)論》中所提出的邏輯語(yǔ)法所關(guān)注的正是“為命題的邏輯構(gòu)造建立簡(jiǎn)單和嚴(yán)格的規(guī)則”[4]（P85）。若按照傳統(tǒng)解讀，這樣一種邏輯語(yǔ)法就已經(jīng)是一種“深層語(yǔ)法”了。而在貝克的新解讀之下，后期維特根斯坦所說(shuō)的“深層語(yǔ)法”就完全不同于他在《邏輯哲學(xué)論》中所說(shuō)的邏輯語(yǔ)法，相反，它恰恰是建立在對(duì)前期維特根斯坦的邏輯語(yǔ)法觀念的批判之上的。因此，對(duì)“深層語(yǔ)法”的這種新解讀不僅符合前后期維特根斯坦思想轉(zhuǎn)變的特征，而且也為我們開(kāi)啟了理解“深層語(yǔ)法”的新的可能性:

構(gòu)造有意義的句子的規(guī)則可能恰恰是維特根斯坦在那兒想用“表層語(yǔ)法”而非“深層語(yǔ)法”予以標(biāo)明的東西。如果真是這樣，那么這就意味著，當(dāng)他說(shuō)他試圖要做的是描述深層語(yǔ)法的時(shí)候，這種他在后期描述我們語(yǔ)言語(yǔ)法的方法就應(yīng)該與通常在邏輯范疇或類型(即考察“保持意義不變的可替換性”[intersubtitutability salva significatione])上對(duì)語(yǔ)詞加以分類的方法區(qū)別開(kāi)來(lái)。他的“深層語(yǔ)法”的主要側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該也不在于標(biāo)明范疇錯(cuò)誤、厘清類型上的限制以及表明哪些組合是可能的或不可能的。[4]（P77）

三、貝克對(duì)“深層語(yǔ)法”的新解讀

不同于傳統(tǒng)解讀，貝克認(rèn)為維特根斯坦的“深層語(yǔ)法”其實(shí)更主要是體現(xiàn)在以下一些方面:

（一）人們運(yùn)用語(yǔ)詞進(jìn)行活動(dòng)的不同方式

如《哲學(xué)研究》第1節(jié)買蘋果的例子中，店主對(duì)顧客要求購(gòu)買“五只紅色的蘋果”這一請(qǐng)求做出的回應(yīng)包含不同的語(yǔ)詞活動(dòng)方式。對(duì)于“紅色”這個(gè)語(yǔ)詞，他是去核對(duì)與之相對(duì)應(yīng)的紅色樣本;而對(duì)于“五”這個(gè)語(yǔ)詞，他則是從“一”一直數(shù)到“五”。在這里，我們并不關(guān)注語(yǔ)詞如何構(gòu)成句子，而只是對(duì)語(yǔ)詞使用的不同方式進(jìn)行描述。維特根斯坦舉這個(gè)例子的目的，是為了把我們從語(yǔ)詞與世界中的事物一一對(duì)應(yīng)這種關(guān)于語(yǔ)言本質(zhì)的奧古斯丁圖畫(huà)中解放出來(lái)，從而看到語(yǔ)詞的意義與使用之間的緊密聯(lián)系，而并非探究語(yǔ)詞組合的規(guī)則。

（二）對(duì)于完整句子的不同使用方式

比如維特根斯坦認(rèn)為，像“我疼”這樣一種第一人稱現(xiàn)在時(shí)心理陳述的作用并非描述一個(gè)事實(shí)，而是給出一個(gè)表達(dá);又如，像“2+3=5”這種數(shù)學(xué)等式其實(shí)并非一個(gè)命題，而是一個(gè)語(yǔ)法規(guī)則。此外，同一個(gè)句子還可能具有不同的用法，從而具有不同的意義。比如，“這根香蕉是黃色的”是關(guān)于“黃色的”這個(gè)語(yǔ)詞的實(shí)指定義，而在“這根香蕉是黃色的”這句話中，“黃色的”則是一個(gè)處于正常使用狀態(tài)中的語(yǔ)詞，這整個(gè)句子是關(guān)于“這根香蕉”的一個(gè)事實(shí)陳述。這個(gè)例子很明顯地說(shuō)明，這樣一種句子使用上的不同是無(wú)法“用耳朵攝取”的，要理解這種意義差別，“我們必須考察整個(gè)語(yǔ)言游戲，尤其是言說(shuō)被交織于其中的人類活動(dòng)的復(fù)雜模式”[4]（P79）。

（三）一個(gè)構(gòu)造完好的句子是否具有意義，取決于說(shuō)出這句話的周邊環(huán)境

傳統(tǒng)解讀把“深層語(yǔ)法”理解為通常所說(shuō)的“邏輯句法”，導(dǎo)致了這樣一種傾向，即把語(yǔ)詞構(gòu)成句子的規(guī)則看成是在說(shuō)出一個(gè)句子之前就已經(jīng)確定的。這種傾向帶來(lái)的后果便是更多地從類語(yǔ)句 (type-sentences)而非例語(yǔ)句(token-sentences)的層面上來(lái)理解什么是一個(gè)“句子”，因?yàn)橹挥性陬愓Z(yǔ)句的層面上，一個(gè)句子的正確與否才是由確定的邏輯句法規(guī)則所決定的。

可是，把意義和使用聯(lián)系起來(lái)卻是對(duì)這樣一種傾向的否定。同一個(gè)句子，可能在一種情形下沒(méi)有意義，但在另一種情形下卻是有意義的，比如“我能把手伸到地下3米的深處”這句話，在一般場(chǎng)合下，這可能是一個(gè)玩笑之談;但若是說(shuō)話者是在地下3米的深處來(lái)說(shuō)這句話，那我們就可以理解這句話的意思。也就是說(shuō)，一個(gè)句子是否具有意義，這不僅取決于它是否按照構(gòu)成句子的規(guī)則(無(wú)論這種規(guī)則是通常所說(shuō)的基本語(yǔ)法規(guī)則，還是邏輯句法規(guī)則)構(gòu)造起來(lái)的，還取決于使用這個(gè)句子的特定場(chǎng)合和語(yǔ)境。貝克特別強(qiáng)調(diào)，把“深層語(yǔ)法”與周邊環(huán)境聯(lián)系起來(lái)，這正是對(duì)于傳統(tǒng)解讀將“深層語(yǔ)法”看成“邏輯句法”這一錯(cuò)誤傾向的糾正，因?yàn)橹苓叚h(huán)境的千差萬(wàn)別恰恰表明，想用有限的邏輯規(guī)則確定意義的界限是不可能的。

（四）計(jì)算錯(cuò)誤導(dǎo)致的無(wú)意義命題

如“她把一條長(zhǎng)5米的木板分割成6小塊長(zhǎng)1米的木板”就是這樣一種無(wú)意義的命題，又如“用圓規(guī)和直尺三等分一個(gè)角”這樣一個(gè)表述，我們乍聽(tīng)上去并不清楚這個(gè)句子到底是有意義還是無(wú)意義，但根據(jù)數(shù)論，這樣一個(gè)表述是不可能的，因此也是無(wú)意義的。對(duì)于這樣一類命題，貝克認(rèn)為，它們雖然都是構(gòu)造完好的句子，但其實(shí)是無(wú)意義的，而這種無(wú)意義是無(wú)法通過(guò)耳朵聽(tīng)出來(lái)的，“因?yàn)閷?duì)于這種類型的無(wú)意義的識(shí)別要通過(guò)推理或計(jì)算，這些推理或計(jì)算常常是極為大量的和復(fù)雜的”[4]（P80）。

（五）構(gòu)造想象的或假設(shè)的語(yǔ)言游戲作為比較的對(duì)象

如《哲學(xué)研究》第2節(jié)維特根斯坦所虛構(gòu)的傳遞石料的游戲以及《關(guān)于數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的評(píng)論》中按木料占地面積而非體積計(jì)算價(jià)格的游戲等等。貝克認(rèn)為，這些看上去很怪異的語(yǔ)言游戲主要是作為與我們實(shí)際的語(yǔ)言游戲進(jìn)行比較的對(duì)象而設(shè)想出來(lái)的，通過(guò)這種比較突兀的方式，可以讓我們獲得一種強(qiáng)烈的對(duì)比效果，從而使得我們?cè)谌粘Ｊ褂谜Z(yǔ)言的實(shí)踐活動(dòng)中一些習(xí)焉不察的方面由此凸顯出來(lái)。這些設(shè)想出來(lái)的語(yǔ)言游戲與句子構(gòu)成沒(méi)有什么關(guān)系，它們關(guān)注的也不是“邏輯句法”，而是語(yǔ)言和人類活動(dòng)之間的關(guān)系。

（六）使用特定語(yǔ)詞而產(chǎn)生的圖畫(huà)式聯(lián)想

比如關(guān)于語(yǔ)言的奧古斯丁式圖畫(huà)，即是由于把語(yǔ)詞看成對(duì)象的名稱而產(chǎn)生的，又如把思想看成是與言說(shuō)相伴隨的一種“內(nèi)在活動(dòng)”的圖畫(huà)、把數(shù)看成是一種“抽象對(duì)象”的圖畫(huà)等等。這些圖畫(huà)與語(yǔ)詞在句子構(gòu)造中的作用并沒(méi)有什么關(guān)系，但卻常常在我們對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行反思時(shí)把我們引入歧途。比如把語(yǔ)詞的意義看成是其指稱的意義理論是奧古斯丁圖畫(huà)的產(chǎn)物、把思想看成一種“內(nèi)在活動(dòng)”造就了賴爾所說(shuō)的“機(jī)器中的幽靈”(ghost in the machine)，而把數(shù)看成“抽象對(duì)象”則導(dǎo)致了數(shù)學(xué)哲學(xué)中柏拉圖主義的盛行。因此，對(duì)這種由特定語(yǔ)詞使用而聯(lián)想到的圖畫(huà)進(jìn)行揭示并反思，有助于使我們從種種哲學(xué)誤解中擺脫出來(lái)。

四、對(duì)于貝克新解讀的評(píng)價(jià)

萊蒙·陔塔(Raimond Gaita)曾頗為尖刻地評(píng)論說(shuō)，在維特根斯坦之后使用“語(yǔ)言游戲”、“生活形式”這類概念的人，無(wú)論支持還是批評(píng)維特根斯坦，都有這樣一種傾向，即他們對(duì)于這些概念的使用，并不是使思想變得更加生機(jī)勃勃，相反，卻扼殺了思想原有的活力。[5]（Pxxi）對(duì)于“深層語(yǔ)法”這個(gè)概念在傳統(tǒng)分析哲學(xué)中的遭遇，我們或許也可作如是觀。而貝克的新解讀也可看做是恢復(fù)維特根斯坦思想活力的一種努力。當(dāng)然，如何詮釋維特根斯坦，這本身就是一個(gè)聚訟紛紜的話題。我們自然不能理所當(dāng)然地說(shuō)，貝克是維特根斯坦研究的權(quán)威，他的解釋就是正確的解釋。但是，筆者認(rèn)為，貝克在詮釋維特根斯坦時(shí)所使用的方法卻是非常值得我們學(xué)習(xí)與借鑒的，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)維特根斯坦的文本進(jìn)行深入細(xì)致的分析，二是對(duì)維特根斯坦思想的整體把握。結(jié)合貝克對(duì)“深層語(yǔ)法”的新解讀，我們可以具體來(lái)體會(huì)貝克詮釋方法的這兩個(gè)方面，并對(duì)他的新解讀給予適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

（一）對(duì)維特根斯坦文本的細(xì)致分析

如前所述，維特根斯坦提出“深層語(yǔ)法”這一概念就是在《哲學(xué)研究》第664節(jié)，而只要我們稍加仔細(xì)地研讀文本，其實(shí)應(yīng)當(dāng)可以對(duì)于傳統(tǒng)解讀發(fā)生一些疑問(wèn)。傳統(tǒng)解讀是把“表層語(yǔ)法”和“深層語(yǔ)法”都看成句子構(gòu)造的規(guī)則，“深層語(yǔ)法”之為“深層”，是因?yàn)樗軌蚺懦问缴蠘?gòu)造完好(符合“表層語(yǔ)法”)，但實(shí)際上是無(wú)意義的句子構(gòu)造。也就是說(shuō)，“表層語(yǔ)法”和“深層語(yǔ)法”基本上說(shuō)的就是“表層句法”、“深層句法”。然而，陳嘉映提醒我們注意:“維特根斯坦所謂語(yǔ)法與邏輯的一處明顯差異，少見(jiàn)論者論及。一般說(shuō)來(lái)，邏輯規(guī)則是關(guān)于句法的，不關(guān)心詞項(xiàng)(term)的內(nèi)容，而維特根斯坦語(yǔ)法大部分關(guān)涉的是語(yǔ)詞用法——語(yǔ)法描述語(yǔ)詞在語(yǔ)言中的用法?！盵6]（P72—73）而如果我們?cè)僮屑?xì)看一看《哲學(xué)研究》第664節(jié)的原話，就可以清楚地看到，當(dāng)維特根斯坦說(shuō)到“深層語(yǔ)法”的時(shí)候，他并不是說(shuō)有“意謂”這個(gè)詞出現(xiàn)于其中的句子所具有的某種深層結(jié)構(gòu)，而就是說(shuō)“意謂”這個(gè)詞的“深層語(yǔ)法”。因此，貝克批評(píng)傳統(tǒng)解讀將“表層語(yǔ)法”與“深層語(yǔ)法”僅僅看成“兩種不同的考察句子構(gòu)造的方式”，這是一個(gè)非常有力的洞見(jiàn)。因?yàn)橄瘛哆壿嬚軐W(xué)論》和卡爾納普等人所說(shuō)的邏輯句法、喬姆斯基的生成語(yǔ)法以及達(dá)米特和戴維森等人的意義理論，其關(guān)注的重點(diǎn)都是如何對(duì)語(yǔ)詞組合施加更多限制，從而能夠阻止“表層語(yǔ)法”上構(gòu)造完好但卻無(wú)意義的句子的產(chǎn)生。

就此而言，筆者認(rèn)為，上述這些句法或語(yǔ)法或意義理論都可以被稱為一種“以句子為本位的深層語(yǔ)法”。與之相對(duì)，筆者的一個(gè)初步想法是，我們或許可以一種凸顯區(qū)別的方式，把維特根斯坦所說(shuō)的“深層語(yǔ)法”稱為一種“以語(yǔ)詞為本位的深層語(yǔ)法”。這一提法可能過(guò)于粗疏，但如果我們不把這個(gè)提法過(guò)于絕對(duì)化(即好像維特根斯坦的“深層語(yǔ)法”僅僅關(guān)注語(yǔ)詞)，那么我們或許會(huì)從這一對(duì)比中尋找到某些闡釋和運(yùn)用維特根斯坦“深層語(yǔ)法”思想的新的線索。即以貝克的解讀為例，不僅他所提到的六個(gè)方面的第一個(gè)方面就是“運(yùn)用語(yǔ)詞進(jìn)行活動(dòng)的不同方式”，而且在后幾個(gè)方面中，語(yǔ)詞的使用也都占有重要地位。當(dāng)然，他對(duì)“深層語(yǔ)法”的解讀不僅限于語(yǔ)詞的使用，而且還包括句子的使用、推理、周邊情況、語(yǔ)言游戲以及圖畫(huà)式聯(lián)想等等;但是筆者認(rèn)為，貝克這一解讀中所體現(xiàn)出來(lái)的正反兩個(gè)傾向卻是非常明顯的。反面的傾向就是糾正以句子(特別是類語(yǔ)句)為本位的“深層語(yǔ)法”觀，而正面的傾向就是強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的實(shí)際使用，而其中語(yǔ)詞的使用占據(jù)了中心位置。

（二）對(duì)維特根斯坦思想的整體把握

維特根斯坦自己就曾說(shuō)過(guò)，要理解他的后期思想，最好要結(jié)合他的前期思想。在很大程度上，后期維特根斯坦是對(duì)前期的一個(gè)批判。貝克正是在對(duì)維特根斯坦思想發(fā)展的整體把握上敏銳地看到，若按照傳統(tǒng)對(duì)“深層語(yǔ)法”的解讀，前后期維特根斯坦的差別就被抹殺了，出現(xiàn)在后期維特根斯思想中的“深層語(yǔ)法”這一概念也就無(wú)法體現(xiàn)出其本應(yīng)具有的思想特質(zhì)了。

在他的后期哲學(xué)中，維特根斯坦明確反對(duì)探究某種隱藏在表層之下的深層的東西這一觀念，“哲學(xué)只是把一切擺到那里，不解釋也不推論?！热灰磺卸脊_(kāi)擺在那里，也就沒(méi)有什么要解釋的。而我們對(duì)隱藏起來(lái)的東西不感興趣?！盵1]（P76）與之相對(duì)，維特根斯坦認(rèn)為哲學(xué)更主要地應(yīng)當(dāng)是一種“綜觀”的工作，“哲學(xué)的事業(yè)是……讓矛盾解決之前的狀況變得可以加以綜觀?！盵1]（P76）因?yàn)檎軐W(xué)上的困惑很大程度上正是由于我們通常的語(yǔ)法缺乏這種“綜觀”而引起的:“我們對(duì)某些事情不理解的一個(gè)主要根源是我們不能綜觀語(yǔ)詞用法的全貌?！覀兊恼Z(yǔ)法缺乏這種綜觀。”[1]（P76）于是，“深層語(yǔ)法”或者說(shuō)“哲學(xué)語(yǔ)法”就與“綜觀”這一概念緊密聯(lián)系在一起:“綜觀式的表現(xiàn)這個(gè)概念對(duì)我們有根本性的意義。它標(biāo)示著我們的表現(xiàn)形式，標(biāo)示著我們看待事物的方式”[1]（P76）。貝克認(rèn)為，他對(duì)于“深層語(yǔ)法”的新解讀恰恰是與后期維特根斯坦對(duì)于“綜觀”的強(qiáng)調(diào)相契合的，這一解讀在“綜觀”的意義上對(duì)“深層”這個(gè)詞給予了一個(gè)直接的解釋。“深層”并不意味著隱藏著，而是意味著“深層語(yǔ)法”探索的是與關(guān)于句子構(gòu)造的“表層語(yǔ)法”所不同的新的維度。在這里，表層語(yǔ)法與深層語(yǔ)法的對(duì)比類似于平面幾何與立體幾何的對(duì)比。貝克在維特根斯坦研究上的老搭檔、同為牛津大學(xué)圣約翰學(xué)院研究員的彼得·哈克(Peter Hacker)對(duì)此給出了更為明確的評(píng)論:“總之，他用‘深層語(yǔ)法’表示的不是什么隱藏著的東西;相反，它是全部呈現(xiàn)出來(lái)的——只要我們能不怕麻煩地去對(duì)表達(dá)式的通常用法給予關(guān)注?！@里不是一個(gè)表達(dá)式的表層與其‘地質(zhì)’的區(qū)別，而是局部表層與其‘地形’(通向不同方向的道路所構(gòu)成的復(fù)合體)的區(qū)別，即在一眼可見(jiàn)的東西和要求對(duì)于表達(dá)式的所有使用加以描述和回憶的東西之間的區(qū)別?！盵7]（P709）

而當(dāng)我們?cè)凇熬C觀”的意義上來(lái)理解維特根斯坦的“深層語(yǔ)法”乃至于作為其后期哲學(xué)主要工作的語(yǔ)法考察時(shí)，我們對(duì)于維特根斯坦哲學(xué)的理解就有可能從傳統(tǒng)分析哲學(xué)較為狹隘的視野中解放出來(lái)，正如貝克在他文章的最后所說(shuō):

概念分析和對(duì)邏輯語(yǔ)法的澄清是維特根斯坦哲學(xué)考察的一部分面相，這些活動(dòng)對(duì)消解一些哲學(xué)問(wèn)題自然會(huì)有間接的助益。但是這并不是維特根斯坦方法的全部?！谶@里努力想表明的是，他把意義看成使用的意義觀還有其他更為根本的面相，而“深層語(yǔ)法”則試圖展現(xiàn)“描述我們語(yǔ)言的語(yǔ)法”這一活動(dòng)所具有的更為深遠(yuǎn)的維度。[4]（P 86）

頗為可惜的是，貝克在完成這篇文章后一年便去世了，從而也就無(wú)法提供給我們他在這方面更進(jìn)一步的思考。不過(guò)，正如維特根斯坦在《哲學(xué)研究》序言中所說(shuō):“我不希望我的書(shū)使別人省心少作思考。我愿它能激發(fā)誰(shuí)自己去思想。”[1]（P2）作為維特根斯坦的追隨者，想來(lái)貝克也不會(huì)為此而生赍志以歿的遺憾。而這自然也不應(yīng)成為我們后來(lái)者的遺憾，真正有生命力的哲學(xué)都不是為思想的懶漢所準(zhǔn)備的。有貝克這樣的辛勤耕耘者導(dǎo)夫前路，我們自當(dāng)加倍努力。

[1]（英）路德維?！ぞS特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映，譯.上海：上海人民出版社，2001.

[2]Tsu-Lin Mei.The Logic of Depth Grammar.Philosophy and Phenomenological Research， Vol.24， No.1（Sep.， 1963）.

[3]Noam Chomsky.Aspects of The Theory of Syntax.Cambridge：The M.I.T.Press， 1965.

[4]Gordon Baker.Wittgenstein's‘Depth Grammar’.Wittgenstein's Method：Neglected Aspects.Oxoford：Blackwell Publishing Ltd.，2004.

[5]Raimond Gaita.Introduction.Peter Winch.The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy.Abingdon：Routledge，2008.

[6]陳嘉映.說(shuō)理[M].北京：華夏出版社，2011.

[7]Hacker，P.M.S.Wittgenstein:Mind and Will.Oxford：Blackwell Publishers Ltd.， 1996.