●李培文（南京圖書(shū)館，南京 210018）

清雍正間蒙古人羅密曾編有一部《蒙古家譜》，以世系傳的形式記載成吉思汗家族史實(shí)，《蒙古世系譜》是其流傳過(guò)程中的一個(gè)節(jié)抄并加按語(yǔ)的傳本。這個(gè)傳本大致在民國(guó)初年被發(fā)現(xiàn)，早于羅密原譜，為當(dāng)時(shí)研究西北史地的學(xué)人所重視。在隨后相關(guān)的目錄和論述文章中，提及此書(shū)有“舊抄”等多個(gè)傳抄本，編者或稱(chēng)乾隆時(shí)蒙古人博明，或稱(chēng)清末宗室盛昱，沒(méi)有定論。50年代羅密原譜出現(xiàn)后，此譜便不再被學(xué)界關(guān)注。近年以來(lái)收錄此譜的目錄和影印文獻(xiàn)，著錄仍各循其舊。雖然《蒙古世系譜》在史料價(jià)值上因原譜的存在已無(wú)足輕重，但漢文古籍中蒙古人撰蒙古史及家譜為數(shù)寥寥，此譜重編者究竟是乾隆人還是清末人，這關(guān)系到它的文獻(xiàn)價(jià)值，故有必要對(duì)此譜的編者及版本再作考辨。

較早的《蒙古世系譜》編者被認(rèn)定為盛昱。盛昱，字伯煕，號(hào)意園，清宗室，光緒三年（1877年）進(jìn)士，官至國(guó)子監(jiān)祭酒，二十五年（1899年）卒。著有《八旗文經(jīng)》《郁華閣遺集》《意園文略》與《雪屐尋碑錄》等。盛昱說(shuō)見(jiàn)于蒙古人巴嚕特·恩華的《八旗藝文編目》及《蒙古世系譜》中央民族學(xué)院藏本，傅增湘亦持這種說(shuō)法。［1］《八旗藝文編目》是恩華在上世紀(jì)30年代初編輯的八旗子弟著述書(shū)目，《蒙古世系譜》條目之下著錄“宗室盛昱著”，并附盛昱小傳，但未說(shuō)明依據(jù)。該條目后注“鈔”字，按《八旗藝文編目》條例，恩華抄有此譜，恩華本及其底本均不見(jiàn)于其他文獻(xiàn)，今不詳所蹤，是否有卷端題名已不得而知。中央民院藏本為抄本，已收入《中國(guó)少數(shù)民族古籍集成》中，為原本影印，卷端下題“盛昱撰”，也無(wú)有關(guān)于編者的文字說(shuō)明。盛昱的傳記資料不多，他的表弟楊鐘羲撰有《意園事略》一文，附于盛昱的《意園文略》之后，對(duì)于盛昱的生平敘述尤為詳細(xì)，但不曾提及該譜。在盛昱現(xiàn)存文字中，筆者也未找到有關(guān)該譜的任何信息。傳盛昱為譜作者的說(shuō)法有可能來(lái)自震鈞的《天咫偶聞》（刻于1907年）。該書(shū)載有震鈞輯《八旗人著述書(shū)目》一篇，其中史部最后一部為“蒙古世系表”，題作者為盛昱。日本漢學(xué)家倉(cāng)石武四郎曾著文回憶內(nèi)藤湖南，文章中有談及“蒙古世系表”一事，原文稱(chēng)1932年楊鐘羲訪問(wèn)內(nèi)藤湖南，“是時(shí)內(nèi)藤先生尤以未知‘蒙古世系表’之存佚為憾，遂出其所藏在某書(shū)肆購(gòu)得類(lèi)似世系表之鈔本求雪橋先生（楊鐘羲）鑒別，先生則答以此不似伯羲（熙）之遺著云”。［2］今日本京都大學(xué)人文研究所藏有一部原內(nèi)藤藏本《蒙古世系譜》，當(dāng)即所述“類(lèi)似世系表之鈔本”。經(jīng)查此書(shū)書(shū)影、內(nèi)容與南圖藏本相同。所以筆者認(rèn)為《八旗人著述書(shū)目》載“蒙古世系表”的“表”字應(yīng)非“譜”的誤寫(xiě)，盛昱有可能編撰過(guò)一部《蒙古世系表》，而不是《蒙古世系譜》。

再談博明說(shuō)。博明，字希哲、號(hào)希齋、西齋，蒙古裔滿八旗人，博爾濟(jì)吉特氏（成吉思汗黃金家族）。乾隆間進(jìn)士，曾任翰林院編修、廣西慶遠(yuǎn)府知府等職，卒于乾隆五十三年（1788年），［3］著有《西齋偶得》《鳳城瑣錄》《西齋詩(shī)輯選》。與盛昱相同，有關(guān)博明的傳記和個(gè)人文字里都不曾記載有《蒙古世系譜》這部書(shū)。持博明說(shuō)最早的是史學(xué)家鄧之誠(chéng)與張爾田。鄧氏大致在30年代初得到此譜，張爾田以之校沈增植的《蒙古源流箋證》。1939年鄧氏將《蒙古世系譜》付諸排印，鉛印本正文卷端無(wú)作者題名，目錄之后題有“據(jù)舊抄本排印”數(shù)字。在這個(gè)鉛印本的卷末有張爾田1934年跋文一篇，主要記早間用此譜?！睹晒旁戳鞴{證》的心得，跋文開(kāi)頭稱(chēng)“文如居士示我博西齋舊鈔《蒙古世系譜》……”，全文關(guān)于鄧氏藏本的說(shuō)明僅此一句，也未說(shuō)明來(lái)源。鄧氏鉛印本出版后，蒙元史學(xué)者韓儒林隨即撰寫(xiě)了《讀蒙古世系譜》一文，［4］承張爾田之說(shuō)及目錄后所題原底本，稱(chēng)鄧氏藏本為“博明舊物”，又以書(shū)中卷首尾多加有按語(yǔ)，確定此譜為博明厘定，故此“博西齋舊抄”被會(huì)意為博明的稿本，在這以后，《蒙古世系譜》為博明節(jié)編遂成為學(xué)界一個(gè)較普遍的說(shuō)法。

我國(guó)臺(tái)灣“中央研究院”黃彰健曾撰《蒙古世系譜撰人》一文，稱(chēng)此譜厘定者究屬博明還是盛昱，需見(jiàn)鄧氏原抄本方能論定。言下之意是想知道鄧氏藏本上有關(guān)“博明舊物”的依據(jù)究竟是什么。令人疑惑的是除了張爾田，鄧氏似乎從未將這個(gè)舊抄本公開(kāi)展示過(guò)，筆者未見(jiàn)有相關(guān)文章談到這個(gè)舊抄本的版本細(xì)節(jié)，而鄧之誠(chéng)翻印這部書(shū)時(shí)使用的是鉛印排版而不是影印留真，也確實(shí)有些令人不解。據(jù)稱(chēng)鄧之誠(chéng)在晚年將藏書(shū)捐贈(zèng)給了中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館，非常有幸，筆者在中科院圖書(shū)館的網(wǎng)站上索到了一部原鄧之誠(chéng)藏書(shū)《蒙古世系譜》，但版本卻著錄為民國(guó)抄本，無(wú)撰者，卷末過(guò)錄有甲戌（1934年）張爾田跋，首頁(yè)鈐有“鄧之誠(chéng)/文如印”。顯然這個(gè)鄧氏藏本并非是博明舊鈔本，與張爾田、韓儒林的說(shuō)法不符，是否鄧氏有兩個(gè)藏本，一個(gè)是舊抄本，一個(gè)是抄自舊抄本的本子呢？據(jù)《中國(guó)古籍善本書(shū)目》，南京圖書(shū)館現(xiàn)藏有一部《蒙古世系譜》，著錄為“清博明撰，稿本”，這與張爾田所稱(chēng)“博西齋舊抄”是相同的概念，應(yīng)該就是同一個(gè)本子，但令人疑惑的是此本原收藏者為清末民初劉承幹嘉業(yè)堂（此本以下稱(chēng)此本為嘉業(yè)堂本），并無(wú)鄧之誠(chéng)印章，不過(guò)也不能斷定此本不曾為鄧氏的舊藏。筆者將此本與鄧氏鉛印本相校，有三點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：第一，卷三嘉業(yè)堂本有三段文字脫漏，“太松汗”條下一段、“滿都古爾汗”條下兩段（依據(jù)詳見(jiàn)下文），鄧氏鉛印本相同，這是鄧本抄自嘉業(yè)堂本系統(tǒng)的依據(jù)；第二，鄧氏鉛印本做了一些文字校勘，但嘉業(yè)堂本上的民國(guó)藏書(shū)家徐恕朱筆?？眳s未有參照，可能是抄在徐恕之前；第三，鄧氏鉛印本有少量的誤抄（疑有抄自嘉業(yè)堂本傳抄本的可能）。后兩點(diǎn)說(shuō)明在嘉業(yè)堂本和鄧氏鉛印本之間至少有一個(gè)傳抄本，筆者未能詳查鄧氏民國(guó)抄本的文字，但估計(jì)此本應(yīng)該就是鄧氏鉛印本的底本。而鉛印本題“據(jù)舊抄本排印”如不從狹義的版本概念來(lái)講，也是說(shuō)得通的，畢竟嘉業(yè)堂本是其祖本。因?yàn)橛辛宋淖中Ｕ诜r(shí)使用鉛印排版而不是影印留真也就好解釋了。

無(wú)論嘉業(yè)堂本是否曾為鄧氏收藏，令人關(guān)注的還是這個(gè)本子的版本情況及有關(guān)博明的依據(jù)。此抄本的行款為每半頁(yè)九行二十一字，無(wú)絲欄，紙張與墨跡有舊抄本之印象，民國(guó)藏書(shū)家徐?。ㄗ中锌桑┲旃P點(diǎn)勘。正文無(wú)文字修改（也可能屬謄清稿本），無(wú)作者題名及序跋題記，在卷首目錄頁(yè)、卷一正文卷端和卷末處分別鈐有三個(gè)人的印章，一為疑似與博明有關(guān)的兩枚：“西齋著書(shū)之一”和“歲次閼逢執(zhí)徐年六十有四”；一為收藏者嘉業(yè)堂三枚：“吳興劉氏嘉業(yè)堂藏書(shū)記”、“吳興劉氏嘉業(yè)堂藏”、“御賜抗心希古”；一為?？闭咝焖擅叮骸靶焖　?、“疆誃點(diǎn)勘”。此譜不見(jiàn)于繆荃孫等人編纂的《嘉業(yè)堂藏書(shū)志》，不詳劉氏之前的收藏源流及有無(wú)前人對(duì)于此本的版本考證，關(guān)于博明的主要依據(jù)，這個(gè)本子上給出的信息就是疑似與博明有關(guān)的兩枚印章了。其中“歲次閼逢執(zhí)徐年六十有四”一印中“閼逢執(zhí)徐”即甲辰年，以羅密原譜雍正十三年（1735） 譜序?yàn)樯舷蓿郧迥┬y(tǒng)間劉承幹收藏為下限，此干支對(duì)應(yīng)的年份有乾隆四十九年（1784）、道光二十四年（1844） 和光緒三十年（1907），據(jù)考證博明生于康熙五十七年（1718），卒于乾隆五十三年（1788），乾隆四十九年（1784） 當(dāng)為67歲，與印所記年代相差三歲，并不是很吻合。博明生年據(jù)第一歷史檔案館藏宮中清代官員履歷片檔案確定,［3］不會(huì)有誤。另一枚印章所提供的西齋的字號(hào)也并非博明一人所有，據(jù)《清人室名別號(hào)索引》以“西齋”為字號(hào)者收錄有16人，其中年齡可考者都不相符，不可考者也有多人，博明只不過(guò)是年齡可考者當(dāng)中最接近印主的人選。筆者認(rèn)為如果僅憑這兩方印章無(wú)論是作為博明的依據(jù)或是稿本的依據(jù)都十分牽強(qiáng)，據(jù)印文語(yǔ)詞，印主也不排除是“西齋”后人的可能。

那么是否有別的傳抄本載有博明的依據(jù)呢？據(jù)現(xiàn)今中外圖書(shū)館古籍目錄，除嘉業(yè)堂本（現(xiàn)存南京圖書(shū)館）外，現(xiàn)存已知的傳抄本版本有：鄧之誠(chéng)藏民國(guó)抄本（現(xiàn)存中科院圖書(shū)館）、中央研究院史語(yǔ)所民國(guó)藍(lán)絲欄抄本（現(xiàn)存于臺(tái)灣傅斯年圖書(shū)館）、南京圖書(shū)館藏民國(guó)鋼筆抄本、國(guó)家館藏民國(guó)藍(lán)絲欄抄本和民國(guó)鋼筆抄本、內(nèi)藤湖南藏抄本（現(xiàn)存于日本京都大學(xué)人文研究所）、中央民族學(xué)院藏抄本共7種。其中除民院藏本卷中題盛昱撰外，余六種卷中皆未著撰者。六種中鄧之誠(chéng)本見(jiàn)前述，史語(yǔ)所本據(jù)傅斯年圖書(shū)館著錄稱(chēng)抄自嘉業(yè)堂本，南京館藏的鋼筆抄本經(jīng)核對(duì)抄自鄧氏鉛印本。內(nèi)藤湖南本京都大學(xué)人文所將版本著錄為“鈔本”，無(wú)明確時(shí)代，無(wú)序跋題記。但從其正文首頁(yè)影像看，其文字排列、行款與嘉業(yè)堂本完全相同，無(wú)收藏印章，內(nèi)藤湖南在30年代購(gòu)自書(shū)肆，此本抄自嘉業(yè)堂本應(yīng)該沒(méi)什么問(wèn)題。六種中唯國(guó)家館藏兩個(gè)民國(guó)抄本筆者未見(jiàn)，據(jù)國(guó)圖著錄，二本未見(jiàn)有任何題記等版本附加信息。所以以上這六種傳抄本，已知其源流的，其底本均為嘉業(yè)堂本，且傳抄基本上在民國(guó)年間，所以關(guān)于博明的依據(jù)恐怕也僅僅就是嘉業(yè)堂本的那兩方印章了。

中央民族學(xué)院藏抄本是現(xiàn)存唯一署盛昱撰的傳抄本，其行款也為九行二十一字，與嘉業(yè)堂相同，但文字排列不同，是否仍是嘉業(yè)堂本系統(tǒng)的傳本呢？筆者將該本（《中國(guó)少數(shù)民族古籍集成》影印原中央民院藏本）與嘉業(yè)堂本作了文字核對(duì)。嘉業(yè)堂本有民國(guó)藏書(shū)家徐恕（行可）的朱筆?？保瑑?nèi)容涉及漢譯蒙古人名（前后譯法不一）、錯(cuò)字、語(yǔ)詞顛倒、衍字漏字等。以徐恕校改后的文字與民院本相校二者完全相同，嘉業(yè)堂本中徐恕未校出的錯(cuò)誤還有不少，如卷二“巴泰察汗”條中的一段文字，嘉業(yè)堂本作“都拉噶爾津巴燕生子二：長(zhǎng)曰多娑和爾，次曰多波墨爾根。多娑和爾生子四，多爾根多娑和爾生子四：多耐、多克生、厄墨尼克、額爾克”，其中“多爾根多娑和爾生子四”抄重。民院本在此作“多娑和爾生子四：多爾根多耐、多克生、厄墨尼克、額爾克?！奔螛I(yè)堂本“多爾根”三字衍文，為前面“多波墨爾根”的誤寫(xiě)，但不及“多娑和爾生子四”明顯，故假使民院本是抄自嘉業(yè)堂系統(tǒng)本，未將“多爾根”也刪去，情有可原，如非抄自嘉業(yè)堂系統(tǒng)本而出此衍文則不可思議，而徐恕如以民院本校嘉業(yè)堂本此處未能校出也屬不可思議。徐恕未校出的錯(cuò)誤絕大多數(shù)在民院本上也存在，如卷二“元太祖”條有“建九族白旗”，“族”當(dāng)為“斿（又作旒）”之誤，“九斿”是古代的一種有垂飾的旌旗，《禮記》有稱(chēng)“龍旂九斿，天子之旌也”，又如上述卷三嘉業(yè)堂本有脫漏的三段文字，民院本與之完全相同。關(guān)于嘉業(yè)堂本的文字謬誤，是筆者先前用羅密原譜（中國(guó)歷史第一檔案館藏抄本）［5,6］及羅密原譜修訂本（內(nèi)蒙古圖書(shū)館藏清抄本）［7］相校得出的，在此不再贅述。由上述?？笨芍裨罕救詫偌螛I(yè)堂系統(tǒng)，而且應(yīng)在徐恕校書(shū)之后抄成，為民國(guó)抄本。嘉業(yè)堂本有劉承幹民國(guó)間所制“御賜抗心希古”之印，此印應(yīng)是1917年溥儀賜“抗心希古”匾之后所制，故此本大致可能在這段時(shí)間或稍后收藏，并由學(xué)人相繼傳抄。這也是上述7種傳抄本基本上是民國(guó)抄本的原因。筆者認(rèn)為嘉業(yè)堂本是現(xiàn)存唯一的古舊抄本，也是現(xiàn)存各傳抄本的祖本。

前人以博明為節(jié)抄重編者的依據(jù)大致還有以下兩個(gè)客觀因素：其一，博明的家族是蒙古族博爾濟(jì)吉特氏，成吉思汗黃金家族，較有機(jī)會(huì)獲見(jiàn)羅密編寫(xiě)的原譜，其二，博明對(duì)于和蒙元遼金相關(guān)的西北史地及文化有一定研究。友人翁方綱在博明所著雜考性筆記《西齋偶得》序中稱(chēng)：“（博明）少承家世舊聞，加以博學(xué)多識(shí)，精思強(qiáng)記，其于經(jīng)、史、詩(shī)文、書(shū)畫(huà)、藝術(shù)、馬步射、翻譯、國(guó)書(shū)源流以及蒙古、唐古忒諸字母，無(wú)不貫串?huà)沽?xí)?！贝藭?shū)有“元朝姓氏”、“元朝子姓”、“朔漠部考”、“蒙古族姓”、“插漢（明代蒙古族部落名）”、“遼金國(guó)名”、“遼國(guó)姓”、“西夏”、“遼京”、“金京都”等條目，所述可見(jiàn)其蒙古族社會(huì)背景和深厚的漢文化學(xué)養(yǎng)。不過(guò)這些因素只能表明博明作為編者的可能性。從學(xué)術(shù)史上看，清嘉道以后涉及蒙元史地的研究著述相繼問(wèn)世，杰出者如祁韻士的《皇朝藩部要略》、徐松《蒙古回部王公表傳》、張穆的《蒙古游牧記》、何秋濤《朔方備乘》及洪鈞《元史譯文補(bǔ)正》等等，其中一些有引《西齋偶得》中有關(guān)文字，但未見(jiàn)有言及《蒙古世系譜》或羅密的《蒙古家譜》，故稱(chēng)博明重編此譜并無(wú)史料記載。若從譜的按語(yǔ)來(lái)看，撰者主要以《元史》《明史》校譜中記載錯(cuò)訛，除第一卷“天竺土番”（世系），原譜將成吉思漢家族追溯至傳說(shuō)中上古天竺國(guó)，按語(yǔ)斥之為偽妄外，其余全無(wú)心得。第五卷原譜記述了大衍汗諸子及成吉思汗諸弟的后人在清初時(shí)所屬的蒙古各部各旗及分布的地域，因無(wú)正史映照，按語(yǔ)稱(chēng)“續(xù)獲譜牒當(dāng)補(bǔ)訂附入”，而《西齋偶得》“元朝子姓”一條卻有對(duì)清時(shí)蒙古諸部源流的記述。故筆者認(rèn)為按語(yǔ)不似有本族背景的博明所作。此外，從徐恕和鄧氏的校證文字來(lái)看，嘉業(yè)堂本文字錯(cuò)訛脫漏較多，如作博明手稿，筆者認(rèn)為與其進(jìn)士身份及在《西齋偶得》中體現(xiàn)的文化修養(yǎng)不相符合。

綜上所述，《蒙古世系譜》的編者無(wú)論題博明還是盛昱，都沒(méi)有足夠的依據(jù)?！吨袊?guó)古籍善本書(shū)目》所收嘉業(yè)堂本應(yīng)是現(xiàn)存各傳抄本的祖本，但題為“博明稿本”較為武斷，編者應(yīng)空缺或作佚名編，版本作清抄本較為恰當(dāng)。

［1］傅增湘.標(biāo)題句解孔子家語(yǔ)手跋［M］//王廣謀.標(biāo)題句解孔子家語(yǔ).活字印本.日本，1599（日本慶長(zhǎng)四年）.

［2］（日本） 倉(cāng)石武四郎.雪屐尋碑錄代跋［M］//倉(cāng)石武四郎中國(guó)留學(xué)記.北京：中華書(shū)局，2002：222-225.

［3］白·特木爾巴根.清代蒙古族作家博明生平事跡考略［J］.民族文學(xué)研究，2000（1）：64-67.

［4］韓儒林.讀蒙古世系譜［J］.中國(guó)文化研究匯刊，1941（1）：233-255.

［5］羅密.蒙古博爾濟(jì)錦氏族譜（上卷）［J］.歷史檔案，1996（3）：61-72.

［6］羅密.蒙古博爾濟(jì)錦氏族譜（下卷）［J］.歷史檔案，1996（4）：63-74.

［7］羅密，博清額.蒙古家譜［M］//朱風(fēng)，賈敬顏.漢譯蒙古黃金史綱.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2007：205-242.