国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

意識(shí)形態(tài)的再發(fā)現(xiàn)
——論伯明翰學(xué)派的媒介研究

2013-02-14 23:36
關(guān)鍵詞:葛蘭西伯明翰霸權(quán)

和 磊

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院,濟(jì)南250014)

伯明翰學(xué)派是20世紀(jì)60年代興起于英國的一個(gè)重要的文化研究派別,它以對社會(huì)的激進(jìn)批判為學(xué)術(shù)旨?xì)w,在世界范圍的人文學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。媒介研究一直是該學(xué)派的興趣中心之一。其實(shí)在伯明翰學(xué)派之前,媒介研究已經(jīng)是一個(gè)世界性的課題了,尤其是在美國。但伯明翰學(xué)派的媒介研究之所以能夠獨(dú)樹一幟,在于它在對以前的媒介研究進(jìn)行適時(shí)而恰當(dāng)?shù)呐兄?,借鑒運(yùn)用了社會(huì)政治理論,尤其是葛蘭西(Antonio Gramsci)的文化霸權(quán)(hegemony,或譯為“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”)理論,注重媒介編碼者與解碼者之間的意識(shí)形態(tài)斗爭,從而確立了它自己的媒介研究特色。

一、意識(shí)形態(tài)的再發(fā)現(xiàn)

早期的媒介研究主要興起于美國,以經(jīng)驗(yàn)主義研究為主,采用的是實(shí)證主義的方法,注重媒介效果的研究,大都有意無意地落入了行為主義心理學(xué)的刺激-反應(yīng)模式(stimulus-response)之中。這種研究方式最大的問題是忽視或回避了對社會(huì)的批判,把媒介僅僅看作是一種工具,而這在伯明翰學(xué)派的學(xué)者們看來是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

霍爾指出,伯明翰當(dāng)代文化研究中心(以下簡稱“中心”)很早就對這種媒介研究模式提出了質(zhì)疑,采用了一種意識(shí)形態(tài)框架的分析方法,即把媒介界定為一種主要的文化和意識(shí)形態(tài)力量,是被用來確定社會(huì)關(guān)系和政治問題,以及在大眾中傳播和再生產(chǎn)(國家)意識(shí)形態(tài)的。為此,中心批判那種認(rèn)為媒介文本是意義的“透明”承載者的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)要對媒介文本進(jìn)行語言的和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的分析,同時(shí)倡導(dǎo)積極的受眾觀念,強(qiáng)調(diào)受眾在解碼中的能動(dòng)性。①CCCS,Culture,Media,Language:Working Papers in Cultural Studies,1972-1979,London:Hutchinson,1980,p.117.伯明翰學(xué)派的這一媒介研究思路在霍爾的一篇帶有總結(jié)性的文章標(biāo)題中體現(xiàn)得非常清楚——《“意識(shí)形態(tài)”的再發(fā)現(xiàn)——媒體研究中被壓抑者的重返》。

在這篇文章中,霍爾首先延續(xù)了伯明翰學(xué)派對以前的媒介研究,尤其是對美國媒介研究的批判,明確指出訊息并不是對現(xiàn)實(shí)的純客觀的真實(shí)反映,而是被建構(gòu)出來的。霍爾說:

“真實(shí)不再被看成只是一組給定事實(shí)的組成,它是特定方式建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。媒體不只是再生產(chǎn)‘現(xiàn)實(shí)’,它定義了什么是‘現(xiàn)實(shí)’。藉著所有的語言實(shí)踐,經(jīng)由選擇定義,再現(xiàn)‘真實(shí)’的作法,現(xiàn)實(shí)的定義就被保存與生產(chǎn)出來了。但是再現(xiàn)是一個(gè)非常不同于反映的概念。它意味著結(jié)構(gòu)化與形塑,揀選與呈現(xiàn)的積極運(yùn)用,不只是傳送既存的意義,而且是使事物產(chǎn)生意義的積極勞動(dòng)。它是意義的實(shí)踐與生產(chǎn)——后來被定義為‘表意的實(shí)踐’(signification practice)。媒體是表意的作用者?!雹伲勖溃葸~克爾·古爾維其等:《文化、社會(huì)與媒體:批判性的觀點(diǎn)》,唐維敏等譯,臺(tái)北:遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司,1994年,第84、90、97、92-93頁。

借助結(jié)構(gòu)主義,霍爾對此做了進(jìn)一步的闡述。他指出,結(jié)構(gòu)主義告訴我們,意義不是給定的、先在的,而是被生產(chǎn)出來的,語言在這其中是意義生產(chǎn)的中介。推至媒介,媒介正是生產(chǎn)意義的機(jī)制,“媒體制度的特殊性就正在……社會(huì)實(shí)踐被組織起來而產(chǎn)生象征產(chǎn)物的方式。建構(gòu)這個(gè)(解釋)而不是那個(gè)解釋,必定需要某些手段的特定選擇以及藉由意義生產(chǎn)的實(shí)踐將它們接合一起。”②[美]邁克爾·古爾維其等:《文化、社會(huì)與媒體:批判性的觀點(diǎn)》,唐維敏等譯,臺(tái)北:遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司,1994年,第84、90、97、92-93頁。③ 即“話語”,臺(tái)灣學(xué)者一般把“discourse”翻譯成“論述”。也就是說,媒介運(yùn)用各種手段,去建構(gòu)它所需要的意義,并為此做出自己的解釋,以使受眾同意并接受這一意義。這其實(shí)正是以阿爾都塞為代表的結(jié)構(gòu)主義意識(shí)形態(tài)理論分析問題的典型方式,也是霍爾所推崇的分析問題的方式之一。但霍爾又進(jìn)一步指出了這種分析問題的缺陷,即僅僅在靜態(tài)的整體文化中分析意義的可生產(chǎn)性,忽視了社會(huì)歷史發(fā)展的復(fù)雜性。對于霍爾和伯明翰學(xué)派來說,需要用一種更為歷史的概念取代這種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義的分析方法。霍爾說:“意識(shí)形態(tài)的概念就要徹底地被歷史化。一個(gè)陳述的‘深層結(jié)構(gòu)’必須要被看成是長期且產(chǎn)生于歷史之中的論述③,所形成的元素、前提與結(jié)論交織而成的網(wǎng)絡(luò),這些論述已經(jīng)長年附著于社會(huì)形構(gòu)沉淀下來的歷史,而構(gòu)成一個(gè)主題與前提的儲(chǔ)存庫。”④[美]邁克爾·古爾維其等:《文化、社會(huì)與媒體:批判性的觀點(diǎn)》,唐維敏等譯,臺(tái)北:遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司,1994年,第84、90、97、92-93頁。

那么,如何才能建立起一種歷史化地分析問題的方式呢?這里的一個(gè)核心命題就是,把意識(shí)形態(tài)看作是一個(gè)斗爭的場域,而不僅僅是一種“物質(zhì)力量”?;魻栒f:“在特定斗爭的行徑中,意識(shí)形態(tài)也變成了斗爭的場域,變成了一個(gè)賭注。這意味著意識(shí)形態(tài)不能被看成是因變數(shù),僅是先前給定的現(xiàn)實(shí)在心靈的反映而已。它的結(jié)果也不是僅靠一些決定性邏輯的衍生就可以預(yù)測的。這些結(jié)果要看特殊歷史時(shí)勢之下各種勢力的抗衡:也即是得看‘表意的政治學(xué)’?!雹荩勖溃葸~克爾·古爾維其等:《文化、社會(huì)與媒體:批判性的觀點(diǎn)》,唐維敏等譯,臺(tái)北:遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司,1994年,第84、90、97、92-93頁。表意政治學(xué)正是霍爾和伯明翰學(xué)派媒介研究的核心。通過伏洛西洛夫(實(shí)際上就是巴赫金)的語言理論,霍爾進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了巴赫金“語言中的階級斗爭”這一重大命題,并以此批評了阿爾都塞太過片面的意識(shí)形態(tài)理論,即他只強(qiáng)調(diào)“支配性意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)”,忽視了意識(shí)形態(tài)之間的斗爭,而這在葛蘭西的文化霸權(quán)理論那里得到了很好的解決。

二、文化霸權(quán)理論與編碼/解碼

1.葛蘭西的文化霸權(quán)理論

文化霸權(quán)是葛蘭西理論的一個(gè)核心概念,其基本含義是:資本主義社會(huì)在發(fā)展到一定階段之后,已經(jīng)不再使用武力來強(qiáng)迫人民大眾接受其統(tǒng)治,而是采取溫和的文化策略,通過贏得大眾的同意來實(shí)施自己的統(tǒng)治。葛蘭西在深入細(xì)致地考察了西方資本主義社會(huì)后指出,西方資本主義社會(huì),尤其具有較高民主程度的資本主義社會(huì),其統(tǒng)治方式已不再是通過暴力,而是通過宣傳,通過其在道德和精神方面的領(lǐng)導(dǎo)地位,讓廣大的人民接受他們一系列的法律制度或世界觀來達(dá)到其統(tǒng)治的目的,這就是葛蘭西所說的“文化霸權(quán)”。

而一方要贏得另一方同意,并不是很容易的,其中就有著雙方的談判與斗爭,有談判也就有讓步或折衷平衡的問題,正如葛蘭西所說的:“毫無疑問,考慮被領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的利益和傾向是獲得文化霸權(quán)的前提,必須達(dá)成一定的折衷平衡”⑥[意]安東尼奧·葛蘭西:《獄中札記》,曹雷雨等譯,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000年,第124頁。,也就是說當(dāng)事雙方都要做出一定的犧牲。葛蘭西在談到要成功組織一個(gè)新的政治經(jīng)濟(jì)歷史集團(tuán)時(shí)說,這“就需要改變某些必須吸收的力量的政治方向。由于兩種‘相近的’力量只能通過一系列的妥協(xié)或武力要么互相結(jié)成聯(lián)盟,要么強(qiáng)行使一方服從另一方,方能接入新肌體,此處的問題是一方是否具有某種力量,使用這種力量是否‘富有成效’。如果兩種力量的聯(lián)合旨在擊敗第三方,訴諸于武力和脅迫(即使假定它們可行)不過是假設(shè)的手段;唯一具體的可能是妥協(xié)”①[意]安東尼奧·葛蘭西:《獄中札記》,曹雷雨等譯,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000年,第132頁。。

霍爾通過結(jié)合話語理論,把葛蘭西的文化霸權(quán)理論運(yùn)用到了媒介研究上,強(qiáng)調(diào)媒介編碼者與受眾解碼者之間的協(xié)商與談判,而不是像早期媒介研究那樣,認(rèn)為編碼后的意義會(huì)直接輸入到解碼者那里。這在霍爾的《編碼,解碼》(Encoding,decoding)②Simon During(ed.),The Cultural Studies Reader,London:Routledge,1993.中得到了最為清楚的體現(xiàn)。這篇文章被看作是伯明翰學(xué)派媒介理論的經(jīng)典之作。

2.《編碼,解碼》

在《編碼,解碼》中,霍爾分析了三種解碼立場,這就是主導(dǎo)—霸權(quán)立場、協(xié)調(diào)的立場和對抗的立場。在主導(dǎo)—霸權(quán)的立場中,傳播是一種“完全明晰的傳播”,新聞傳播機(jī)構(gòu)及其專業(yè)傳播人員成了一種“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”,解碼者并沒有自己的主動(dòng)性,只有接受。而在協(xié)調(diào)立場中,“包含著相容因素與對抗因素的混合:它認(rèn)可旨在形成宏大(抽象的)霸權(quán)性界定的合法性,然而,在一個(gè)更有限的、情境的(定位的)層次上,它制定自己的基本規(guī)則——依據(jù)背離規(guī)則的例外運(yùn)作?!雹哿_鋼、劉象愚編:《文化研究讀本》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000年,第357、358頁。在對抗立場中,“‘意義的政治策略’——話語的斗爭——加入了進(jìn)來”④羅鋼、劉象愚編:《文化研究讀本》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000年,第357、358頁。。在這三種解碼立場中,霍爾尤其關(guān)注協(xié)調(diào)立場,這其實(shí)也正是葛蘭西文化霸權(quán)理論的體現(xiàn)。但霍爾的這種“編碼,解碼”模式招致了許多批評,其中招致最多批評的是他對“優(yōu)先意義”(preferred meanings)和“優(yōu)先閱讀”(preferred reading)的強(qiáng)調(diào),原因就在于它們限制了受眾的解讀,限制了人的解碼的能動(dòng)性。⑤Dennis Dworkin,Cultural Marxism in Postwar Britain,Durham and London:Duke University Press,1997,pp.172-173.

這樣的批評也許并不為過,但霍爾有他自己的解釋。在很久之后的一次訪談中,霍爾就《編碼,解碼》的問題談了自己的看法,也是在為自己辯護(hù)?;魻栔赋觯皟?yōu)先意義”在編碼一端,“優(yōu)先解讀”在解碼一端,“我并不想要一種沒有權(quán)力處于其中的循環(huán)模式”,“并不想要一種沒有決定的模式”。⑥Stuart Hall,“Reflections upon the Encoding/Decoding Model:An Interview with Stuart Hall”,in Jon Cruz and Justin Lewis(eds),Viewing,Reading,Listening,Boulder:Westview Press,1994,p.261.霍爾在這里提出“權(quán)力”與“決定”問題,意在強(qiáng)調(diào)經(jīng)過編碼的信息是不可能被任意解讀,或被解讀為任何意義的,這也就是霍爾所說的:“我并不相信信息會(huì)擁有任何一種意義(has any one meaning)。因此我想在編碼時(shí)刻獲得一種權(quán)力與結(jié)構(gòu)的觀念?!雹逬on Cruz and Justin Lewis(eds),Viewing,Reading,Listening,Boulder:Westview Press,1994,p.263、p.262.這也就是霍爾強(qiáng)調(diào)優(yōu)先意義和優(yōu)先閱讀的主要原因。也就是說,經(jīng)過編碼的文本并不是完全開放的,它總是會(huì)引導(dǎo)你按它的某種編碼方式去解讀,并由此“試圖獲得對受眾的霸權(quán)”,這就是霸權(quán)的時(shí)刻,這也就是優(yōu)先閱讀的含義。但對霍爾來說,強(qiáng)調(diào)優(yōu)先閱讀并不是止于優(yōu)先閱讀,因?yàn)槿魏蔚膬?yōu)先閱讀或優(yōu)先意義并不能消除其他的可能的意義,正如霍爾所說的,編碼對受眾的霸權(quán)“從來就不是完全有效的,而通常是無效的。為什么?因?yàn)樗鼈儾荒馨恳环N對文本的可能的解讀”⑧Jon Cruz and Justin Lewis(eds),Viewing,Reading,Listening,Boulder:Westview Press,1994,p.263、p.262.。

在這里,霍爾一方面強(qiáng)調(diào)編碼的優(yōu)先意義,一方面強(qiáng)調(diào)解碼的可能意義,似乎是矛盾的,但對霍爾來說,他實(shí)際上是試圖在結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性之間尋求一種平衡,也就是說,人一方面必然處在結(jié)構(gòu)的限制之中(阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)),但另一方面則又必然以其自身的能動(dòng)性進(jìn)行著反霸權(quán)的活動(dòng),人實(shí)際上也就在這種霸權(quán)與反霸權(quán)的斗爭中不斷前行,忽視任何一方在霍爾看來都是片面的。“因此,一個(gè)優(yōu)先解讀從來就不是完全成功的,但它是一種權(quán)力的實(shí)施,試圖去獲得對受眾解讀的霸權(quán)?!也⒉徽J(rèn)為文本是無限開放的,沒有任何因素在其中?!雹貸on Cruz and Justin Lewis(eds),Viewing,Reading,Listening,Boulder:Westview Press,1994,p.262、p.265.

也正由此,霍爾突出談判式(即協(xié)調(diào)式)的解讀方式:“談判解讀可能是我們大部分人在大部分時(shí)間里所運(yùn)用的一種解讀方式。只有在我們形成完美有機(jī)的、有著革命性的主體時(shí),你才會(huì)獲得一種完全的對抗式的解讀?!雹贘on Cruz and Justin Lewis(eds),Viewing,Reading,Listening,Boulder:Westview Press,1994,p.262、p.265.這樣,在限定與能動(dòng)之間,人的主體性不斷滑動(dòng),形成一種多主體的身份,進(jìn)而形成對文本的多種解碼方式。

三、批評實(shí)踐:《監(jiān)控危機(jī)》

《監(jiān)控危機(jī)》是伯明翰學(xué)派的一部重要的媒介批判實(shí)踐著作,它通過運(yùn)用葛蘭西的文化霸權(quán)理論,為我們具體分析了一件并不算太大的搶劫事件是如何引發(fā)了一場“道德恐慌”,這種道德恐慌又是如何最終被國家利用而成為其加強(qiáng)社會(huì)控制的借口,而這種控制又是如何通過贏得人民的同意而得以實(shí)施的。事件的起因其實(shí)很簡單,就是在1972年8月的一天,在伯明翰的一個(gè)黑人聚居區(qū),一個(gè)領(lǐng)養(yǎng)老金的白人老人遭到了三名黑人青年的搶劫,并受了傷。但就是這一看似簡單的犯罪案件,卻在英國當(dāng)時(shí)特定的形勢下,變得不同尋常起來,引發(fā)了包括警察、法院、地方長官以及媒體在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的大討論。

首先,我們看到的是,在這起犯罪案件中,警察、法院、地方長官及媒體形成了一個(gè)循環(huán),一個(gè)不斷強(qiáng)化犯罪與犯罪恐慌的循環(huán)。警察為了加大控制力度而夸大犯罪的數(shù)量,強(qiáng)調(diào)社會(huì)在不斷出現(xiàn)“‘一波又一波’新的犯罪類型”,而犯罪數(shù)量上的增加使得加強(qiáng)控制犯罪變得順理成章。③Stuart Hall et al.,Policing the Crisis:Mugging,the State,and Law and Order,London:Macmillan,1978,p.38、p.52、p.73、p.221.報(bào)紙根據(jù)警察的陳述和卷宗記錄加以編輯,宣傳了犯罪擴(kuò)大的“事實(shí)”,并以人民的名義要求嚴(yán)厲審判;法官則又往往引用報(bào)紙所報(bào)道的人民的“心聲”,說要嚴(yán)判;而警察反過來又根據(jù)法官的陳述要求新的權(quán)力以維持社會(huì)秩序。而所有的他們都在申明“‘道德恐慌’在發(fā)展”④Stuart Hall et al.,Policing the Crisis:Mugging,the State,and Law and Order,London:Macmillan,1978,p.38、p.52、p.73、p.221.,一定要嚴(yán)懲處罪犯,否則會(huì)使社會(huì)陷入更大的混亂。

其次,在這場道德危機(jī)的形成過程中,新聞媒體起到了舉足輕重的作用,這從新聞媒介對搶劫案件的報(bào)道上就可以看出這一點(diǎn)?;魻柕热私y(tǒng)計(jì)并分析了《每日鏡報(bào)》(Daily Mirror)和《衛(wèi)報(bào)》(Guardian)從1972年8月到1973年8月對搶劫事件的報(bào)道。根據(jù)他們的統(tǒng)計(jì),這兩家報(bào)紙總共有60篇關(guān)于搶劫的報(bào)道,其中就有38篇是關(guān)于暴力搶劫的報(bào)道,22篇是關(guān)于非暴力的報(bào)道,暴力與非暴力報(bào)道的比率近乎2∶1。就1972年和1973年的報(bào)道來看,1972年的暴力報(bào)道數(shù)是20篇,非暴力報(bào)道是15篇;1973年的暴力報(bào)道是18篇,非暴力報(bào)道是7篇。由此,1972與1973年暴力與非暴力的比率幾乎從1∶1發(fā)展到了3∶1。而從1973年4月到8月比較來看,暴力(10篇)和非暴力的報(bào)道(2篇)的比率是5∶1。⑤Stuart Hall et al.,Policing the Crisis:Mugging,the State,and Law and Order,London:Macmillan,1978,p.38、p.52、p.73、p.221.從這可以看出,宣傳暴力傾向的搶劫案件的比率日益增多,而在這種報(bào)道中,一些并不是暴力的搶劫,如smuggle這類的“奪取”也往往被帖上了搶劫的標(biāo)簽,這無疑進(jìn)一步加劇了人們對犯罪的恐慌,也就是對道德危機(jī)的恐慌。

這樣,通過警察、法院、地方長官及媒體的聯(lián)合鼓動(dòng),社會(huì)持續(xù)地保持著一種“道德恐慌”,而“‘道德恐慌’顯現(xiàn)給我們的是一種基本的意識(shí)形態(tài)的意識(shí)的形式,以此一個(gè)‘沉默的大多數(shù)’被爭取過來,去支持對國家日益增長的壓制手段,并把其合法性讓與給一個(gè)‘非同尋常的’(more than usual)的控制實(shí)施”⑥Stuart Hall et al.,Policing the Crisis:Mugging,the State,and Law and Order,London:Macmillan,1978,p.38、p.52、p.73、p.221.。也就是說,道德恐慌使得大眾主動(dòng)地把自己交給了國家,同意了國家的控制,由此也就賦予了國家控制的合法性。

由此我們甚至可以說,搶劫是被“創(chuàng)造”出來的,是一個(gè)巨大的意識(shí)形態(tài)符碼,負(fù)載著國家控制的陰謀,正如霍爾他們所說的,搶劫已不再是一種簡單的犯罪行為,而是一種社會(huì)現(xiàn)象,一種破壞英國生活方式的社會(huì)現(xiàn)象,由此而來的種族、犯罪和青年人都“被壓縮進(jìn)了‘搶劫’的意象中”①Stuart Hall et al.,Policing the Crisis:Mugging,the State,and Law and Order,London:Macmillan,1978,p.VII、p.323、p.321-322.,如吸毒、學(xué)生示威、嬉皮士,甚至女性運(yùn)動(dòng)等等,也都與搶劫這種行為聯(lián)系起來,似乎他們也都在威脅著社會(huì)的穩(wěn)定和秩序,都被經(jīng)驗(yàn)為“對國家的威脅,社會(huì)生活本身的崩潰,騷亂的來臨和無政府主義的開始”②Stuart Hall et al.,Policing the Crisis:Mugging,the State,and Law and Order,London:Macmillan,1978,p.VII、p.323、p.321-322.。正是在這種情況下,人民大眾需要政府,需要國家加強(qiáng)對社會(huì)的控制,“大多數(shù)人的焦慮與對少數(shù)人控制的需要結(jié)合了起來?!腥恕及l(fā)現(xiàn),只有把他們的利益安置在那些領(lǐng)導(dǎo)人的保護(hù)之下后才會(huì)獲得合適的保障。國家現(xiàn)在就可以公然地和合法地代表并保護(hù)少數(shù)人而展開反對極端行為的運(yùn)動(dòng)?!雹跾tuart Hall et al.,Policing the Crisis:Mugging,the State,and Law and Order,London:Macmillan,1978,p.VII、p.323、p.321-322.這樣,國家也就順利地實(shí)現(xiàn)了自己加強(qiáng)對社會(huì)控制的意圖。顯然,這種意圖是通過大眾的同意而獲得的。從另一個(gè)角度來看,在傳統(tǒng)媒體時(shí)代,傳播渠道稀缺,大眾傳媒(以報(bào)紙為代表)是一種稀缺資源,因此保持著對受眾的強(qiáng)勢地位,受眾在其中往往處于被動(dòng)地位,也就很容易接受被編碼的信息,這與以網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等為代表的新媒體時(shí)代不同,④張冠文:《新媒體環(huán)境下輿論的表達(dá)與引導(dǎo)》,載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版),2011年第4期。這也是造成大眾的道德恐慌,進(jìn)而接受國家控制的一個(gè)原因。

伯明翰學(xué)派批判了以前的媒介研究,把意識(shí)形態(tài)和霸權(quán)概念置于研究的核心,為我們提供了認(rèn)識(shí)媒介文本編碼和解碼的新視角,但伯明翰學(xué)派的媒介理論更多地著眼于編碼與解碼之間的斗爭,對于編碼的生產(chǎn)機(jī)制則很少涉及,也正因此而招致了許多人的批評,比如英國萊切斯特大學(xué)(Leicester University)“大眾傳播研究中心”(Centre for Mass Communication Research)的兩位學(xué)者戈?duì)柖。≒eter Golding)和默多克(Graham Murdock),就批評伯明翰學(xué)派的媒介研究過分注重意識(shí)形態(tài)批判而忽視了媒介生產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度。比如,他們在《文化、傳播與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文中,就指出伯明翰學(xué)派媒介研究缺少對于相關(guān)文化工業(yè)運(yùn)作方式的分析,“他們很少或幾乎沒有說出這種工業(yè)實(shí)際上是如何運(yùn)作的,其經(jīng)濟(jì)組織又是如何影響意義的生產(chǎn)和流通的。它們也沒有檢視,人們的消費(fèi)選擇與他們在更寬泛的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的位置的結(jié)構(gòu)性關(guān)系??疾爝@些原動(dòng)力,正是批判的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本任務(wù)。”⑤[英]彼得·戈?duì)柖?、[英]格雷厄姆·莫多克:《文化、傳播和政治?jīng)濟(jì)學(xué)》,見[英]詹姆斯·庫蘭等編:《大眾媒介與社會(huì)》,楊擊譯,北京:華夏出版社,2006年,第66、71-72頁。接著,他們給出了媒介的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的三個(gè)取向:一是關(guān)心文化產(chǎn)品的制造,特別是文化生產(chǎn)對文化消費(fèi)有限的影響(但不是決定性的);其次是檢視文本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),以闡明媒介產(chǎn)品中的再現(xiàn)與外在生產(chǎn)、消費(fèi)的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境之間的關(guān)系;三是評估文化消費(fèi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),以說明物質(zhì)和文化資源之間的不平等的關(guān)系。⑥[英]彼得·戈?duì)柖?、[英]格雷厄姆·莫多克:《文化、傳播和政治?jīng)濟(jì)學(xué)》,見[英]詹姆斯·庫蘭等編:《大眾媒介與社會(huì)》,楊擊譯,北京:華夏出版社,2006年,第66、71-72頁。從這一研究取向上,我們就可以明顯看出媒介研究在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究兩種維度上的不同,而如何把兩者結(jié)合起來,成為后來媒介研究的一種發(fā)展取向。

猜你喜歡
葛蘭西伯明翰霸權(quán)
伯明翰學(xué)派“黑色大西洋”表征政治研究
超越霸權(quán)中心主義——主權(quán)平等的第三世界歷史經(jīng)驗(yàn)
葛蘭西文化哲學(xué)的實(shí)踐概念
葛蘭西意識(shí)形態(tài)理論對新時(shí)代國家治理的啟示
“量子霸權(quán)”之謎
深化與曲解:改革開放以來葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)之爭的研究綜述
貓王再現(xiàn)
英國伯明翰犬展
葛蘭西市民社會(huì)理論研究
三十六計(jì)之釜底抽薪
介休市| 即墨市| 普兰县| 大宁县| 疏勒县| 桂林市| 浦北县| 绩溪县| 宝坻区| 信丰县| 九龙城区| 乐业县| 故城县| 老河口市| 星座| 红安县| 中西区| 铜鼓县| 阳山县| 武山县| 栾城县| 新巴尔虎右旗| 水城县| 桂平市| 鄱阳县| 浙江省| 元谋县| 新邵县| 鸡东县| 密山市| 武川县| 蓝田县| 平度市| 广河县| 广昌县| 隆子县| 武乡县| 英山县| 中方县| 叙永县| 九龙县|