胡 蔚

(北京大學(xué) 德語系, 北京 100871)

約翰-沃爾夫?qū)じ璧?1749-1832年)是西方文學(xué)史上與荷馬、但丁、莎士比亞比肩的劃時代作家，為啟蒙以后的德語文學(xué)在詩歌、小說、戲劇等文學(xué)體裁中樹立了經(jīng)典范式，因而有論者稱其為“德國想象型文學(xué)的真正始祖”[注]①[美]哈羅德·布魯姆：《西方正典》，江寧康譯，南京：譯林出版社，2005年，第163頁。。在戲劇領(lǐng)域，他不僅是天才而勤奮的劇作家，同時也是戲劇理論家和戲劇表演的實踐者。詩劇《浮士德》是歌德最重要的作品，前后經(jīng)歷六十年(1772-1832年)而完成，在歐洲思想史、文化史和文學(xué)史上都占有重要地位。歌德《浮士德》研究在德國本土已有兩百多年歷史，相關(guān)研究汗牛充棟，不可計數(shù)，有“浮學(xué)”之稱，其曲折的歷史發(fā)展脈絡(luò)與德國思想史、社會政治史相互映照。[注]②德語學(xué)界關(guān)于歌德接受史和批評史研究的材料匯編，參見Karl R.Mandelkow, Goethe im Urteil seiner Kritiker: Dokumente zur Wirkungsgeschichte Goethes in Deutschland(I-IV), München: C.H.Beck, 1975-1984;歌德《浮士德》研究史新近較為全面的研究，參見Rüdiger Scholz, Die Geschichte der Faust-Forschung: Weltanschauung, Wissenschaft und Goethes Drama, Würzburg: K&N, 2011.中國學(xué)者對于歌德在德國的接受和研究亦頗為關(guān)注，對此做出了細(xì)致的梳理和研究，參見：高中甫：《歌德接受史(1773-1945)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993年；葉雋：《戰(zhàn)后六十年的歌德學(xué)(1945-2005)》，載《東吳學(xué)術(shù)》，2011年第3、4期。

本文以德國歌德研究史為參照，考察和分析新中國成立后六十年歌德戲劇研究，試圖歸納和梳理出中國歌德戲劇研究的主要脈絡(luò)，他的詩歌和小說不在考察范圍之內(nèi)。新中國學(xué)界對于歌德戲劇的研究以《浮士德》為中心展開，在時間上可以1978年為界，分為建國后前三十年和后三十年。

一、 建國前的簡要回顧

自晚清洋務(wù)運動興起之后，歌德作為德國精神和文化的標(biāo)志性人物，通過辜鴻銘、王國維、魯迅、馬君武等人的譯介和評述進入了國內(nèi)知識界的視域，其漢譯作品及研究數(shù)量之眾多、思想流布之廣泛、介入中國文化之深入，在德語作家中無出其右者。歌德最重要的作品《浮士德》更是為當(dāng)時一流學(xué)者所重視：1901年，辜鴻銘便將《周易》乾卦爻辭“自強不息”與《浮士德》精神相提并論；而1904年，王國維又在《〈紅樓夢〉評論》中將浮士德博士之痛苦、尋求解脫之途徑與賈寶玉作對比，贊歌德《浮士德》為“歐洲近世文學(xué)第一者”。

歌德作品的經(jīng)典化歷程在德國本土發(fā)端于19世紀(jì)中期，在德意志第二帝國時期達(dá)到高峰，具有官方背景的歌德協(xié)會(Goethe Gesellschaft)成立，謝勒爾(Wilhelm Scherer)等人創(chuàng)立了歌德學(xué)，其弟子施密特(Erich Schmidt)對歌德著作和生平進行了系統(tǒng)搜集、?？焙涂甲C，主持完成了133卷魏瑪版《歌德全集》(1887-1919年)。20世紀(jì)上半葉，以狄爾泰(Wilhelm Dilthey)、貢多爾夫(Friedrich Gundolf)為代表的精神哲學(xué)和形而上學(xué)的歌德論述成為學(xué)院研究中的主流，也間接影響了當(dāng)時正在德國學(xué)習(xí)的馮至和宗白華。

“五四運動”時期，譯介和研究歌德的工作得以系統(tǒng)展開，宗白華、郭沫若和田漢以討論歌德為中心的書信集《三葉集》(上海亞東圖書館，1920年)以及郭沫若所譯的歌德小說和詩歌，在知識青年中引發(fā)了廣泛共鳴；1922年和1932年舉行的歌德忌辰紀(jì)念活動又在文化界掀起了持續(xù)的“歌德熱”，論文集和歌德評傳便有六種之多，其中周冰若(輔成)、宗白華主編的《歌德之認(rèn)識》(南京鐘山書局，1933年)展現(xiàn)了民國時期歌德研究的整體水平，論者來自各個專業(yè)領(lǐng)域，論題涉及歌德思想和生平、歌德小說和詩歌專題、歌德與英德法中各國文學(xué)、歌德與孔子等各方面，蔚為大觀。

到1949年，歌德的代表作大都已有了中譯本，對于歌德劇作的譯介也已初具規(guī)模?！陡∈康隆酚卸鄠€譯本，以郭沫若的譯本最為著名，《史推拉》、《克拉維歌》、《艾格蒙特》、《鐵手騎士葛茲》、《兄妹》也已譯出。在各種歐洲及德國文學(xué)史中，皆對《浮士德》為代表的歌德戲劇有相當(dāng)篇幅的介紹，關(guān)于《浮士德》的論文亦不鮮見，且涉及文本、電影、戲劇表演等各個領(lǐng)域。國內(nèi)學(xué)界對德國的歌德研究并不隔閡，曾留學(xué)德國的宗白華、馮至、陳銓在論述中都有所引述[注]例如宗白華在《歌德之人生啟示》中列出的參考作者有比學(xué)斯基(Bielschowsky)、息默爾(Simmel)、黎卡特(Rickert)、龔多夫(Gundolf)、寇乃曼(Kühnemann)、可爾夫(Korff)，皆是當(dāng)時德國學(xué)界著名的歌德專家。見周冰若、宗白華主編：《歌德之認(rèn)識》，南京：鐘山書局，1933年。；也有歐美和日本學(xué)者的歌德研究被譯介過來，單是論歌德戲劇，便有李辰冬譯巴黎大學(xué)德文系教授李詩滕貝格(H.Lichtenberger)的《浮士德研究》(《文藝先鋒》，1943年第3卷第1、3、4、5期，1944年第4卷第2期)、李勛卓譯皮·沃爾的論文《歌德戲劇中文藝復(fù)興與Baroque文風(fēng)之影響》(《矛盾月刊》，1934年第3卷第1期)等文發(fā)表，中國“浮學(xué)”在發(fā)端之初所具有的開闊視野和轉(zhuǎn)益多師的開放心態(tài)值得期許。

解讀《浮士德》方式的不同體現(xiàn)了論者的關(guān)懷和志趣所在。一方面，在內(nèi)憂外患的時局下，啟蒙救亡是主流：例如，張聞天期望用浮士德“自強不息”的人生觀警醒“保守的，茍安的”中國民眾；陳銓主張用狂飆突進的“浮士德精神”改變中國人的精神世界；另一方面，不少論者將浮士德視為歌德的替身，探討其思想史意義，例如宗白華認(rèn)為浮士德“一生的內(nèi)容就是盡量體驗這近代人生特殊的精神意義，了解其悲劇而努力以解決其問題”。

馮至的《歌德論述》(南京正中書局，1947年)是中國第一部歌德研究的個人專著，他將歌德思想總結(jié)為“蛻變論、反否定精神、向外而又向內(nèi)的生活”。馮至20世紀(jì)上半葉曾在海德堡大學(xué)親炙著名的日耳曼學(xué)者、歌德專家貢多爾夫，抗戰(zhàn)期間隨西南聯(lián)大遷居昆明后，潛心研讀歌德原著，《歌德論述》集其多年研究所得。其中兩篇論文系統(tǒng)考察《浮士德》里的魔鬼和“人造人”形象，以形象研究帶起思想史研究，以小見大、言微意深。馮至在前言中稱“緊緊‘把住’這部大著作”，不求“創(chuàng)見，只求沒有曲解和誤解”，雖是自謙之語，但這種以透析文本內(nèi)涵為主旨的研究策略，引經(jīng)據(jù)典、細(xì)密深入的論證方式，顯然得益于其留德期間系統(tǒng)的德國語文學(xué)訓(xùn)練。

二、 建國后第一時期：1949-1978年

建國后第一個三十年的歌德戲劇研究，以1966年“文化大革命”開始為界，可分為“建國后十七年”與“文化大革命”兩個階段。

建國以后，歌德作為“資本主義上升和發(fā)展階段的作家”，又因受到馬克思、恩格斯和列寧的格外推崇，被歸入值得譯介和借鑒的西方作家之列。郭沫若譯《浮士德》和《赫曼和竇綠苔》，錢春綺譯《歌德詩選》相繼出版。盡管如此，從1949年秋到1966年夏的十七年間，全國報刊上發(fā)表的歌德研究文章屈指可數(shù)，僅有人民出版社選譯了《蘇聯(lián)大百科全書》中的“歌德”條目(臧之遠(yuǎn)譯)，1954年以單行本發(fā)行。這個時期分量最重、影響最大的歌德戲劇研究，當(dāng)屬郭沫若譯《浮士德》的前言《〈浮士德〉簡論》以及馮至在《德國文學(xué)簡史》中撰寫的相關(guān)章節(jié)。

郭譯《浮士德》(上海群益出版社，1947年)在上世紀(jì)50年代兩次重印，初版前言《〈浮士德〉簡論》成為廣大讀者理解這部艱深巨著的敲門磚。郭沫若透過龐雜矛盾的劇情和人物，提出了不少值得注意的觀點：他將全劇概括為“一部靈魂的發(fā)展史，一部時代精神的發(fā)展史”，認(rèn)為浮士德和靡菲斯特是同一靈魂的辯證兩極，剖析浮士德的宗教觀念，將劇末救贖一幕解讀為“自我中心主義”向“人民本位主義”的轉(zhuǎn)化，認(rèn)識到“自由的土地”和“自由的國民”之虛幻，將“永恒女性”解讀為“慈愛寬恕”和“民主和平”的象征。直到今天，依然有論者引用這些觀點。

如果說，郭沫若憑借翻譯《少年維特之煩惱》和《浮士德》而成為歌德譯介的第一功臣，1949年以后，中國的歌德研究和譯介工作則以馮至為核心展開。建國以后，作為德語文學(xué)研究界領(lǐng)軍人物的馮至拓展了國內(nèi)的歌德譯介和研究，培養(yǎng)了新一代歌德研究者。有“中國最杰出抒情詩人”(魯迅語)之稱的馮至對歌德的重視不全是出于學(xué)術(shù)眼光，更是由于心靈契合的“喜愛之情”，這種“喜愛之情”貫穿其學(xué)術(shù)生涯始終。正因為馮至兼具詩人的敏銳和學(xué)者的深邃，他的研究文章擅于見微知著，由現(xiàn)象而本質(zhì)，“從特殊到一般”[注]范大燦：《從特殊到一般》，載《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，1994年第4期。。

馮至1986年為專著《論歌德》(上海文藝出版社)撰寫的長篇序言中，將自己的歌德研究分為1949年前和1978年后兩個階段，1949年前以《歌德論述》為代表，1978年后別有勝狀，而之間的三十年，自述“除了應(yīng)邀作過以歌德為題的講演與在學(xué)校里講課寫講義論及歌德外，沒有發(fā)表過關(guān)于歌德或他的作品的文字”[注]、③ 馮至：《〈論歌德〉的回顧、說明與補充》，見《馮至全集》第八卷，石家莊：河北教育出版社，1999年，第3、9頁。。這里提到“應(yīng)邀”而作的歌德“講演”發(fā)表在1950年北京大學(xué)召開的哲學(xué)討論會上，演講未及成文，卻是馮至“嘗試從歌德時代的政治背景、哲學(xué)思潮、科學(xué)成就幾方面來探索歌德的思想淵源”[注]、③ 馮至：《〈論歌德〉的回顧、說明與補充》，見《馮至全集》第八卷，石家莊：河北教育出版社，1999年，第3、9頁。的開始。根據(jù)馮至的回憶，這一研究方法轉(zhuǎn)向受到了恩格斯的影響。恩格斯針對以“真正社會主義者”自居的卡爾·格律恩《從人的觀點論歌德》中的觀點指出：“他(歌德)心里經(jīng)常發(fā)生著天才詩人與法蘭克福市參議院的謹(jǐn)慎的兒子或魏瑪?shù)臉忻茴檰柟僦g的斗爭[……]因此，他有時候是偉大的，有時候是渺小的；有時候是反抗的、嘲笑的、蔑視世界的天才，有時候是拘謹(jǐn)?shù)?、滿足于一切的、狹隘的小市民?！盵注]《馬克思恩格斯列寧斯大林論文藝》，北京：人民文學(xué)出版社，1953年，第40頁。馮至在1948年讀到這段著名的歌德評價后，“反復(fù)思索[……]起始用心去了解歌德所處的時代和他與社會的關(guān)系”，他對歌德的認(rèn)識“從一個無可訾議的人”轉(zhuǎn)變成為“社會的人”，在當(dāng)時的中國學(xué)術(shù)界，這一方法論的轉(zhuǎn)向具有共性。

1958年在大躍進背景下出版的《德國文學(xué)簡史》(人民文學(xué)出版社)是由馮至和田德望兩位先生帶領(lǐng)北京大學(xué)西語系德語專業(yè)部分師生編寫完成的。馮至主編并撰寫上卷(從開始到1848年)，其中歌德生平和創(chuàng)作部分劃分為狂飆突進時期、古典時期和晚年歌德三個階段，介紹了歌德在各個時期戲劇、小說和詩歌的代表作，在戲劇作品中重點選取《鐵手騎士葛茲》、《哀格蒙特》和《浮士德》進行人物形象和思想意義分析?！兜聡膶W(xué)簡史》采用了蘇聯(lián)和東德的文藝批評模式，一方面褒揚其在狂飆突進時期的反封建性，另一方面批評他對法國大革命的保守態(tài)度，以人民性和現(xiàn)實主義為衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如，“沒落騎士”葛茲和貴族哀格蒙特同情人民，卻“看不到人民的力量”，以致失??；《浮士德》是“西歐三百年歷史的總結(jié)，是資產(chǎn)階級進步思想的頂峰，[……]它最后的一幕已經(jīng)超越了資產(chǎn)階級的局限，有許多理想是符合我們社會主義的要求的”。這種評價模式帶有濃厚的意識形態(tài)色彩，在當(dāng)時具有普遍性，比如有論者為了肯定歌德的進步性，強調(diào)歌德的唯物主義，認(rèn)為“歌德在德國成了馬克思、恩格斯以前最接近辯證唯物主義的人”，突出其“現(xiàn)實主義美學(xué)原則和創(chuàng)作方法”。

盡管馮至一生以編寫此書為憾，但是作為新中國第一部德國文學(xué)史，其學(xué)術(shù)拓荒和普及意義不言而喻。馮至撰寫的歌德部分史料豐富而準(zhǔn)確，論述深入淺出，他用五個階段、兩個賭賽概括《浮士德》的主要情節(jié)，用辯證法解讀人物性格。值得注意的是，馮至在該書“緒言”中列出文學(xué)史寫作的五個原則即“(文學(xué)研究中的社會歷史分析法)不能喧賓奪主，使文學(xué)成為歷史的注解，應(yīng)該注意作者的創(chuàng)造性、作品的藝術(shù)性”，在當(dāng)時的環(huán)境下，頗有勇氣和見識。

從1966年文化大革命開始到1978年改革開放，外國文學(xué)研究總體上處于停滯狀態(tài)，歌德戲劇研究也不例外。梁宗岱、錢春綺的《浮士德》譯稿分別被野蠻地銷毀，商承祖未能完成他的《歌德研究》，帶志以歿。[注]參見楊武能：《百年回響的歌一曲：〈浮士德〉在中國之接受》，載《中國比較文學(xué)》，1999年第4期,第14頁。

反觀二戰(zhàn)后的德國歌德學(xué)研究，浮士德從神壇上跌落，如何重新解讀歌德和《浮士德》，是德國日耳曼學(xué)界無法回避的問題，對此，聯(lián)邦德國學(xué)者采用了兩種策略：一是將浮士德描述為與魔鬼結(jié)盟的罪犯，如博姆論述浮士德的“罪孽”問題[注]Wilhelm B?hm, Goethes Faust in neuer Deutung: Ein Kommentar für unsere Zeit, K?ln: Seemann, 1949.；二是在斯泰格爾(Emil Staiger)和凱澤(Wolfgang Kayser)的影響下，進行形式主義的文學(xué)內(nèi)在研究，關(guān)注審美對象的本體，洛邁爾《浮士德與世界——〈浮士德〉第二部解析》[注]Dorothea Lohmeyer, Faust und die Welt: Der zweite Teil der Dichtung, München: C.H.Beck, 1975.與艾姆利希的《〈浮士德〉第二部的象征》[注]Wilhelm Emrich, Die Symbolik von Faust II: Sinn und Vorformen, Berlin: Junker & Dünnhaupt, 1943. (再版：K?nigstein: Athen?um Verlag, 1957.)便是代表，這也是二戰(zhàn)后西德學(xué)界保守風(fēng)氣的反映，直到20世紀(jì)60年代接受美學(xué)的異軍突起才有所改觀。此外，特龍茨(Erich Trunz)主編的漢堡版《歌德文集》(14卷)于1949年出版，其中第3、4、5卷為戲劇集，注釋部分資料翔實細(xì)致，綜述與分述結(jié)合，涉及成文史、題材、情節(jié)、形式以及研究狀況。該套文集出版后一再重印，直到今天，依然是受眾最多、影響最大的歌德注疏集。

由于時局造成的隔閡，這個時期的中國學(xué)界對于西德所知甚少，國內(nèi)學(xué)者對于德國文學(xué)的研究更多地受到了民主德國的影響。從民主德國建國起直到20世紀(jì)50年代中期，盧卡契是民主德國文學(xué)研究界當(dāng)之無愧的學(xué)界領(lǐng)袖，他對歌德及其作品中的人道主義和現(xiàn)實主義的強調(diào)，深刻影響了東德以及包括中國在內(nèi)整個社會主義陣營的歌德接受。在匈牙利事件中，盧卡契受到“裴多菲俱樂部”的牽連，作為修正分子而被肅清影響力；而同時在中國國內(nèi)掀起的反胡風(fēng)運動中，盧卡契所推崇的人道主義立場也受到了批判，歌德的人道主義和世界主義也相應(yīng)成為學(xué)界禁區(qū)。

與西德同行的歷史處境不同，建立了社會主義新政權(quán)的民主德國學(xué)界無須背負(fù)納粹政權(quán)的歷史“原罪”，繼承以歌德為代表的文化遺產(chǎn)成為了文化國策。東德文化部長貝歇爾(Johann R. Becher)1949年在歌德紀(jì)念大會上的講話上更是官方確立了歌德的文化代表地位，浮士德被塑造為社會主義德國的未來新人，在很大程度上也成為了一種僵化的政治符號。[注]一個典型例子是作曲家艾斯勒(Hanns Eisler)1952年在東柏林建設(shè)出版社發(fā)表的歌劇劇本《浮士德博士》因為顛覆了浮士德的正面英雄形象而受到批判，文化官員阿部施(Alexander Abush)發(fā)表批評文章《浮士德——德意志民族文學(xué)中的英雄還是叛徒？》。

三、 建國后第二時期：1978-2009年

1978年改革開放以后，國內(nèi)學(xué)術(shù)環(huán)境逐步改善，與國外學(xué)術(shù)交流日漸頻繁，中國歌德研究已經(jīng)形成了老中青三代的研究隊伍，先后以1982年、1999年和2009年歌德忌辰和誕辰紀(jì)念日為契機召開了大型研討會，出版歌德文集和論文集，歌德戲劇研究也在深度和廣度上獲得了前所未有的拓展。20世紀(jì)90年代以后，《浮士德》三次被搬上中國舞臺，分別由國內(nèi)老中青三代導(dǎo)演中的旗幟人物徐曉鐘(2009年)、林兆華(1994年)和孟京輝(1999年)執(zhí)導(dǎo)，他們的舞臺詮釋賦予了《浮士德》新的中國意義，也證明了《浮》劇的經(jīng)典性。

在這三十年中，歌德戲劇的翻譯有了新的發(fā)展，各種譯文集和單行本層出不窮?！陡∈康隆烦霈F(xiàn)了五個新的全譯本，譯者分別是：董問樵(復(fù)旦大學(xué)出版社，1982年)、錢春綺(上海譯文出版社，1982年)、樊修章(譯林出版社，1993年)、綠原(人民文學(xué)出版社，1994年)、楊武能(安徽文藝出版社，1998年)，每個譯本各有特色，與建國前的譯本相比，譯者更注重對原本的研究和解讀，其中有的譯本包含了大量關(guān)于西方古典文化和圣經(jīng)知識的注釋，加深了中國讀者對文本的理解。歌德的其他劇作也由韓世鐘、錢春綺等譯家譯出，1999年人民文學(xué)出版社出版的《歌德文集》(10卷本)收入《浮士德》、《鐵手騎士葛茲》、《哀格蒙特》、《伊菲革涅亞》和《塔索》，每部劇作后附有劇本介紹和點評；同年河北教育出版社出版的《歌德文集》(14卷本)戲劇卷，包括《浮士德》之外的16部戲劇，是國內(nèi)迄今為止最全的歌德劇作譯本。盧卡契的長篇論文《〈浮士德〉研究》(范大燦譯，見《盧卡契文學(xué)論文選》，人民文學(xué)出版社，1986年)、蘇聯(lián)著名文學(xué)史家阿尼克斯特撰寫的《歌德與〈浮士德〉——從構(gòu)思到完成》(晨曦譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1986年)的出版為我國新時期“浮學(xué)”研究提供了重要的研究資料。

1979年，馮至撰寫了文革后第一篇長文，分析《浮士德》的海倫娜悲劇，文章認(rèn)為這是一部浪漫主義夢幻劇，體現(xiàn)了古希臘理想與中世紀(jì)浪漫精神的結(jié)合，進而指出歌德并非純粹的現(xiàn)實主義者。這篇論文延續(xù)了馮至以小見大、細(xì)密翔實的論述風(fēng)格，且著眼于歌德晚年思想史定位，視野更為開闊。在當(dāng)時“撥亂反正”的背景下，剛當(dāng)選為“中國外國文學(xué)學(xué)會”會長的馮至重新定位歌德美學(xué)思想，正面評價浪漫主義，對于文革后歌德研究的重新展開與路徑選擇意義重大。董問樵的《〈浮士德〉研究》(復(fù)旦大學(xué)出版社，1987年)是國內(nèi)第一部《浮士德》研究專著。全書分為上下兩編，上編“從翻譯到研究”匯集了作者幾十年翻譯和研究《浮士德》所得，選譯了歌德論《浮士德》的書信言論；下編“西方的〈浮士德〉研究”以“浮士德題材歷史的考察”、“人物形象”、“戲劇性質(zhì)”、“劇本的統(tǒng)一性問題”和“舞臺史”為線索，梳理了西方“浮學(xué)”的研究成果，且將西方“浮學(xué)”研究方法總結(jié)為“歷史溯源法”、“象征解說法”及“心理分析法”。論著雖未自成學(xué)說，部分論述也局限于時代的思維習(xí)慣，但是在資訊欠發(fā)達(dá)的上世紀(jì)80年代，這部涉獵廣泛的資料匯編對于拓寬國內(nèi)學(xué)術(shù)視野大有裨益，經(jīng)常為國內(nèi)研究者所引用。馮、董兩位前輩學(xué)者的工作對于“新時期”中國“浮學(xué)”具有示范意義。

1979年由楊周翰等主編的《歐洲文學(xué)史》下卷出版，歌德部分總體上未超出文革前的認(rèn)識水平，但在個別提法上有所修正，例如指出《浮士德》是浪漫主義和現(xiàn)實主義的結(jié)合。五卷本《德國文學(xué)史》(譯林出版社，2006-2008年)是迄今為止規(guī)模最大的漢語學(xué)界德語文學(xué)史述，學(xué)術(shù)意義重大。范大燦撰寫的第2卷中對歌德戲劇有全面翔實的述評，介紹了狂飆突進、古典文學(xué)時期的歌德戲劇代表作，而《浮士德》一節(jié)分量尤重，占據(jù)65頁篇幅，采取逐節(jié)評述的闡釋方式，史料準(zhǔn)確翔實、評論精要到位，是作者多年研讀心得的總結(jié)。

這個時期的歌德戲劇研究中，《浮士德》研究依然占據(jù)了絕對中心的位置，遺憾的是，對于歌德的其他戲劇缺乏深入的研究。葉雋的著作《歌德思想之形成——經(jīng)典文本體現(xiàn)的古典和諧》(中央編譯出版社，2010)打破了這種局面，除《浮士德》外，葉雋系統(tǒng)考察了《鐵手騎士葛茲》、《哀格蒙特》、《伊菲格尼亞》和《塔索》，且在方法論上有所拓展，致力于在“文學(xué)史、文化史、思想史和社會史”的綜合視野下理解歌德。

除了文學(xué)史、譯文序言之外，發(fā)表在各類學(xué)術(shù)刊物上的《浮士德》研究論文在這個時期數(shù)量增長迅速，據(jù)不完全統(tǒng)計，已有三百余篇，且逐年增長，呈加速態(tài)勢。在研究中用力頗勤，斬獲頗多的學(xué)者既有德語文學(xué)研究界的范大燦、楊武能、余匡復(fù)、 吳建廣、谷裕、葉雋，也有非德語專業(yè)畢業(yè)的蔣世杰、劉建軍、張輝，學(xué)者的學(xué)術(shù)背景往往影響了研究的視角和行文風(fēng)格。

國內(nèi)20世紀(jì)80年代的研究基本上還停留在較為淺顯的情節(jié)人物分析上，強調(diào)人物的階級代表性以及劇中體現(xiàn)的辯證哲學(xué)觀。而自20世紀(jì)70年代起，西方“浮學(xué)”中以西方批判理論、女權(quán)主義、生態(tài)主義、后殖民主義、人類學(xué)、心理學(xué)、視覺研究為理論依據(jù)的研究層出不窮，歌德和《浮士德》的形象在各種“主義”和理論的鏡照下異彩紛呈。德國著名的日耳曼語文學(xué)家薛納(Albrecht Sch?ne)1994年出版的《浮士德》注疏本繼承和發(fā)展了德國的語文學(xué)傳統(tǒng)，吸納了最新的研究成果，具有里程碑的地位，其站在反思啟蒙的立場上對“浮士德神話”的祛魅，也影響了我國最新的“浮學(xué)”研究。90年代以后，在我國的《浮士德》研究中，西方文論的影響日益顯現(xiàn)，“傳統(tǒng)的”社會批判立場逐漸退場，神學(xué)維度進入研究視野，可貴的“中國”眼光也在形成中，如此“眾聲喧嘩”，正是解讀《浮士德》的應(yīng)有之義。[注]值得重視的是，“獨行”于學(xué)術(shù)圈外的作家殘雪起先發(fā)表在《讀書》上，后來結(jié)集出版的隨筆系列《解讀〈浮士德〉》(收入殘雪：《地獄中的獨行者》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年)共17篇， 并非嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)論文，呈現(xiàn)出來的卻是元氣淋漓和真實強烈的閱讀體驗。論者開始就響亮宣布，“破除庸俗化的社會評判學(xué)的觀念，將作品作為一件藝術(shù)品來久久地凝視，文本豐富的層次就會逐一呈現(xiàn)”。在殘雪的解讀體系中，浮士德是藝術(shù)家的象征人物，而梅菲斯特是浮士德的藝術(shù)自我，甘淚卿與浮士德是藝術(shù)與宗教信仰的殊途同歸，諸種見解，言之成理，不落窠臼。根據(jù)研究內(nèi)容的不同，我國這一時期的《浮士德》研究可以分為主題內(nèi)容研究、戲劇理論與實踐研究、比較和接受研究。

第一類，主題內(nèi)容研究。《浮》劇的多義含混、包羅萬象使得多種詮釋成為可能，論文議題涉及主題思想、戲劇性質(zhì)、人物考辨、哲學(xué)、神學(xué)、美學(xué)和文化等多種維度，研究方法從單一的社會歷史批判觀走向多元視角，對于《浮》劇在思想史中啟蒙抑或浪漫的定位、戲劇的悲劇性和哲學(xué)內(nèi)涵，各家論者有不同觀點，形成了爭鳴。

90年代以前，將《浮士德》的主題思想概括為“人類的自強不息”已成定論，如《辭?！房偨Y(jié)為：“描寫浮士德一生探求真理的痛苦經(jīng)歷，反映從文藝復(fù)興至19世紀(jì)初德國進步的、科學(xué)的力量和反動的、神秘的力量之間的斗爭，宣揚人道主義思想?！盵注]《辭?！贰案璧隆睏l目，見《辭?！罚虾＃荷虾＾o書出版社，2002年，第1124頁。代表性的論文有范大燦1980年發(fā)表在《外國文學(xué)評論》上的《人類的前景是光明的——讀歌德的詩劇〈浮士德〉》。[注]范大燦：《人類的前景是光明的——讀歌德的詩劇〈浮士德〉》，載《外國文學(xué)評論》第二輯，北京：外國文學(xué)出版社，1980年，第161-196頁。自90年代后期開始，單一啟蒙維度的解讀方式受到質(zhì)疑，啟蒙和浪漫之爭不僅是美學(xué)形式問題，也關(guān)系到晚年歌德的思想史定位。韓瑞祥、仝保民的論文《〈浮士德〉悲劇第一部的浪漫主義色彩》(1999年)站在浪漫主義的立場上認(rèn)為《浮》劇是一個具有普遍意義的人性分裂的悲劇。吳建廣更為激進的“反啟蒙”式解讀近年來頗為引人矚目，他在論文《被解放者的人本悲劇——德意志精神框架中的〈浮士德〉》(2008年)中認(rèn)為，《浮》劇根本是人本主義僭越神序?qū)е碌谋瘎?，浮士德因為“認(rèn)識欲、淫欲、虛擬欲、僭越欲、創(chuàng)世欲”而罪孽深重，最后的救贖也不過是浮士德臨死悔罪的“瀕死意念”[注]吳建廣：《瀕死意念作為戲劇空間——歌德〈浮士德〉“殯葬”之詮釋》，載《外國文學(xué)評論》，2011年第2期，第145-155頁。，文章提出歌德《浮士德》旨在反思啟蒙，“回歸到德意志浪漫精神的故鄉(xiāng)”。范大燦則堅持歌德的人道主義立場是解讀全劇的鑰匙，指出全劇的主旨是探討啟蒙以后的人類的命運，即以理性“小神”自居的人“是走向光明還是黑暗”，最后的救贖是“上天因為他的高尚精神和高貴品德賜給他的愛和恩惠”[注]范大燦：《德國文學(xué)史》第2卷，南京：譯林出版社，2006年，第539、590頁。。葉雋在《歌德思想的形成》(2010年)中也意識到了歌德身上的“一元二魂”反映了“思想的自我矛盾”，但依然在《浮士德》中選擇了“理性路徑”。谷裕在專著《隱匿的神學(xué)》中的解讀頗有見地，她認(rèn)為歌德通過《浮士德》對于理性的自我完善能力表示懷疑，對現(xiàn)代人過分張揚的個性進行反諷；全劇的宗教劇框架象征著啟蒙理性的發(fā)展和完善始終也必須服從神的秩序和意志；浮士德得到救贖的場景盡管充滿悖論和不確定性，然而象征著愛的永恒女性的引導(dǎo)給予人們希望和信心，啟蒙的意義并未被徹底顛覆。[注]谷裕：《隱匿的神學(xué)——啟蒙前后的德語文學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第182-202頁。

國內(nèi)研究中對于《浮士德》的悲劇性頗有爭議，衛(wèi)文珂(1983年)稱之為“一部充滿樂觀主義精神的偉大悲劇”；余匡復(fù)(1991年)套用狄德羅的說法，提出《浮》劇是嚴(yán)肅的正劇，不是悲?。还仍?2008年)認(rèn)為人類自我膨脹的盲目和僭越神性秩序的企圖，即是浮士德悲劇根源所在。值得注意的是，評論界對于詩劇《浮士德》包容萬象、錯綜復(fù)雜的詩學(xué)形式和修辭藝術(shù)歷來贊嘆不已，在德國有著良好的研究傳統(tǒng)。較之豐富的主題內(nèi)容研究，國內(nèi)對于《浮》劇藝術(shù)形式的研究尤顯薄弱，深入系統(tǒng)的形式研究尚有待后人。

考辨人物形象的論文多以浮士德和梅菲斯特為題。楊武能將浮士德概括為“術(shù)士·哲人·人類的杰出代表”，將梅菲斯特總結(jié)為“否定的精靈”和“惡”的化身，頗有代表性。[注]楊武能：《走近歌德》，石家莊：河北教育出版社，1999年，第274、285頁。研究者一般認(rèn)為浮士德兼具神性和魔性，反映了人類靈魂中靈與肉、善與惡的斗爭；也有論者直接將歌德與浮士德作比，如余匡復(fù)在《〈浮士德〉——歌德的精神自傳》(上海外語教育出版社，1999年)中認(rèn)為“浮士德的精神發(fā)展史反映了歌德自身的精神發(fā)展史，是歌德最大一篇的自白”；也有論者將浮士德比作“永恒的流浪者”(褚蓓娟，1997年)或是西西弗斯(蔡申，1994年)；還有論者認(rèn)為《浮》劇并非歌德生存觀念的釋解，如韓瑞祥和仝保民(1999年)稱浮士德是“一個在幻想和戲弄人生中追求的浪漫主義形象”。楊暉(2007年)用弗洛伊德理論解讀浮士德的“自我、本我、超我”，頗有新意。梅菲斯特在較早的評論中被認(rèn)為是代表了“腐朽落后的封建勢力”(張月超，1980年)，或是“資本主義發(fā)展過程中罪惡的體現(xiàn)”(曹讓庭，1979年)，晚近的研究接受了馮至20世紀(jì)40年代論文《〈浮士德〉里的魔》中的觀點，如楊武能在《天下第一魔和“惡”的化身》(1991年)一文中認(rèn)為梅菲斯特是“否定的精靈”和“惡”的化身，既保留了西歐文學(xué)中魔鬼傳統(tǒng)的試探者、誘惑者、破壞者特征，同時是個虛無主義者，具有片面的理智，又兼為浮士德的激勵者和社會現(xiàn)實的批判者，是個矛盾的綜合體。甘淚卿也是重要的文學(xué)典型人物，西方研究中近年來追索女子弒嬰的歷史原型，重新發(fā)掘這部劇的歷史意義，也有性別研究討論男女主人公關(guān)系中的性別壓迫。而國內(nèi)論者如劉敏(1998年)認(rèn)為甘淚卿愛情是浮士德個人發(fā)展的一個階段，勢必被超越；張繼云(2000年)指出甘淚卿悲劇在于兩者世界觀的時代差異；另有論文注意到了甘淚卿悲劇的宗教內(nèi)涵。劇中其他人物如海倫、瓦格納同樣具有豐富多義的特征，值得進一步研究。

《浮士德》的哲學(xué)內(nèi)涵是20世紀(jì)80、90年代學(xué)界關(guān)注的熱點，關(guān)群(1980年)、簡明(1984年)、韓世軼(1991年)、楊武能(1999年)都發(fā)表過專題論文，從思維和存在的關(guān)系、哲學(xué)的認(rèn)識論和人生觀問題、分析和認(rèn)識事物的辯證法思想闡述了《浮士德》中的哲學(xué)思想。劉建軍在《歌德〈浮士德〉的三層結(jié)構(gòu)及其價值》(1987年)中談到了歌德將世界的運動發(fā)展抽象為道德上的“善惡斗爭”，是“資產(chǎn)階級唯心史觀”，隨后，尹振球(1992年)和劉建軍(1993年)圍繞“善惡沖突是否唯心主義”在《國外文學(xué)》上展開爭鳴，劉建軍后又繼續(xù)就此議題發(fā)表論文《“兩面神”思維與〈浮士德〉辯證法思想的深化》(1998年)。

自90年代后期起，《浮士德》的神學(xué)維度取代哲學(xué)內(nèi)涵，日益為研究者所重視。肖四新(1999年)從本體論、人的本質(zhì)、歷史觀、人生價值觀四個方面論證了《浮士德》的神學(xué)內(nèi)涵。在這個領(lǐng)域中，谷裕在《隱匿的神學(xué)》(2008年)中的研究最為系統(tǒng)深入，她將歌德作品中的宗教話語置于啟蒙以后的文學(xué)史和思想史背景下考察。在“浮士德”一節(jié)中，分析了《天堂序曲》中的賭誓與《約伯記》的同構(gòu)關(guān)系，繼而通過對于第二部第五幕和救贖一場中宗教元素的解讀，呈現(xiàn)出現(xiàn)代人的理性困境和救贖的可能。

美學(xué)問題一直是國內(nèi)文學(xué)評論關(guān)注的重點，文革前的評論中強調(diào)其現(xiàn)實主義的表現(xiàn)手法。馮至1979年《論海倫娜悲劇》中開辟了浪漫主義美學(xué)的研究思路；劉建軍(1990年)提出“現(xiàn)實主義是歌德式象征的基礎(chǔ)，浪漫主義是歌德式象征的表現(xiàn)手法”；韓瑞祥、仝保民(1999年)仔細(xì)梳理了歌德與浪漫派的關(guān)系，糾正了以往研究中的認(rèn)識誤區(qū)，繼而指出《浮士德》悲劇第一部內(nèi)容和形式中的浪漫主義色彩；蔣世杰在《浮士德：艱奧美》(1997年)一文中用英國美學(xué)家鮑?？岢龅摹捌D奧美”概括《浮》劇的美學(xué)品格，頗具理論張力，文章認(rèn)為《浮》劇是一個充滿隱喻和象征的生命哲學(xué)寓言，用狂歡化藝術(shù)手法熔合多種異類藝術(shù)因素，具有錯雜性、廣闊性和緊張性的特點。

《浮》劇所蘊含的豐厚的西方文化傳統(tǒng)，引起了研究者的重視。蔣承勇在《浮士德與歐洲“近代人”文化價值核心》(2007年)中指出浮士德身上強勁的生命意志和道德理性的約束之間的矛盾，既是古典世俗人本意識的復(fù)活，也反映了基督教文化的道德約束，歌德追求的是兩者的和諧。神秘主義是另一重值得重視的文化維度。陳曉蘭1996年的論文《〈浮士德〉與神秘主義》注意到了劇中的神秘現(xiàn)象及主人公的巫師身份，可是只將其作為反叛基督教正統(tǒng)觀念和秩序的“否定力量”及消極因素來看待，沒有認(rèn)識到它們本身蘊含的象征意義。蔣世杰在論文《〈浮士德〉：充滿生命狂歡的復(fù)調(diào)史詩》(1994年)中借鑒了巴赫金的“狂歡理論”和“對話詩學(xué)”，用融合了異教和基督教傳統(tǒng)、充滿神秘色彩的狂歡文化作為解讀全劇的線索，文章將《浮》劇概括為“表現(xiàn)生命價值多元性的復(fù)調(diào)史詩”，用對話哲學(xué)和對位法解釋人物結(jié)構(gòu)，用復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)對應(yīng)劇中的時空結(jié)構(gòu)，令人耳目一新。蔣世杰繼而又梳理了《浮》劇中的“原型象征體系”(1995年)，探討了《浮》劇的“艱奧美學(xué)”(1997年)、“時間哲理”(1998年)，用當(dāng)代西方文論解讀《浮士德》的現(xiàn)代性甚或后現(xiàn)代性，別開生面。

《浮士德》與歌德自然研究的關(guān)系近年來也逐漸為研究者所認(rèn)識，莫光華(2009年)指出歌德研究自然的目的是為了認(rèn)識人自身，是時代精神的體現(xiàn)，這一思想也體現(xiàn)在《浮》劇中；吳曉江(2009年)則將《浮士德》置于西方科技史的背景下，揭示了浮士德精神積極的人文意義、西方科學(xué)變革精神和科技文化特質(zhì)。

第二類，戲劇理論與實踐研究。國內(nèi)學(xué)界對于歌德戲劇的研究多探討劇本的思想內(nèi)容和文學(xué)性，戲劇理論和實踐部分未受到足夠的重視。王建的論文《試論歌德及其魏瑪戲劇學(xué)派》(2006年)值得關(guān)注，文章從歌德的《演員規(guī)則》出發(fā)，詳細(xì)闡釋了歌德的戲劇構(gòu)想和舞臺觀念，將以歌德戲劇理論和實踐為基礎(chǔ)的魏瑪戲劇學(xué)派定位于戲劇史上“從古典主義的風(fēng)格式舞臺向現(xiàn)實主義的幻覺舞臺”過渡。陳世雄(2009年)比較了歌德與席勒對于戲劇表演藝術(shù)的論述，認(rèn)為：歌德“比較接近狄德羅”，“僵化保守”；席勒則打破陳規(guī)，提倡自然的表演。這一觀點值得商榷，但同時也要注意兩者戲劇觀念的復(fù)雜性和矛盾性。

姚文放(1994年)比較了李漁與歌德關(guān)于戲劇舞臺性的論述，認(rèn)為兩者都重視戲劇的舞臺性，但各有偏重：李漁偏重曲辭的可解性，歌德偏重場景的可視性；在理論論述中，李漁注重體驗、領(lǐng)悟和意會，歌德強調(diào)對于舞臺實踐的認(rèn)識；在戲劇的效果上，李漁注重娛樂和盈利，而歌德重視教化，欲建立民族劇院。

同樣在《浮士德》研究中，從“戲劇”角度展開論述的文字近乎闕如，李萬鈞(1991年)從“詩劇”特征、編劇技巧、戲劇藝術(shù)的革新及其“東方藝術(shù)色彩”四個方面展開，證明“《浮士德》是一部偉大的戲劇”，提出“開放的史詩劇”一說，指出《浮士德》在西方戲劇史上具有承上啟下的重要地位，頗有見地，然將“救贖”解讀為中國的樂感文化，不免牽強。

第三類，比較和接受研究。可以歸入《浮士德》比較研究范疇的有：“浮士德”形象在西方文學(xué)中的影響和比較研究，歌德《浮士德》在中國的接受，《浮士德》與中國文學(xué)的平行比較研究。

董問樵在《〈浮士德〉研究》(1987年)中已經(jīng)詳細(xì)考察了西方“浮士德”題材歷史。黃梅在《浮士德與“追求”的神話》(2003年)中比較了中世紀(jì)德國民間故事書、英國文藝復(fù)興時期劇作家馬洛1588年創(chuàng)作的《浮士德博士的悲劇》和歌德的“不朽詩劇”中的浮士德形象及命運的不同，從民間傳說中的異端人物到現(xiàn)代人的神話象征，從“下地獄”到“上天堂”，文章進而指出，浮士德形象的變遷與時代和作者倫理觀念變化相關(guān)，對于浮士德“追求”神話的反思且具有現(xiàn)實意義。高中甫的專著《歌德接受史(1773-1945)》(1993年)、葉雋的長篇論文《戰(zhàn)后六十年的歌德學(xué)(1945-2005)》(2011年)對于德語學(xué)界的歌德學(xué)作了系統(tǒng)學(xué)術(shù)梳理，這兩部學(xué)術(shù)史都具有資料翔實、論述縝密的特點，對于國內(nèi)歌德學(xué)發(fā)展具有很大的啟示和借鑒意義。

在平行比較研究中，有多篇論文沿用了王國維的研究視角，比較《紅樓夢》與《浮士德》的生命觀，如杜娟(2005年)和張帆、向蘭(2010年)分別就“靈肉母題”和中西“生命價值”的異同展開論述。李萬鈞(1998年)從戲劇性、象征性、女性形象、文學(xué)傳統(tǒng)四個方面對《離騷》《神曲》和《浮士德》三部巨著進行比較，視野宏大。孫大功(1983年)發(fā)現(xiàn)《西游記》和《浮士德》共同具有浪漫主義和現(xiàn)實主義的因素；張德明(1991年)則認(rèn)為聯(lián)結(jié)兩者的是共同的“終極尋求”，他運用西方敘述學(xué)模型和圖表分析敘事元素“尋求者”、“對象”、“阻礙者”、“誘惑與考驗”、“拯救”，認(rèn)為在相同的母題和近似的敘事模式中，體現(xiàn)出東西方文化、基督教和佛教價值觀的差異。

歌德與中國的關(guān)系研究是國內(nèi)學(xué)界得以展開本土學(xué)術(shù)話語的領(lǐng)域。[注]在這個領(lǐng)域中，加拿大籍華裔學(xué)者夏瑞春(Adrian Hsia)的工作也值得重視，他主編了論文集Zur Rezeption von Goethes Faust in Ostasien (《浮士德在東亞的接受》)(Frankfurt a. M.：Peter Lang, 1993)，收入論文9篇，論及中日韓三國的浮士德接受，其中夏瑞春自撰論文兩篇，一是比較了周學(xué)普、郭沫若、錢春綺和董問樵的譯本，二是概述中國的浮士德接受。1982年，馮至率團參加在海德堡大學(xué)召開的 “歌德與中國——中國與歌德”學(xué)術(shù)討論會，這是中國日耳曼學(xué)者第一次在國際會議上集體亮相，會議論文后來結(jié)集出版，對于歌德的中國接受史具有開拓意義。[注]大會報告被收入德文論文集，見Günther Debon und Adrian Hsia (Hrsg.), Goethe und China - China und Goethe, Bericht des Heidelberger Symposions，F(xiàn)rankfurt a.M.：Peter Lang，1985，其中收入的中國學(xué)者論文有：馮至的“Gedanken zu Goethes Gedichten”(《關(guān)于歌德詩歌的感想》)，“Du Fu und Goethe”(《杜甫和歌德》)，范大燦的“Chinesische Auffassung zu Goethes Kunsttheorie”(《對于歌德藝術(shù)理論的中國理解》)，楊武能的“Goethe und die chinesische Gegenwartsliteratur”(《歌德和中國當(dāng)代文學(xué)》)和高中甫的“Goethe-Rezeption seit 1976”(《1976年之后的歌德接受》)。楊武能的專著《歌德與中國》(1991年)影響甚廣，他的論文《百年回響的歌一曲：〈浮士德〉在中國之接受》(1994年)概述了《浮士德》在中國的翻譯和接受史?！陡∈康隆穼魟?chuàng)作的影響較受研究者關(guān)注，姜錚(1982年)的工作頗具代表性，他發(fā)現(xiàn)《女神》吸收了歌德“新生的思想、創(chuàng)造的思想和主情主義”。張輝在《浮士德精神的中國化審美闡釋》(1998年)一文中以宗白華、程衡、唐君毅為例，指出20世紀(jì)上半葉中國知識分子在浮士德精神“中國化審美詮釋”中所面臨的現(xiàn)代化兩難困境，即“烏托邦”和工具化，頗具理論深度和本土關(guān)懷。

晚近的接受研究開辟了媒體研究的新領(lǐng)域，焦洱(1994年)比較了文學(xué)文本與林兆華版《浮士德》舞臺實踐的差異及得失；呂效平(2010年)在《文藝爭鳴》上的文章頗有鋒芒，他指出徐曉鐘版本的《浮士德》被當(dāng)代的“思想慣性”“催眠”，演繹了一出“社會主義古典主義正劇”，背離了原作懷疑主義的悲劇本質(zhì)。也有少量論文研究音樂、電影和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的浮士德形象，屬于文化研究領(lǐng)域，也應(yīng)引起關(guān)注。

四、 研究中的不足與展望

改革開放三十年，歌德戲劇研究進入了繁榮期，但依然存在著一些問題：首先，從研究對象而言，存在著厚此薄彼的狀況：研究《浮士德》的多，研究歌德其他戲劇的少，歌德狂飆突進時期的《葛茲》、古典時期的《伊菲格尼亞》《塔索》《艾格蒙特》都是歌德的代表作，很有研究價值，卻幾乎沒有研究者關(guān)注；其次，在《浮士德》研究中，就論文主題分布而言，也存在著失衡現(xiàn)象：主題思想、人物形象、社會背景分析的文章所占比例較大，以形式研究、美學(xué)特征為主題的論文偏少；最后，三十年來，尤其是進入新世紀(jì)以來，論文數(shù)量急劇增加，卻存在內(nèi)容重復(fù)、材料單一、論證粗糙的問題。有些論文，理論觀念先行，立論缺乏足夠的文本依據(jù)，給人生搬硬套、根基不穩(wěn)之感。中國“浮學(xué)”若能在立足文本和歷史文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從政治、思想、文化傳統(tǒng)角度發(fā)掘文本后隱藏之義，也許能為這部常讀常新的不朽經(jīng)典開辟出新的解讀空間，帶來新的認(rèn)識。

(本文成文過程中，多次與北京大學(xué)范大燦教授進行討論，特此致謝！)