田曼莉, 余澤之

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院， 上海 200092)

隨著近代媒體、傳播手段的飛速發(fā)展，人格利益受到跨國(guó)侵害的可能性顯著增強(qiáng)，其導(dǎo)致的損害有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。[注]①[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，[日]鈴木賢等譯，北京：北京大 學(xué)出版社，2009年，第1頁(yè)。作為民法典第九編的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)其中的內(nèi)容不僅承襲了《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”等已有的規(guī)定，而且有諸多引人注目的創(chuàng)新之舉，如“人格權(quán)”三個(gè)字第一次出現(xiàn)在我國(guó)的沖突法立法中，這一創(chuàng)新體現(xiàn)出我國(guó)立法者對(duì)跨國(guó)人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題的重視。但它也帶來(lái)了新的問(wèn)題，需要研究和完善。

一、 《法律適用法》第十五條適用中的問(wèn)題及解決

《法律適用法》第十五條規(guī)定：“人格權(quán)的內(nèi)容，適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法。”其適用過(guò)程的重要環(huán)節(jié)是對(duì)“人格權(quán)的識(shí)別”和對(duì)“人格權(quán)內(nèi)容的確定”，因此，正確理解“人格權(quán)”和“人格權(quán)的內(nèi)容”對(duì)于該條款的準(zhǔn)確適用至關(guān)重要。換言之，人格權(quán)實(shí)體法制度決定第十五條能否得到準(zhǔn)確適用。

學(xué)理上，以權(quán)利客體和作用為標(biāo)準(zhǔn)，人格權(quán)常被分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。一般人格權(quán)的客體是一般人格利益，其作用是指導(dǎo)具體人格權(quán)，并將對(duì)沒有歸入人格權(quán)的人格利益的保護(hù)責(zé)任歸屬于自己；具體人格權(quán)是將每一個(gè)具體的人格利益作為客體，調(diào)整和保護(hù)該種具體的人格利益，而按照權(quán)利客體的不同和法律保護(hù)方法的不同，具體人格權(quán)又被劃分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)兩類，前者包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)三種，后者包括姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)、婚姻自主權(quán)等等。[注]②、④ 楊立新：《人格權(quán)法》，北京：中國(guó)法制出版社，2006年，第23；25、26頁(yè)。簡(jiǎn)言之，一般人格權(quán)是以人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)為其內(nèi)容；一般人格權(quán)的具體化，就是各類具體人格權(quán)。[注]③張文顯：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2004年，第138頁(yè)。雖然兩者特點(diǎn)不同，但不論是哪種類型的人格權(quán)，其內(nèi)容都指的是“人格權(quán)法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和負(fù)有的義務(wù)”。人格權(quán)的權(quán)利主體所享有的權(quán)利，是指權(quán)利主體根據(jù)法律規(guī)定，依據(jù)自己的意愿，為實(shí)現(xiàn)自己的人格利益，為某種行為或不為某種行為的可能性；人格權(quán)的義務(wù)是指人格權(quán)法律關(guān)系中的義務(wù)主體為了滿足權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)其人格利益，而不為一定行為的必要性。[注]②、④ 楊立新：《人格權(quán)法》，北京：中國(guó)法制出版社，2006年， 第23；25、26頁(yè)。

我國(guó)目前還未出臺(tái)專門的人格權(quán)法，關(guān)于“人格權(quán)內(nèi)容”的實(shí)體法規(guī)范主要散見于《民法通則》以及相關(guān)法律解釋、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》、《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等。例如，姓名權(quán)的內(nèi)容在《民法通則》第九十九條有明文規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用和假冒”；此外，肖像權(quán)和名稱權(quán)在《民法通則》第一百條有規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像；法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱?！倍嘘P(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定見該法第一百零一條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”另外在最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》的第139、140、141款分別對(duì)肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)和名稱權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充[注]參見最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》：“139.以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。140.以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。141.盜用、假冒他人姓名、名稱造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為。”。但是，這些已有的有關(guān)人格權(quán)內(nèi)容的規(guī)定不僅簡(jiǎn)單、模糊，甚至存在明顯的漏洞和空白。這必然給人格權(quán)沖突規(guī)范的適用——尤其是《法律適用法》第十五條的適用帶來(lái)困難。

可以說(shuō)只要實(shí)體法本身存在著漏洞和空白，就可能直接致使第十五條所指向的準(zhǔn)據(jù)法不存在。以隱私權(quán)為例，我國(guó)目前民事實(shí)體法律并未有對(duì)隱私權(quán)具體內(nèi)容的規(guī)定，只是在《侵權(quán)責(zé)任法》第二條明確提到了“隱私權(quán)”這個(gè)概念，這表明我國(guó)法律雖承認(rèn)隱私權(quán)作為一種具體人格權(quán)的地位，但卻對(duì)于什么是隱私權(quán)、隱私權(quán)的權(quán)利界限等與隱私權(quán)內(nèi)容密切相關(guān)的問(wèn)題都沒有做出規(guī)定。在這種立法現(xiàn)狀下，如果原告即權(quán)利人的經(jīng)常居所地在我國(guó)，此時(shí)我國(guó)法院根據(jù)第十五條所指向的準(zhǔn)據(jù)法——我國(guó)法律——將無(wú)法確定原告所享有的隱私權(quán)的具體內(nèi)容。不過(guò)，雖然我國(guó)法律目前還沒有關(guān)于“隱私權(quán)內(nèi)容”的成文規(guī)定，但司法實(shí)踐走到了立法的前面，已經(jīng)審理了隱私權(quán)侵權(quán)案件。這些案件的審理在一定程度上起到了彌補(bǔ)“隱私權(quán)內(nèi)容”法律空白的作用，但仍然無(wú)法從根本上解決隱私權(quán)實(shí)體法律的缺位給《法律適用法》的適用帶來(lái)的困境。

近年來(lái)，我國(guó)法院受理的國(guó)內(nèi)隱私權(quán)侵權(quán)案件的數(shù)量有攀升趨勢(shì)，正是客觀的需要促使法院法官在審理相關(guān)案件時(shí)不得不對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容做出界定，而從司法實(shí)踐的結(jié)果來(lái)看，由于各法院對(duì)隱私權(quán)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)存在著差異，導(dǎo)致對(duì)同類事實(shí)所做出的法律判斷截然相反。例如在均涉及到攝像頭的安裝是否侵犯他人隱私的兩件民事案件中，法院在各自的判決書中都未明確表述隱私權(quán)的內(nèi)容，但都對(duì)在公共場(chǎng)所安裝攝像頭是否侵犯他人的隱私給出了意見：一種意見認(rèn)為，攝像頭的監(jiān)控范圍雖是在公共場(chǎng)所，但是在與權(quán)利人的日常生活有密切聯(lián)系的公共部位，義務(wù)人的行為超出了合理限度，侵犯了權(quán)利人的隱私權(quán)；[注]參見(2011)滬一中民一(民)終字第288號(hào)判決書。另一種意見認(rèn)為，在公共領(lǐng)域安裝的攝像頭如果不能攝到權(quán)利人的私人領(lǐng)域，就不構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。[注]參見(2011)滬二中民一(民)終字第1509號(hào)判決書。此外，值得引起注意的是，上海市最高人民法院在一起隱私權(quán)糾紛案件的裁決書中認(rèn)為，“隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)其個(gè)人的，與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的具體人格權(quán)。”[注]參見(2011)滬高民一(民)申字第403號(hào)裁決書。這直接對(duì)“隱私權(quán)的內(nèi)容”作出了界定，并且引入了“群體利益”的概念，將群體利益列為在公共利益之外、確定隱私權(quán)界限的又一重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，我國(guó)是成文法國(guó)家，無(wú)“遵循先例”的原則，故縱使我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)對(duì)“隱私權(quán)內(nèi)容”達(dá)成了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，只要這些司法判決中所形成的規(guī)則未經(jīng)最高人民法院認(rèn)可并發(fā)布，也都無(wú)法對(duì)以后同類案件產(chǎn)生法律效力。

因此，我國(guó)司法實(shí)踐在維護(hù)人格權(quán)上的嘗試和出現(xiàn)的問(wèn)題，很容易使人抱怨我國(guó)人格權(quán)實(shí)體法立法滯后，要求盡快完善人格權(quán)立法；當(dāng)然，解決我國(guó)《法律適用法》第十五條的適用困境的最直接、有效的方案也是相關(guān)實(shí)體法制度的完善。提出該解決方案不難，但是，在具體操作上卻不那么容易。因?yàn)椋鶕?jù)全國(guó)人大常委會(huì)2010年12月15日發(fā)布的議案審議結(jié)果報(bào)告[注]、② 參見http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=chl&gid=146275 ，訪問(wèn)日期：2011年10月18日。，關(guān)于人格權(quán)的立法議案沒有被列為本屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，該報(bào)告“建議進(jìn)一步研究，認(rèn)為有的可待條件成熟時(shí)列入立法規(guī)劃或者年度立法工作計(jì)劃，有的可在起草或者修改相關(guān)法律時(shí)統(tǒng)籌考慮”[注]、② 參見http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=chl&gid=146275 ，訪問(wèn)日期：2011年10月18日。。顯然，人格權(quán)法的出臺(tái)尚需時(shí)日。立法機(jī)關(guān)沒把人格權(quán)立法放到其立法規(guī)劃，一定意義上表明我國(guó)人格權(quán)法的出臺(tái)尚沒那么緊迫和必要?？紤]到現(xiàn)階段我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的不平衡狀況，盡管可能北京、上海等發(fā)達(dá)地區(qū)有需要保護(hù)人格權(quán)的訴求，但畢竟不能代表全國(guó)人民普遍的要求。因此，我國(guó)《法律適用法》立法過(guò)程中對(duì)相應(yīng)實(shí)體法制度及立法規(guī)劃關(guān)照不足，《法律適用法》有關(guān)人格權(quán)的規(guī)定太超前。

事實(shí)上，采用侵權(quán)沖突法就可以很好地解決跨國(guó)人格權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。這方面的范例是日本的《法例》。它沒有關(guān)于名譽(yù)毀損以及對(duì)其他人格權(quán)侵害的規(guī)定，而是將涉外的人格權(quán)侵害當(dāng)作侵權(quán)行為來(lái)加以處理，所以日本對(duì)此也適用國(guó)際私法上的侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定(或判例)，[注][日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，[日]鈴木賢等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第222頁(yè)。日本法院也采用這一作法，將涉外人格權(quán)侵害案件視為侵權(quán)案件處理?！斗ɡ返谑粭l是法定債權(quán)成立及效力的專門規(guī)定。它將“人格權(quán)侵權(quán)”納入法定之債的范疇，這也意味著把“人格權(quán)的內(nèi)容”的解釋一并納入到“人格權(quán)侵權(quán)是否成立”這個(gè)大問(wèn)題中，由侵權(quán)法律適用法加以解決。

瑞士1987年12月通過(guò)的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》也并無(wú)關(guān)于“人格權(quán)內(nèi)容”的沖突規(guī)范，而是在第九編《債權(quán)》的第三節(jié)《侵權(quán)行為》中規(guī)定了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。有關(guān)人格權(quán)問(wèn)題的第139條規(guī)定：“受印刷品、無(wú)線電、電視或其他大眾傳播工具的誹謗而提出的損害賠償訴訟，原告可以在下述幾項(xiàng)法律中選擇所適用的法律：(一)受害人的習(xí)慣居所地國(guó)家的法律；(二)加害人的主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地或習(xí)慣居所地的法律；(三)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律。定期播放的廣播侵權(quán)行為，適用播放地國(guó)家的法律。”顯然該法在解決人格權(quán)的法律沖突問(wèn)題上，沒有單獨(dú)區(qū)分“人格權(quán)內(nèi)容”的法律適用與人格權(quán)其他方面問(wèn)題的法律適用，同時(shí)賦予了侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法以一個(gè)盡可能寬的適用范圍[注]陳衛(wèi)佐：《瑞士國(guó)際私法法典研究》，北京：法律出版社，1998年，第188頁(yè)。。如果《法律適用法》能借鑒日本或瑞士的方式，就不會(huì)出現(xiàn)第十五條適用中的困難。

當(dāng)然，我們還可以采取另一個(gè)解決辦法，就是在人格權(quán)法出臺(tái)前，通過(guò)吸收有關(guān)司法實(shí)踐出臺(tái)司法解釋，完善人格權(quán)實(shí)體法。這在一定程度上也可解人格權(quán)沖突找不到準(zhǔn)據(jù)法的燃眉之急。已有的司法實(shí)踐主要通過(guò)直接調(diào)整的方法解決國(guó)內(nèi)糾紛，《法律適用法》的實(shí)施，使涉外人格權(quán)案件有了間接調(diào)整的要求，因?yàn)椋鲊?guó)人格權(quán)法律制度之間存在沖突。這使我國(guó)由立法不完善導(dǎo)致的司法實(shí)踐不一致問(wèn)題的解決變得更緊迫，相關(guān)司法解釋的適時(shí)出臺(tái)很有必要。

二、 人格權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人欠公平及平衡

《法律適用法》的人格權(quán)法律適用規(guī)則對(duì)權(quán)利人的人格利益保護(hù)傾向非常明顯。第十五條規(guī)定：“人格權(quán)的內(nèi)容，適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法?！钡谒氖鶙l規(guī)定：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。”這兩個(gè)條文確立了人格權(quán)法律沖突適用權(quán)利人/被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法的原則，完全排除了侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法原則的適用。規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)立法者重視和加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人利益保護(hù)的意圖，有其積極的一面，但與此同時(shí)，對(duì)權(quán)利人利益保護(hù)的偏重往往可能意味著以犧牲侵權(quán)人應(yīng)有的利益或加重其義務(wù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

按上述規(guī)定，人格權(quán)的法律沖突依據(jù)權(quán)利人/被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律來(lái)解決，這就要求公民或法人必須對(duì)權(quán)利人的經(jīng)常居所地法律有一定程度的了解，否則無(wú)法預(yù)見自身行為的法律后果。但是，事實(shí)上，每一個(gè)普通人一般都是以自己所處國(guó)家的法律來(lái)判斷自己行為的合法性，換言之，行為人一般難以得知自己所實(shí)施的在本國(guó)法律上合法的行為在他國(guó)法律上是否構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然也就無(wú)法事先避免該侵權(quán)行為的發(fā)生。眾所周知，法的遵守必須以知法為前提。《法律適用法》中的人格權(quán)沖突法規(guī)則明顯地加重了行為人承擔(dān)了解其本國(guó)法及其住所地法以外的法律的義務(wù)，顯然對(duì)其有失公平。

與此密切相關(guān)的另一重要條文是《民法通則》第一百四十六條，其第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！痹摽钜?guī)定在《法律適用法》施行后應(yīng)當(dāng)依然有效，因?yàn)?，《法律適用法》第五十一條規(guī)定：“《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十六條、第一百四十七條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十六條，與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！倍凇睹穹ㄍ▌t》第一百四十六條與《法律適用法》規(guī)定并無(wú)不一致時(shí)，兩者皆有效，可同時(shí)適用?！睹穹ㄍ▌t》第一百四十六條第二款的規(guī)定只對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的侵權(quán)行為確立重疊適用法院地法的原則；而對(duì)于在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的涉外人格權(quán)侵權(quán)行為，就要依據(jù)《法律適用法》適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法律，法院地法不能得到重疊適用，這仍然可能導(dǎo)致對(duì)義務(wù)人或侵權(quán)人不公。因此該規(guī)定也不能使得行為人和權(quán)利人之間在侵權(quán)行為是否成立問(wèn)題上的不公平狀況得到根本改善，

因此，有建議將第十五條規(guī)定修改為：“人格權(quán)的內(nèi)容，適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法。但義務(wù)人住所地或者經(jīng)常居所地法律不認(rèn)為該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，免除行為人民事責(zé)任?！盵注]劉衛(wèi)國(guó)： 《我國(guó)人格權(quán)法律適用規(guī)則評(píng)析》，見《中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2011年年會(huì)暨〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉實(shí)施學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集(上)》，2011年11月，第647頁(yè)。該建議采用重疊性沖突規(guī)范加以限制，一定程度上可以解決行為人和權(quán)利人之間存在的不公平問(wèn)題，有其合理性。

但本文認(rèn)為，比較重疊適用義務(wù)人住所地或經(jīng)常居所地法律，重疊適用法院地法更有合理性。因?yàn)椋?dāng)人格權(quán)侵權(quán)案件的被告住所地在我國(guó)，適用法院地法即適用被告住所地法，自然可以避免上述的對(duì)行為人不公平的問(wèn)題，實(shí)際上，很明顯在這種情況下行為人的行為只有在受害人經(jīng)常居所地法律和我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法律上同時(shí)成立侵權(quán)時(shí)，行為人才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一種情況是被告住所地不在我國(guó)，那么侵權(quán)行為地必須在我國(guó)[注]參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！保覈?guó)法院才行使管轄權(quán)，這種情況發(fā)生時(shí)適用法院地法即意味著適用侵權(quán)行為地法，被告住所地國(guó)的法律一般無(wú)需得到適用。因?yàn)椋谖覈?guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施一定的行為必須遵守我國(guó)法律，這是法的屬地原則的要求，即此時(shí)被告有義務(wù)受我國(guó)法的控制，任何進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)域的外國(guó)人或住所地在國(guó)外的我國(guó)人都不能以其不知我國(guó)法律作為其在我國(guó)實(shí)施違法侵權(quán)行為的借口和理由，否則會(huì)構(gòu)成對(duì)我國(guó)司法權(quán)威以及公共利益的挑戰(zhàn)和侵犯。而且，與被告或義務(wù)人的經(jīng)常居所地相比，侵權(quán)行為地顯然與侵權(quán)行為之間有著更為緊密的聯(lián)系，因此重疊適用法院地法也更符合最密切聯(lián)系原則。

在此問(wèn)題上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定值得借鑒。其《涉外民事法律適用法》第25條規(guī)定：“由侵權(quán)行為而生之債，依侵權(quán)行為地法。但另有關(guān)系最切之法律者，依該法律。”[注] 見臺(tái)灣地區(qū)《涉外民事法律適用法》第25條。參見http://wenku.baidu.com/view/892e934d767f5acfa1c7cd39.html，訪問(wèn)日期：2012年1月15日。第28條規(guī)定：“侵權(quán)行為系經(jīng)由出版、廣播、電視、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或其他傳播方法為之者，其所生之債，依下列各款中與其關(guān)系最切之法律：(一)行為地法；行為地不明者，行為人之住所地法。(二)行為人得預(yù)見損害發(fā)生地者，其損害發(fā)生地法。(三)被害人之人格權(quán)被侵害者，其本國(guó)法。前項(xiàng)侵權(quán)行為之行為人，系以出版、廣播、電視、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或其他傳播方法為營(yíng)業(yè)者，依其營(yíng)業(yè)地法。” 由此可見，臺(tái)灣地區(qū)的《法律適用法》對(duì)于一般的人格權(quán)侵權(quán)，依侵權(quán)沖突法由最密切聯(lián)系地——多為侵權(quán)行為地法律——來(lái)解決，而對(duì)于特殊的人格權(quán)侵權(quán)，即以出版、廣播、電視、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或其他的傳播方法侵害人格權(quán)，則適用被害人的本國(guó)法。這種做法的科學(xué)之處在于，對(duì)于一般的非以大眾傳播方式侵害人格權(quán)的行為，其侵權(quán)行為地容易確定，尤其是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地很容易確定；而對(duì)于以大眾傳播方式侵害人格權(quán)的，侵權(quán)行為地往往難以確定，同時(shí)，從侵權(quán)人選擇大眾傳播媒介這種方式來(lái)實(shí)施侵權(quán)的這一行為本身來(lái)看，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到或原本就期望侵權(quán)結(jié)果的廣泛擴(kuò)散，此時(shí)適用被害人的本國(guó)法可以相對(duì)有效地確定和保護(hù)被害人權(quán)利。當(dāng)然，由于現(xiàn)代社會(huì)人員流動(dòng)性大等原因，很多情況下屬人法采取用住所地法、慣常居所地法，而不用本國(guó)法，以期更公平合理。

而在《美國(guó)沖突法重述(第二次)》(以下簡(jiǎn)稱《重述》)中關(guān)于人格權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，則依類型分別規(guī)定了準(zhǔn)據(jù)法，如對(duì)人身?yè)p害、有體物損害、隱私侵權(quán)等問(wèn)題均要求適用損害發(fā)生地州的本地法，而對(duì)于誹謗、干涉婚姻關(guān)系則要求適用行為地法；同時(shí)，還以例外規(guī)定的形式要求在各特定問(wèn)題上適用最密切聯(lián)系州的法律。[注]黃長(zhǎng)營(yíng)、王承志：《從美國(guó)〈第二次沖突法重述〉看我國(guó)侵權(quán)沖突規(guī)則》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第5期，第596-597頁(yè)。加之前文介紹的1987年12月通過(guò)的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)它們都沒有采取我們的作法。當(dāng)然它們的方法也沒有明顯的在人格權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中對(duì)侵權(quán)人不公平的問(wèn)題。盡管我國(guó)有特殊的國(guó)情，需要特色立法，但國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象和任務(wù)決定了其比其他法律部門更需要借鑒，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)特色立法，而是要尊重國(guó)際上多數(shù)國(guó)家的通行做法。

因此，對(duì)不同類型的人格權(quán)侵權(quán)事項(xiàng)要區(qū)別對(duì)待，不能不加區(qū)分、單一適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法。對(duì)于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利人在其經(jīng)常居所地法上所享有的人格權(quán)內(nèi)容，可以適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法，因?yàn)榇藭r(shí)不存在對(duì)侵權(quán)人的不公；而對(duì)于侵權(quán)人不應(yīng)當(dāng)或沒有義務(wù)知道權(quán)利人在其經(jīng)常居所地法上所享有的人格權(quán)內(nèi)容，可以重疊適用法院地法，以避免對(duì)侵權(quán)人的不公，實(shí)現(xiàn)被侵權(quán)人與侵權(quán)人之間利益的平衡。具體地，在理論上可以有兩種解決問(wèn)題的辦法：一是對(duì)《民法通則》第一百四十六條第二款進(jìn)行修改或擴(kuò)大解釋，取消涉訴行為的地域限制，即將其修改或解釋為：“中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！倍菍ⅰ斗蛇m用法》第十五條修改為：“人格權(quán)的內(nèi)容，適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法。但法院地國(guó)法律不認(rèn)為該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，免除行為人民事責(zé)任?！眱煞N方法比較，考慮到前一種是對(duì)《民法通則》解釋的修改，其終將要被《民法典》所取代。實(shí)施第二種方法，不能設(shè)想近期直接修改《法律適用法》，因?yàn)橐篑R上修改這部2010年10月頒布、2011年4月1日開始施行的立法不現(xiàn)實(shí)、無(wú)操作可能；因此，在《法律適用法》的司法解釋中將第十五條做上述限制，應(yīng)該是個(gè)可行的解決辦法。

三、 我國(guó)行為人承擔(dān)發(fā)達(dá)國(guó)家高額賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)及解除

只要對(duì)《法律適用法》第十五條和第四十六條中人格權(quán)的規(guī)定與第四十四條一般侵權(quán)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)人格權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則與一般的侵權(quán)法律適用規(guī)則的關(guān)鍵不同就在于，前者將權(quán)利人經(jīng)常居所地作為唯一的連結(jié)點(diǎn)，而后者一般以侵權(quán)行為地作為連結(jié)點(diǎn)，除非當(dāng)事人之間有協(xié)議或有共同經(jīng)常居所地。[注]參見《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條。因此，在涉外侵權(quán)案件中，如果侵犯的權(quán)利不屬于人格權(quán)，通常情況下，侵權(quán)行為地法會(huì)成為準(zhǔn)據(jù)法，又由于我國(guó)法律中的侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，故在這種可選擇的情況下，我國(guó)法官多傾向于選擇我國(guó)的實(shí)體法作為裁判的依據(jù)；但如果是人格權(quán)侵權(quán)案件，人格權(quán)法律沖突規(guī)則明確要求我國(guó)法官必須適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任，未授予其自由裁量的余地。那么，當(dāng)權(quán)利人經(jīng)常居所地在國(guó)外時(shí)，外國(guó)相關(guān)實(shí)體法必然成為該案件的準(zhǔn)據(jù)法，即使侵權(quán)行為地包括中國(guó)。因此，針對(duì)有關(guān)人格權(quán)的涉外侵權(quán)糾紛中的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，外國(guó)法律適用的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他一般侵權(quán)類案件。

正是由于新的人格權(quán)法律適用規(guī)則大大提高了外國(guó)法律在涉外人格權(quán)侵權(quán)案件中的適用可能性，因而，作為侵權(quán)人的我國(guó)行為人就可能不得不承擔(dān)起外國(guó)法律上的人格權(quán)損害賠償責(zé)任。而這對(duì)于我國(guó)公民而言，其帶來(lái)的不利影響是十分明顯的。因?yàn)橘r償數(shù)額一般是按照損失的大小來(lái)確定，而在損失的大小范圍和計(jì)算方法上(如實(shí)際的、精神上的、可預(yù)見的損失范圍的確定和限額)，發(fā)達(dá)國(guó)家一般要求高于發(fā)展中國(guó)家，懸殊很大。[注]張仲伯：《國(guó)際私法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第415頁(yè)。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，人格權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)包括人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償三種形式，其中，以精神損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法最為模糊和不確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”由此可見，我國(guó)法律雖然確立了精神損害賠償制度，但權(quán)利人行使精神損害賠償權(quán)有諸多限制，首先是侵權(quán)行為致人精神損害必須造成嚴(yán)重后果，沒有造成嚴(yán)重后果的，法院一般不予支持；其次即使侵權(quán)人的行為造成了嚴(yán)重后果，法院仍然可以不支持權(quán)利人的精神損害賠償請(qǐng)求。因該解釋第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：(一)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；(三)侵權(quán)行為所造成的后果；(四)侵權(quán)人的獲利情況；(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；(六)受訴法院所在地平均生活水平?！边@六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)表明了在國(guó)內(nèi)案件中，侵權(quán)人所承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任不會(huì)超出其經(jīng)濟(jì)能力的承受范圍，同時(shí)法院地的平均生活水平也是影響最終判決數(shù)額的重要因素之一。司法實(shí)踐中我國(guó)各地法院在面對(duì)精神損害賠償問(wèn)題上一般仍以被告的實(shí)際承受能力為限，這種做法的目的主要是不至于使在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位的被告無(wú)法承受精神損害賠償，同時(shí)又能對(duì)受害人給予一定的補(bǔ)償。[注]從我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)效來(lái)看，對(duì)精神損害撫慰金的確定所存在的問(wèn)題，往往不是因?yàn)榇_定過(guò)高而導(dǎo)致被告無(wú)法承擔(dān)，而是因?yàn)檫^(guò)低導(dǎo)致對(duì)原告無(wú)法給予足夠、相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，且缺乏懲罰性，從而使得人格權(quán)侵權(quán)行為的成本大大降低，繼而也無(wú)力遏制該類侵權(quán)行為。

相比之下，發(fā)達(dá)國(guó)家司法實(shí)踐中所確定的精神損害賠償數(shù)額整體水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)，例如英美法系國(guó)家，少則數(shù)千美元，一般是數(shù)萬(wàn)美元，多則數(shù)十萬(wàn)美元，最高額突破上百萬(wàn)美元。特別是在美國(guó)裁決的那些具有懲罰性的損害賠償案件中，賠償金近乎天文數(shù)字。[注]、④ 關(guān)今華：《精神損害賠償數(shù)額的確定與評(píng)算》，北京：人民法院出版社，2002年，第68；161頁(yè)。例如，美國(guó)司法實(shí)踐在非永久性損害的輕微損害案件中，通常將精神損害賠償數(shù)額限定在受害人的特殊損害賠償數(shù)額(作為醫(yī)療費(fèi)用和收入損失)的三倍到四倍之間。[注]、④ 關(guān)今華：《精神損害賠償數(shù)額的確定與評(píng)算》，北京：人民法院出版社，2002年，第68；161頁(yè)。正是在這種客觀的差距下，我國(guó)的人格權(quán)法律適用規(guī)則將使得我國(guó)的行為人可能承擔(dān)起發(fā)達(dá)國(guó)家法律上的高額損害賠償責(zé)任，這對(duì)于我國(guó)公民和法人是極為不利的，也是不公平的，更不符合我國(guó)的整體利益。同時(shí)，審理案件的法官在適用外國(guó)法確定賠償數(shù)額的過(guò)程中很容易出問(wèn)題，而且這種高昂賠償?shù)牟门幸埠茈y得到執(zhí)行，大多只能成為司法白條。這些問(wèn)題表明我國(guó)在人格權(quán)沖突規(guī)則制定過(guò)程中，可能沒有充分考慮到各國(guó)在人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的立法和司法實(shí)踐中的差異以及我國(guó)法官的司法難度，也沒有全面分析和評(píng)估外國(guó)法律的適用可能會(huì)給我國(guó)行為人帶來(lái)的高額賠償風(fēng)險(xiǎn)，更沒想到可能對(duì)我國(guó)司法制度的負(fù)面影響。

對(duì)于如何解除《法律適用法》可能導(dǎo)致我國(guó)的義務(wù)主體承擔(dān)起發(fā)達(dá)國(guó)家法律上的高額損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，有下列兩種做法可以借鑒：一是通過(guò)重疊適用法院地法，以對(duì)損害賠償數(shù)額加以限制。日本1989年制定的《法例》即采用這一做法。日本的國(guó)際私法, 是在明治時(shí)期繼承西歐法律[注]主要受德國(guó)國(guó)際私法的影響。的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的, 其最主要的成文法為《法例》，自1898年公布，于同年實(shí)施，一百多年間幾經(jīng)修改，一直沿用至今。[注]陳小云、屈廣清等：《日本國(guó)際私法發(fā)展歷程研究》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第2期，第23頁(yè)?！斗ɡ返谑粭l規(guī)定：“法定債權(quán)的成立及效力：(一)因無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為而發(fā)生債權(quán)的成立及效力，依其原因事實(shí)發(fā)生地的法律。(二)前款規(guī)定，不適用于在外國(guó)發(fā)生的事實(shí)依日本法律不為侵權(quán)者情形。(三)在外國(guó)發(fā)生的事實(shí)，雖依日本法律為侵權(quán)者時(shí)，除非是日本法律認(rèn)許的損害賠償或其他處分，受害人不得請(qǐng)求之?！庇纱丝梢酝浦焊鶕?jù)《法例》，涉外人格權(quán)的侵害，有兩個(gè)階段的問(wèn)題，第一階段，即判斷侵權(quán)行為是否成立，適用雙重標(biāo)準(zhǔn)，即侵權(quán)行為地法和日本本國(guó)法。第二階段，即確定侵權(quán)行為的責(zé)任方式或人格權(quán)的救濟(jì)手段，必須適用日本本國(guó)法。因此，依照《法例》，人格權(quán)侵權(quán)問(wèn)題不可能單純適用沖突規(guī)范所指向的外國(guó)法，日本本國(guó)法的適用貫穿始終。這樣就有效地解除了日本行為人承擔(dān)外國(guó)法上賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

另一做法是美國(guó)《重述》中的原則，即依最密切聯(lián)系原則確定賠償額?！吨厥觥返谄哒率墙鉀Q侵權(quán)問(wèn)題的沖突規(guī)范，區(qū)分了一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)[注]、④ 參見《美國(guó)沖突法重述(第二次)》第145條；第171條。。人格權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定法律適用，換言之，當(dāng)事人所享有的人格權(quán)的內(nèi)容和人格權(quán)受到損害時(shí)請(qǐng)求賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)都是依據(jù)相同的方法——最密切聯(lián)系原則——來(lái)確定法律適用。[注]、④ 參見《美國(guó)沖突法重述(第二次)》第145條；第171條。這種方法給了法官自由裁量的空間，一定程度上可以使法官更好地實(shí)現(xiàn)公平確定人格權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額。

比較日本、美國(guó)的兩種不同做法，各有可取之處，但都可以實(shí)現(xiàn)排除本國(guó)行為人承擔(dān)外國(guó)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。本文傾向我國(guó)采取以法院地法加以限制。即在《法律適用法》的司法解釋中將第十五條進(jìn)一步修改為：“人格權(quán)的內(nèi)容，適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法。但法院地國(guó)法律不認(rèn)為該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，免除行為人民事責(zé)任；依法院地法該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，除非法院地法認(rèn)許的損害賠償或其他責(zé)任，受害人不得請(qǐng)求?！边@樣就可以有效地排除我國(guó)行為人承擔(dān)發(fā)達(dá)國(guó)家高額賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。