孫學(xué)亮，尤瑞芹

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134)

1 案情概要

原告李某訴稱:其在某商業(yè)銀行H支行(以下簡(jiǎn)稱H支行)處開立借記卡賬戶。2011年6月15日17時(shí)31分，有人在該商業(yè)銀行N支行(以下簡(jiǎn)稱N支行)自動(dòng)取款機(jī)上安裝盜錄設(shè)備，原告于當(dāng)日17時(shí)41分在該自動(dòng)取款機(jī)上取款時(shí)，銀行卡號(hào)與密碼被已安裝的盜錄設(shè)備盜取。當(dāng)日20時(shí)11分盜錄設(shè)備被拆除，隨后有人利用原告的銀行卡號(hào)與密碼“克隆”銀行卡，于當(dāng)日深夜至次日凌晨用“克隆卡”在同一城市的不同自動(dòng)取款機(jī)上先后共盜取原告存款118 928元。至本案審理時(shí)，公安機(jī)關(guān)尚未偵破此案。原告將H支行與N支行作為共同被告訴至法院，要求二被告連帶給付118 928元及至判決生效時(shí)的相應(yīng)利息。

本案主審法官認(rèn)為原告與H支行系儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行未盡到合同附隨義務(wù)中的安全保障義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第六十條第二款規(guī)定的合同附隨義務(wù)，并參照中國(guó)人民銀行2009年8月作出的《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信息安全保障工作的指導(dǎo)意見》，判決H支行給付原告118 928元及至判決生效之日止的相應(yīng)利息。N支行是在為第三人(H支行)履行義務(wù)，與原告不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性，第三人履行義務(wù)不當(dāng)?shù)呢?zé)任應(yīng)由合同義務(wù)方承擔(dān)，N支行不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2 安全保障義務(wù)的含義

安全保障義務(wù)的原型是德國(guó)法上的交通安全義務(wù)。最初主要用于解決在道路等公共場(chǎng)所發(fā)生侵權(quán)行為后的責(zé)任歸屬問題。要求公共交通設(shè)施的所有人或管理人合理關(guān)照在其所有或管理的交通設(shè)施上通過的人。危險(xiǎn)制造與控制理論是其法理基礎(chǔ)，即“誰制造或控制風(fēng)險(xiǎn)，誰承擔(dān)責(zé)任”的原則。對(duì)所有人、管理人科加這種義務(wù)的原因在于他們開啟或持續(xù)了某種危險(xiǎn)，而且他們?cè)瓌t上處于可以支配這種危險(xiǎn)的地位，對(duì)這種危險(xiǎn)比較熟悉，具有專業(yè)的知識(shí)或能力，可以控制危險(xiǎn)的發(fā)生或消除危險(xiǎn)的影響。我國(guó)學(xué)者對(duì)安全保障義務(wù)沒有形成一致定義，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本一致，即在特定法律關(guān)系的當(dāng)事人之間的一定限度的合理注意義務(wù)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，安全保障義務(wù)的法律依據(jù)主要是《合同法》第六十條第二款規(guī)定的合同附隨義務(wù)［1］、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的安全保障義務(wù)?？梢姲踩Ｕ狭x務(wù)既有合同關(guān)系中的合同附隨義務(wù)，亦有侵權(quán)關(guān)系中的安全保障義務(wù)。多數(shù)案件中都存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。依據(jù)《合同法》第一百二十二條之規(guī)定:因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在競(jìng)合時(shí)，原告具有選擇權(quán)。但無論是合同法中的安全保障義務(wù)還是侵權(quán)法中的安全保障義務(wù)，法律都沒有對(duì)該義務(wù)內(nèi)容做統(tǒng)一、精確的界定。由于社會(huì)關(guān)系的多樣性、復(fù)雜性和多變性，為保障法律的穩(wěn)定性、普適性，法律不能也不應(yīng)該對(duì)安全保障義務(wù)做數(shù)學(xué)公式般的精確規(guī)定，應(yīng)由法官遵循一定的法律原則通過行使自由裁量權(quán)結(jié)合個(gè)案具體情況確定。

3 界定安全保障義務(wù)邊界應(yīng)遵循的原則

義務(wù)的范圍是有邊界的、有限的，泛義務(wù)理論并不能最大限度保護(hù)受害人的利益，反而會(huì)有損于法律的公平和正義，導(dǎo)致法律主體權(quán)利、義務(wù)失衡。［2］儲(chǔ)戶無論是依據(jù)合同附隨義務(wù)中的安全保障義務(wù)要求銀行承擔(dān)違約責(zé)任，還是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中的安全保障義務(wù)要求銀行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，都需要對(duì)銀行安全保障義務(wù)范圍的邊界進(jìn)行合理界定。同樣，在因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致銀行儲(chǔ)戶損失的案件中，亦應(yīng)合理界定銀行安全保障義務(wù)的邊界，從而確定銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任份額。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)安全保障義務(wù)的邊界沒有確切的規(guī)定，也不能更不應(yīng)做出數(shù)學(xué)公式般的精確規(guī)定，但也不是毫無規(guī)律可循。確立界定安全保障義務(wù)邊界應(yīng)遵循的法律原則，對(duì)法院做出公正合理的判決、實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一亦有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

3.1 誠(chéng)實(shí)信用原則

通說認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是指對(duì)待他人事務(wù)達(dá)到像對(duì)待自己事務(wù)所持有的謹(jǐn)慎、勤勉、注意程度，為其所應(yīng)為，為其所能為。若超過此限度，規(guī)定義務(wù)主體履行其力所不能及的義務(wù)，就是強(qiáng)人所難，為誠(chéng)實(shí)信用原則所不容。

根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則確定銀行安全保障義務(wù)的邊界應(yīng)綜合考慮以下標(biāo)準(zhǔn):

其一，銀行安全保障義務(wù)在儲(chǔ)戶合理信賴的范圍之內(nèi)。法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的前提是把人看作是“理性人”，而“理性人”對(duì)他人的信賴應(yīng)是有限的，如果信賴超出自己的范圍，理所當(dāng)然不在他人義務(wù)邊界之內(nèi)?！靶刨嚒笔欠窈侠?，應(yīng)依一般的社會(huì)公正觀念來判斷。本案中，如果儲(chǔ)戶要求銀行24小時(shí)每時(shí)每刻都必須保證自動(dòng)取款機(jī)絕對(duì)不受第三人任何侵害，這種要求就不符合社會(huì)公正，有強(qiáng)人所難之嫌。

其二，應(yīng)當(dāng)考慮銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)或損害行為是否具有合理的預(yù)見能力及控制能力。是否合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)想當(dāng)然。應(yīng)依據(jù)一般常識(shí)、一般常理確定，通常情況下應(yīng)以一個(gè)理性人、善良家父的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。［3］不能主觀地認(rèn)為儲(chǔ)戶是弱者、銀行是強(qiáng)者，而任意擴(kuò)大銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見能力與控制能力。如果銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)超過其合理預(yù)見范圍與控制能力，而要求銀行承擔(dān)責(zé)任，就是強(qiáng)人所難，為誠(chéng)實(shí)信用原則所不容。

由于刑事犯罪的突發(fā)性、不可預(yù)見性和犯罪手段的多樣性，從客觀上來講，銀行對(duì)第三人利用自動(dòng)取款機(jī)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見能力與控制能力是有限的:首先，從設(shè)置場(chǎng)所講，不同于其內(nèi)部的辦公區(qū)域，為方便儲(chǔ)戶往往設(shè)置在銀行辦公場(chǎng)所的外部，且24小時(shí)向公眾開放。自動(dòng)取款機(jī)所處場(chǎng)所的安全系數(shù)比銀行辦公區(qū)域的安全系數(shù)低，銀行的可控力弱;其次，從使用管制上看，自動(dòng)取款機(jī)使用管制不同于賓館、旅社等要求客戶首先提供有效身份證件后才能進(jìn)入，只要持有銀行卡并知悉密碼就能取款，銀行的支配力不強(qiáng);再次，從管理主體上分析，不同于對(duì)于防范與控制犯罪具有專業(yè)性、強(qiáng)制力的公安機(jī)關(guān)，其提供的安全保障設(shè)備相對(duì)于高級(jí)犯罪分子而言極其簡(jiǎn)陋;最后，從銀行卡的通用性看，現(xiàn)階段銀行卡多數(shù)都具有通存通取功能，一張銀行卡可在同一銀行的不同分支機(jī)構(gòu)甚至不同銀行設(shè)置的自動(dòng)取款機(jī)進(jìn)行現(xiàn)金提取或轉(zhuǎn)賬。如在本案中，該儲(chǔ)戶的存款被盜取，沒有一筆是在其所轄自動(dòng)取款機(jī)上進(jìn)行的。此外，如果銀行發(fā)行芯片卡替代現(xiàn)行的磁條卡，可以提高銀行控制風(fēng)險(xiǎn)的能力。但是，按照國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定，銀行不得向客戶收取費(fèi)用，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。芯片卡制作費(fèi)用高，前期配套設(shè)備更新技術(shù)難度大、成本高。更換芯片卡又非銀行的法定義務(wù)，銀行作為商事主體有趨利避害的本性。因此，銀行可以提供安全系數(shù)較高的芯片卡供客戶選擇，但費(fèi)用由客戶承擔(dān)，這也符合市場(chǎng)規(guī)律。

基于以上情況，由發(fā)卡行(開戶行)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也好違約責(zé)任也好，理由都似乎過于牽強(qiáng)。同時(shí)，銀行作為一般商事主體而非專門的偵查機(jī)關(guān)，不能也不應(yīng)預(yù)見犯罪分子用如此高端的技術(shù)手段犯罪。因此，要求銀行對(duì)所有發(fā)生在其所轄區(qū)域或設(shè)施上的以及非其所轄區(qū)域或設(shè)施上的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任顯然有失公允。

其三，危險(xiǎn)或損害行為源于銀行還是第三人。若危險(xiǎn)或損害行為直接源于銀行，則對(duì)其安全保障義務(wù)的限定就應(yīng)當(dāng)較為寬松。反之，如果危險(xiǎn)或損害行為來源于銀行之外的第三人，而并非直接源于銀行，則對(duì)銀行安全保障義務(wù)的范圍就應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。因?yàn)槿魏稳藢?duì)自己行為的控制能力總是強(qiáng)于對(duì)他人行為的預(yù)防能力和控制能力。［4］本案中的損害行為來源于犯罪分子，要求銀行對(duì)此承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任超過銀行的預(yù)見能力與控制能力。

總之，應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，對(duì)銀行安全保障義務(wù)進(jìn)行合理界定，不能絕對(duì)化。應(yīng)充分考慮銀行本身預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)條件及所處社會(huì)環(huán)境，確定銀行安全保障義務(wù)必須做到必要性與可能性相結(jié)合。銀行的安全保障義務(wù)一定是可為的，即作為正常銀行是可以做到的。這里的銀行應(yīng)當(dāng)是小心謹(jǐn)慎的人，有著基本的判斷能力和預(yù)見能力，能夠感知到危險(xiǎn)的存在和范圍的大小，能夠通過自己的能力或者借助一些先進(jìn)的技術(shù)手段有效地防止危險(xiǎn)的發(fā)生，或者縮小危險(xiǎn)的范圍，這些義務(wù)對(duì)于一般的銀行來說，都是應(yīng)該可以做到的，而并非能力所不及。銀行相對(duì)于儲(chǔ)戶而言，在保障存款安全方面固然處于強(qiáng)勢(shì)地位，但相對(duì)于高科技犯罪而言并非這樣。高科技犯罪具有超高的專業(yè)性，公安機(jī)關(guān)往往都難以防范，而要求專門從事金融業(yè)務(wù)的銀行承擔(dān)全部責(zé)任其實(shí)是在強(qiáng)銀行所難，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

3.2 公平正義原則

公平正義原則是法的基本精神，也是民法的基本原則。《民法通則》第4條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則?！惫秸x可分為分配公平正義與矯正公平正義。分配公平正義在立法上表現(xiàn)為權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任在法律主體之間應(yīng)本著公平、正義的價(jià)值取向進(jìn)行合理分配，不應(yīng)厚此薄彼，這種分配的結(jié)果應(yīng)與當(dāng)事人的付出、能力相適應(yīng)，并為特定歷史時(shí)期的個(gè)人、社會(huì)公平正義理念所接受。分配正義在司法活動(dòng)中主要體現(xiàn)在法官的自由裁量權(quán)運(yùn)用。由于成文法的局限性，如不確定性、不周延性、滯后性、法律漏洞等，法官又不能因法律沒有規(guī)定而拒絕審判，這時(shí)就需要法官運(yùn)用其自由裁量權(quán)，譬如當(dāng)事人義務(wù)邊界的確定、證明責(zé)任程度等等都需要法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮。自由裁量權(quán)是把雙刃劍，如果裁量得當(dāng)，則“熨平皺折”，反之則“燙壞織物”，所以，自由裁量權(quán)必須受到公平正義原則的約束。

本案中，由于法律對(duì)銀行的安全保障義務(wù)沒有規(guī)定精確的界定，就需要法官依據(jù)公平正義原則、運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)銀行安全保障義務(wù)進(jìn)行確定。這時(shí)法官應(yīng)當(dāng)考慮的不僅僅是銀行相對(duì)于儲(chǔ)戶表面上處于強(qiáng)勢(shì)地位，還應(yīng)考慮銀行是否因儲(chǔ)戶損失而獲益、儲(chǔ)戶受損的原因及其來源、銀行防范與控制該風(fēng)險(xiǎn)的能力和提高取款機(jī)安全系數(shù)、更新技術(shù)設(shè)備的成本承擔(dān)以及儲(chǔ)戶交易的時(shí)間、地點(diǎn)、注意的合理程度等具體情況，最終根據(jù)公平正義原則確定銀行的安全保障義務(wù)邊界，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。而不應(yīng)僅僅根據(jù)銀行與儲(chǔ)戶之間形式上的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)地位直接確定銀行的絕對(duì)安全保障義務(wù)并承擔(dān)全部責(zé)任，這有悖于法律的公平正義原則。因?yàn)?，銀行提供自動(dòng)取款機(jī)的目的是為儲(chǔ)戶提供高效、便捷服務(wù)，直接受益的是儲(chǔ)戶。儲(chǔ)戶享受銀行提供自動(dòng)取款機(jī)設(shè)備高效、便捷的同時(shí)也有潛在的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況由銀行與儲(chǔ)戶合理分擔(dān)，不應(yīng)由銀行承擔(dān)全部責(zé)任?？萍嫉陌l(fā)展本來就是一把雙刃劍，給社會(huì)全體成員帶來便利、舒適的同時(shí)也伴隨風(fēng)險(xiǎn)隱患，這是高科技發(fā)展的必然結(jié)果，這種風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由個(gè)別社會(huì)成員單獨(dú)承擔(dān)。

根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與公平正義的原則，銀行的安全保障義務(wù)不應(yīng)超過其防范、控制危險(xiǎn)或損害行為的能力，銀行應(yīng)有的技術(shù)水平檢測(cè)不到客戶存款存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，客戶存款被盜的損失就不應(yīng)完全由銀行承擔(dān)。再說，自動(dòng)取款機(jī)不是銀行自己制作的，也是銀行購(gòu)買的產(chǎn)品，應(yīng)達(dá)到什么樣的安全系數(shù)，應(yīng)當(dāng)由法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件向生產(chǎn)商提出要求，若達(dá)不到該要求視為產(chǎn)品不合格。若銀行提供的自動(dòng)取款機(jī)是不合格產(chǎn)品，銀行承擔(dān)責(zé)任后可以向自動(dòng)取款機(jī)生產(chǎn)商索賠。若生產(chǎn)廠商所提供的自動(dòng)取款機(jī)按照有關(guān)規(guī)定是合格的產(chǎn)品，或有《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定的免責(zé)事由，因犯罪分子利用合格的自動(dòng)取款機(jī)進(jìn)行的犯罪行為對(duì)儲(chǔ)戶造成的損失由銀行承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任后，其又無法向生產(chǎn)者追償，對(duì)銀行來說亦不公平、不正義。就本案而言，銀行提供的自動(dòng)取款機(jī)是經(jīng)過相關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格的設(shè)備，設(shè)備本身無質(zhì)量問題，處于正常運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，犯罪分子的犯罪行為發(fā)生在當(dāng)日17時(shí)41分之后至次日凌晨，整個(gè)過程都未處于銀行正常營(yíng)業(yè)時(shí)間，銀行保安人員亦無法察覺。案發(fā)整個(gè)過程銀行自動(dòng)取款機(jī)本身都處于正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，都有錄像監(jiān)控，儲(chǔ)戶取款過程中銀行也盡到了安全警示義務(wù)，也提供了危險(xiǎn)發(fā)生后的救濟(jì)方式，即事前、事中、事后銀行在自己防范與控制風(fēng)險(xiǎn)能力范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)。在這種特殊的時(shí)間里，要求銀行對(duì)因第三人犯罪行為引起的損失承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任，的確是強(qiáng)銀行所難，有違公平正義原則。

4 謹(jǐn)慎適用公平責(zé)任原則

對(duì)于此類案件，不少法官動(dòng)輒適用公平責(zé)任原則判決銀行承擔(dān)主要責(zé)任，頗欠妥當(dāng)。我國(guó)民法領(lǐng)域的歸責(zé)原則包括:過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任。在這個(gè)歸責(zé)原則體系中，公平責(zé)任原則處于輔助地位，適用時(shí)應(yīng)具備相應(yīng)條件并應(yīng)謹(jǐn)慎適用。只有對(duì)依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則難以處理的一些特殊侵權(quán)案件，按照過錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任原則又沒有法律依據(jù)時(shí)，法官才可以運(yùn)用公平責(zé)任原則在當(dāng)事人之間合理分配損害。也就是說在歸責(zé)原則適用的順位上，只有窮盡過錯(cuò)責(zé)任、推定過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，方可適用公平責(zé)任原則。

關(guān)于公平責(zé)任原則，《民法通則》第132條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事任?！币虼耍⒎撬袚p失只要不適用過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任，就必然適用公平責(zé)任。公平責(zé)任原則的適用有兩種情況:

其一，各方都沒有過錯(cuò)，一方是在為對(duì)方利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到的損失，根據(jù)公平原則，可以責(zé)令由對(duì)方或受益人分擔(dān)部分損失。如無因管理人在管理活動(dòng)中受到的損失，見義勇為人在見義勇為行為過程中受到的損失等。

其二，在特殊侵權(quán)行為中，侵權(quán)人與受害人都沒有過錯(cuò)，這種情況需要滿足以下條件:(1)當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)，又不適用過錯(cuò)推定原則與嚴(yán)格責(zé)任原則。這個(gè)條件是適用公平責(zé)任原則的前提條件，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的適用過錯(cuò)推定責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則的案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用;(2)除主觀要件外，還應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件。公平責(zé)任原則具有較強(qiáng)的補(bǔ)償性質(zhì)，更多地體現(xiàn)了一種分配正義而非矯正正義，目的主要在于平衡當(dāng)事人雙方的利益，為受害人提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)。但是公平責(zé)任仍然是一種法律責(zé)任，因?yàn)樗哂蟹缮系膹?qiáng)制性。所以，適用公平責(zé)任時(shí)，除主觀要件外，還應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件:(1)行為人需有加害行為。包括直接加害行為、未盡法定職責(zé)行為以及違反保護(hù)他人權(quán)益之法律的行為等;(2)有較嚴(yán)重的損害結(jié)果發(fā)生，這是適用公平責(zé)任原則的客觀前提。此處的“嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)是達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，如不分?dān)損失則受害人將受到嚴(yán)重?fù)p害，且有悖于民法公平、正義的理念;(3)加害行為與損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系。因果關(guān)系是決定是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵之所在，該要件也是避免濫用公平責(zé)任原則的屏障;(4)公平責(zé)任的適用僅限于造成財(cái)產(chǎn)損失的情況。［5］公平責(zé)任的目的是衡平當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)產(chǎn)損失，并對(duì)不幸損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配，以期恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡。一般僅指因加害行為所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，不包括精神損害賠償，也不包括間接的物質(zhì)損失。

對(duì)于本案而言，法官首先應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平正義原則，考慮銀行是否因此獲利、損害的來源及強(qiáng)度和銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見能力與控制能力等具體因素確定銀行是否違反了安全保障義務(wù)。［6］若沒有違反，損失全部由第三人行為造成，那么銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)不應(yīng)動(dòng)用公平責(zé)任原則判決銀行承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)殂y行不是損害行為人且沒有因此受益，不符合公平責(zé)任的構(gòu)成要件;如果銀行違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)根據(jù)合同嚴(yán)格責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，這里的嚴(yán)格責(zé)任不等于承擔(dān)全部責(zé)任，而是承擔(dān)相應(yīng)份額責(zé)任時(shí)不考慮銀行是否有主觀過錯(cuò)，或根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定依據(jù)過錯(cuò)推定原則要求銀行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，對(duì)于此類的案件公平責(zé)任原則適用的空間很小，不能動(dòng)輒適用公平責(zé)任原則判決銀行承擔(dān)責(zé)任。

5 原因力大小是銀行承擔(dān)責(zé)任份額的法理依據(jù)

即使在某一具體案件中銀行的確未盡或未完全盡安全保障義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)不加分析地直接判決銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任。從違約責(zé)任角度分析，承擔(dān)違約責(zé)任的多少取決于違約行為這一原因力對(duì)損失的作用力的大小。并非只要有違約行為就應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！逗贤ā芬試?yán)格責(zé)任為原則，以過錯(cuò)責(zé)任為例外。在嚴(yán)格責(zé)任中，違約責(zé)任的構(gòu)成要件包括:違約行為，損害事實(shí)，違約行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，但違約金除外。違約責(zé)任的大小應(yīng)看違約行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的密切程度，即違約行為這一原因力對(duì)于損失所起的作用力。若損失僅由違約行為這一唯一原因力造成，那么損失就應(yīng)由違約一方全部承擔(dān);若除違約行為外，損失還有別的原因力造成，那么就應(yīng)具體分析違約行為這一原因力在造成損失的所有原因力中的比例，從而確定違約責(zé)任份額。就本案而言，即使認(rèn)定銀行未盡到安全保障義務(wù)，那么這也不應(yīng)被認(rèn)定為造成儲(chǔ)戶損失的唯一原因力。客戶對(duì)銀行卡及相關(guān)信息的保管是否足夠謹(jǐn)慎，應(yīng)該也是法院需要查明的一個(gè)重要事實(shí)。特別是在本案刑事案件最終破案之前，持卡人究竟有無過錯(cuò)或過失還是待證事實(shí)，在這種情況下判決銀行承擔(dān)全部責(zé)任顯然缺乏足夠的證據(jù)支持。

從侵權(quán)責(zé)任角度分析，侵權(quán)責(zé)任的大小也應(yīng)分析侵權(quán)行為之原因力對(duì)于損失所起的作用力。若損害結(jié)果只由一個(gè)侵權(quán)行為造成，那么這一侵權(quán)主體應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任;若由多個(gè)侵權(quán)行為造成，就應(yīng)當(dāng)分析每個(gè)侵權(quán)行為作為損害結(jié)果的原因力作用的大小，從而確定相應(yīng)的責(zé)任份額。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”具體到本案而言，從侵權(quán)責(zé)任分析，即使有正當(dāng)理由認(rèn)定銀行違反了《侵權(quán)責(zé)任法》的安全保障義務(wù)，銀行與犯罪也并非共同侵權(quán)，不應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任可以從兩個(gè)方面理解:時(shí)間上補(bǔ)充，即直接侵權(quán)人先承擔(dān)責(zé)任。只有在直接侵權(quán)人不能承擔(dān)責(zé)任或無法確定直接侵權(quán)人時(shí)，違反安全保障義務(wù)的人才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任;范圍上的補(bǔ)充，只有在直接侵權(quán)責(zé)任人無力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，違反安全保障義務(wù)人才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?？傊?，即使有充分理由證明銀行未盡安全保障義務(wù)，無論從違約責(zé)任角度分析，還是從侵權(quán)責(zé)任角度分析，本案判決銀行承擔(dān)全部責(zé)任都欠妥當(dāng)。

6 結(jié)語

在一定的時(shí)期內(nèi)銀行所具有的安全防范能力也是有限的。要求銀行防范、控制高科技犯罪的技術(shù)能力絕對(duì)高于犯罪分子的犯罪技術(shù)能力，否則就要承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，亦是強(qiáng)人所難，有失公平。因此，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與公平正義原則，合理界定銀行的安全保障義務(wù)的范圍，只要銀行提供設(shè)備合格并處于正常運(yùn)行狀態(tài)，同時(shí)履行了操作提示、安全警示、錄像監(jiān)控等力所能及的安全保障義務(wù)，就可以認(rèn)定銀行已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，這時(shí)不應(yīng)輕易適用公平責(zé)任原則判決銀行承擔(dān)責(zé)任。另外，即使銀行未盡安全保障義務(wù)，也應(yīng)具體分析造成損失原因力對(duì)損失所起作用力，從而合理確定銀行的責(zé)任份額，而不應(yīng)不加區(qū)分地判決銀行承擔(dān)全部責(zé)任。

［1］ 王澤鑒.債法原理［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:30.

［2］ 吳慶寶.最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2011:389.

［3］ 劉德權(quán).最高人民法院裁判意見精選:上卷［M］.北京:人民法院出版社，2011:39.

［4］ 黃穎.論安全保障義務(wù)范圍的界定［J］.審判研究，2010(4):89－96.

［5］ 曹險(xiǎn)峰.無過錯(cuò)責(zé)任原則、數(shù)人侵權(quán)與公平責(zé)任的適用——以一則案例的分析為主線［J］.判解研究，2006(6):121－141.

［6］ 楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿［EB/OL］.(2010 －08 －13).http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=1042.