李云飛

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

“不理解犯罪的性質(zhì)就不可能正確地制定和適用犯罪規(guī)范”，1每種犯罪都有自己獨(dú)特的氣質(zhì)和稟賦，而認(rèn)清犯罪侵害的法益是正確理解犯罪性質(zhì)的前提，“人們現(xiàn)在普遍認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)在于對(duì)法益的侵害”，2行為是否嚴(yán)重侵害了法益成為刑事立法確定犯罪范圍的重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)洗錢罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)只能來源于對(duì)其侵害法益的洞察，唯此才能為洗錢罪刑事立法尋找合理的根源。我國(guó)關(guān)于洗錢罪侵害法益的爭(zhēng)論無論是單一客體說還是復(fù)雜客體說抑或多重客體說，其矛盾的焦點(diǎn)都集中在洗錢是否侵害了金融管理秩序，3但秩序本身并非人類生活追求的終點(diǎn)，秩序背后所反映的利益訴求才是法律保護(hù)的永恒的價(jià)值目標(biāo)，洗錢行為是否侵害了金融管理秩序的爭(zhēng)論的背后，實(shí)際上是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中洗錢是否侵害了一國(guó)金融安全的不同解答。對(duì)此國(guó)內(nèi)已有位學(xué)者從不同的立場(chǎng)和角度就相關(guān)的觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述。本文試圖借助經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的宏觀和微觀分析的兩種視角，對(duì)洗錢行為對(duì)金融安全的影響進(jìn)行分析：從宏觀上看社會(huì)整體的洗錢行為對(duì)一國(guó)的金融安全具有一定的負(fù)面影響，我國(guó)刑法學(xué)者之所以得出洗錢行為侵害金融管理秩序的結(jié)論就是將整體洗錢的社會(huì)后果當(dāng)作個(gè)體洗錢的社會(huì)危害進(jìn)行刑事法律評(píng)價(jià)后得出的當(dāng)然結(jié)論，但這種影響不屬于刑法所規(guī)制的范圍；從微觀上看個(gè)體的洗錢行為由于其對(duì)國(guó)家金融安全的影響具有不確定性和輕微性而不值得刑法進(jìn)行規(guī)制。既然站在維護(hù)金融安全的立場(chǎng)，從宏觀和微觀兩個(gè)視角得出洗錢要么不能用刑法進(jìn)行調(diào)整，要么不值得刑法介入，那么洗錢行為犯罪化的刑事立法根基何在？筆者探討此問題并給出答案。

一、我國(guó)洗錢罪侵害法益學(xué)說爭(zhēng)議概覽

（一）洗錢罪侵害法益學(xué)說爭(zhēng)議

與世界上眾多國(guó)家和地區(qū)不同，我國(guó)刑法將洗錢罪安排在破壞金融管理秩序罪中。由于該罪源于傳統(tǒng)的贓物犯罪，但在刑法分則體例中又屬于破壞金融管理秩序罪，由此引發(fā)理論界對(duì)該罪侵犯客體的爭(zhēng)論。對(duì)該罪侵犯客體的觀點(diǎn)主要包括以下學(xué)說。

其一是單一客體說。該說認(rèn)為洗錢罪侵犯的客體是單一客體。該說具體又可分為侵犯金融管理秩序說和侵犯司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)說。侵犯金融管理秩序說認(rèn)為“洗錢罪侵害的客體應(yīng)該是國(guó)家金融管理秩序”。4在主張?jiān)撜f的學(xué)者中也有不同的聲音，如有學(xué)者認(rèn)為侵犯金融管理秩序是所有金融犯罪侵犯的同類客體，不能將其作為洗錢罪的直接客體，洗錢罪侵犯的直接客體應(yīng)該是“金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。5

其二是復(fù)雜客體說。該說認(rèn)為洗錢罪侵犯的“是復(fù)雜客體，即國(guó)家的金融管理制度和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”。6也有人認(rèn)為洗錢罪侵犯的客體是“國(guó)家對(duì)金融的管理制度和社會(huì)治安管理秩序”。7還有人為洗錢罪侵犯的是公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國(guó)家金融管理秩序。8

其三是多重客體說。該說認(rèn)為洗錢罪侵犯的客體是多重客體，主張?jiān)撜f的學(xué)者一般認(rèn)為其包括破壞金融管理秩序、公共安全秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。9

其四是不確定客體說。該說認(rèn)為洗錢罪既可能侵害國(guó)家金融管理秩序，也可能侵犯司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，同時(shí)也是上游犯罪的一種延續(xù)，因而也侵害了社會(huì)管理秩序，通過對(duì)司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的妨礙，也間接侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而認(rèn)為洗錢罪侵犯的客體是不確定的。10

（二）侵犯金融管理秩序說的主要理由

由上述分析可見，無論是單一客體說、復(fù)雜客體說還是多重客體說，學(xué)者多將侵犯金融管理秩序作為洗錢罪的主要客體。其理由歸納起來無外乎以下幾點(diǎn)。

其一是尊重立法說。學(xué)者從尊重立法的角度考慮，認(rèn)為“將國(guó)家金融管理秩序作為洗錢罪的客體，是由洗錢罪的立法歸類所決定的”。11并且學(xué)者認(rèn)為“盡管社會(huì)生活中的洗錢可能有多種途徑，但是，刑法的規(guī)定則僅限于金融領(lǐng)域，即我國(guó)現(xiàn)行《刑法》實(shí)際上是將洗錢犯罪的適用范圍限定為金融領(lǐng)域的洗錢行為”。12

其二是影響金融穩(wěn)定說。影響金融穩(wěn)定說主要從兩個(gè)理由出發(fā)。一是認(rèn)為洗錢行為會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)聲譽(yù)。該說認(rèn)為大部分洗錢行為是通過金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，因此洗錢行為會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)在公眾中的形象和聲譽(yù)，削弱公眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信任感?！跋村X行為會(huì)影響公眾的信心，并進(jìn)而影響到銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定”的說法在國(guó)外也比較盛行。13二是認(rèn)為洗錢金額巨大，因此會(huì)影響一國(guó)的金融穩(wěn)定。

其三是實(shí)際犯罪發(fā)生說。該說認(rèn)為在我國(guó)已經(jīng)偵破的洗錢犯罪案件中，上游犯罪“涉及破壞金融管理秩序犯罪的最多，約占總數(shù)的34.8%，因此，我國(guó)刑法典將洗錢罪依然歸類在‘破壞金融管理秩序罪’中，還是具有現(xiàn)實(shí)意義的”。14

（三）反駁金融管理秩序說的主要觀點(diǎn)

針對(duì)一些學(xué)者所提出的洗錢犯罪侵害的客體為金融管理秩序的觀點(diǎn)，另外一些學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了反駁，反駁的主要觀點(diǎn)如下。

其一是客體不周延說。該說認(rèn)為“以金融管理秩序作為洗錢罪的主要客體不具周延性”。15洗錢除了通過金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行以外，還會(huì)通過其他一些領(lǐng)域進(jìn)行，比如通過貴金屬行業(yè)、律師、會(huì)計(jì)師，汽車經(jīng)銷商等服務(wù)行業(yè)和商業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行。由于其繞開了金融機(jī)構(gòu)，不可能侵犯金融管理秩序。

其二是國(guó)外比較說。該說從比較法的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為國(guó)外刑法一般不將洗錢罪歸入侵犯金融管理秩序犯罪類。據(jù)學(xué)者考證在世界上將洗錢罪歸屬于金融犯罪的唯有中國(guó)。16

其三是立法目的說。該說認(rèn)為從洗錢罪的歷史發(fā)展來看，設(shè)立洗錢罪的最初目的是為了打擊毒品犯罪，后來雖然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，洗錢罪的上游犯罪得以不斷的擴(kuò)充，但“設(shè)立洗錢罪的主要目的仍然是為了打擊上游犯罪”。17金融管理秩序不是刑法設(shè)立該罪所保護(hù)的主要客體。

關(guān)于前文所述的實(shí)際犯罪發(fā)生說，從筆者掌握的資料來看，目前還未見到反駁理由，但筆者認(rèn)為，其不能成立的理由也很明顯，即該說將洗錢罪上游犯罪侵害的客體與洗錢罪侵害的客體相混淆。

二、宏觀視角：整體洗錢行為對(duì)金融安全的影響不能成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象

前文所述反駁金融管理秩序說的各種觀點(diǎn)均有其價(jià)值，但筆者認(rèn)為我國(guó)學(xué)者之所以認(rèn)為洗錢罪侵犯的主要客體是金融管理秩序，其根源在于方法論的錯(cuò)誤，即直接將經(jīng)濟(jì)學(xué)基于宏觀視角得出的洗錢罪危害的論述移植到刑法中來，未區(qū)分刑法學(xué)研究中嚴(yán)重的社會(huì)危害性與經(jīng)濟(jì)學(xué)中社會(huì)危害性的不同。

（一）金融管理秩序說的邏輯起點(diǎn)——金融安全危害論

洗錢對(duì)金融安全的危害是金融管理秩序說的邏輯起點(diǎn)，如我國(guó)學(xué)者認(rèn)為“洗錢是特定目的的非正常金融活動(dòng)。其涉及金額大、資金轉(zhuǎn)移快、突發(fā)性強(qiáng)，極易誘發(fā)金融機(jī)構(gòu)的融資困難。資料表明，有規(guī)模的洗錢活動(dòng)一旦滲透到國(guó)家經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和擔(dān)負(fù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)控作用的銀行系統(tǒng)，一個(gè)國(guó)家銀行、甚至國(guó)際銀行必然被犯罪行為所影響，破壞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、金融秩序，阻礙銀行系統(tǒng)的健康發(fā)展”。18“相當(dāng)多的洗錢犯罪是通過金融系統(tǒng)完成的，洗錢的主要危害是對(duì)金融安全的侵犯，立法上規(guī)定洗錢罪所要保護(hù)的重點(diǎn)法益乃是金融安全，這也是我國(guó)刑法為什么將洗錢罪規(guī)定在分則第三章第四節(jié)‘破壞金融管理秩序罪’中的原因?！?9

金融安全是1997年亞洲金融風(fēng)暴過后在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中開始興起的一個(gè)概念，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于金融安全的界定主要有三種觀點(diǎn)。一是以王元龍為代表的貨幣資金融通安全觀。該觀點(diǎn)從金融安全的廣泛性出發(fā)，將金融安全界定為資金融通的安全。二是以梁勇為代表的國(guó)家利益安全觀。該觀點(diǎn)立足于國(guó)家金融主權(quán)的角度，認(rèn)為國(guó)家金融安全是指一國(guó)能夠抵御內(nèi)外沖擊，保持金融制度和金融體系的正常運(yùn)行與發(fā)展，即使受到?jīng)_擊也能保持本國(guó)金融及經(jīng)濟(jì)不受重大損害的狀態(tài)，及由這種狀態(tài)和能力所獲得的政治、軍事與經(jīng)濟(jì)的安全。三是以張亦春、劉錫良等為代表的金融風(fēng)險(xiǎn)與金融危機(jī)安全觀。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是金融安全與金融風(fēng)險(xiǎn)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的關(guān)系。20刑法學(xué)者強(qiáng)調(diào)的洗錢對(duì)金融安全的影響實(shí)際上就是第三種觀點(diǎn)在刑法學(xué)中的反映，即認(rèn)為洗錢存在金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而會(huì)影響金融安全。但無論上述三種觀點(diǎn)存在何種內(nèi)在的差別，有一點(diǎn)是相同的，即“研究表明，金融安全是一個(gè)宏觀概念”，21這是上述三種觀點(diǎn)研究與對(duì)話的一個(gè)基礎(chǔ)平臺(tái)和研究視角。

從宏觀上看，洗錢的數(shù)量確實(shí)非常龐大，但具體的數(shù)額到底有多大，這是一個(gè)非常難以估計(jì)和計(jì)算的數(shù)額，一般認(rèn)為比較權(quán)威的數(shù)據(jù)是國(guó)際貨幣基金組織的估計(jì)，即洗錢的數(shù)額大約相當(dāng)于全球國(guó)民生產(chǎn)總值的2%至5%，每年最低的洗錢數(shù)額在5900億美元左右，甚至還有詳細(xì)的分析認(rèn)為全球每分鐘就有32115美元的“臟錢”通過全球金融系統(tǒng)進(jìn)行清洗。22正是這些龐大的數(shù)字，使我國(guó)刑法學(xué)者在論及洗錢罪的社會(huì)危害性時(shí)達(dá)到了談虎色變的程度，壓倒性地認(rèn)為洗錢犯罪危害了金融安全。之所以認(rèn)為洗錢會(huì)對(duì)一國(guó)金融安全造成危險(xiǎn)，是由于洗錢主體從事經(jīng)濟(jì)行為的非獲利性動(dòng)機(jī)，他們往往將資金投向隱蔽性較強(qiáng)的行業(yè)，比如金融、房地產(chǎn)、證券、旅游、娛樂和藝術(shù)品等行業(yè)；由于洗錢者并非是真正存在實(shí)際需要，而是為了眼前利益，一旦這些行業(yè)不能再為其服務(wù)時(shí)，洗錢者就會(huì)選擇突然放棄、將資金抽出，引起有關(guān)行業(yè)的動(dòng)蕩。但上述分析的路徑和結(jié)論都是著眼于社會(huì)的整體情況，而非針對(duì)單個(gè)個(gè)體的洗錢行為。持金融管理秩序說的學(xué)者犯了一個(gè)共同的錯(cuò)誤，就是將整體洗錢行為的社會(huì)危害性等同于個(gè)體洗錢行為的社會(huì)危害性。

（二）金融管理秩序說的評(píng)價(jià)對(duì)象錯(cuò)誤

“現(xiàn)代專業(yè)分工的細(xì)化使得民眾往往難以具備專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水準(zhǔn)，因而與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)提高相伴隨的常常是風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力的減弱以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)的過度。”23侵害金融管理秩序說形成的重要根源正在于這種經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)知識(shí)隔閡所造成的理論視角的混淆。經(jīng)濟(jì)學(xué)家注重對(duì)事物的宏觀整體分析，而刑法學(xué)者更關(guān)注微觀、具體的個(gè)人和行為，這是學(xué)科本身目的性的不同所決定的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心的是效率，刑法學(xué)家關(guān)心的是公平和正義，對(duì)效率的關(guān)注必然注重社會(huì)的整體，從整體的視角考察制度設(shè)計(jì)的可行性，只要能達(dá)到社會(huì)總體的效率優(yōu)化，個(gè)體效率的犧牲不是經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的重點(diǎn)；刑法學(xué)則不然，社會(huì)整體的公平不能代表個(gè)體案例的正義，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體目標(biāo)而無原則地犧牲個(gè)體的利益永遠(yuǎn)都是刑法學(xué)所反對(duì)的論題。兩者所處的立場(chǎng)不同，所站的角度不同，由此產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)和刑法學(xué)研究進(jìn)路的差異，因不能直接將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成果不加分析地納入刑法學(xué)的領(lǐng)域。

對(duì)整體洗錢行為危害性的評(píng)估采用的是經(jīng)濟(jì)學(xué)的手段，經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用數(shù)學(xué)化的方式對(duì)洗錢罪社會(huì)危害性的整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，其目的是追求經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)資源的有效分配。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，凡是侵害其制度設(shè)計(jì)的行為，無疑是對(duì)其追求的經(jīng)濟(jì)效益目標(biāo)的危害，能通過刑事手段將其消滅在萌芽狀態(tài)中，無疑能為其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供制度性的保障。但刑法學(xué)家在關(guān)注效率的同時(shí)更應(yīng)關(guān)注公平，“刑法所處理的，不是物資的有效分配，此與經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)有極大分野”。24“刑法更關(guān)心的是行為自身”，25用整體的危害性來說明個(gè)體的可處罰性無疑是對(duì)公平原則的挑戰(zhàn)，即使從效率原則出發(fā)，突破經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注的金融安全單一領(lǐng)域的效率目標(biāo)，將關(guān)注點(diǎn)放在整個(gè)社會(huì)的角度，刑事法律的介入對(duì)其社會(huì)整體效率而言也未必是最優(yōu)的。相反，反洗錢行政監(jiān)管制度的設(shè)計(jì)和構(gòu)想，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家追求的經(jīng)濟(jì)效益原則更相契合?！皻W、美地區(qū)國(guó)家金融全球化的成功經(jīng)驗(yàn)與21世紀(jì)前東亞國(guó)家金融自由化的失敗教訓(xùn)充分說明，以金融監(jiān)管為核心的一國(guó)金融制度質(zhì)量的高低，才是決定一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效和金融風(fēng)險(xiǎn)管理能力進(jìn)而決定一國(guó)金融全球化融入程度以及‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’應(yīng)對(duì)之策成功與否的重要因素?！?6此結(jié)論同樣適用于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)對(duì)洗錢的政策選擇。

三、微觀考察：從金融安全角度出發(fā)個(gè)體的洗錢行為不值得刑法介入

（一）金融管理秩序說的評(píng)價(jià)主體錯(cuò)誤

認(rèn)為洗錢行為侵害了金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)也是侵害金融管理秩序說的一個(gè)重要理由。27但筆者認(rèn)為洗錢行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)信譽(yù)的侵害論實(shí)在是“欲加之罪何患無辭”，是對(duì)侵害主體的錯(cuò)位評(píng)價(jià)?！胺珊托抛u(yù)是維持市場(chǎng)有序運(yùn)行的兩個(gè)基本機(jī)制?！?8信譽(yù)是現(xiàn)代金融企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，“信譽(yù)機(jī)制是一種成本更低的維持交易秩序的機(jī)制，特別是，在許多情況下，法律是無能為力的，只有信譽(yù)能起到作用”。29由此可見，個(gè)體的洗錢行為到底是否侵害金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)是一個(gè)理論和現(xiàn)實(shí)都不容回避的問題。懲罰的積極性被認(rèn)為是信譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用的一個(gè)重要條件，因此對(duì)侵害信譽(yù)的行為必須予以懲戒。但個(gè)體通過金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的洗錢行為是否真的如有論者所說是侵害了金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，筆者認(rèn)為需要探討。筆者認(rèn)為，在涉及洗錢行為的案件中，對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成信譽(yù)影響的并不是洗錢者，恰恰是金融機(jī)構(gòu)自身，正是由于金融機(jī)構(gòu)為洗錢打開方便之門，不履行反洗錢義務(wù)，由此對(duì)自身的聲譽(yù)造成損害，其聲譽(yù)的損害并非他人的洗錢行為所致，而是源于其自身的違規(guī)行為。2002年發(fā)生的中國(guó)銀行紐約分行被罰事件就是一個(gè)較好的例子。2002年“美國(guó)財(cái)政部貨幣控制署對(duì)中國(guó)銀行紐約分行處以1000萬美元的罰款”，30這一事件對(duì)中國(guó)銀行紐約分行的聲譽(yù)造成了影響，但產(chǎn)生這種影響的原因并非是洗錢犯罪分子的洗錢行為所造成的，恰恰是由于中國(guó)銀行紐約分行在前任管理層領(lǐng)導(dǎo)下所從事的違規(guī)行為所致。“其違規(guī)行為涉及該行給與某些特別客戶優(yōu)惠待遇，而這些客戶與該行前管理層的某些高層管理人員有私人關(guān)系。美國(guó)財(cái)政部貨幣控制署查處的違規(guī)行為還包括中國(guó)銀行紐約分行給單一借款人大額兌付和貸款，為信用證欺詐和貸款欺詐提供便利，有意隱瞞這些行為并未經(jīng)授權(quán)泄露相關(guān)信息以及其他的可疑行為和潛在的欺詐?！?1國(guó)際信貸商業(yè)銀行倒閉案也是一個(gè)較好的例子。據(jù)稱該銀行控制著250億美元的資產(chǎn)，是一家名副其實(shí)的跨國(guó)銀行，但由于該銀行高管人員利用離岸金融市場(chǎng)，為哥倫比亞犯罪集團(tuán)洗錢，該行在1991年被國(guó)際金融管理機(jī)構(gòu)勒令關(guān)閉。32該銀行的倒閉同樣也并非是第三人的洗錢行為所導(dǎo)致，而是由于該行自身的違規(guī)行為。從另一個(gè)方面來看，即使有第三人通過金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行洗錢，如果該金融機(jī)構(gòu)認(rèn)真履行反洗錢義務(wù)，發(fā)現(xiàn)并報(bào)告洗錢行為，則不但不會(huì)影響其聲譽(yù)，相反還會(huì)博得美名。

至于為何國(guó)際上會(huì)得出洗錢犯罪會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)信譽(yù)的結(jié)論，筆者認(rèn)為這是由于語言和犯罪體系的差異所導(dǎo)致的。國(guó)外的洗錢概念多是一個(gè)體系性概念，銀行不履行反洗錢義務(wù)的行為也被看做是洗錢行為的一種，因此從這個(gè)角度看，國(guó)際上認(rèn)為洗錢罪侵害了銀行的信譽(yù)有其合理性。以美國(guó)為例，美國(guó)的洗錢罪就是一個(gè)體系性概念，其洗錢罪的概念既包括《美國(guó)法典》第1956節(jié)、第1957節(jié)所規(guī)定的類似于我國(guó)刑法191條的洗錢罪，也包括第5324節(jié)規(guī)定的拆分大額現(xiàn)金交易的犯罪、第5322節(jié)關(guān)于違反大額和可疑交易報(bào)告義務(wù)的犯罪、違反交易記錄保存義務(wù)的犯罪，以及第5332節(jié)大額現(xiàn)金走私犯罪等，違反這些規(guī)定的行為在美國(guó)也屬于洗錢罪的范疇；金融機(jī)構(gòu)不履行反洗錢義務(wù)也被視為洗錢罪的一種，而這種行為本身恰恰損害了其自身的信譽(yù)。

（二）金融管理秩序說的宿命——行為無價(jià)值讓位于結(jié)果無價(jià)值

在從方法論和侵權(quán)主體錯(cuò)配的角度檢討金融管理秩序侵害說的不足后，需要反思的是個(gè)體的洗錢行為對(duì)金融安全的危害是否值得刑法介入予以調(diào)整。行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值是評(píng)價(jià)行為社會(huì)危害性的一對(duì)相對(duì)概念。就洗錢罪而言，持行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值的兩種不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其行為的危害會(huì)得出兩種截然不同的結(jié)論。從行為無價(jià)值的角度考慮，就會(huì)得出洗錢行為侵犯金融管理秩序的觀點(diǎn)。從結(jié)果無價(jià)值論立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為洗錢行為侵害的是國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)更為合理。因此，洗錢犯罪侵犯了國(guó)家金融管理秩序還是侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，實(shí)際上是行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值間的爭(zhēng)論。

1.行為無價(jià)值與刑法補(bǔ)充性的價(jià)值抉擇

與傳統(tǒng)社會(huì)不同，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，在給社會(huì)帶來便利的同時(shí)，也給社會(huì)帶來了巨大的風(fēng)險(xiǎn)和不安。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法觀近年逐漸成為刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法觀認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，管理風(fēng)險(xiǎn)成為國(guó)家公共管理的重要目標(biāo)和影響政府公共政策價(jià)值選擇的重要因素。刑法的秩序保護(hù)功能與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公共管理秩序維護(hù)的價(jià)值目標(biāo)不謀而合，使其作用能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里得到充分的發(fā)揮，“無論人們對(duì)刑法的權(quán)利保障功能寄予多大期望，在風(fēng)險(xiǎn)無所不在的社會(huì)中，刑法的秩序保護(hù)功能注定成為主導(dǎo)”。33這種觀念反映在刑事實(shí)體法上就表現(xiàn)為“刑法干預(yù)的普遍化”和“刑法干預(yù)的早期化”，通過將抽象的法益納入刑法的保護(hù)范圍和提前刑法的處罰階段擴(kuò)大刑法社會(huì)管控的參與范圍和程度。34風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法觀助推了行為無價(jià)值論的進(jìn)一步發(fā)展，為行為無價(jià)值的理論學(xué)說提供更為豐富的思想源泉，由于兩者均強(qiáng)調(diào)法益的抽象性、未來性和普遍性，使得兩者能夠天然的契合。侵害金融管理秩序說就是在風(fēng)險(xiǎn)刑法觀指導(dǎo)下的行為無價(jià)值論的思想在洗錢犯罪中的具體體現(xiàn)。從長(zhǎng)期和社會(huì)整體洗錢行為的角度出發(fā)，洗錢行為會(huì)危害金融安全，破壞一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果仍然站在傳統(tǒng)的角度要求洗錢對(duì)金融安全的損害在客觀上摸得著、看得見，在行為和結(jié)果之間探求兩者的因果關(guān)系顯然不現(xiàn)實(shí)。由于金融安全這類法益本身的抽象性，對(duì)其危害的判斷和保護(hù)的模式也就不能站在結(jié)果無價(jià)值的角度進(jìn)行判斷，以行為無價(jià)值來判別洗錢的社會(huì)危害則成為一種不錯(cuò)的選擇。金融秩序侵害說的合理性只能來源于對(duì)行為形式的關(guān)注，而不是關(guān)注具體的洗錢行為是否對(duì)金融秩序造成實(shí)質(zhì)性的危害后果，懲罰的依據(jù)來源于國(guó)家認(rèn)定的行為本身具有的風(fēng)險(xiǎn)性。35

從行為無價(jià)值的角度出發(fā)得出洗錢對(duì)抽象的金融安全的侵害的結(jié)論雖然具有一定的合理性，但并不必然能得出刑事法律必須介入的結(jié)論。更為具體的問題是，具體的洗錢行為對(duì)金融安全所產(chǎn)生的抽象危險(xiǎn)是否值得從行為無價(jià)值的角度將其規(guī)定為犯罪行為。即使是主張行為無價(jià)值論的學(xué)者也“不是要否定法益概念本身”，36法益侵害或危險(xiǎn)也是行為無價(jià)值論者判斷行為違法性的一個(gè)重要因素。只不過是在行為無價(jià)值論者眼中，法益不再具有獨(dú)立性，而是成為說明行為本身違法性程度的工具。因此即使是從行為無價(jià)值論的角度討論洗錢罪的違法本質(zhì)也不能脫離法益概念。個(gè)體洗錢行為對(duì)金融安全的影響從量上來說是微乎其微，從發(fā)生的條件來說具有很大的不確定性。據(jù)中國(guó)金融年鑒發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2011年中國(guó)名義GDP總額達(dá)到47.16萬億元，金融機(jī)構(gòu)本外幣各項(xiàng)存款余額82.7萬億元，金融機(jī)構(gòu)本外幣貸款余額58.2萬億元，37面對(duì)如此龐大的經(jīng)濟(jì)體，如果認(rèn)為個(gè)體洗錢行為能對(duì)金融安全造成危害，無疑是天方夜譚。甚至有學(xué)者認(rèn)為洗錢行為的經(jīng)濟(jì)危害性只能從世界范圍內(nèi)整體考量，“對(duì)一個(gè)特定的國(guó)家來說，通過允許洗錢來吸引資金對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的”，38姑且不去討論這種觀點(diǎn)本身的正確與否，其也從另外一個(gè)角度說明了個(gè)體洗錢行為對(duì)一國(guó)金融安全的影響是不確定的。實(shí)踐證明，無論是從定量的角度還是從基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的定性的角度都無法確定洗錢行為對(duì)金融安全的影響到底有多大。個(gè)體洗錢行為對(duì)金融安全的危害完全來自于學(xué)者的假設(shè)和邏輯推理，但法益是一種客觀的存在，不是邏輯推理，基于邏輯推理而得出的法益侵害結(jié)論在多大程度上具有可信性值得懷疑。即使承認(rèn)個(gè)體洗錢行為的積累最終會(huì)影響一國(guó)的金融安全，“微觀層面上的風(fēng)險(xiǎn)通過積累和擴(kuò)散會(huì)威脅到宏觀金融安全，但并不是金融安全本身”。39

就洗錢行為而言，刑法能在多大程度上起到維護(hù)金融安全的作用值得探討。對(duì)一國(guó)金融安全的維護(hù)取決于內(nèi)外兩個(gè)因素，就內(nèi)在因素而言包括一國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和金融體系的完善程度，就外在因素而言主要與一國(guó)在國(guó)際金融體系中的地位和國(guó)際游資的沖擊有關(guān)。40法律對(duì)金融安全的維護(hù)價(jià)值主要體現(xiàn)在金融監(jiān)管法律制度的構(gòu)建以及金融安全網(wǎng)的建設(shè)上。不同法律具有不同的安全價(jià)值選擇，對(duì)不同樣態(tài)和層次的社會(huì)沖突關(guān)系采取有差別的社會(huì)控制和調(diào)節(jié)手段“應(yīng)該已經(jīng)是文明進(jìn)化上的共識(shí)”。41在法秩序維護(hù)分工領(lǐng)域的框架下，“金融安全是金融法安全價(jià)值的集中體現(xiàn)”。42刑法理應(yīng)“退居二線”，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的過早介入與忽視風(fēng)險(xiǎn)的刑法同樣違背刑法的機(jī)能，刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注必須考慮到行為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)影響的大小，“因此，即使在‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’，也不意味著要將離發(fā)生實(shí)害很遠(yuǎn)的危險(xiǎn)行為都規(guī)定為犯罪。只有對(duì)那些離發(fā)生實(shí)害距離很近并且發(fā)生實(shí)害的概率較高的危險(xiǎn)行為，才能實(shí)行犯罪化”。43以對(duì)金融秩序侵害的抽象的危險(xiǎn)作為奠定洗錢罪違法性本質(zhì)判斷的基石有悖刑法的謙抑原則，給人以刑法過度擴(kuò)張的想象空間?！啊L(fēng)險(xiǎn)刑法’仍然是以罪責(zé)為前提的。這種罪責(zé)必然是報(bào)應(yīng)罪責(zé)，預(yù)防罪責(zé)論是不能成立的。”44即使在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，刑事責(zé)任基本原則也必須得到捍衛(wèi)，“在借助刑法與風(fēng)險(xiǎn)作斗爭(zhēng)時(shí)，必須捍衛(wèi)法益關(guān)系和其他法治國(guó)的歸責(zé)原則；在無法這么做時(shí)，刑法的介入就必須停止，刑法的空間只存在于風(fēng)險(xiǎn)決定能夠公平地歸咎于個(gè)人的場(chǎng)合”。45背離刑事責(zé)任的基本原則而予以犯罪化的行為，刑法必須為此提供特別的理由，而這種特別的理由不能是簡(jiǎn)單地宣布公共利益的存在。

2.結(jié)果無價(jià)值視角下洗錢對(duì)司法權(quán)侵害的合理分析

結(jié)果無價(jià)值論是“對(duì)于行為現(xiàn)實(shí)引起的對(duì)法益的侵害或者威脅所作的否定性評(píng)價(jià)”，46是以法益侵害說為基點(diǎn)的，行為之所以被評(píng)價(jià)為無價(jià)值在于其引起了法益損害的結(jié)果。前文已述，具體的洗錢行為對(duì)金融安全這一法益造成的損害具有不確定性和高度抽象性。而結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為對(duì)行為社會(huì)危害性判斷的關(guān)鍵在于行為是否侵害或威脅了法益，“是否對(duì)法益造成了具體的、可視的侵害或者威脅結(jié)果”47，因而從結(jié)果無價(jià)值論的角度出發(fā)無法得出洗錢罪侵害社會(huì)金融安全的合理結(jié)論。

那么洗錢行為的入罪根據(jù)何在？探討洗錢罪的違法本質(zhì)離不開對(duì)洗錢罪的歷史考察，“就洗錢之規(guī)范而言，美國(guó)是管制洗錢之創(chuàng)始者”。48對(duì)其洗錢罪的歷史的考察有助于認(rèn)清洗錢罪的本質(zhì)。美國(guó)反洗錢刑事立法體系源于1970年通過的《銀行保密法》，確立于1986年的《洗錢控制法》。這兩部法律的通過標(biāo)志著美國(guó)反洗錢刑事立法體系初步建成。美國(guó)洗錢犯罪的刑事立法與上世紀(jì)70年代以來美國(guó)打擊毒品交易和有組織犯罪密切相關(guān)。49在打擊毒品犯罪的過程中，美國(guó)政府發(fā)現(xiàn)，“美元”成了國(guó)際販毒集團(tuán)進(jìn)行販毒結(jié)算的主要貨幣，在國(guó)際販毒集團(tuán)獲取的非法收益中美元占有相當(dāng)比重，販毒集團(tuán)通過對(duì)這些非法資金的清洗，進(jìn)一步壯大了販毒集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，“這些毒品美元在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的流通威脅了美國(guó)的國(guó)內(nèi)安全”。50然而，早期打擊毒品和有組織犯罪采取的“擒賊先擒王”的策略取得的實(shí)際效果并不理想，“從1957-1967年的10年間，盡管三屆美國(guó)總統(tǒng)、三任司法部長(zhǎng)以及數(shù)以百計(jì)的聯(lián)邦特工和檢察官為追訴和審判黑手黨成員做了種種努力，采取了各種措施懲治有組織犯罪，但屢遭挫折、成效甚微”。51執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)很難將有組織犯罪的高層人員與其馬仔所實(shí)施的具體犯罪聯(lián)系起來，最終只能以偷稅等罪名對(duì)有組織犯罪的領(lǐng)導(dǎo)者提起訴訟，即使能將有組織犯罪的頭目繩之以法，很快就會(huì)有其他人代替原有領(lǐng)導(dǎo)者繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)該組織從事犯罪。20世紀(jì)70年代，美國(guó)打擊有組織犯罪的策略發(fā)生了變化，認(rèn)為有必要采取措施打擊洗錢行為，將打擊的重點(diǎn)從單純地打擊有組織犯罪行為本身轉(zhuǎn)向到不但要打擊有組織犯罪行為而且要?jiǎng)儕Z犯罪組織用來從事犯罪的資金。

目前，通過打擊洗錢遏制上游犯罪，通過沒收切斷犯罪者與犯罪所得之間的經(jīng)濟(jì)利益的立法目的在相關(guān)的國(guó)際文件中依然得到了體現(xiàn)。例如《聯(lián)合國(guó)禁止販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》（《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》）、《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》以及《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪國(guó)際公約》簽訂的目的并不是為了維護(hù)所謂的金融管理秩序，而是為了打擊相關(guān)犯罪，切斷犯罪者和犯罪所得之間的關(guān)聯(lián)，使其所得不能再融入社會(huì)。打擊洗錢犯罪既是“惡行不得獲利”（crime doesn’t pay）這句古老格言在現(xiàn)代社會(huì)的反映，也是現(xiàn)代社會(huì)打擊嚴(yán)重犯罪尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪的一項(xiàng)主要策略，“同這一策略聯(lián)系在一起的是對(duì)防止財(cái)產(chǎn)‘清洗’的關(guān)注”。52美國(guó)學(xué)者馬西安達(dá)羅在總結(jié)了美國(guó)近些年來追查犯罪所得、打擊犯罪組織和反動(dòng)組織犯罪活動(dòng)方面的經(jīng)歷后的一段話清楚地表達(dá)了洗錢和反洗錢這一對(duì)關(guān)系：“在沒收反動(dòng)組織和犯罪團(tuán)伙的犯罪所得收益之前，我們難以有效打擊能夠獲得巨額財(cái)富或者可以通過錢來獲得權(quán)力和威望的犯罪和腐敗行為。一旦政府想出了追查和沒收這些資金的方法，自然就會(huì)有一種強(qiáng)制性的激勵(lì)促使犯罪分子隱藏其非法收入的真實(shí)來源——換句話說就是從事于洗錢?！?3由此可見，洗錢實(shí)際上是對(duì)政府有效打擊犯罪即沒收措施所作出的一種反應(yīng)，因而有理由認(rèn)為洗錢犯罪是對(duì)國(guó)家對(duì)非法所得及其收益行使沒收權(quán)的一種損害，洗錢與反洗錢實(shí)際上是沒收與反沒收的較量。作為犯罪法律后果之一的沒收，其運(yùn)行在“極大程度上依賴于刑事立案和訴訟中扣押、查封、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施的有效運(yùn)用”。54而洗錢的本質(zhì)在于使違法所得及其產(chǎn)生的收益得以存續(xù)和維持，從而妨害刑事偵查和訴訟，使司法機(jī)關(guān)無法追繳犯罪所得。

洗錢犯罪侵害金融安全的宏觀視角過于抽象，相比之下，洗錢對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)的侵害更具有現(xiàn)實(shí)性、直觀性，而對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)的侵害，就是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的侵害，司法活動(dòng)是司法權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的具體體現(xiàn)。

從主要國(guó)家和地區(qū)的反洗錢刑事立法歸類來看，可以發(fā)現(xiàn)多元文化觀念下的不同國(guó)家和地區(qū)在洗錢罪歸類上卻是基本一致的。即使是在行為無價(jià)值論趨于上風(fēng)的德、日等國(guó)家，也將洗錢行為納入到贓物犯的理論體系內(nèi)，認(rèn)為其侵害的法益是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)而不是金融管理秩序。德國(guó)刑法中洗錢罪保護(hù)的法益因構(gòu)成要件不同的規(guī)定而有區(qū)別，但基本上還是認(rèn)為以司法權(quán)運(yùn)作為重心。55日本有部分論者在解析日本麻醉藥特別法第6條隱匿不法收益罪的保護(hù)法益時(shí)同樣指出，“與其求助內(nèi)容含混不明的社會(huì)法益，不如率直地將本罪的保護(hù)法益解釋為，使依法沒收、追繳藥物犯罪之不法收益免于受到妨害”。56我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也多認(rèn)為洗錢罪保護(hù)的法益是對(duì)司法權(quán)行使的妨礙，“國(guó)家司法權(quán)的行使應(yīng)該可以成為處罰洗錢行為之法益保護(hù)的核心思考”。57

個(gè)體洗錢行為對(duì)金融安全的威脅只是一個(gè)假設(shè)，但對(duì)司法權(quán)的侵害則是事實(shí)。將刑法作為維護(hù)金融安全的保護(hù)網(wǎng)是對(duì)刑罰威懾功能的迷信。雖說刑法的任務(wù)是為了保護(hù)法益，但“刑法并不具有全面地保護(hù)所有法益的任務(wù)”，58“處罰洗錢，是為了保護(hù)刑事司法權(quán)的運(yùn)作，也是為了切斷犯罪人與正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的系帶”。59

四、結(jié) 語

對(duì)金融安全的維護(hù)需要在制度上構(gòu)建金融安全網(wǎng)，完善和健全金融監(jiān)管制度，“但加強(qiáng)金融監(jiān)管不等于把金融違法違規(guī)行為大幅度犯罪化”。601994年儲(chǔ)槐植教授在《罪刑矛盾與刑法改革》一文中曾就當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法立法中的一些問題指出，“在立法上出現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的一些無序、失范行為，在沒有取得規(guī)律性認(rèn)識(shí)，沒有動(dòng)用民商法、經(jīng)濟(jì)法和行政法手段予以有效調(diào)整的情況下，就匆忙地予以犯罪化，納入刑罰圈的現(xiàn)象，使刑罰的觸須不適當(dāng)?shù)厣烊氲浇?jīng)濟(jì)活動(dòng)的某些領(lǐng)域”。61將洗錢罪納入金融管理秩序犯罪正是這種錯(cuò)誤的延續(xù)。從國(guó)際上對(duì)洗錢的定義可以看出，對(duì)金融穩(wěn)定和金融秩序的侵害并非洗錢的必備特征，因此也沒有必要將侵犯金融管理秩序作為洗錢罪保護(hù)的法益。與其去追求“虛無縹緲”的金融安全侵害論，不如從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，將洗錢罪的定罪依據(jù)落實(shí)在對(duì)國(guó)家司法權(quán)的侵害上，而且就對(duì)國(guó)家金融安全的維護(hù)而言，筆者認(rèn)為刑法不是有效的（更不是最好的）社會(huì)防衛(wèi)手段。

注：

1、2[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）》，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第71頁，第76頁。

3本文贊同張明楷教授關(guān)于“犯罪客體實(shí)質(zhì)上就是刑法上的法益”的觀點(diǎn)，因此行文中對(duì)犯罪客體和法益不做區(qū)分。參見張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第181頁。

4、10、11、12劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2008版，第417頁，第417頁，第417頁，第419頁。

5劉憲權(quán)、盧勤忠：《金融犯罪理論專題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第286頁。

6高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第425頁。

7周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2013年版，第309頁。

8參見陳興良主編：《罪名指南》（第二版）（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第437頁。

9參見周振想主編：《金融犯罪的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第217頁。

13 Ross Cranston,Principles of Banking Law，Oxford University Press，2002，p75.

14、22王新：《反洗錢：概念與規(guī)范詮釋》，中國(guó)法制出版社2012年版，第199頁，第22-23頁。

15、16盧勤忠：《我國(guó)洗錢罪立法完善之思考》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。

17賈宇、舒洪水：《洗錢罪若干爭(zhēng)議問題研究》，載張智輝、劉遠(yuǎn)：《金融犯罪與金融刑法新論》，山東大學(xué)出版社2006年版，第267頁。

18陳明華：《洗錢罪的認(rèn)定及處罰》,《法律科學(xué)》1997年第6期。

19趙永紅、錢業(yè)弘：《論洗錢罪的修改與適用》，《中國(guó)檢察官》2006年第11期。

20、21、39參見蔣海、傅建輝：《金融安全理論評(píng)述》，《學(xué)術(shù)研究》2008年第7期。

23、26田宏杰：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與刑法規(guī)制：“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論之反思》，《法商研究》2011年第4期。

24、25、59林東茂：《刑法綜覽（修訂五版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第11頁，第11頁，第369頁。

27參見劉飛：《反洗錢金融立法與洗錢犯罪》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第46-47頁。

28、29張維迎：《法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第1期。

30、31邵沙平：《控制洗錢及相關(guān)犯罪法律問題研究》，人民法院出版社2003年版，第351頁，第352頁。

32參見馬志毅：《洗錢與反洗錢——跨國(guó)界跨世紀(jì)的交鋒》，紅旗出版社2009年版，第7頁。

33勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

34參見黎宏：《結(jié)果無價(jià)值論之展開》，《法學(xué)研究》2008年第5期。

35但我國(guó)持金融秩序侵害說的學(xué)者并未將其關(guān)注的焦點(diǎn)放在洗錢行為的方式上，卻從結(jié)果無價(jià)值論的角度出發(fā)，依據(jù)整體洗錢行為的社會(huì)危害，得出行為無價(jià)值論的觀點(diǎn)，因而出現(xiàn)了方法論上的錯(cuò)誤。

36周光權(quán)：《行為無價(jià)值論的法益觀》，《中外法學(xué)》2011年第5期。

37參見《2012年中國(guó)金融年鑒》，中國(guó)金融年鑒雜志社有限公司2012年版，第1-4頁。

38 peter Al ldridege,the moral l imits of the crime of money laundering,buf falo criminal law review,vol,5:279.2001

40參見王元龍：《金融安全的若干理論問題》，《國(guó)際金融研究》2004年第5期。

41許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀規(guī)則》，法律出版社2008年版，第369頁。

42張忠軍：《論金融法的安全觀》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期。

43張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問題反思》，《法商研究》2011年第5期。

44陳興良：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察》，《法商研究》2011年第4期。

45 Roxin，a.a.O.，S.2O，轉(zhuǎn)引自勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

46張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第204頁。

47黎宏：《結(jié)果無價(jià)值論之展開》，《法學(xué)研究》，2008年第5期。

48蔡雯霖：《洗錢防治法之實(shí)用權(quán)益》，永然文化出版股份有限公司1997年版，第133頁。

49參見Rober t E.Grosse，Drugs and money:laundering Latin America’s cocaine dol lars，Greenwood Publ ishing Group,Inc，2001，p53；Kris Hinterseer,Criminal Finance：The Political Economy Of Money Laundering In A Comparative Legal Context,Kluwer Law International,2002,pp168-169.

50邵沙平：《跨國(guó)洗錢的法律控制》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第160頁。

51 James D,Calder,Wil l iamS.Lynch,From A palach into the Buf falo Project:Obstacles on the Pathto Ef fective Federal Responses to Organized Crime1957-1967,Trends Organ Crim,Vol.11,2008.轉(zhuǎn)引自張遠(yuǎn)煌、趙赤：《美國(guó)有組織犯罪觀念的變遷及其啟示》，《法商研究》2010年第5期。

52、53[美]馬西安達(dá)羅主編：《全球金融犯罪：恐怖主義、洗錢與離岸金融中心》，周凱、李英明、馮陶、袁小麗譯，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第58頁，第61頁。

54王利榮：《涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)之沒收與追繳》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第5期。

55、57參見李圣杰：《洗錢罪在刑法上的思考》，《月旦法學(xué)雜志》2004年12月。

56王乃彥：《洗錢罪的保護(hù)法益與體系地位——以洗錢防止法第11條第1項(xiàng)為主題》，載洗錢防治法研討會(huì)論文集。

58[德]克勞斯·羅可辛：《刑事政策與刑法體系（第二版）》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第71頁。

60顧肖榮、陳玲：《必須防范金融刑事立法的過度擴(kuò)張》，《法學(xué)》2011年第6期。

61儲(chǔ)槐植：《罪刑矛盾與刑法改革》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第5期。