姜孟亞 馮 翔

(1.江蘇省行政學(xué)院法政部 江蘇 南京 210013;2.南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院 江蘇 南京 211815)

隨著世界范圍內(nèi)傳統(tǒng)類型犯罪居高不下和新型犯罪的不斷增加，刑事案件大量積壓，導(dǎo)致刑事司法審判的拖延問題日益突出。根據(jù)聯(lián)合國關(guān)于犯罪趨勢(shì)、刑事司法系統(tǒng)運(yùn)用和預(yù)防犯罪戰(zhàn)略的第三次調(diào)查，全世界有記錄的犯罪數(shù)1975 年為3.5 億件，1990 年達(dá)5 億件，平均每年以5%的速度增加。［1］面對(duì)堆積如山的案件，如何實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流、提高刑事訴訟效率成為世界各國和地區(qū)的改革重點(diǎn)。而擴(kuò)大簡易程序的適用范圍作為緩解法院積案如山窘境、提高辦案效率的重要途徑，受到了眾多國家的青睞。［2］在這樣的背景下，隨著對(duì)訴訟效率的價(jià)值追求的提升，簡易程序便應(yīng)運(yùn)而生了。

刑事審判簡易程序是在普通審判程序基礎(chǔ)上進(jìn)行了簡化的程序。它是當(dāng)代司法公正內(nèi)涵不斷擴(kuò)張、刑事案件逐年上升、司法資源相對(duì)短缺之間相互矛盾的產(chǎn)物。今年1 月1 日起正式施行的新刑事訴訟法對(duì)現(xiàn)行的簡易程序做了大面積的修改，在追求訴訟效率的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步保障了簡易程序被告人的基本訴訟權(quán)利。簡易程序通過在實(shí)踐中的不斷探索，對(duì)實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流、提升訴訟效率發(fā)揮了積極作用。此次刑事訴訟法修改進(jìn)一步完善了簡易程序，有利于簡易程序中檢察功能的發(fā)揮，為公訴工作便捷高效開展提供了機(jī)遇。

一、簡易程序的訴訟價(jià)值

如何在保證司法公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率，是各國司法改革和程序完善的重要課題。根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，一項(xiàng)法律規(guī)定修改的背后，往往伴隨著復(fù)雜的價(jià)值選擇。［3］無論在國外，還是在我國，刑事訴訟簡易程序的設(shè)立和發(fā)展的理論命題都是基于程序公正。當(dāng)多年實(shí)踐著的程序公正這一訴訟價(jià)值，或許把它們的司法推向越陷越深的程序繁瑣、訴訟成本的日益膨大、被告人權(quán)利的過分強(qiáng)調(diào)、犯罪指控成功率不斷降低的泥潭之時(shí)，訴訟效率這一訴訟價(jià)值隨著工業(yè)化程度的深入逐漸被司法所采納，快速審判的原則和這一原則派生的簡易程序應(yīng)運(yùn)而生。［4］

公正和效率是現(xiàn)代訴訟的兩大價(jià)值。在兩者之間，我們首先強(qiáng)調(diào)的是公正。在任何法律體系中，公正永遠(yuǎn)是第一位的價(jià)值，追求公正是法的首要的和最高的理想。簡易程序的設(shè)置在公正方面的體現(xiàn)主要有兩個(gè)方面:一是，簡易程序本身包含了程序正義的內(nèi)在要求，即程序及時(shí)原則。對(duì)刑事案件的審判，不能過于快速，也不能過于拖延。二是簡易程序固守最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)。從世界范圍看，尤其在權(quán)利保障上，凡設(shè)置簡易程序的國家和地區(qū)，一般都規(guī)定征得被告人同意這一程序要件，賦予被告人程序選擇權(quán)，充分尊重被告人的意見。［5］

其次是效率。沒有公正，只有效率顯然是不行的。但在保證公正的情況下，也應(yīng)當(dāng)注重效率。效率在一定意義上也是構(gòu)成公正的應(yīng)有之意，“遲來的正義即非正義”正是此意。在刑事訴訟中，效率之對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，是司法資源(人力、物力、財(cái)力)的節(jié)省，對(duì)于被告人來說，亦可減輕其程序負(fù)擔(dān)，盡快確定罪名與刑期，減少終日擔(dān)心的精神痛苦。效率與經(jīng)濟(jì)是刑事簡易程序制度建立的首要原因?！昂喴壮绦蛑靡?，一言以蔽之，主要在于訴訟經(jīng)濟(jì)?！瓱o論采行何種法制，司法資源都是有限的，不可能無限制地?cái)U(kuò)張……刑事司法程序，尤其是通常審理程序，其所耗費(fèi)人力物力資源甚巨，毋庸贅言;若是采行不分案件輕重的齊頭式平等來分配有限的訴訟資源，司法機(jī)關(guān)恐怕因而癱瘓?！保?］另一方面，在司法實(shí)踐中，案件千差萬別，案件的事實(shí)情況、難易程度各異，客觀上有必要予以層級(jí)化、類型化，在程序上予以區(qū)別對(duì)待。這就是簡易程序存在的價(jià)值所在。

二、簡易程序公訴人出庭制度的歷史沿革

在人民檢察院是否派員出庭的問題上，原刑事訴訟法規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第310 條和最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合制定的《適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第6 條都對(duì)簡易程序人民檢察院不派員出庭作了規(guī)定。其第6 條規(guī)定:“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。”

在司法實(shí)踐中，檢察院在絕大多數(shù)情況下不派員出庭支持簡易程序的公訴。由于公訴人不出庭參加庭審，使追訴與審判兩項(xiàng)權(quán)力集于法官一身，公訴人的指控職能由法官代替行使，庭審中法官代替公訴人宣讀起訴書、出示證據(jù)，宣讀量刑建議等，使刑事訴訟呈現(xiàn)較強(qiáng)的糾問式色彩，庭審由控辯審三方構(gòu)造變?yōu)閷忁q兩方格局，法官單方面對(duì)被告人進(jìn)行審理和定罪量刑。這不符合控審分離和法官中立原則的要求，不利于實(shí)現(xiàn)程序公正，也不利于人民檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)依法實(shí)行法律監(jiān)督。新《刑事訴訟法》對(duì)此作了修改，第210 條第2 款規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

要求人民檢察院對(duì)所有簡易程序案件都必須派員出庭會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)的工作量，增加一些司法成本。但從利益權(quán)衡的角度而言，檢察機(jī)關(guān)派員出庭可以規(guī)范刑事訴訟程序、實(shí)現(xiàn)程序公正，建立控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判的科學(xué)訴訟構(gòu)造。［7］從世界各國刑事訴訟立法來看，簡易程序是普遍采用的一種案件分流方式，并不是我國司法制度的獨(dú)創(chuàng)。根據(jù)現(xiàn)有資料來看，國外立法中尚未有開庭審理的刑事案件檢察機(jī)關(guān)可以不出庭的規(guī)定，相反各國立法對(duì)開庭審理時(shí)檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)規(guī)定都較為詳細(xì)。［8］

在日本，刑事訴訟實(shí)行國家追訴主義和起訴壟斷主義，對(duì)犯罪一律由檢察官代表國家提起公訴。凡是法院開庭審理的案件，不論是適用簡易程序或公判程序，檢察機(jī)關(guān)都必須派員支持公訴。只是在簡易程序或公判程序中，檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的內(nèi)容、方式不同。而根據(jù)《德國刑事訴訟法》第226條的規(guī)定，在整個(gè)審判過程中，檢察機(jī)關(guān)都必須有人(不需為同一檢察官)在場(chǎng)。如果在檢察人員缺席情形下進(jìn)行了審判，就構(gòu)成“絕對(duì)上訴理由”。［9］

三、簡易程序中公訴人出庭的爭論

新刑事訴訟法進(jìn)一步規(guī)范了簡易程序案件的適用條件、擴(kuò)大了簡易程序案件的適用范圍，這一舉措對(duì)于緩解實(shí)踐中案多人少的難題，實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡分流，提高訴訟效率，①是十分有利的。正因如此，簡易程序檢察機(jī)關(guān)必須派員出庭公訴的修改，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，也引起了激烈的爭論。

( 一) 反對(duì)理由

檢察系統(tǒng)認(rèn)為，除有特別規(guī)定，人民檢察院不必所有簡易案件一律出庭。主要理由是:一、適用簡易程序，檢察院不派員出庭的案件都是輕罪、且被告人認(rèn)罪，公訴人出庭意義不大;二、公訴案件一律派員出庭，不符合簡易程序提高審判效率的初衷，也不能有效節(jié)省司法資源;三、在公訴機(jī)關(guān)案多人少，犯罪態(tài)勢(shì)又不斷高漲的情況下，考慮所有案件的閱卷、提審、審核證據(jù)、制作起訴書等一系列工作都必須在法定期限內(nèi)完成，如果再規(guī)定簡易程序案件一律出庭，基層院主訴檢察官將不堪重負(fù);簡易程序檢察院可以不派員出庭的程序已經(jīng)實(shí)行了十年有余，實(shí)踐中有超過60%的適用簡易程序的案件檢察官不出庭，在執(zhí)行中簡易案件被發(fā)回重審或改變定性的情況很少，沒有出現(xiàn)問題。［10］

( 二) 支持理由

如果檢察院不派員出庭，由法官代行控訴職能，宣讀起訴書、出示證據(jù)、提出量刑建議，意味著法官身兼控訴和審判二任，其中立地位蕩然無存，不符合“控審分離”的基本要求。盡管簡易程序的被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，但量刑規(guī)范化后，量刑環(huán)節(jié)未必與檢察官意見一致。②如果在庭審中出現(xiàn)被告人及其辯護(hù)人提出具有自首、立功等從輕減輕情節(jié)，或者對(duì)某些指控事實(shí)持有異議，或者對(duì)案件定性或量刑提出辯解，或者發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖淼那闆r、需要決定是否轉(zhuǎn)換程序時(shí)，可能需要庭審法官與公訴人商量或征求意見。但因公訴人不出庭而導(dǎo)致此類情況難以處理，不利于審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。

有學(xué)者認(rèn)為檢察院派員出庭是履行審判監(jiān)督職能的需要。檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)審判活動(dòng)是否依法進(jìn)行實(shí)行法律監(jiān)督。新刑事訴訟法規(guī)定，檢察院發(fā)現(xiàn)法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向法院提出糾正意見。如果簡易程序中檢察院不派員出庭，則根本無從發(fā)現(xiàn)審判中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見。［11］

庭審是刑事訴訟過程中的重要階段，檢察機(jī)關(guān)不出庭則無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的庭審監(jiān)督。司法實(shí)踐中暴露出的兩個(gè)問題，一個(gè)是實(shí)踐問題，一個(gè)是立法問題，都需要通過修改法律予以解決。此次修訂在立法層面擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，有利于解決辦案力量不足的問題;同時(shí)，立法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出庭支持簡易程序公訴，符合訴訟規(guī)律。［12］

四、簡易程序公訴人出庭制度的意義

從訴訟的合理架構(gòu)角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴，使公訴案件更加符合法庭審理的規(guī)范要求。從刑事訴訟三角結(jié)構(gòu)以及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能而言，檢察機(jī)關(guān)出庭參與公訴案件的審判是其自身職責(zé)的必然要求。同時(shí)出庭公訴也是檢察權(quán)能動(dòng)性的要求。檢察權(quán)的能動(dòng)不是當(dāng)問題找上門來之后的主動(dòng)，而是要求其主動(dòng)出擊，查看、督促法律被遵守和被執(zhí)行的情況，并采取切實(shí)有效的方式，解決有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問題。［13］

公訴人出庭支持公訴是履行控訴職能的重要訴訟行為，即使在簡易程序中，公訴人仍應(yīng)出席法庭，以實(shí)現(xiàn)法庭審理的實(shí)體公正與程序公正。因此，檢察機(jī)關(guān)派員出席簡易程序?qū)徟芯哂兄匾饬x。

第一，公訴人出庭是履行控訴職能的需要。在公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)代表國家提出控訴，公訴人出庭的任務(wù)就是支持公訴，通過當(dāng)庭出示證據(jù)，參與法庭調(diào)查，進(jìn)行法庭辯論來履行控訴職能。公訴人如果不出庭，其控訴和舉證職能就不能充分履行，亦無法與被告方開展相互質(zhì)證和辯論。并且，如果出現(xiàn)被告人提出自首、立功情節(jié)、被告人對(duì)某些事實(shí)有異議或?qū)Π讣ㄐ詥栴}提出辯解等情形，是否需要轉(zhuǎn)換程序，本可由法官當(dāng)庭與公訴人商量或征求意見，因公訴人缺席則只能中斷簡易程序的適用，反不利于訴訟效率的提高。

第二，公訴人出庭是庭審構(gòu)造的需要。在審判過程中，控、辯、審三方應(yīng)當(dāng)總體呈現(xiàn)出控辯平等對(duì)抗、法官居中裁斷的等腰三角形結(jié)構(gòu)，通過訴訟過程正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)來最大限度保證裁判結(jié)果的公正性。公訴人不出庭，而由法官代替其訴訟職能，宣讀起訴書、出示證據(jù)、宣讀量刑建議等，法官身兼控訴和審判二任，其中立地位蕩然無存，不符合“控審分離”的訴訟原理。對(duì)于被告方而言，公訴人不出庭則導(dǎo)致其無法在法庭上就案件事實(shí)和證據(jù)問題與公訴方展開有效辯論，是對(duì)其辯護(hù)權(quán)與質(zhì)證權(quán)的嚴(yán)重侵犯。庭審結(jié)構(gòu)的失衡，阻斷了審判公正的實(shí)現(xiàn)路徑，進(jìn)而影響了案件的審判質(zhì)量以及法律和社會(huì)效果。［14］

第三，公訴人出庭是進(jìn)行法律監(jiān)督的需要。檢察官在刑事訴訟中的角色定位首先是一名控訴人，他代表國家負(fù)責(zé)對(duì)被告人進(jìn)行起訴，懲罰犯罪。同時(shí)，檢察又是一項(xiàng)帶有監(jiān)督性質(zhì)的活動(dòng)。簡易程序中的公訴人同樣也要扮演這兩種角色，即履行控訴與監(jiān)督的職能，同時(shí)，簡易程序中公訴人更應(yīng)當(dāng)傾向于扮演法律監(jiān)督者的角色。簡易程序在適用范圍上不同于普通程序，一般適用于對(duì)案件事實(shí)沒有異議或者爭議不大、證據(jù)較為充分的案件，對(duì)于犯罪事實(shí)的指控，檢察官不必付出過多的精力。相反，正是由于程序與案件審理的簡單快速，易造成法官和檢察官對(duì)簡易程序案件的疏漏，可能導(dǎo)致在程序上侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利或者一些實(shí)體性錯(cuò)誤。因此，檢察官在兼顧履行控訴職能的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加注重法律監(jiān)督職能的履行，以防止因?yàn)槌绦虻暮喴讓?dǎo)致當(dāng)事人程序性和實(shí)體性權(quán)利受到侵害。［15］

第四，有利于發(fā)揮法制宣傳教育作用。刑罰的目的不僅在于懲罰，更在于預(yù)防。公訴人出庭指控犯罪，運(yùn)用證據(jù)對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行證明，對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪等法律適用問題予以闡明，能使被告人認(rèn)識(shí)到行為的違法犯罪嚴(yán)重性，意識(shí)到自己所犯的錯(cuò)誤，內(nèi)心深處接受懲罰，從而發(fā)揮刑罰特殊預(yù)防的作用。公訴人把握時(shí)機(jī)對(duì)被告人進(jìn)行適時(shí)的教育，使庭審現(xiàn)場(chǎng)變成法律講堂，充分發(fā)揮了刑法教育、感化、挽救的作用。在庭審過程中，公訴人通過指控犯罪、釋法說理等途徑，使旁聽觀眾感受到國家刑罰的震懾性，促進(jìn)公民懂法、守法，自覺維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，發(fā)揮一般預(yù)防的作用。［16］

五、簡易程序公訴人出庭對(duì)公訴工作的影響

新刑事訴訟法規(guī)定公訴人對(duì)簡易程序案件全部出庭，一改過去法院對(duì)簡易程序案件審理缺乏必要監(jiān)督的現(xiàn)狀。毫無疑問是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)審判監(jiān)督，提高自身地位和權(quán)威性的大好機(jī)遇。作為檢察官一定要順應(yīng)形勢(shì)變化，抓緊抓好法律賦予的職權(quán)，提高法律監(jiān)督的實(shí)效。但我們同時(shí)還應(yīng)清醒的認(rèn)識(shí)到，公訴人出庭帶給檢察機(jī)關(guān)深刻的理念變遷和工作內(nèi)容的重新定義，更是對(duì)公訴人職業(yè)素質(zhì)和精力的巨大挑戰(zhàn)。正視困難和壓力，創(chuàng)新思路，尋找對(duì)策，才能在新形勢(shì)下從容應(yīng)對(duì)，更好的履行憲法和法律賦予的神圣職責(zé)。

( 一) 法律監(jiān)督到位的同時(shí)，自身工作量增加

簡易程序案件檢察機(jī)關(guān)派員出庭，公訴部門增加的不僅僅是出庭的工作量。制作出庭預(yù)案等法律文書，出庭前熟悉案情，庭審時(shí)制作出庭筆錄等方面也會(huì)占用時(shí)間。在目前常規(guī)的辦案機(jī)制下，公訴部門至少需要增加30%的辦案力量方能應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法實(shí)施后公訴案件全面出庭的挑戰(zhàn)。［17］最高檢2008 年的一份調(diào)研報(bào)告中顯示，簡易程序檢察機(jī)關(guān)派員出庭率不到3%，而適用簡易程序的案件在整個(gè)刑事案件中占到40%左右。［18］

( 二) 刑事訴訟法的修改未能體現(xiàn)對(duì)公訴人的關(guān)懷

此次刑事訴訟法修改節(jié)省的司法資源主要體現(xiàn)在法院和法官。擴(kuò)大簡易程序適用范圍，法官得以將更多的精力用于復(fù)雜、疑難案件的審理。同時(shí)公訴人出庭，分擔(dān)過去獨(dú)任審判員的大量工作。刑事訴訟法修改中涉及的辯護(hù)制度、證據(jù)部分如證人出庭作證、鑒定意見的質(zhì)疑、法律監(jiān)督任務(wù)的增加等等方面，本已經(jīng)加大公訴機(jī)關(guān)的壓力和工作量，加之簡易庭的出庭常態(tài)化，形勢(shì)更為嚴(yán)峻。此外在審限上，一般是20 日，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的簡易案件，可以延長至一個(gè)半月，但審查起訴期限無任何延長。此消彼長，在公訴機(jī)關(guān)工作量增加而法官工作量減少客觀事實(shí)前提下，卻單獨(dú)增加法官審理期限，不盡合理。

( 三) 檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門職能設(shè)置和人、財(cái)、物資源分配，不可能過多傾斜公訴部門

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是全面的，各部門各負(fù)其責(zé)，同等重要。比較自偵部門偵查立案，偵監(jiān)部門批捕案件、控告申訴部門受理當(dāng)事人控告申訴、辦公室行裝部門負(fù)責(zé)全院會(huì)議車輛、后勤保障、財(cái)務(wù)勞資等等，公訴部門的工作重要性并不明顯突出，如過分傾斜，容易影響其他部門人員的積極性和情緒。［19］

六、簡易程序公訴人出庭在實(shí)踐中的做法

刑事訴訟法修正后，各地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)簡易程序派員出庭的問題，作了大量探索。普遍做法是對(duì)若干簡易程序案件相對(duì)集中起訴。其中，北京市海淀區(qū)人民檢察院結(jié)合本院簡易程序案件較多的特點(diǎn)，探索出了簡易程序?qū)Ｂ毠V人出庭的模式;山東省棗莊市檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過在薛城區(qū)人民檢察院的試點(diǎn)后，探索出“四集中”模式;四川省成都市檢察機(jī)關(guān)探索的“三集中三簡化”模式得到廣泛認(rèn)可，并在全省推廣?？偨Y(jié)目前實(shí)踐中探索的所有情況，相對(duì)比較成熟的模式有四種:

(一)“集中式”出庭模式，是指在類案專辦的基礎(chǔ)上，公訴人每月或每半月集中半天或一天出庭，依次訊問與舉證，以加快庭審效率。該模式要求有對(duì)應(yīng)的配套機(jī)制，即公訴部門要從協(xié)調(diào)偵查機(jī)關(guān)按批次移送案件，到統(tǒng)一分配專人辦理，再到將卷宗、證據(jù)材料、起訴書移送法院，最后到履行審判監(jiān)督，必須將“集中”思維貫穿始終。

(二)專職公訴人模式，是指在檢察長的領(lǐng)導(dǎo)下，在公訴部門簡易案件辦案組內(nèi)實(shí)行的，由專人對(duì)簡易刑事案件出庭支持公訴并履行法律監(jiān)督職責(zé)的檢察官辦案制度。

(三)“簡化式”出庭模式，是指在保證查明案件事實(shí)、保證案件質(zhì)量的前提下，對(duì)起訴書宣讀、法庭訊問、證據(jù)出示、法庭辯論等環(huán)節(jié)予以簡化。同時(shí)，在審查起訴過程中，簡化相應(yīng)的文書。

(四)“集中簡化并重式”出庭模式，是指在簡化庭審的同時(shí)，做足審查起訴階段的工作，加強(qiáng)庭前權(quán)利告知以及庭審中的訊問工作。

應(yīng)當(dāng)說，上述四種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)，但都來源于實(shí)踐，都是各地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)本院情況的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，符合司法實(shí)際，因此不能說哪一種模式更好。2012年11 月22 日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第468 條第2 款規(guī)定“人民檢察院可以對(duì)適用簡易程序的案件相對(duì)集中提起公訴，建議人民法院相對(duì)集中審理”。這一規(guī)定為實(shí)踐探索提供了空間，各地可以結(jié)合實(shí)際不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，形成更合理的模式。［20］

對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，在新的簡易程序中出庭支持公訴，選擇哪種模式，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)的因素。首先需要考慮的是該模式與法院確定模式相互協(xié)調(diào)。如果法院審理簡易程序是采用相對(duì)集中的方式，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)與之對(duì)應(yīng)。雖然辦案工作強(qiáng)調(diào)親歷性，但根據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序案件，是在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，并且是在被告人真實(shí)而自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上的，如果出庭支持公訴的檢察官經(jīng)驗(yàn)豐富，出庭人和審查起訴人員分離一般不會(huì)導(dǎo)致檢察官庭審現(xiàn)場(chǎng)的尷尬，應(yīng)可以有效應(yīng)對(duì)各種問題。因此，在實(shí)施新刑事訴訟法的初期，可以進(jìn)行不同模式的探索，以尋求較好的出庭模式。

對(duì)于各地在探索中已形成的辦理簡易程序案件的有效工作機(jī)制和方法，在條件成熟的時(shí)候，高檢院和高法院應(yīng)該以司法解釋的形式明確下來，統(tǒng)一規(guī)范，效果會(huì)更好，作用會(huì)更明顯。［21］

七、簡易程序公訴人出庭制度存在的不足

盡管新刑事訴訟法規(guī)定了簡易程序公訴人出庭制度，全國也預(yù)先展開試點(diǎn)，但是檢察機(jī)關(guān)仍未能夠踐行本次刑事訴訟法修改之立法目的。從實(shí)施情況看，目前檢察機(jī)關(guān)公訴部門仍然把主要精力放在如何貫徹落實(shí)簡易程序案件公訴人出庭的規(guī)定、怎樣組織庭審及提高效率，以解決因出庭導(dǎo)致人少案多矛盾更為突出的問題上，而對(duì)于簡易程序的監(jiān)督問題則疏于關(guān)注。筆者認(rèn)為，對(duì)立法意圖進(jìn)行分析，公訴部門適用簡易程序應(yīng)當(dāng)思考與解決的重點(diǎn)問題是如何更為全面地履行法律監(jiān)督職責(zé)，而非僅僅囿于完成公訴人出庭的任務(wù)。［22］

盡管最高立法、司法機(jī)關(guān)意圖通過此次簡易程序改革提高審判效率，維護(hù)程序公正。但是實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，公訴人出庭的簡易程序仍然存在著庭前程序較繁，效率較低;庭審中公訴形式化，程序公正提升度不明顯的問題，短期之內(nèi)不應(yīng)高估這項(xiàng)改革的成效。未來的簡易程序公訴人出庭制度改革，須在刑事訴訟程序改革的整體框架下加以思考。

造成此次簡易程序改革不徹底的因素還在于目前的刑事訴訟法制改革中對(duì)制度的實(shí)際運(yùn)行了解尚不夠充分。即使如C 市等地的改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，有關(guān)機(jī)關(guān)在總結(jié)和上升為決策時(shí)也是“趨利避害”，對(duì)公訴人出庭導(dǎo)致的問題視而未多見。地方有關(guān)機(jī)關(guān)則將此次改革作為提高人力、物力和財(cái)力保障的契機(jī)。

此外，它也是因?yàn)閰⑴c改革思考、論證和決策的主體范圍局限，溝通協(xié)調(diào)不足，利益分布不均衡。試點(diǎn)改革中，檢察官和法官對(duì)于公訴人出庭的看法分歧明顯。試點(diǎn)中，檢察官們往往將公訴人出庭視為提高自身話語影響力和爭取資源支持的機(jī)會(huì)。在他們看來，公訴人出庭可以強(qiáng)化審判監(jiān)督，改變過去控審不分的局面，促進(jìn)審判公正;以此為契機(jī)，可以尋求更多的人力、物力投入，提升公訴工作在檢察系統(tǒng)中的地位。與此不同，法官們真正認(rèn)可的是一種較徹底的略式審判模式:一是，簡化庭外活動(dòng)，將審判文書、溝通匯報(bào)、調(diào)解調(diào)查等工作進(jìn)一步簡化;二是，簡化甚至省略庭審環(huán)節(jié)，在充分保障被告人辯護(hù)權(quán)和程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)書面審理。［23］

八、簡易程序公訴人出庭制度前瞻

第一，在現(xiàn)有立法不變的前提下，短期內(nèi)不能過分高估公訴人簡易程序出庭對(duì)庭審效率和程序正義的積極影響。對(duì)于它的進(jìn)一步改革應(yīng)當(dāng)首先注意優(yōu)化審前工作程序，可以考慮在現(xiàn)有基礎(chǔ)上設(shè)立專門負(fù)責(zé)簡易程序?qū)徖淼墓V小組和審判組織，以減輕負(fù)擔(dān)，提高效率。同時(shí)，通過強(qiáng)化法律援助等手段切實(shí)提高辯護(hù)人參與性與工作積極性，以形成實(shí)質(zhì)公正。此外，應(yīng)當(dāng)將庭審重點(diǎn)放在量刑質(zhì)證和量刑辯論中來，鼓勵(lì)控辯雙方盡可能將辯論焦點(diǎn)集中，提高庭審的公正性。

第二，長遠(yuǎn)地看，中國簡易程序還需進(jìn)一步改革，以符合簡易程序的內(nèi)在價(jià)值。整體而言，長遠(yuǎn)目標(biāo)應(yīng)以進(jìn)一步簡化程序、建立略式審判制度。一方面，簡易審判應(yīng)是非對(duì)抗化(對(duì)席)審判，無需正式開庭，也無需檢察官出庭，更無需出示相關(guān)證據(jù)、質(zhì)證和展開辯論;然而，公訴人出庭的簡易程序改革與此有所矛盾，因此，公訴人出庭本身或許就存在誤區(qū)而需要再思考其存廢。長遠(yuǎn)地看一種不需要公訴人的簡易程序可能才是更為合理的選擇。另一方面，簡易審判還應(yīng)是書面審判，由法官征求公訴人和辯護(hù)人的書面意見，在當(dāng)面審查被告人的認(rèn)罪態(tài)度和量刑意見的基礎(chǔ)上作出裁判。這種模式類似于德國式的“處罰令”程序，其要旨是在被告人認(rèn)罪前提下省略開庭審判環(huán)節(jié)，從而節(jié)約與開庭相關(guān)的所有程序性耗費(fèi)。［24］

總之，新刑事訴訟法的生效實(shí)施，要求公訴人簡易程序案件全部出庭，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。只要檢察機(jī)關(guān)充分重視提供組織保障，增強(qiáng)法律監(jiān)督責(zé)任感，提升監(jiān)督能力，輔之一套科學(xué)合理的工作機(jī)制，就一定能抓住機(jī)遇，勇敢迎接挑戰(zhàn)，既能切實(shí)履行憲法和法律賦予的法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，又能切實(shí)保護(hù)被告人的合法權(quán)利。［25］

注釋:

①有公訴人出庭的簡易程序案件庭審平均耗時(shí)很短，相較于試點(diǎn)前無公訴人出庭的簡易程序案件，庭審耗時(shí)進(jìn)一步減少。這意味著，庭審效率的提高相當(dāng)明顯，這與過去公訴人出庭會(huì)降低庭審效率的學(xué)界考慮不一致。參見左衛(wèi)民： 《簡易程序中的公訴人出庭：基于實(shí)證研究的反思》，《法學(xué)評(píng)論( 雙月刊) 》2013 年第4 期。

②在某種意義上，一個(gè)刑事被告人能否得到公正的裁決，合理的量刑有時(shí)比準(zhǔn)確的定罪更為重要。陳衛(wèi)東：《量刑程序改革的一個(gè)瓶頸問題》，《法制資訊》2009 年第5 期。

［1］高一飛. 刑事簡易程序研究［M］. 北京： 中國方正出版社，2002.2.

［2］陳光中，肖沛權(quán)，王迎龍. 我國刑事審判制度改革若干問題之探討［J］.法學(xué)雜志，2011，(9) .

［3］［8］［12］［21］徐建波等.簡易程序修改：檢察公訴工作如何應(yīng)變［J］.人民檢察，2012，(9) .

［4］王國樞，項(xiàng)振華.中外刑事訴訟簡易程序及比較［J］.中國法學(xué)，1999，(3) .

［5］毛立華.程序類型化理論：簡易程序設(shè)置的理論根源［J］.法學(xué)家，2008 年(1) .

［6］林鈺雄.刑事訴訟法( 下冊(cè)) ［M］. 北京： 中國人民大學(xué)出版社，2005.197－198.

［7］宋英輝. 我國刑事簡易程序的重大改革［J］.中國刑事法雜志，2012，(7) .

［9］王軍.簡易程序中，對(duì)公訴人‘可以不出庭’的追問［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2009－07－17.

［10］董坤.簡易程序公訴人出庭問題研究［J］.法律科學(xué)，2013，(3) .

［11］徐日丹.專家力主簡易程序檢察院派員出庭［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012－05－14.

［13］姜小川.檢察權(quán)的配置要體現(xiàn)能動(dòng)性要求［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012－01－09.

［14］卞建林，李晶. 刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(3) .

［15］王迎龍.簡易程序公訴人出庭角色與職責(zé)的定位［J］.中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2013，(2) .

［16］王秋杰.關(guān)于簡易程序公訴人出庭若干問題的思考［J］. 上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2013，(1) .

［17］羅兆丹.刑事簡易程序案件辦理機(jī)制改革與完善［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2012，(9) .

［18］袁定波.年底前最高檢將出簡易程序新要求［N］.法制日?qǐng)?bào)，2012－03－28.

［19］［25］李相鋒，任紅梅. 公訴案件簡易程序出庭工作機(jī)制建構(gòu)研究［J］.公民與法，2012，(9) .

［20］黃學(xué)昌，李偉峰. 修正后的刑事簡易程序公訴實(shí)務(wù)［J］.中國檢察官，2012，(12) .

［22］王會(huì)偉，李建玲. 簡易程序中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)側(cè)重監(jiān)督［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013－11－03.

［23］［24］左衛(wèi)民. 簡易程序中的公訴人出庭：基于實(shí)證研究的反思［J］.法學(xué)評(píng)論，2013，(4) .