文◎陳慶安

一、本案分歧意見

該案中，對(duì)于趙某、宋某二人的行為定性為故意傷害致人死亡罪沒(méi)有太大的爭(zhēng)議。但是對(duì)于徐某行為的定性，存在著較大的分歧，根源在于徐某和趙某、宋某之間是否存在共同犯罪，如果存在共同犯罪，則徐某應(yīng)當(dāng)對(duì)顏某的死亡負(fù)責(zé)，如果不存在共同犯罪，則徐某對(duì)顏某的死亡結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某、宋某受徐某之邀前來(lái)教訓(xùn)顏某，并且在長(zhǎng)達(dá)四十分鐘的時(shí)間內(nèi)，多次毆打顏某的頭面部，并最終導(dǎo)致顏某死亡，二人的行為應(yīng)定性為故意傷害致人死亡罪，而徐某雖電話邀約趙某前來(lái)教訓(xùn)顏某，但并無(wú)故意傷害的故意，其目的只是為了討要欠款?？陀^上徐某也沒(méi)有參與毆打，因此徐某與趙某、宋某之間不構(gòu)成共同犯罪，對(duì)顏某之死不承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，徐某為了討要欠款，將顏某帶至酒店，并電話邀約趙某前來(lái)教訓(xùn)顏某。教訓(xùn)即表明徐某主觀上存在傷害的故意。趙某與宋某應(yīng)邀前來(lái)并對(duì)顏某實(shí)施毆打，也是為了實(shí)現(xiàn)徐某教訓(xùn)顏某并迫使其歸還欠款的目的，三人存在共同的故意傷害，但從案件事實(shí)可以排除三人對(duì)顏某故意殺人的故意，因?yàn)轭伳橙绻劳?，徐某的欠款自然是不可能討回的，所以，顏某最后的死亡是違背徐某、趙某、宋某三人的意志的。在客觀方面來(lái)看，徐某電話邀約趙某的行為，可以視為教唆和組織行為，趙某等人應(yīng)邀前來(lái)并對(duì)顏某長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施毆打，是實(shí)施故意傷害的實(shí)行行為，因此三人之間存在著有分工的共同傷害行為，共同的傷害行為和顏某的死亡之間具有因果關(guān)系。因此本案屬于共同犯罪，徐某當(dāng)為顏某的死亡承擔(dān)責(zé)任。

我們支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案應(yīng)定性為故意傷害致人死亡罪，且系共同犯罪。原因在于：

二、三人之間存在共同的傷害行為

犯罪是危害社會(huì)的行為，因此，成立共同犯罪當(dāng)然要求有共同行為，但是共同犯罪中的共同行為需要從廣義上進(jìn)行理解。對(duì)于行為人單獨(dú)實(shí)施的犯罪或者各共同犯罪人都實(shí)施了實(shí)行行為的一般共同犯罪來(lái)說(shuō)，行為人都實(shí)施了符合刑法規(guī)定的實(shí)行行為，因此，其行為是符合犯罪構(gòu)成的，因此定罪不是問(wèn)題。但是在復(fù)雜的共同犯罪中，各個(gè)共同犯罪人之間存在分工，有的實(shí)施組織行為、有的實(shí)施實(shí)行行為、有的實(shí)施教唆行為、有的實(shí)施幫助行為，實(shí)施實(shí)行行為的正犯的性質(zhì)認(rèn)定一般沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)樾袨橥耆戏缸飿?gòu)成，但是沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為的其他共犯行為的性質(zhì)認(rèn)定是存在問(wèn)題的，比如，甲教唆乙去實(shí)施搶劫行為，乙采用暴力方式劫取了財(cái)物，完成了搶劫行為，乙的行為符合搶劫罪沒(méi)有問(wèn)題，但是甲只實(shí)施了教唆的行為，單純的教唆行為從外觀上看既沒(méi)有成立搶劫罪必須具有的暴力、脅迫或者其他使被害人不敢反抗、不能反抗的行為，也沒(méi)有劫取財(cái)物的行為，如果按照搶劫罪的犯罪構(gòu)成來(lái)評(píng)價(jià)的話，是無(wú)法構(gòu)成搶劫罪的，這時(shí)就需要共同犯罪的理論來(lái)解決問(wèn)題，把甲的教唆行為和乙的實(shí)行行為視為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行分析，只要行為整體符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，則整體行為中的每一個(gè)行為就是符合犯罪構(gòu)成的，這樣一來(lái)就解決了正犯之外的共犯的行為符合犯罪構(gòu)成的問(wèn)題。因此，共同犯罪中的共同行為是一種廣義的共同。其既不要求各行為都符合犯罪構(gòu)成，也不要求各行為在外觀上一致。共同犯罪行為從性質(zhì)上進(jìn)行區(qū)分，可以是共同的作為，也可以是共同的不作為，還可以是作為與不作為的結(jié)合；分工上進(jìn)行區(qū)分，可以是組織行為，即組織、策劃、指揮共同犯罪的行為，可以是教唆行為，即故意引起他人犯罪意圖的行為，對(duì)他人犯罪的形成起原因作用，可以是幫助行為，即幫助實(shí)行犯罪，對(duì)共同犯罪起輔助作用，還可以是實(shí)行行為，即實(shí)施直接導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的行為。

本案中，徐某首先將顏某約至酒店，然后又電話邀約趙某過(guò)來(lái)教訓(xùn)顏某，是趙某、宋某產(chǎn)生傷害故意的教唆者。因此，從分工上來(lái)看，徐某應(yīng)當(dāng)是整個(gè)傷害行為的組織者和教唆者。而趙某和宋某親自動(dòng)手毆打顏某頭面部長(zhǎng)達(dá)40分鐘，是故意傷害行為的實(shí)施者，雖然徐某自始至終沒(méi)有參與毆打嚴(yán)某，但是徐某的組織、教唆行為和趙某、宋某的傷害行為在三人共同的犯罪故意支配下，相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充。形成了一個(gè)整體。這個(gè)整體行為是符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成的，因此，構(gòu)成整體行為的徐某的行為和趙某、宋某的行為則都是符合犯罪構(gòu)成的。在日本刑法理論中，將共同犯罪簡(jiǎn)要的概括為同心一體，盡管各個(gè)行為人的行為內(nèi)容不一致，作用不同，但通過(guò)相互之間的意思聯(lián)絡(luò)，已經(jīng)成為一個(gè)心理一致，行為一體的集合體。所以共同犯罪行為之成立，無(wú)須全體共同者均有分擔(dān)實(shí)行行為的客觀事實(shí)，只要共同意思主體中一人實(shí)施了實(shí)行行為，即可視為全體實(shí)行。

容易引起分歧的是，當(dāng)顏某發(fā)生昏迷而倒地的時(shí)候，徐某主動(dòng)撥打120電話的行為是不是可以構(gòu)成犯罪中止？筆者認(rèn)為，犯罪中止是行為人在能夠達(dá)到犯罪目的的情況下主動(dòng)選擇放棄犯罪行為并有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的一種犯罪停止形態(tài)，徐某發(fā)現(xiàn)顏某昏迷倒地之后，雖然主動(dòng)撥打了120電話，但顏某最終還是因?yàn)閭囟?，徐某并沒(méi)有有效地防止顏某死亡結(jié)果的發(fā)生，因此，不能成立犯罪中止。

三、共同行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系

因果關(guān)系是犯罪行為和犯罪結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。在司法實(shí)踐中，主要在兩個(gè)方面需要討論因果關(guān)系，第一個(gè)方面是針對(duì)已經(jīng)實(shí)施的危害行為，是否造成了危害結(jié)果以及造成了哪些危害結(jié)果，從而來(lái)確定行為的性質(zhì)和對(duì)法益的侵害性，這個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程和犯罪過(guò)程基本上同步，一般不會(huì)造成太大的困惑。第二個(gè)方面是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪結(jié)果，根據(jù)因果關(guān)系理論，來(lái)尋找造成這一結(jié)果的原因行為，只有對(duì)結(jié)果的出現(xiàn)具有原因力的行為才是犯罪行為。這是一個(gè)回溯和再現(xiàn)犯罪的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程需要根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行邏輯上的反向推理，對(duì)我們的認(rèn)識(shí)能力是一個(gè)考驗(yàn)，也是司法實(shí)踐中常常產(chǎn)生困惑的地方。共同犯罪的因果關(guān)系與一般犯罪的因果關(guān)系相比更加復(fù)雜，一般犯罪中，行為人實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為，而實(shí)行行為和犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系是比較明晰的。共同犯罪中行為人眾多，各行為人之間還存在著組織、教唆、幫助以及實(shí)行等行為上的分工，行為人的行為和犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系比較直觀易感，易于認(rèn)定，但是，其他共犯的行為不是具體符合犯罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為，和犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系比較模糊，難以認(rèn)定。因此認(rèn)定共同犯罪的因果關(guān)系同樣需要將各共同犯罪人的行為視為一個(gè)整體，來(lái)判斷這個(gè)整體行為和犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，如果整體行為和結(jié)果有因果關(guān)系，則整體行為中每一個(gè)個(gè)體的行為也可以認(rèn)定為和犯罪結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這就是共同犯罪中因果關(guān)系的特殊性。

本案中的因果關(guān)系需要從以上兩個(gè)思路進(jìn)行判斷，趙某、宋某二人的毆打行為直接造成了顏某的死亡，這是前述因果關(guān)系認(rèn)定的第一個(gè)思路，即需要分析一個(gè)行為是否造成了結(jié)果以及造成了什么結(jié)果，本案中趙某、宋某的毆打行為直接造成了顏某的死亡，所以二人的行為和顏某的死亡結(jié)果之間是具有直接因果關(guān)系的這個(gè)認(rèn)定過(guò)程不存在什么疑問(wèn)。而徐某的行為是否和顏某的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，則需要遵循前述第二種因果關(guān)系的認(rèn)定思路，即顏某的死亡都是有哪些行為引起，或者說(shuō)哪些行為是顏某死亡的原因。

因果關(guān)系的認(rèn)定上，向來(lái)有條件說(shuō)、原因說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的爭(zhēng)論。三種學(xué)說(shuō)中，原因說(shuō)因?yàn)檫^(guò)于限制因果關(guān)系的成立范圍而導(dǎo)致放縱犯罪，已經(jīng)越來(lái)越受到質(zhì)疑，條件說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)則普遍被接受。根據(jù)案件事實(shí)，趙某、宋某的毆打行為和顏某的死亡之間具有因果關(guān)系是沒(méi)有爭(zhēng)議的。徐某雖然沒(méi)有毆打顏某，但是，徐某將顏某帶至酒店，并邀約趙某前來(lái)教訓(xùn)顏某，可以說(shuō)如果沒(méi)有徐某之前的行為，顏某就不可能在酒店中被毆打致死。所以根據(jù)條件說(shuō)“無(wú)A則無(wú)B”的公式，本案中沒(méi)有徐某事先將顏某帶至酒店，然后電話組織、教唆趙某、宋某的行為，顏某是不會(huì)死亡的。因此，徐某和顏某的死亡之間是具有因果關(guān)系的。而按照相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，可以相信，根據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)，也會(huì)認(rèn)為徐某的行為和死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即徐某的行為組織、教唆行為造成顏某的死亡是具有社會(huì)相當(dāng)性的，該事件的邏輯進(jìn)程是正常的，必然的。如果認(rèn)為徐某只是事先打電話邀約趙某前來(lái)教訓(xùn)顏某，在之后趙某、宋某毆打顏某的時(shí)候，徐某并沒(méi)有參與對(duì)顏某的毆打，而且在顏某昏迷之后，還主動(dòng)撥打120急救電話。因此徐某的行為和顏某的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系的看法顯然是對(duì)共同犯罪中因果關(guān)系的誤解。

四、三人之間存在共同的主觀故意

成立共同犯罪，要求各共同犯罪人對(duì)自己行為的性質(zhì)以及行為的后果有明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)其他共同犯罪人的行為性質(zhì)以及行為的后果也有著明確的認(rèn)識(shí)。在這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)，共同犯罪還要求各共同犯罪人之間在主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，都認(rèn)識(shí)到自己不是在孤立的實(shí)施犯罪，而是在和他人一起共同犯罪。因此，共同犯罪人之間具有心理的互相支持，相互溝通、彼此聯(lián)絡(luò)的特點(diǎn)。

本案中，徐某為索要欠款，將被害人顏某約至酒店，然后電話邀約趙某前來(lái)教訓(xùn)顏某，教訓(xùn)一詞在傷害類犯罪中是經(jīng)常出現(xiàn)的。一般來(lái)說(shuō)，我們可以將教訓(xùn)理解為一種概括的傷害故意，這種概括的故意指向的結(jié)果可以理解為輕微傷或者輕傷、也可以理解為重傷、甚至還包括連輕微傷都不構(gòu)成的輕微打擊。在教訓(xùn)的故意下，行為人對(duì)傷害的具體程度雖然缺乏明確的認(rèn)識(shí)的，但是無(wú)論最終出現(xiàn)的傷害結(jié)果是輕微傷或者輕傷、重傷，卻都不違背行為人的意志，并在行為人的意料之中。因此此種故意傷害類案件最終的定罪和量刑都是以實(shí)際出現(xiàn)的犯罪結(jié)果為依據(jù)的。這種認(rèn)定方法并不是客觀歸罪，因?yàn)闊o(wú)論是輕傷或者重傷，都是在行為人的認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)的，并不違背主客觀相統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定原則。同時(shí)，在教訓(xùn)意圖的支配下，行為人對(duì)最后的傷害結(jié)果既可以是一種積極地追求，也可以是一種放任的態(tài)度，所以在教訓(xùn)意圖支配下對(duì)他人身體健康的侵害，行為人傷害的故意是毋庸置疑的。趙某和宋某應(yīng)徐某之邀前來(lái)，目的也是教訓(xùn)顏某，迫使顏某在恐懼之下還錢，這種教訓(xùn)的意圖同樣是在傷害的主觀故意支配下得以實(shí)現(xiàn)的。二人在長(zhǎng)達(dá)40分鐘的時(shí)間內(nèi)，對(duì)顏某拳打腳踢的客觀行為來(lái)看，其主觀上的傷害故意也是非常明顯的。

至于徐某、趙某、宋某三人對(duì)于顏某的傷害結(jié)果，是持一種積極追求還是放任，對(duì)共同犯罪主觀故意的認(rèn)定沒(méi)有區(qū)別，共同犯罪中相同的犯罪故意，是指各共同犯罪人均對(duì)實(shí)施的犯罪行為持有故意，而且這種故意只要求在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)相同，不要求故意的形式與具體內(nèi)容完全相同，就故意的形式而言，雙方均為直接故意，雙方均為間接故意或者一方為直接故意一方為間接故意時(shí)，只要是同一犯罪的故意，即可成立共同犯罪。就故意的內(nèi)容而言，只要各共同犯罪人具有法定的認(rèn)識(shí)因素與意志因素，即使故意的具體內(nèi)容不完全相同，也可成立共同犯罪。本案中，徐某、趙某、顏某三人的主觀認(rèn)識(shí)上，存在著互相之間的溝通和聯(lián)系，彼此之間互相強(qiáng)化犯意、在精神上、心理上互相支持。已經(jīng)結(jié)成一個(gè)整體。因此三人的主觀方面是具有共同的犯罪故意的，這是三人成立共同犯罪的主觀要件。

從案件事實(shí)來(lái)看，可以排除徐某、趙某、宋某三人對(duì)顏某故意殺人的故意。因?yàn)?徐某最終目的是通過(guò)教訓(xùn)顏某，迫使顏某因?yàn)榭謶趾ε露?，從而逼其還錢。如果顏某死亡，則徐某的債權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，徐某不具有殺害顏某的動(dòng)機(jī)，徐某對(duì)顏某的死亡是持一種否定的心理態(tài)度，顏某的死亡是違背徐某的意志的，這也可以從徐某發(fā)現(xiàn)顏某昏迷倒地之后，撥打120急救電話可以看出。因此，徐某不具有故意殺人的故意。而趙某和宋某應(yīng)徐某之邀前來(lái)，其教訓(xùn)顏某的毆打行為，是在徐某的組織、教唆之下產(chǎn)生的，是徐某主觀故意的延伸，其目的也是通過(guò)毆打顏某的行為迫使顏某還錢，雖然其毆打的部位是顏某的頭面部，但是使用的工具只是拳腳，一般來(lái)說(shuō)，拳腳并不具有致命性，所以，二人也并沒(méi)有殺害顏某的故意，顏某死亡的結(jié)果也是違背趙某、宋某二人的意志的，不構(gòu)成故意殺人罪。故意傷害致人死亡罪的特點(diǎn)在于，死亡結(jié)果屬于故意傷害罪的結(jié)果加重犯，行為人對(duì)作為基本結(jié)果的傷害是持一種故意的心理態(tài)度的，但是對(duì)加重結(jié)果死亡的出現(xiàn)是持一種否定的態(tài)度，這也是故意傷害致人死亡罪和故意殺人罪之間最重要的區(qū)別。

綜合以上三點(diǎn)，我們認(rèn)為，本案應(yīng)定性為故意傷害致人死亡罪，且系共同犯罪。