徐憶斌
(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院,重慶 401120)
WTO爭(zhēng)端機(jī)制中的磋商制度論析*
徐憶斌
(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院,重慶 401120)
作為一種兼具政治性與法律性爭(zhēng)端解決方法,WTO爭(zhēng)端機(jī)制中的磋商在制度設(shè)計(jì)方面具有顯著的特點(diǎn)。在對(duì)磋商制度內(nèi)在功能剖析的基礎(chǔ)上,本文運(yùn)用實(shí)際案例,通過(guò)對(duì)磋商完成性、充分性與關(guān)聯(lián)性三個(gè)方面的實(shí)證考察,深入發(fā)掘該制度中存在的問(wèn)題,并結(jié)合多哈回合談判提出了相關(guān)完善建議。通過(guò)全面分析,本文最后對(duì)WTO爭(zhēng)端磋商制度在“磋商解決”與“司法裁決”中的平衡價(jià)值進(jìn)行了闡釋和論證。
WTO;爭(zhēng)端解決機(jī)制;磋商;管轄權(quán)
磋商作為一項(xiàng)制度是WTO爭(zhēng)端解決程序首要的強(qiáng)制性階段,其對(duì)提高爭(zhēng)端解決機(jī)制的效率發(fā)揮著重要的作用。[1](P273)與其將作為一種在專家組程序前的過(guò)渡階段,《關(guān)于爭(zhēng)端解決及程序的諒解》(下簡(jiǎn)稱DSU)所確立的這一程序更趨向于是一種非正式的、成員方控制的以及“解決導(dǎo)向”的獨(dú)立制度。磋商雖有著政治方法的臉龐,卻已經(jīng)化上了法律方法的濃妝。[2]可以說(shuō),傳統(tǒng)的談判協(xié)商的政治方法與法律方法的結(jié)合共同孕育了WTO爭(zhēng)端磋商制度。
由DSU所提供的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制看似是一套程序規(guī)則,但其中許多規(guī)則不乏實(shí)體性價(jià)值,其不僅保護(hù)當(dāng)事方爭(zhēng)端解決步驟的進(jìn)行,而且也能夠?qū)Ξ?dāng)事方的實(shí)際利益予以直接關(guān)注,磋商的制度功能即可從實(shí)體與程序角度加以詮釋。
(一)合意方式化解紛爭(zhēng)保護(hù)當(dāng)事方利益
從磋商相關(guān)規(guī)定看出,磋商的制度設(shè)計(jì)在實(shí)體性功能方面主要有兩項(xiàng),其一為合意性,其二為保護(hù)性。對(duì)于合意性,主要指通過(guò)磋商可以獲得雙方均為滿意的處理結(jié)果。如DSU第4.5款提出,依據(jù)某一適用協(xié)定中的規(guī)定進(jìn)行磋商過(guò)程當(dāng)中,各成員在依據(jù)本諒解(相關(guān)步驟)采取進(jìn)一步行動(dòng)之前,須努力嘗試對(duì)該事項(xiàng)作令人滿意的調(diào)整。這一設(shè)計(jì)理念也反映在DSU第3.7款,其指出,爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立目的在于確保爭(zhēng)端得以積極地解決。爭(zhēng)端各方均可接受且與適用協(xié)定相一致的解決辦法無(wú)疑是首選辦法。這些規(guī)定表明,對(duì)于一項(xiàng)爭(zhēng)端的解決而言,DSU主張通過(guò)一個(gè)令雙方均滿意的調(diào)整來(lái)解決問(wèn)題,而這樣的結(jié)果其實(shí)也使得爭(zhēng)端無(wú)需進(jìn)入后續(xù)的專家組階段。因此,保護(hù)性主要就是指,通過(guò)磋商制度達(dá)成合意解決方案,因而雙方的爭(zhēng)端就無(wú)須去認(rèn)定是否違反WTO規(guī)則,從而在一定程度上可以保護(hù)(被提請(qǐng))當(dāng)事方的聲譽(yù)及利益。
實(shí)際上,若獨(dú)立觀察磋商的過(guò)程,其與一般的外交談判并無(wú)二致,但是如果聯(lián)系DSU規(guī)定的其他程序,則其給磋商注入了新的優(yōu)勢(shì)。合意性與保護(hù)性的設(shè)計(jì),為雙方化解紛爭(zhēng)提供了動(dòng)力,只要能獲得提起磋商時(shí)所期望的結(jié)果,當(dāng)事方一方面可以不被爭(zhēng)端司法裁決所約束,而對(duì)一些較貧窮的成員方,也減少了其在后續(xù)程序參與中需要付出的各種高昂代價(jià);另一方面也可以避免在其后專家組中可能遇到的程序公開(kāi)問(wèn)題,防止其他成員相繼提出類似的爭(zhēng)端而造成其在訴累中被動(dòng)局面的出現(xiàn)。所以,在WTO磋商制度下,當(dāng)事人的實(shí)體利益一定程度上得到了充分尊重與直接保護(hù),這是其他國(guó)際機(jī)構(gòu)中的談判所無(wú)法達(dá)到的效果。
(二)收集案件信息澄清并形成爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)
在磋商中,當(dāng)事方可以書面方式提出一些涉及到爭(zhēng)議事實(shí)的問(wèn)題,而從對(duì)方的答復(fù)中也可以獲得相關(guān)的信息。這將有助于當(dāng)事方在進(jìn)一步程序階段實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端解決。因此,磋商制度的程序性功能在于收集和澄清案件信息,并且以更為準(zhǔn)確的方式來(lái)確定爭(zhēng)端中所涉及的法律問(wèn)題?!绊n國(guó)酒稅案”專家組曾指出,磋商的關(guān)鍵作用實(shí)際上在于能使得成員方收集正確和相關(guān)的信息,以幫助他們得到均可接受的解決辦法,或即使沒(méi)有獲得,也可以幫他們提交更為準(zhǔn)確的信息給專家組。[3]
通過(guò)收集信息,可為后續(xù)專家組階段的雙方抗辯提供更為準(zhǔn)確的訴訟主張并形成實(shí)質(zhì)內(nèi)容。但也有學(xué)者指出,磋商制度如此類似訴前證據(jù)開(kāi)示的作用,必然會(huì)遭到那些在磋商程序中坦承提供被請(qǐng)求信息的當(dāng)事方的竭力反對(duì),因?yàn)槠淇赡軙?huì)認(rèn)為這樣將對(duì)其不利。[4]可以想象,如感到信息是請(qǐng)求方為了在之后的司法程序中采用而故意收集的,被請(qǐng)求方將不會(huì)主動(dòng)利用此次機(jī)會(huì),而且也不會(huì)提供被請(qǐng)求的所有信息。
筆者認(rèn)為,由于DSU下的程序間是存在關(guān)聯(lián)性的,所以當(dāng)事人必然會(huì)對(duì)前后程序間的差異考量與比較。就程序性功能而言,應(yīng)該一分為二地看。一方面就上述學(xué)者看法,需承認(rèn)磋商制度本身的程序性功能有一定限度,當(dāng)事方在磋商中均具有試探性,因此其可能拋出各種問(wèn)題或主張,也可能只在磋商請(qǐng)求中列出少許主張,但通過(guò)磋商,如果進(jìn)入專家組程序時(shí),其或多或少會(huì)將在專家組階段看來(lái)不可能獲得的主張放棄,這實(shí)際上就起到了形成爭(zhēng)端案件實(shí)質(zhì)的作用。另一方面,程序性與實(shí)體性功能是交織的,不宜夸大收集信息及形成案件實(shí)質(zhì)的程序性功能,因?yàn)楹弦饨鉀Q爭(zhēng)端作為實(shí)體性功能才是磋商制度的本質(zhì),將程序性功能優(yōu)先將導(dǎo)致磋商變?yōu)閷<医M服務(wù)的一個(gè)步驟,這與磋商制度獨(dú)立價(jià)值也是不符的。
WTO爭(zhēng)端磋商程序是與司法程序相互聯(lián)系的,這不僅表現(xiàn)在理論上磋商可以作為司法方法的平衡,同時(shí)在實(shí)踐中其與司法程序也存在實(shí)際關(guān)聯(lián),特別是專家組程序與磋商的關(guān)系問(wèn)題。
(一)磋商的完成性問(wèn)題
從形式上看,磋商制度是WTO爭(zhēng)端解決程序首要的強(qiáng)制性階段。因此對(duì)于這一制度,首先需要考慮的是,作為必經(jīng)程序,磋商是否已經(jīng)完成。從理論上講,既然磋商是必經(jīng)的,無(wú)論雙方當(dāng)事人是否愿意,都必須參與,這是基本的要求,但問(wèn)題在于,如果一方希望并積極促成,而另一方怠慢,那么擺在專家面前最棘手的就將是考慮如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)磋商,自己的管轄權(quán)是否還能夠存在的問(wèn)題。
根據(jù)DSU第4.3款的規(guī)定,在被申請(qǐng)方拒絕或者超過(guò)時(shí)間不予配合的情形下,起訴方可以直接要求設(shè)立專家組。而依據(jù)第6.2款,設(shè)立專家組的請(qǐng)求則應(yīng)當(dāng)指出是否已經(jīng)進(jìn)行了磋商。根據(jù)這兩款,可以看到,專家組請(qǐng)求中需要指出的磋商是否已經(jīng)完成,即使是在被申請(qǐng)方拒絕的情況下,如果將此處“指出”界定為僅僅是說(shuō)明一下情況,那么專家組請(qǐng)求尚且還符合要求,但如果要將“指出”說(shuō)成為舉證證明,則對(duì)請(qǐng)求方而言則可能非常困難。根據(jù)DSU第4.6款,磋商具有秘密性,而事實(shí)上其結(jié)果也常常沒(méi)有正式記錄,這就更導(dǎo)致很難對(duì)于某些特定問(wèn)題是否已經(jīng)磋商加以證明。
需指出,本文所指磋商的完成性只是程序意義上的,磋商制度中不但包括是否已經(jīng)完成這樣的程序問(wèn)題,還涉及到磋商是否充分這一實(shí)體問(wèn)題,后者在下面一個(gè)部分中論證。對(duì)此問(wèn)題,其實(shí)從另一個(gè)角度看,即為磋商是否為必經(jīng)的程序,對(duì)此“墨西哥玉米糖漿案”給出了很好的解釋。
此案中,DSU第21.5款執(zhí)行專家組沒(méi)有審查墨西哥所提出的“未經(jīng)磋商”這一訴由,上訴機(jī)構(gòu)指出,根據(jù)DSU第4.3款的規(guī)定,被訴方完全可以通過(guò)不回復(fù)的方式來(lái)放棄從磋商中獲得好處的機(jī)會(huì),并且根據(jù)DSU第4.7款,其也可以放棄繼續(xù)磋商可能帶來(lái)的好處,因此其推理得出,未經(jīng)磋商將不會(huì)剝奪專家組的管轄權(quán),這是DSU明確允許的。其認(rèn)為,對(duì)于起訴方?jīng)]有能夠請(qǐng)求或者進(jìn)行磋商的情況,如果被訴方并未及時(shí)提出明確的反對(duì)意見(jiàn),那么可以認(rèn)為被訴方已經(jīng)接受了未經(jīng)磋商的事實(shí),并因此放棄了行使磋商原本可以獲得的任何東西。[5]
通過(guò)此案可以看到,即使是將磋商作為一種DSU下的普遍義務(wù)而適用于第21.5款程序時(shí),在上訴機(jī)構(gòu)看來(lái),未經(jīng)磋商也并不能夠?qū)е聦<医M喪失其在第21.5款程序中的管轄權(quán)。經(jīng)過(guò)此案的解釋,上訴機(jī)構(gòu)巧妙的回避了磋商是否構(gòu)成第21.5款程序必要前提這一問(wèn)題,但也導(dǎo)致了在實(shí)際爭(zhēng)端中的混亂,當(dāng)事成員對(duì)此款程序中磋商可能有不同的選擇。
(二)磋商的充分性問(wèn)題
必須指出,與上述磋商的完成性問(wèn)題一樣,磋商的充分性也是磋商作為DSU規(guī)定的必要性階段意義上需要考量的一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。磋商并不一定總能使得參與這一程序的所有當(dāng)事方都獲得滿意的解決方案。因此,當(dāng)事方往往會(huì)在專家組程序中提出磋商進(jìn)行的不充分之類的主張。而對(duì)專家組來(lái)講,其考察磋商的充分性問(wèn)題不但需要考慮當(dāng)事方如何進(jìn)行磋商的實(shí)質(zhì)性要求,同時(shí)這也涉及到專家組對(duì)這一問(wèn)題是否具有管轄權(quán)。
如前所述,雖在制度設(shè)計(jì)上,磋商具有收集爭(zhēng)議信息并形成爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)的內(nèi)在價(jià)值功能,但DSU本身卻沒(méi)有任何規(guī)定約束起訴方只有在其已經(jīng)與被提請(qǐng)方充分磋商之后才能要求設(shè)立專家組。因此如何保障這一功能實(shí)現(xiàn),也成為理論上磋商充分性問(wèn)題研究的一個(gè)目的。然而對(duì)此,從爭(zhēng)端解決實(shí)際情況看來(lái),專家組的基本觀點(diǎn)是只要求磋商已經(jīng)在形式上進(jìn)行了,即使當(dāng)事方能夠證明另一方并沒(méi)有努力進(jìn)行善意的磋商,并導(dǎo)致磋商未果,專家組也不會(huì)對(duì)此審查和評(píng)價(jià),因?yàn)槠鋵?duì)此沒(méi)有管轄權(quán)。主要的原因有三個(gè)方面。
其一,會(huì)妨礙專家組的自動(dòng)設(shè)立性質(zhì)。在“歐共體香蕉案”中,歐共體提出磋商導(dǎo)致需對(duì)案件充分性進(jìn)行判斷,專家組不同意,并認(rèn)為其在案件中的作用僅在于確定磋商在事實(shí)上是否已經(jīng)舉行,或者在至少其被提請(qǐng)過(guò)。若按照歐共體的說(shuō)法,那么任何被訴方都可以基于其對(duì)案件缺乏了解的理由來(lái)排除專家組的設(shè)立,而這將會(huì)對(duì)DSU確定的設(shè)立專家組自動(dòng)性是一種破壞。[6]
其二,由于磋商本身的非公開(kāi)性因素。因?yàn)楦鶕?jù)磋商的相關(guān)規(guī)定,其具有秘密性,爭(zhēng)端磋商其本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其進(jìn)行方式都仍然是非公開(kāi)的,完全由當(dāng)事方自己掌控,并且也不能由任何WTO機(jī)構(gòu)參與。因此,充分性的證明必須將磋商內(nèi)容向?qū)<医M或上訴機(jī)構(gòu)公開(kāi),而這不僅DSU沒(méi)有規(guī)定,其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。
其三,由于對(duì)充分性沒(méi)有確定的解釋。在“韓國(guó)含酒飲料案”中,韓方提出,起訴方?jīng)]有按照DSU要求以獲得一種相互同意解決辦法為目的善意進(jìn)行磋商。對(duì)此,該案專家組則認(rèn)定,對(duì)于磋商“充分性”概念沒(méi)有公認(rèn)的理解方式,而DSU只要求磋商已進(jìn)行或者至少是被提請(qǐng)了,且自請(qǐng)求磋商到提請(qǐng)專家組成立的時(shí)間是60日。[7]
對(duì)此,還有一些案件中的當(dāng)事方曾試圖采用司法經(jīng)濟(jì)原則以及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制精神等作為理由,希望專家組能夠?qū)Υ枭痰某浞中约右栽u(píng)審,但都被專家組予以否定。[8]筆者認(rèn)為,專家組在磋商充分性問(wèn)題上的回避,也許是無(wú)奈的選擇,但是這樣的結(jié)果對(duì)于磋商的必要性的保障及其實(shí)質(zhì)性功能發(fā)揮都將帶來(lái)負(fù)面影響。
(三)磋商的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題
完成性與充分性的實(shí)證考察只是圍繞磋商自身的制度問(wèn)題的分析,然而可以看到,這一制度并不是孤立的,其與后續(xù)專家組階段緊密聯(lián)系,特別是對(duì)于兩種程序的書面請(qǐng)求而言,其關(guān)聯(lián)性問(wèn)題實(shí)際上往往引發(fā)不同案件當(dāng)事方及WTO裁決者的關(guān)注和評(píng)述。
根據(jù)DSU第4.4款,提出磋商請(qǐng)求的理由中須包括所爭(zhēng)論的措施以及指出所主張的法律依據(jù)。從制度功能上講,磋商中盡可能多的覆蓋之后專家組程序中將要涉及的問(wèn)題,一方面,有助于收集案件事實(shí)并澄清和形成爭(zhēng)議實(shí)質(zhì),另一方面,可以更好地保障被訴方的程序權(quán)利,在磋商中已經(jīng)涉及問(wèn)題的了解將有助于被訴方準(zhǔn)備其在專家組程序中的抗辯。但是可以發(fā)現(xiàn),盡管在磋商與專家組程序間存在著密切的聯(lián)系,但司法實(shí)踐中,對(duì)磋商請(qǐng)求與專家組請(qǐng)求還是存在較大差別的。
按照案例中的解釋,專家組請(qǐng)求一般具有兩方面的作用:其一,其能夠決定專家組的授權(quán)范圍,并以此設(shè)定爭(zhēng)端解決的標(biāo)的;其二,其也可以通告被訴方以及第三方爭(zhēng)端所涉實(shí)體主張,具有一定的正當(dāng)程序理念。鑒于其有如此重要的作用,可以發(fā)現(xiàn),上訴機(jī)構(gòu)對(duì)DSU第6.2款的解釋始終較為嚴(yán)格,也即其為專家組請(qǐng)求的認(rèn)定設(shè)定了較高的標(biāo)準(zhǔn),即要求專家組請(qǐng)求應(yīng)該“非常準(zhǔn)確”。對(duì)此,“歐共體香蕉案”上訴機(jī)構(gòu)解釋這樣的原因主要是,一方面其構(gòu)成了DSU第7條所規(guī)定的專家組職權(quán)范圍的依據(jù)來(lái)源,另一方面其也使得被訴方以及第三方明確了請(qǐng)求所主張的法律依據(jù)。[9]
然而,對(duì)于磋商而言,其請(qǐng)求確定的標(biāo)準(zhǔn)就不一樣了。“印度專利產(chǎn)品案”上訴機(jī)構(gòu)指出,所有依據(jù)DSU參與爭(zhēng)端解決的當(dāng)事方必須自一開(kāi)始就完整的提供涉及到一項(xiàng)爭(zhēng)端的所有訴請(qǐng)以及與此相關(guān)的事實(shí)。對(duì)于在磋商中所作出的主張以及確定的事實(shí)而言,其在很大程度上形成了在隨后專家組程序中將要處理的內(nèi)容及爭(zhēng)議的范圍。磋商后,任何當(dāng)事方可以請(qǐng)求該案專家組進(jìn)行額外的事實(shí)收集。但額外收集到的信息無(wú)法觸動(dòng)專家組的授權(quán)范圍。[10]可注意到,該案上訴機(jī)構(gòu)極為謹(jǐn)慎的表述也帶來(lái)了其立場(chǎng)的模糊性,一方面其對(duì)參與磋商的當(dāng)事方在披露信息方面提出了較高的要求,但另一方面,其未對(duì)專家組只能處理在磋商中提出的主張?jiān)O(shè)定任何的要求或標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)此,“巴西飛機(jī)案”專家組認(rèn)為,磋商請(qǐng)求與設(shè)立專家組的請(qǐng)求間的基本關(guān)聯(lián)主要在于其具有相同的爭(zhēng)端,其理由是,這些請(qǐng)求都實(shí)質(zhì)上包括相同的做法……基于并未改變制度的實(shí)質(zhì)的理由,此案上訴機(jī)構(gòu)采納了專家組的這一認(rèn)定,并進(jìn)一步指出,雖然當(dāng)事方必須進(jìn)行磋商,但DSU第4條與6條并沒(méi)有要求在作為磋商對(duì)象與專家組請(qǐng)求中所能確定的特定措施之間有準(zhǔn)確無(wú)疑的一致性。[11]由此,此案專家組提出的允許部分磋商以外的其他措施被加入到專家組請(qǐng)求中去,只要符合實(shí)質(zhì)性一致標(biāo)準(zhǔn),與“印度專利產(chǎn)品案”相比應(yīng)屬于一種較寬泛的解釋。
綜上所述,從最大程度地保護(hù)磋商被請(qǐng)求方正當(dāng)程序的角度來(lái)看,要求當(dāng)事方較早地披露盡可能多訴求及與之相關(guān)的事實(shí)將是較為理想的狀況。這也與DSU中所規(guī)定善意磋商的原則相符。但是由于專家組和上訴機(jī)構(gòu)在涉及磋商的完成性及充分性方面的解釋,以及對(duì)磋商請(qǐng)求本身要求范圍的模棱兩可,導(dǎo)致在磋商請(qǐng)求與專家組請(qǐng)求的關(guān)聯(lián)性較小。
對(duì)于WTO磋商而言磋商是DSU中的一項(xiàng)制度,雖然制度對(duì)貿(mào)易有巨大的作用[12],但是仍然有許多關(guān)于它的爭(zhēng)論。有學(xué)者擔(dān)心,由于WTO在外交或者協(xié)商方面越來(lái)越無(wú)法履行其職能,WTO中出現(xiàn)了一種較強(qiáng)的趨勢(shì),即將爭(zhēng)議問(wèn)題都交由爭(zhēng)端解決體制來(lái)解決。[13]在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律主導(dǎo)的范圍內(nèi),磋商的重要性極大地受到了削弱,因此完善磋商制度不失為一種挽救此制度的重要途徑。
根據(jù)多哈宣言的授權(quán),WTO成員將就DSU的改進(jìn)和澄清進(jìn)行談判。對(duì)于磋商程序談判方面,建議主要集中在以下的有幾個(gè)方面。
首先,對(duì)于磋商的時(shí)間限制方面,歐盟提出了縮短磋商時(shí)間的建議。[14]筆者認(rèn)為,考慮到專家組程序可以長(zhǎng)達(dá)9個(gè)多月,事實(shí)上區(qū)區(qū)60日的磋商顯然并不是十分漫長(zhǎng)的。而且,提出縮短磋商時(shí)間的建議將有可能降低磋商這一制度本身的重要性,更使得其被作為只是一種專家組階段的預(yù)備程序而已。相反,增加磋商時(shí)間或者給予磋商期限延長(zhǎng)的明確規(guī)定則不失為一種良策。
其次,有關(guān)于發(fā)展中國(guó)家的特殊保護(hù)問(wèn)題。DSU第4.10款規(guī)定,磋商中各成員應(yīng)特別注意發(fā)展中國(guó)家成員的特殊問(wèn)題和利益。可注意到,其用語(yǔ)“應(yīng)”(should)是非強(qiáng)制性的,此款規(guī)定未必能夠給予發(fā)展中國(guó)家成員方更多的幫助,對(duì)此許多國(guó)家提出了針對(duì)性的意見(jiàn),如歐盟提出將第4.10款中的“should”改為“shall”。[15]筆者認(rèn)為,對(duì)于非發(fā)達(dá)國(guó)家成員方利益的特殊保護(hù)是極為必要的,但是在處理方式上,僅僅依賴修改DSU是不夠的,而且在具體爭(zhēng)端解決中,司法裁決者將會(huì)如何解釋這些條款也值得推敲。
再次,涉及第三方參與磋商問(wèn)題。對(duì)此,DSU本身及爭(zhēng)端解決實(shí)踐中都未曾對(duì)此有過(guò)分析。而未能如此的原因主要是,如果當(dāng)事方拒絕了第三方的加入請(qǐng)求,則對(duì)此沒(méi)有任何的機(jī)構(gòu)可以作出審查。對(duì)此有成員建議將第4.11款中的“實(shí)質(zhì)性貿(mào)易利益”改為“貿(mào)易利益”,并對(duì)加入不附帶任何的條件。[16]筆者認(rèn)為,盡管加入磋商的關(guān)鍵在被訴成員方的同意,但DSU明確加入磋商條件是有必要的,可以使磋商程序更加規(guī)范化。至于“實(shí)質(zhì)利益”用詞,并無(wú)多少區(qū)別,模糊詞眼應(yīng)由各方進(jìn)一步協(xié)商為佳。
綜上所述,雖然在理論與實(shí)踐中,對(duì)于磋商的存在一些爭(zhēng)論,而且多哈回合中成員方提出了一些修改建議。但可以看出,這些意見(jiàn)和建議都不觸及“磋商”的存廢問(wèn)題,這也在一定程度上表明磋商制度存在的價(jià)值和理由。
可以發(fā)現(xiàn),WTO法律體制已經(jīng)改進(jìn)了GATT時(shí)期的部分缺陷,并且創(chuàng)立一套更趨規(guī)則導(dǎo)向的爭(zhēng)端司法程序,但其中仍不乏相關(guān)問(wèn)題存在。對(duì)此,本文認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)“規(guī)則導(dǎo)向”方法的進(jìn)一步完善而得到補(bǔ)救,比如本文論及的WTO爭(zhēng)端磋商程序。
首先,由于WTO是一個(gè)綜合性的協(xié)定體系,包括了各種條約文本且涉及不同的相關(guān)領(lǐng)域問(wèn)題,因此難免會(huì)與其他國(guó)際條約或者協(xié)定有所重疊。一定意義上,在爭(zhēng)端的司法裁決中WTO協(xié)定可能會(huì)造成無(wú)法預(yù)計(jì)的后果。如“美國(guó)海龜案”中,上訴機(jī)構(gòu)援引了幾項(xiàng)國(guó)際條約來(lái)證明“海龜是一項(xiàng)可用竭的自然資源?!盵17]然而,若涉案的成員方能充分利用磋商制度,充分地討論這些非WTO體制內(nèi)的其他國(guó)際條約或協(xié)定,為其爭(zhēng)端審理準(zhǔn)備,或許可以使得該案更具可預(yù)見(jiàn)性,而少招致詬病。
其次,在不斷發(fā)展的國(guó)際社會(huì)中,由于受到包括環(huán)境、人權(quán)問(wèn)題等各種因素影響,情況會(huì)愈加的復(fù)雜。在此條件下,法律就不可能再像原來(lái)那樣,發(fā)揮其應(yīng)有的功能。在一定程度上,對(duì)于在通過(guò)法律解決爭(zhēng)端的司法渠道無(wú)法起到應(yīng)有作用的情況下,爭(zhēng)端的磋商解決不失為一種有益和可行的補(bǔ)充。由于各種難以克服的體制性矛盾和障礙,從理論和實(shí)踐上看,WTO中的條約及規(guī)則無(wú)法獲得及時(shí)的更新與創(chuàng)立,其都需要通過(guò)其他的方法予以輔助。而通過(guò)磋商的方式,不但可能不會(huì)涉及到這些問(wèn)題,而且迫于司法裁決的種種壓力,其在談判中突破規(guī)則所轄的機(jī)會(huì)就大大增加了。
再次,就WTO中的司法裁決而言,其很大程度上需依賴當(dāng)事方舉證,而有的情況下,這種證明責(zé)任是很難完成,如涉及到GATT1994例外條款的解釋問(wèn)題。而此時(shí),司法裁決要么可能會(huì)“超越協(xié)定”,要么就可能會(huì)“制造空白”。如在“歐共體荷爾蒙案”中,涉及到使用荷爾蒙是否具有潛在風(fēng)險(xiǎn)性的評(píng)估問(wèn)題。但通過(guò)爭(zhēng)端磋商,當(dāng)事方往往能夠避免如此復(fù)雜的舉證義務(wù),盡快的達(dá)成相關(guān)的和解,特別是對(duì)于非發(fā)達(dá)成員方來(lái)講,可以同時(shí)也節(jié)省了時(shí)間和花費(fèi)。相對(duì)而言,磋商的優(yōu)勢(shì)即在于可以考慮并顧及各種各樣的目標(biāo)。
第四,就磋商制度本身,有成員可能會(huì)認(rèn)為在某些無(wú)法調(diào)和爭(zhēng)端中,其毫無(wú)價(jià)值。其實(shí),爭(zhēng)端處理的程序越多,所花費(fèi)的時(shí)間和代價(jià)可能也更大,而這對(duì)爭(zhēng)端雙方其實(shí)都是一樣的。一些爭(zhēng)端中,當(dāng)事國(guó)的起訴可能只是出于急迫性,而在此情形下,假設(shè)一開(kāi)始就進(jìn)入專家組程序,這將會(huì)使得雙方關(guān)系變得更糟。但磋商制度給予雙方更多冷靜時(shí)間,使得它們能夠?yàn)橹筮_(dá)成和解創(chuàng)造條件與可能。而且由于磋商秘密性不會(huì)影響任何成員方在之后程序中權(quán)利,參與磋商解決的成員能更加自如地交流,有機(jī)會(huì)盡最大可能尋找共同利益,獲得雙贏。
最后,在國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化、貿(mào)易立法趨同化及貿(mào)易規(guī)則統(tǒng)一化進(jìn)程中,爭(zhēng)端解決機(jī)制所起作用仍然處起步階段,因此不能單單依賴此種還需不斷摸索的方法。[18]對(duì)于WTO司法機(jī)制而言,其實(shí)磋商解決應(yīng)該是能夠與前者起到平衡作用的可供選擇。從整體上來(lái)講,爭(zhēng)端解決體制反映出了一種“和解價(jià)值”與“強(qiáng)制價(jià)值”間的有機(jī)的平衡關(guān)系?!昂徒鈨r(jià)值”有助于起訴方和被訴方間實(shí)現(xiàn)其私下協(xié)商,而不受外界其他相關(guān)成員干擾,并迅速達(dá)成爭(zhēng)端和解的目標(biāo)。而“強(qiáng)制價(jià)值”也可以實(shí)現(xiàn)GATT第22條中規(guī)定的多方參與“磋商”方法。[19]
(說(shuō)明:此文為:1、西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院項(xiàng)目“中國(guó)參與世貿(mào)爭(zhēng)端與促進(jìn)涉外法律人才培養(yǎng)問(wèn)題研究”,編號(hào)為GJFXSYJCX-16;2、西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院項(xiàng)目“涉外法律人才培養(yǎng)的教學(xué)方法改革研究——以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)改革為試點(diǎn)”。)
[1] 王貴國(guó).世界貿(mào)易組織法[M].北京:法律出版社,2003.
[2] 袁松.DSU磋商程序與傳統(tǒng)談判協(xié)商制度的比較[J].濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4):41-42.
[3][7] Panel Report.Korea-Taxes on Alcoholic Beverages[Z].WT/DS75/R.WT/DS84/R,1998.paras.10.19-10.23.
[4] Hyun Chong Kim.The WTO Dispute Settlement Process: A Primer[J].Journal of International Economic Law,1999(2):462.
[5] Appellate Body Report.Mexico-Anti-Dumping Investigation of HFCS from the US, Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States[Z].WT/DS132/AB/RW,2001.paras.51,52,70,74.
[6][9] Panel and Appellate Body Report.European Communities-Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas[Z].WT/DS/27/R/USA,1997.para.7.18-7.20.,WT/DS27/AB/R,1997.para.142.
[8] Panel Report.Turkey-Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products[Z].WT/DS34/R,1999.paras.9.19-9.20.
[10] Appellate Body Report.India-Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products.WT/DS50/AB/R,1997.paras.14,28,94.
[11] Appellate Body Report.Brazil-Export Financing Program for Aircraft[Z].WT/DS46/AB/R,1999.para.130-132.
[12] 張海偉,劉國(guó)華,封延會(huì).制度對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響機(jī)制分析[J].東疆學(xué)刊,2011,(3):94-95.
[13] John H. Jackson.Perceptions about the WTO trade institutions[J].World Trade Review, 2002(1):101-114.
[14] [15] Communication from the European Union[Z].TN/DS/W/1,2002.
[16] Communication from Costa Rica[Z].TN/DS/W/12,2002.
[17] Appellate Body and Panel Report.US-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products.pursuant to Article 21.5 of the DSU[Z].WT/DS58/23,2001.
[18] Thomas Cottier.Dispute Settlement in the World Trade Organization: Characteristics and Structural Implications for the European[J].Common Market Law Review,1998:325-337.
[19] William J. Davey,Amelia Porges.Performance of the System I: Consultation & Deterrence [J].International Law,1998:696.
TheConsultationSystemundertheWTODisputeSettlementMechanism
Xu Yibin
(School of International Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)
As one kind of dispute settlement methods with both political and legal properties, the consultation under the WTO Dispute Settlement Mechanism(DSM) has many special characteristics. Based on the analysis of the institutional function of the consultation system, this paper employs law cases to conduct an empirical research on the consultation from the angles of completeness, adequacy and correlation of consultation, and provides suggestions of improvement for consultations in Doha Round negotiations. This paper finally examines the balanced values of the two key approaches stipulated in the WTO DSM, namely "consultation" and "adjudication".
WTO; dispute settlement mechanism; consultation; jurisdiction
DF96
A
1672-335X(2013)03-0085-05
責(zé)任編輯:周延云
2012-09-01
徐憶斌(1980- ),男,江蘇常州人,西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,中國(guó)-東盟法律研究中心秘書處高級(jí)項(xiàng)目官員,主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、WTO法和爭(zhēng)端解決法研究。