王 曄

（中共湖南省委黨校，湖南 長沙 410006）

論我國解禁流質(zhì)契約的必要性

王 曄

（中共湖南省委黨校，湖南 長沙 410006）

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自羅馬法傳承至今的禁止流質(zhì)契約的態(tài)度開始松動(dòng)。對我國而言，解禁流質(zhì)契約更具有必要性：允許流質(zhì)契約不但更好地體現(xiàn)私法自治、契約自由原則，而且兼顧公平與效率、完善我國現(xiàn)行的擔(dān)保制度，更是對已遭破壞的借貸信用制度的恢復(fù)。

擔(dān)保物權(quán)；流質(zhì)契約；典權(quán)；典當(dāng)

一、引言

流質(zhì)契約是指在擔(dān)保物權(quán)設(shè)定之時(shí)或債務(wù)履行期限屆滿前，抵押人或者質(zhì)押人與抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人所達(dá)成的，若債務(wù)已屆清償期，債務(wù)人沒有履行債務(wù)，則將該抵押物或質(zhì)物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，作為清償債務(wù)的約定。自羅馬法以來，流質(zhì)契約一貫被予以禁止，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自20世紀(jì)中期以來，許多國家的立法對流質(zhì)契約的態(tài)度有所緩和，如今解禁才是國際大趨勢。我國的立法卻明顯忽視了這一潮流，繼《擔(dān)保法》采取全面禁止主義后，2007年頒布的《物權(quán)法》也嚴(yán)格禁止流質(zhì)契約，盡管之前有部分專家在建議稿中主張承認(rèn)流質(zhì)契約。是否應(yīng)承認(rèn)流質(zhì)契約，如今爭議不斷。曾世雄先生曾說：“流質(zhì)契約的效力是‘一個(gè)被否定而又值得研究的問題’”。研究流質(zhì)契約，對流質(zhì)契約各方面的價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，認(rèn)清解禁流質(zhì)契約的意義所在，進(jìn)而為我國立法上應(yīng)承認(rèn)流質(zhì)契約找到依據(jù)。本文先從橫向和縱向兩個(gè)角度對流質(zhì)契約的立法實(shí)踐進(jìn)行梳理，重點(diǎn)歸納出禁止流質(zhì)契約的理由，在對禁止流質(zhì)契約的理由進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上進(jìn)而提出應(yīng)承認(rèn)流質(zhì)契約的理由，最后提出我國立法應(yīng)承認(rèn)流質(zhì)契約的建議。

二、禁止流質(zhì)契約的理由梳理

羅馬法時(shí)期，君士坦丁皇帝曾發(fā)布敕令：“在所有不利于債務(wù)人的規(guī)定中，在無力清償?shù)那闆r下，剝奪債務(wù)人對質(zhì)物享有所有權(quán)簡約顯得尤為嚴(yán)厲。今后將廢除這一簡約的所有效力并消除它的一切影響。”[1]自此開始，流質(zhì)契約一貫被予以禁止，特別是在深受羅馬法影響的大陸法系國家。在法國、德國、日本、瑞士等國的民法中，都可以見到禁止流質(zhì)契約的相關(guān)規(guī)定。否定流質(zhì)契約的理由有很多，但歸結(jié)起來主要有以下兩點(diǎn)：

1.禁止流質(zhì)契約體現(xiàn)了民法的公平原則

維護(hù)債務(wù)人、擔(dān)保人的其他債權(quán)人、擔(dān)保人以及擔(dān)保權(quán)人之間的利益平衡，充分體現(xiàn)民法上的公平、等價(jià)有償原則，是一些國家禁止流質(zhì)契約的主要原因。

其一，保護(hù)債務(wù)人利益。流質(zhì)契約易對債務(wù)人利益造成損害的觀點(diǎn)為梁慧星先生等眾多著名學(xué)者所認(rèn)同，“債務(wù)人的借債，每每為急迫困窘之時(shí)，債權(quán)人多利用債務(wù)人的一時(shí)窮困，未遑熟慮之機(jī)，借助合同自由主義，逼使訂立流抵押合同，以價(jià)值甚高的抵押物擔(dān)保小額債權(quán)，希冀債務(wù)人屆時(shí)不能償債時(shí)，取得抵押物的所有權(quán)。按照民法的公平原則與對等正義觀念，為保護(hù)作為弱者的債務(wù)人的利益，民法大多否定流抵押合同的效力。”[2]史尚寬先生認(rèn)為，其立法理由在于防止債務(wù)人因一時(shí)之急迫，以高價(jià)之物而供較小數(shù)額債權(quán)之擔(dān)保，于清償不能時(shí)，不得不忍受所有權(quán)之喪失，因此，縱令抵押物價(jià)格與債權(quán)額相當(dāng)，仍應(yīng)為無效。[3]這為眾多臺灣學(xué)者所接受。日本學(xué)者也認(rèn)為禁止流質(zhì)契約的目的在于，“避免窮困狀況中的債務(wù)人，為了異常小額的借金把高價(jià)物體作為質(zhì)物提供，使其在不能償還債務(wù)的時(shí)候成為暴利行為的犧牲品?！盵4]即使是對流質(zhì)契約持許可態(tài)度的美國亦有學(xué)者認(rèn)為，“流質(zhì)約款導(dǎo)致強(qiáng)者對弱者強(qiáng)力的濫用，代表了那些以對需要金錢的人為代價(jià)進(jìn)行可惡的投機(jī)有錢人，其是不合理的。”[5]如上所述，保護(hù)債務(wù)人的利益，防止處于窘困狀態(tài)的債務(wù)人成為暴利行為的犧牲品，是禁止流質(zhì)契約的首要目的。

其二，保護(hù)擔(dān)保人的利益。此種情況出現(xiàn)在擔(dān)保人與債務(wù)人不為同一人時(shí)，若此時(shí)允許流質(zhì)契約，則債務(wù)人就有可能與擔(dān)保權(quán)人惡意串通，債務(wù)人到期故意不履行債務(wù)以讓擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，以此來損害擔(dān)保人的利益，尤其是在擔(dān)保人不能及時(shí)、有效地對債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)那闆r下，擔(dān)保人的利益更容易受到損害。

其三，保護(hù)擔(dān)保人其他債權(quán)人的利益。王利明教授認(rèn)為：“如果擔(dān)保物的價(jià)值大大高于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值，當(dāng)事人約定的流質(zhì)條款使得債權(quán)人在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)而使其他債權(quán)人的債權(quán)落空。”[6]這也代表了大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為這將造成擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人的其他債權(quán)人的利益失衡，特別是在擔(dān)保人沒有足夠的其他財(cái)產(chǎn)去清償他的其他債權(quán)時(shí)。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，允許流質(zhì)契約的情況下，擔(dān)保人或債務(wù)人可能與擔(dān)保權(quán)人惡意串通，以逃避其他債務(wù)，從而給其他債權(quán)人造成損失。

2.禁止流質(zhì)契約維護(hù)擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)性質(zhì)

依據(jù)擔(dān)保法的基本理論，擔(dān)保物權(quán)是一種換價(jià)權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，如果允許流質(zhì)契約，將明顯有悖于擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性。換價(jià)權(quán)，以利用物之交換價(jià)值為目的，而不是利用物之本身。優(yōu)先受償權(quán)，即擔(dān)保物權(quán)人得就擔(dān)保物的交換價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。假如允許流質(zhì)契約，就會(huì)直接轉(zhuǎn)移擔(dān)保物之所有權(quán)，取得權(quán)利之人可以對其占有、使用、收益、處分，如此，則為物之本身的利用，違背了利用物之交換價(jià)值的目的，破壞了擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)性質(zhì)。

三、對禁止流質(zhì)契約理由的反思

支持禁止流質(zhì)契約的理由看似非常充分，然而仔細(xì)分析，則可以發(fā)現(xiàn)這些理由已經(jīng)不符合現(xiàn)代社會(huì)的基本現(xiàn)實(shí)，都難以讓人信服。

1.禁止流質(zhì)契約并不能真正保護(hù)債務(wù)人的利益

保護(hù)債務(wù)人的利益，避免處于窘困狀態(tài)的債務(wù)人為了較小金額的借款而用高價(jià)物品做擔(dān)保，以致不能還債時(shí)成為暴利行為的犧牲品，是眾多國家禁止流質(zhì)契約的主要原因。然本人有不同看法，認(rèn)為以保護(hù)債務(wù)人為由進(jìn)而禁止流質(zhì)契約的說法是站不住腳的，理由如下：

其一，該理由人為地設(shè)置了兩個(gè)前提，一是債務(wù)人與債權(quán)人相比，必然處于弱勢地位，債權(quán)人必然利用債務(wù)人的弱勢地位以取得擔(dān)保物的所有權(quán)；二是，擔(dān)保物的價(jià)值一定會(huì)大大超過所擔(dān)保的債權(quán)額。但是，這些情況并非必然出現(xiàn)，只是可能出現(xiàn)，我們不能以偏概全，忽視那些公平合理的流質(zhì)契約。即使真出現(xiàn)了上述所說情況，也可運(yùn)用《合同法》上的規(guī)定予以撤銷、變更，完全沒有必要對流質(zhì)契約予以禁止。

其二，債務(wù)人與債權(quán)人相比就一定處于弱勢地位嗎？在現(xiàn)代社會(huì)，無論是債權(quán)人還是債務(wù)人，資金持有者才是強(qiáng)勢一方，普通的抵押合同對債權(quán)人來講是不利的，很可能使其由強(qiáng)勢的一方轉(zhuǎn)變?yōu)槿鮿莸囊环剑瑐鶛?quán)人提供貸款的時(shí)候，首先想到的是如何保障自己的債權(quán)，而不是如何獲取暴利，尤其是在中國這種借貸信用缺失的環(huán)境中，而流質(zhì)契約給債權(quán)人提供了保障，能促使債務(wù)人積極履行債務(wù)，如此看來，流質(zhì)契約是在平衡雙方的利益。同時(shí)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“風(fēng)險(xiǎn)—收益”理論，債權(quán)人冒著風(fēng)險(xiǎn)給處于窘困中的債務(wù)人提供擔(dān)保，獲取少許暴利也是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和市場競爭理論的。

其三，很多時(shí)候，債務(wù)人并不是因?yàn)橐粫r(shí)窮困而借款?！爱?dāng)今社會(huì)的借貸關(guān)系主要是一種經(jīng)營性借貸關(guān)系，而不再是傳統(tǒng)的消費(fèi)性借貸關(guān)系。”[7]企業(yè)常因擴(kuò)大規(guī)模再生產(chǎn)的需要而借款，其按時(shí)還款的幾率也很大，以擔(dān)保物抵債的幾率就相應(yīng)減小。隨著完全競爭的市場秩序的逐漸形成，債務(wù)人可以選擇的交易對象增多，債權(quán)人獲取暴利的機(jī)會(huì)也就非常有限，“交易方式選擇愈多，愈能以最小成本滿足需求”。[8]如今擔(dān)保物權(quán)已從擔(dān)保性向投資性滲透，既然是投資，那么風(fēng)險(xiǎn)就與利益相隨。擔(dān)保物的評價(jià)額會(huì)隨著市場的行情漲跌，對于債權(quán)人來說，如果擔(dān)保物的評價(jià)額漲了，那么他將享有其帶來的利益，如果擔(dān)保物的評價(jià)額跌了，那么他也將承擔(dān)其帶來的風(fēng)險(xiǎn)。而對于債務(wù)人來說，如果擔(dān)保物的評價(jià)額漲了，他可以選擇償還債務(wù)以取回?fù)?dān)保物，對他來說也沒有任何損失，如果擔(dān)保物的評價(jià)額跌了，他可以選擇以擔(dān)保物抵債，如此還占了便宜，這么看來，無論市場行情如何變化，對債務(wù)人而言都是百利而無一害。如此，恰恰是承認(rèn)流質(zhì)契約維護(hù)了債務(wù)人的利益。日本學(xué)者柚木馨認(rèn)為：“流質(zhì)契約禁止可能阻礙債務(wù)人融資的途徑，所以其妥當(dāng)性在立法論上尚有疑問。”[9]特別是在整個(gè)社會(huì)的借貸信用制度遭到破壞的中國，禁止流質(zhì)契約無疑可能妨礙處在窘困中的債務(wù)人進(jìn)行融資，以脫離困境，同時(shí)，也會(huì)阻礙部分企業(yè)通過融資來發(fā)展壯大。

通過以上的分析，我認(rèn)為以維護(hù)債務(wù)人利益為由而禁止流質(zhì)契約是值得商榷的，我們不應(yīng)該低估了市場主體的避害本能和市場的自我調(diào)節(jié)能力，而盲目地禁止流質(zhì)契約。我們應(yīng)該重視市場主體的競爭意識，因?yàn)橹挥型ㄟ^競爭實(shí)現(xiàn)的公平才是實(shí)質(zhì)意義上的公平。[10]

2.流質(zhì)契約損害第三人利益的嚴(yán)重性被夸大

在流質(zhì)契約的實(shí)施過程中，還涉及到了允許流質(zhì)契約可能會(huì)損害第三人利益的問題，其中，第三人包括債務(wù)人和擔(dān)保人不為同一人時(shí)的擔(dān)保人和擔(dān)保人的其他債權(quán)人。本人認(rèn)為上述所謂對第三人的損害，大多在禁止流質(zhì)契約的情況下也完全可能出現(xiàn)，不是流質(zhì)契約所帶來的問題，而以此去禁止流質(zhì)契約是說不通的。當(dāng)然，也還存在流質(zhì)契約所帶來的特有的問題，即當(dāng)擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值顯著大于債權(quán)額時(shí)，擔(dān)保人的債權(quán)人無法就這一部分差額受償，這對于其來說是明顯不利的，但是，這可以通過設(shè)計(jì)一些配套的制度予以規(guī)范，如清算制度、差額返還制度等，而完全沒有必要去否定流質(zhì)契約。

3.流質(zhì)契約并不否認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性

流質(zhì)契約是以轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)為特征，但不能僅僅因此就認(rèn)為其否定了擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性。其一，現(xiàn)行法律規(guī)定擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式包括折價(jià)、變賣、拍賣，這些實(shí)現(xiàn)方式都是以權(quán)利人對標(biāo)的物的支配為前提的，我們不能簡單的以是否對物進(jìn)行實(shí)體支配即是否利用物之本身作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其二，債權(quán)人對此標(biāo)的物的主張，仍然是針對此標(biāo)的物的價(jià)值，也即以該價(jià)值來滿足自己本來所享有的債權(quán)。即使債權(quán)人不對此標(biāo)的物進(jìn)行變賣、拍賣而獲得價(jià)款，他仍然享有該物本來的價(jià)值。也還有學(xué)者認(rèn)為，“從性質(zhì)上講流質(zhì)契約是一個(gè)質(zhì)押合同和附條件買賣合同的結(jié)合，在債務(wù)人無法清償時(shí)，完成從質(zhì)押合同向買賣合同的轉(zhuǎn)化?！盵11]也就是說，質(zhì)押合同的質(zhì)物轉(zhuǎn)化為買賣合同的標(biāo)的物，債權(quán)人取得的已經(jīng)不是質(zhì)物而是買賣合同的標(biāo)的物，他所付出的對價(jià)為債權(quán)，這樣正好體現(xiàn)了標(biāo)的物的交換價(jià)值。這么看來，流質(zhì)契約也并沒有破壞擔(dān)保權(quán)的價(jià)值權(quán)性質(zhì)。

四、解禁流質(zhì)契約的益處

隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，不少的國家和地區(qū)已經(jīng)對流質(zhì)契約采取解禁的態(tài)度。1942年頒布的《意大利民法典》廢除了流質(zhì)契約禁止的規(guī)定，沒有對流質(zhì)契約做出任何規(guī)定，而將其置于契約自由之下，由民法的基本原則和合同的一般理論于以調(diào)整。同樣對流質(zhì)契約持放任主義態(tài)度的還有《魁北克民法典》?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》和《越南社會(huì)主義共和國民法典》也都摒棄了流質(zhì)契約禁止原則，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第349條中規(guī)定：“對經(jīng)過公正的不動(dòng)產(chǎn)流質(zhì)契約，可以允許當(dāng)事人意思自治?！薄对侥仙鐣?huì)主義共和國民法典》第359條第1款中規(guī)定：“抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，‘當(dāng)事人之間有約定的，從約定’”。我國臺灣地區(qū)對2007年物權(quán)法的修訂放棄了其嚴(yán)格禁止的態(tài)度。臺灣地區(qū)《民法》第873條第1項(xiàng)規(guī)定：“約定于債權(quán)已屆清償期而未為清償時(shí)，抵押物之所有權(quán)移屬于抵押權(quán)人者，非經(jīng)登記，不得對抗第三人”。從這些國家或者地區(qū)的實(shí)踐來看，解禁流質(zhì)契約可以帶來如下幾個(gè)方面的益處。

1.流質(zhì)契約符合意思自治、契約自由的原則

從民法基本原則的角度來說，禁止流質(zhì)契約無疑違背了當(dāng)事人意思自治、契約自由的基本原則。民法作為私法，特別強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的意思自治，而契約自由則是私法領(lǐng)域意思自治最突出的表現(xiàn)。[12]作為虔誠繼受羅馬法的《法國民法典》將契約自由作為民法的三大支柱之一。德國學(xué)者海因科茨也曾在其論著中述及：“私法最重要的特點(diǎn)莫過于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適用新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征，它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任地建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域具有重要的核心作用。”[13]如今，意思自治、契約自由的思想已深深地扎根于各國的民商事法律理念與具體制度中。然而，與該理念背道而馳的是對流質(zhì)契約的禁止，日本民法典主要起草人梅謙次郎認(rèn)為，“法律禁止流質(zhì)契約的規(guī)定是一項(xiàng)蔑視財(cái)產(chǎn)交易關(guān)系中公民的自治能力的制度”，本人也認(rèn)為禁止流質(zhì)契約的規(guī)定體現(xiàn)了公權(quán)力對意思自治、契約自由的肆意干涉。“任何一個(gè)契約只有在顯失公平，損害他人和社會(huì)的利益和嚴(yán)重違反誠實(shí)信用和公序良俗時(shí)，才可以受到限制”。[14]但流質(zhì)契約不存在天然的受到限制的情況。其一，誠實(shí)信用和公序良俗原則乃是整個(gè)民法的基本原則，任何民事法律制度都要受其制約，如果流質(zhì)契約的內(nèi)容違背了該原則，可以確認(rèn)其無效，何必在一開始就徹底否定流質(zhì)契約制度呢？這樣豈不是人為地設(shè)置了一個(gè)前提：所有的流質(zhì)契約都是違背誠實(shí)信用和公序良俗原則的。其二，顯失公平與損害他人和社會(huì)利益的現(xiàn)象也只是可能會(huì)出現(xiàn)而不是必然會(huì)出現(xiàn)，我們完全沒有必要為了杜絕此種現(xiàn)象而禁止流質(zhì)契約，即使出現(xiàn)了此類現(xiàn)象，也完全可以依據(jù)現(xiàn)行法律予以解決。[15]總之，我認(rèn)為禁止流質(zhì)契約的規(guī)定體現(xiàn)了對私法自治的過度干預(yù)，只有對流質(zhì)契約解禁，將流質(zhì)契約作為一般的合同予以對待，才能更好地體現(xiàn)意思自治、契約自由的精神。

2.流質(zhì)契約有助于降低擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本

根據(jù)現(xiàn)行《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，在禁止流質(zhì)契約的情況下，要實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)就必然會(huì)涉及折價(jià)或者是拍賣、變賣中的任一環(huán)節(jié)，如果就以上三種方式都達(dá)不成協(xié)議，就只能選擇向法院起訴。然而，不管是協(xié)議折價(jià)、變賣、拍賣還是向法院起訴，都有其客觀存在的弊端。

首先，折價(jià)雖然省去了拍賣、變賣過程中的交易成本，但也耗費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間、精力，前者是一些顯性成本，而后者是一種隱性成本或機(jī)會(huì)成本，在現(xiàn)代社會(huì)，時(shí)間和精力的損失對當(dāng)事人來說也是不可估量的。同時(shí)，即使付出如此多的努力，也大有可能面臨談判破裂的風(fēng)險(xiǎn)，使一切努力恢復(fù)到原始狀態(tài)。折價(jià)也很難把握公平的尺度，假使折后之價(jià)與債權(quán)金額相當(dāng)，想必其產(chǎn)生的效果也與流質(zhì)契約無異。其次，變價(jià)也需要當(dāng)事人花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去尋找第三方即交易對手，和第三方進(jìn)行談判，也必須承受談判破裂的風(fēng)險(xiǎn)。再次，拍賣是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)最常用的方式，但也是成本最高的方式。拍賣程序繁雜，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，費(fèi)用高昂，而拍賣價(jià)格往往較低，也很有可能出現(xiàn)流拍的現(xiàn)象，所以，拍賣也并非明智的選擇。最后，如果通過以上三種方式都無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，就只得向法院起訴，然而，如果請求法院依法定程序解決的話，其實(shí)現(xiàn)成本將會(huì)進(jìn)一步提高。通過司法程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序繁瑣、時(shí)間長、費(fèi)用高。調(diào)查顯示，85%的銀行認(rèn)為執(zhí)行擔(dān)保合同的費(fèi)用昂貴。稅費(fèi)種類繁多，在案件審判或執(zhí)行階段，需要支付20余種稅費(fèi)，如評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、營業(yè)稅等，種類繁多，有的地區(qū)高達(dá)35種稅費(fèi)。執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)的整個(gè)司法費(fèi)用基本上要占到銀行訴訟標(biāo)的金額的22%以上，有的金融機(jī)構(gòu)此類案件的費(fèi)用最高達(dá)到34%以上。[5]

如此看來，我國的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式存在明顯的不足，其高昂的實(shí)現(xiàn)成本使得打折率（每單位抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值可獲得的貸款價(jià)值）非常低，使得很大一部分財(cái)產(chǎn)沒有發(fā)揮出融通資金的作用，也阻礙了市場主體間的交易效率。如果允許流質(zhì)契約將很好地彌補(bǔ)現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的不足，提高市場主體間的交易效率，也更加符合市場經(jīng)濟(jì)的要求。

3.承認(rèn)流質(zhì)契約可以使典權(quán)、典當(dāng)制度具有合法性依據(jù)

典權(quán)作為我國法律文化中特有的制度，以其顯著的便民功能存植于中國千百年。所謂典權(quán)是指支付典價(jià)，占有特定不動(dòng)產(chǎn)而為使用收益的權(quán)利。支付典價(jià)，而為占有、使用、收益的一方為典權(quán)人；收取典價(jià)，而將典物交與他人占有使用的一方為出典人；作為典權(quán)的客體不動(dòng)產(chǎn)，稱為典物。典價(jià)為典權(quán)人對他人不動(dòng)產(chǎn)占有、使用、收益所付出的對價(jià)。在分別以梁慧星和王利明為負(fù)責(zé)人而起草的兩部《中國物權(quán)法草案建議稿》中，都以專門的章節(jié)對典權(quán)制度予以肯定性的規(guī)定，然而，新出臺的《中華人民共和國物權(quán)法》并沒有將其納入其中，但我國司法實(shí)踐早已承認(rèn)這種以民間習(xí)慣法形式存在的制度。[16]典權(quán)制度中有一項(xiàng)“絕賣”規(guī)則，即出典人屆期不回贖典物或經(jīng)過法定期限不回贖，則典物歸典權(quán)人所有，這與流質(zhì)契約的內(nèi)容極為相似。而且，在設(shè)定典權(quán)時(shí)，典物的價(jià)值肯定會(huì)高于典價(jià)，典權(quán)人在回贖期屆滿后取得典物的所有權(quán)，通常也會(huì)損害出典人的利益，而在訂立流質(zhì)契約的情況下，擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)則不必然會(huì)損害擔(dān)保人的利益，那么，為什么典權(quán)制度就可以得到承認(rèn)，而流質(zhì)契約就必須得到禁止呢？我們只有承認(rèn)流質(zhì)契約，才會(huì)使我們現(xiàn)行的典權(quán)制度的地位更牢固。

根據(jù)2005年4月1日起施行的《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。典當(dāng)起源于春秋，在南北朝時(shí)期就已盛行。其與典權(quán)的區(qū)別如下：其一，二者的標(biāo)的物不同，典權(quán)的標(biāo)的物只能是不動(dòng)產(chǎn)。其二，性質(zhì)不同，典當(dāng)一般被認(rèn)為是附擔(dān)保的借貸關(guān)系，“當(dāng)”則是為借貸提供擔(dān)保的營業(yè)質(zhì)權(quán)。而依通說，典權(quán)是一種用益物權(quán)。其三，二者權(quán)利人的利益來源不同，在典當(dāng)關(guān)系中，承典人不能對當(dāng)物進(jìn)行使用收益，出典人在回贖當(dāng)物時(shí)，需支付利息。其四，對當(dāng)事人的資格的限制有所不同，典當(dāng)中的當(dāng)鋪須有相應(yīng)資格才可營業(yè)，而對典權(quán)中的典權(quán)人一般無此類限制。典當(dāng)中有一項(xiàng)十分重要的規(guī)則就是“絕當(dāng)”，出典人未在規(guī)定時(shí)間贖當(dāng)或續(xù)當(dāng)則視為“絕當(dāng)”，當(dāng)物就有可能直接歸屬典當(dāng)行。《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定：估價(jià)金額在3萬元以下的絕當(dāng)物可由典當(dāng)行自行變賣或折價(jià)，實(shí)際上，就是對典當(dāng)中流質(zhì)規(guī)定的承認(rèn)。那么，我們不禁要問，既然現(xiàn)實(shí)存在的典當(dāng)中承認(rèn)了流質(zhì)契約，我國立法為何還要明令禁止流質(zhì)契約？這樣，豈不是自相矛盾。如此禁止流質(zhì)契約，將使得典當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定明顯缺乏合法性依據(jù)。

不僅如此，承認(rèn)流質(zhì)契約的有效性，也可以為讓與擔(dān)保等新型擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)立排除障礙。讓與擔(dān)保是指“債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán),將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人,在清償債務(wù)后,標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人,債務(wù)不履行時(shí),擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。”[2]由梁慧星為主持人起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》與全國人大法工委草擬的《物權(quán)法草案》中均明確規(guī)定了讓與擔(dān)保制度，同樣，由于種種原因沒有被其后頒布的《物權(quán)法》所采納，但是，在實(shí)踐中，該制度已得到了承認(rèn)，如在我國得到廣泛運(yùn)用的按揭制度。“如果說抵押權(quán)制度在近代物的擔(dān)保制度中駕據(jù)王座地位,那么讓與擔(dān)保制度在現(xiàn)在德、日擔(dān)保法體系中可謂獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。”“現(xiàn)代社會(huì)中不能用來設(shè)定典型擔(dān)保的財(cái)產(chǎn),大都可以借助于讓與擔(dān)保而實(shí)現(xiàn)其擔(dān)?；??！弊屌c擔(dān)保擴(kuò)大了擔(dān)保標(biāo)的物的范圍，簡化了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序，降低了交易成本，有效彌補(bǔ)了典型擔(dān)保物權(quán)之不足，對讓與擔(dān)保的肯定是各國立法趨勢之所在。讓與擔(dān)保有一個(gè)很重要的特點(diǎn)，即讓與擔(dān)保設(shè)定人在讓與擔(dān)保設(shè)定時(shí)將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，這明顯具有流質(zhì)契約的特點(diǎn)。日本最初即認(rèn)為讓與擔(dān)保是規(guī)避“流抵押合同”或“流質(zhì)合同”之禁止的脫法行為，后基于實(shí)踐的需要，法院才逐漸承認(rèn)其效力。[9]可見，若要在法律上確立讓與擔(dān)保制度，就必須對流質(zhì)契約解禁，否則，會(huì)造成立法上的矛盾。

五、結(jié)論

擔(dān)保法律制度被視為是風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，一方面，它是風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)的外在表彰，另一方面，它又是風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求。而作為擔(dān)保法領(lǐng)域的流質(zhì)契約，其所引起的風(fēng)險(xiǎn)也只是一般的交易風(fēng)險(xiǎn)而已，相對其所帶來的縮減成本、便利交易等優(yōu)勢，那些對風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該做的評估與防范就不值一提，我們也更不應(yīng)該就此而否定整個(gè)流質(zhì)契約制度，特別是在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，對流質(zhì)契約的承認(rèn)恰恰迎合了其發(fā)展要求，如今，解禁才是國際大趨勢，也是我國立法應(yīng)有的選擇。對于流質(zhì)契約，我們應(yīng)將其至于契約自由的原則之下，將其看作一種普通的合同，運(yùn)用合同的生效要件對其予以效力判斷，實(shí)不該對其予以特殊對待。當(dāng)然，對于流質(zhì)契約所帶來的一些問題我們也不能忽視，我們必須進(jìn)行一系列制度設(shè)計(jì)去予以規(guī)避，以更好地發(fā)揮流質(zhì)契約制度的作用。

[1] [意]桑得德羅.斯契巴尼. 契約之債與準(zhǔn)契約之債[M].丁玫譯.北京：中國政法大學(xué)出版, 1998：107-109.

[2] 梁慧星, 陳華彬. 物權(quán)法[M]. 北京：法律出版, 2003：328-399.

[3] 史尚寬. 物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000：8.

[4] [日]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M]. 祝婭,王衛(wèi)軍,房兆融譯.北京：法律出版社,2000：70.

[5] 劉 俊.流質(zhì)約款的再生[J].中國法學(xué),2006,(1):95-101.

[6] 王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002：85.

[7] 馬新彥.民法現(xiàn)代性與制度現(xiàn)代化[M].長春：吉林人民出版社,2002：161.

[8] 蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004：143.

[9] 王 闖. 讓與擔(dān)保法律制度研究[M]. 北京：法律出版社,2000.7-47.

[10] 吳延學(xué). 流質(zhì)契約禁止規(guī)則的多視角反思[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào),2008, (3):78-84.

[11] 費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2004:284.

[12] 陳小君.合同法學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2009：28.

[13] [德]羅伯特.霍恩, 海因.科茨 漢斯.G.萊塞. 德國民商法導(dǎo)論[M].楚建譯，北京：中國大百科全書出版社,1996：90.

[14] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001:389.

[15] 龔 群. 羅爾斯的正義原則及其理論意義[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2009,(2):8-13.

[16] 黃湘蓮. 從市民社會(huì)到公民社會(huì)[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2008,(5):15-17.

On the Necessity of Lifting the Ban for Pactum Commissorium in China

WANG Ye

(Party School of Hunan Provincial CPC Committee, Changsha 410004, Hunan, China)

With the development of social economy, Pactum Commissorium, inherited from the Roman law, has begun to lift a ban. As for China, it is necessary to lift the ban of the Pactum Commissorium: allowing Pactum Commissorium can better ref l ect the principles of autonomy in private law and freedom of contract, better balance the fairness and eff i ciency, and further perfect our country’s current Guarantee system, and resort the damaged credit system.

property guarantee; Pactum Commissorium; pawning right; pawn

D923

A

1673-9272(2013)06-0102-05

2013-10-29

王 曄（1974-），男，湖南衡陽人，中共湖南省委黨校法學(xué)教研部副教授，湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

[本文編校：徐保風(fēng)]