2011年12月20日，最高法院發(fā)布《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》，公布了第一批指導(dǎo)性案例共四個(gè)，民事和刑事各二。這四個(gè)案例分別涉及居間合同糾紛，二審期間當(dāng)事人達(dá)成訴訟外和解與判決的效力關(guān)系，新形式、新手段受賄的認(rèn)定，以及對(duì)實(shí)施極其嚴(yán)重犯罪被判處死緩并限制減刑的具體應(yīng)用等法律問(wèn)題。
　　 這是中國(guó)案例指導(dǎo)制度的第一次實(shí)施。所謂案例指導(dǎo)制度，即最高法院通過(guò)發(fā)布相關(guān)案例來(lái)指導(dǎo)各級(jí)法院的審判工作。設(shè)立這項(xiàng)制度的初衷，在于以案例指導(dǎo)來(lái)改變中國(guó)司法實(shí)踐中泛濫的“同案不同判”現(xiàn)象，以保障司法公正和權(quán)威。2008年，案例指導(dǎo)制度被中央政法委列入司法體制改革任務(wù)之一。2010年11月26日，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)議后，最高法院終于印發(fā)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（下稱規(guī)定），確立這項(xiàng)制度。
　　 根據(jù)規(guī)定，只有符合要求，統(tǒng)一由最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室編選，預(yù)先征求相關(guān)業(yè)務(wù)部門、案件原審法院意見(jiàn)，經(jīng)最高法院審委會(huì)討論通過(guò)，且經(jīng)最高法院統(tǒng)一發(fā)布的，才能稱為指導(dǎo)性案例，各級(jí)法院在審判類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照，并可以作為裁判文書(shū)的說(shuō)理依據(jù)加以引用。
　　 在指導(dǎo)性案例制度中，最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是指導(dǎo)性案例的效力。上述規(guī)定僅十條，根據(jù)第七條，最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。正是在關(guān)于這個(gè)問(wèn)題上，最高法院曾經(jīng)有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。
　　 2009年，由最高法院副院長(zhǎng)蘇澤林領(lǐng)銜拿出一份30余條的專家建議稿，其中規(guī)定：當(dāng)事人及其代理人提出指導(dǎo)性案例，而法官認(rèn)為不適用，應(yīng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明理由；二審法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院判決與指導(dǎo)性案例相違背的，要改判案件；下級(jí)法院認(rèn)為不適用指導(dǎo)性案例，應(yīng)逐級(jí)上報(bào)至最高法院最后定奪；故意規(guī)避指導(dǎo)性案例的，要追究其法律責(zé)任。
　　 這份建議稿問(wèn)世后即遭到非議，被認(rèn)為具有照搬西方判例法的傾向。此后，案例指導(dǎo)制度幾經(jīng)周折，經(jīng)過(guò)妥協(xié)，最終只剩下十條，并將效力條款限制為“應(yīng)當(dāng)參照”，而未確立具體的制度設(shè)計(jì)。
　　 這樣的妥協(xié)是清除了“思想障礙”的代價(jià)。所謂“思想障礙”，指的是關(guān)于“法官造法”的爭(zhēng)論。作為受大陸法系影響至深的國(guó)家，中國(guó)的司法體系與英美司法體系有極大不同，其中重要的區(qū)別在于，英美法系中具有“遵循先例”的傳統(tǒng)，即后來(lái)的審判要遵循先前的生效判決的法理認(rèn)定和法律規(guī)范。一旦判例指導(dǎo)制度確立的判例效力明確而且強(qiáng)制，便會(huì)引起“法官造法”爭(zhēng)論。
　　 規(guī)定出臺(tái)前，蘇澤林稱，具體的“案例指導(dǎo)制度不可能一蹴而就，也不可能一勞永逸，這個(gè)制度要不斷深化、不斷擴(kuò)展，最終構(gòu)建起來(lái)還有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間”。此次發(fā)布首批案例則是第一步。下一步，便是各級(jí)法院在審判過(guò)程中應(yīng)用這些案例，以逐步完善指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)效力。