[摘要]《圖書(shū)評(píng)論》作為國(guó)立編譯館主辦的書(shū)評(píng)期刊，帶有強(qiáng)烈的官方色彩，但是不能以此否認(rèn)刊物在近代書(shū)評(píng)期刊史上的地位和價(jià)值。20世紀(jì)30年代初，《圖書(shū)評(píng)論》以書(shū)評(píng)的形式關(guān)注新興學(xué)科的發(fā)展，回應(yīng)思想文化界中重大問(wèn)題的爭(zhēng)論，是當(dāng)時(shí)辦得較有特色的學(xué)術(shù)期刊。但終因其語(yǔ)言風(fēng)格在當(dāng)時(shí)出版界、學(xué)術(shù)界引起諸多非議，成為迄今為止評(píng)說(shuō)紛紜的眾多近代期刊之一。
　　[關(guān)鍵詞]　國(guó)立編譯館　社會(huì)史論戰(zhàn)　《東北史綱》　語(yǔ)言風(fēng)格
　　《圖書(shū)評(píng)論》作為國(guó)立編譯館主辦的書(shū)評(píng)期刊，創(chuàng)刊于1932年，至1934年停刊，共發(fā)行2卷24期。由于國(guó)立編譯館帶有強(qiáng)烈的官方色彩，《圖書(shū)評(píng)論》在眾多方面體現(xiàn)了國(guó)民黨當(dāng)局的文化政策，在很大程度上代表了當(dāng)時(shí)官辦書(shū)評(píng)期刊的水平。本文試圖對(duì)《圖書(shū)評(píng)論》及其刊物特色作一分析，若能拋磚引玉，實(shí)乃本文之幸。
　　國(guó)立編譯館是民國(guó)時(shí)期“掌理教科圖書(shū)及學(xué)術(shù)文化書(shū)籍之編譯”的機(jī)關(guān)，隸屬于當(dāng)時(shí)的教育部。1932年6月，教育部根據(jù)相關(guān)決議裁撤教育部編審處，設(shè)立國(guó)立編譯館。成立之初，設(shè)編審、總務(wù)二處，編審處又分人文、自然兩組，各設(shè)主任一人。國(guó)立編譯館配有專(zhuān)業(yè)的編譯人員。1933年11月取消編審處，仍設(shè)人文、自然兩組，總務(wù)處改稱(chēng)事務(wù)組。時(shí)聘童冠賢、陳可忠、劉英士、鄭貞文、鄭鶴聲、周邦道等18人為專(zhuān)任編譯，李秀峰、石聲漢等24人為編譯，如果專(zhuān)任編譯有出任其他職務(wù)的改為特約編譯。國(guó)立編譯館的經(jīng)費(fèi)來(lái)自固定的政府財(cái)政撥款。據(jù)報(bào)道，1932年，根據(jù)行政院第二十二次會(huì)議決議，國(guó)立編譯館的月活動(dòng)經(jīng)費(fèi)原定為17000元，但實(shí)際到賬為7500元，到12月財(cái)政部每月?lián)芸?000元，其每月活動(dòng)經(jīng)費(fèi)達(dá)到13500元[1]。國(guó)立編譯館的主要任務(wù)有二：一是編譯，二是審查。根據(jù)國(guó)立編譯館組織條例規(guī)定，其編譯圖書(shū)的種類(lèi)是：關(guān)于闡明文化及高深學(xué)術(shù)的著述，世界公認(rèn)的具有學(xué)術(shù)權(quán)威的專(zhuān)著，學(xué)術(shù)名辭及其他工具書(shū)，各級(jí)學(xué)校教科書(shū)及參考圖書(shū)，關(guān)于內(nèi)容淵博、卷帙浩繁、非私人短時(shí)間所能完成的大型叢書(shū)[2]。國(guó)立編譯館的審查任務(wù)主要是秉承教育部之命，審查有關(guān)圖書(shū)、儀器和標(biāo)本。
　　圖書(shū)評(píng)論社是國(guó)立編譯館的附屬單位，包括主編、編譯和干事等成員在內(nèi)的人事安排都屬于國(guó)立編譯館。甚者，出版經(jīng)費(fèi)及稿件稿酬均從國(guó)立編譯館所得的財(cái)政撥款中扣除。也正如此，《圖書(shū)評(píng)論》與國(guó)立編譯館立館宗旨是一致的，強(qiáng)調(diào)“本刊擬集全國(guó)學(xué)者之心力，從事批評(píng)介紹大中小學(xué)校所用教科書(shū)、參考書(shū)、地圖、表解等，以期提高國(guó)內(nèi)新出版物之標(biāo)準(zhǔn)，而達(dá)人人皆有好書(shū)可讀之目的”[3]。然而什么才是標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)或好書(shū)？在《圖書(shū)評(píng)論》將羅家倫的《讀標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)籍，寫(xiě)負(fù)責(zé)的文字》作為第1卷第1期的第一篇專(zhuān)文時(shí)就似乎已經(jīng)給出了答案。在羅家倫看來(lái)，所謂標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)籍，是指飽含真理的，“它是偉大心靈的結(jié)晶，它是殘酷不停留的時(shí)間所淘剩的遺產(chǎn)。學(xué)問(wèn)固常有進(jìn)步，但它在進(jìn)步的流中，有屹然不能毀滅的價(jià)值，——這不只是它在某時(shí)代的歷史價(jià)值，而且是它有永久啟發(fā)后人的價(jià)值”。而要寫(xiě)出標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)籍，則必須結(jié)合政府主導(dǎo)和學(xué)者努力才能實(shí)現(xiàn)，即“征集中外學(xué)者意見(jiàn)，按照學(xué)科門(mén)類(lèi)，選定標(biāo)準(zhǔn)書(shū)籍，列表公布，予有志研究者以正當(dāng)?shù)穆窂健?。同時(shí)“由國(guó)家或負(fù)責(zé)文化機(jī)關(guān)，以不謀利的動(dòng)機(jī)，來(lái)編譯標(biāo)準(zhǔn)書(shū)籍”[4]。
　　堅(jiān)持政府的政治立場(chǎng)，是否會(huì)導(dǎo)致期刊的質(zhì)量下降呢？有學(xué)者認(rèn)為這是肯定的，“這樣青面獠牙的書(shū)評(píng)期刊（盡管有許多善良學(xué)者被拉來(lái)點(diǎn)綴一二），要在求進(jìn)步的廣大讀者中找到市場(chǎng)，要得到著述界出版界經(jīng)久的支持，難矣哉！只好‘收?qǐng)觥耸隆盵5]。事實(shí)真是這樣的嗎？這恐怕有待商榷?！秷D書(shū)評(píng)論》?？淖畲笤蛟谟凇敖?jīng)費(fèi)困難”[6]?！秷D書(shū)評(píng)論》從稿件到出版、發(fā)行都存在極高的成本支出。每期支出至少總需1600元：其中稿費(fèi)約需500元，印刷費(fèi)約600元，廣告費(fèi)約需200元，郵寄費(fèi)約需100元，抄寫(xiě)校對(duì)費(fèi)約需100元，雜費(fèi)約需100元，而編輯與總理的生活費(fèi)用尚未計(jì)算在內(nèi)。此外，《圖書(shū)評(píng)論》沒(méi)有設(shè)立銷(xiāo)售門(mén)市部，所有的月刊不是批發(fā)，就是預(yù)訂，而無(wú)論是哪一種，都是有優(yōu)惠的，導(dǎo)致每月至多收入1000元[7]?？梢?jiàn)，《圖書(shū)評(píng)論》社每月經(jīng)濟(jì)虧損至少高達(dá)600元，其中贈(zèng)閱、欠賬之類(lèi)的損失還未計(jì)算在內(nèi)。當(dāng)然，《圖書(shū)評(píng)論》并不是沒(méi)有想法設(shè)法地減少成本損失，譬如尋找代銷(xiāo)單位進(jìn)行零售，但總體上是沒(méi)有成功的。在這種情況下，本身經(jīng)費(fèi)就不充裕的國(guó)立編譯館最終放棄《圖書(shū)評(píng)論》已在情理之中。
　　與此同時(shí)，編輯社以主欄目采取外部的投稿，而論文作者又是在相對(duì)獨(dú)立的狀態(tài)下完成書(shū)評(píng)，盡管有官方色彩介入，期刊的學(xué)術(shù)獨(dú)立性還是在很大程度上得到保證的?！秷D書(shū)評(píng)論》標(biāo)榜“致全力于各種圖書(shū)之批評(píng)介紹，不涉其他”[8]。換言之，書(shū)評(píng)是其核心部分。事實(shí)上亦是如此。出版發(fā)行的整個(gè)期間，《圖書(shū)評(píng)論》設(shè)立了書(shū)評(píng)、新書(shū)鳥(niǎo)瞰、雜志論文分類(lèi)摘要、出版界、國(guó)內(nèi)各大學(xué)現(xiàn)用科本調(diào)查、通訊等欄目，但書(shū)評(píng)一直作為主欄目，每期登載的學(xué)術(shù)書(shū)評(píng)十篇以上，其他欄目除個(gè)別外，自第1卷第3期起，大多取消了，即便有，也是偶爾有之，其分量不能與書(shū)評(píng)所占期刊篇幅相抗衡[9]。并且，書(shū)評(píng)欄目的學(xué)術(shù)論文主要來(lái)自外部約稿和投稿。梁實(shí)秋、孫本文、傅筑夫、張其昀、何炳松、吳文藻、宗白華、張季同、顧毓琇、夏鼐、鄭鶴聲、吳景超、千家駒、張東蓀、吳晗、薩孟武、金岳霖、顧頡剛、孫次舟、劉節(jié)、陳恭祿、繆鳳林、羅根澤、范壽康、周鯁生、劉國(guó)鈞等一批知名學(xué)者曾在上面發(fā)表書(shū)評(píng)。盡管編輯人員聲稱(chēng)有編輯、修改的義務(wù)，但官方色彩很少介入，據(jù)劉英士后來(lái)講，“劉英士之編輯本刊，未見(jiàn)‘任命’，它根本不是一個(gè)官，‘大丈夫一身做事一身當(dāng)’。《圖書(shū)評(píng)論》之責(zé)任，我自負(fù)之?！盵10]也就是說(shuō)，《圖書(shū)評(píng)論》有相對(duì)的學(xué)術(shù)獨(dú)立性，與政治保持了一定距離。
　　作為隸屬于教育部的國(guó)立編譯館創(chuàng)辦的書(shū)評(píng)期刊，《圖書(shū)評(píng)論》將中小學(xué)乃至大學(xué)教科書(shū)的書(shū)評(píng)作為刊物主要內(nèi)容。大中小學(xué)教科書(shū)涉及的學(xué)科門(mén)類(lèi)不一，有人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)，《圖書(shū)評(píng)論》不加區(qū)分，將相關(guān)的書(shū)評(píng)一并予以登載[11]。然而由于各種原因，自然科學(xué)教科書(shū)的書(shū)評(píng)數(shù)量不多，基本上是以人文社會(huì)科學(xué)的書(shū)評(píng)為主。換言之，人文社會(huì)科學(xué)的書(shū)評(píng)構(gòu)成《圖書(shū)評(píng)論》的基本內(nèi)容。對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)書(shū)評(píng)的登載，《圖書(shū)評(píng)論》采取兩種不同的方式：一是通過(guò)書(shū)評(píng)專(zhuān)欄和雜志論文分類(lèi)摘要欄目等多種渠道，其中以社會(huì)學(xué)、教育學(xué)和哲學(xué)等領(lǐng)域書(shū)評(píng)為主；二是單靠書(shū)評(píng)專(zhuān)欄，歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域的書(shū)評(píng)都屬于這類(lèi)。從中不難發(fā)現(xiàn)，《圖書(shū)評(píng)論》對(duì)人文社會(huì)科學(xué)的不同學(xué)科又是有所側(cè)重的，即比較關(guān)注社會(huì)學(xué)、教育學(xué)和哲學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)科建設(shè)。
　　《圖書(shū)評(píng)論》的書(shū)評(píng)一般是對(duì)某些領(lǐng)域的著作進(jìn)行長(zhǎng)期持續(xù)的關(guān)注。譬如社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，除登載吳景超《蕭克利佛對(duì)于犯罪學(xué)的新貢獻(xiàn)》、吳澤霖《人格的物質(zhì)基礎(chǔ)》、吳文藻《貝克編譯的馮維色的系統(tǒng)社會(huì)學(xué)》、孫本文《新中華社會(huì)學(xué)及社會(huì)問(wèn)題》等專(zhuān)文外，《圖書(shū)評(píng)論》的《雜志論文分類(lèi)摘要》欄目還開(kāi)辟社會(huì)版塊，特約著名社會(huì)學(xué)家吳澤霖來(lái)負(fù)責(zé)具體的撰寫(xiě)工作。吳澤霖1898年10月生于江蘇常熟，1922年畢業(yè)于北京清華學(xué)堂，隨即赴美國(guó)威斯康星大學(xué)、密蘇里大學(xué)主修社會(huì)學(xué)，1927年獲俄亥俄州立大學(xué)博士學(xué)位。回國(guó)后，長(zhǎng)期從事民族學(xué)、社會(huì)學(xué)問(wèn)題研究，為近代中國(guó)社會(huì)學(xué)的奠基者之一。由于他的加盟，欄目的專(zhuān)業(yè)水平在很大程度上得以保證。同時(shí)，這個(gè)版塊自第1卷第2期始至2卷12期?？?卷8期沒(méi)有外，保持了22期，介紹來(lái)自《國(guó)聞周報(bào)》《新月》《新亞細(xì)亞》《勞工月刊》《生存月刊》《社會(huì)學(xué)雜志》《讀書(shū)雜志》《東方雜志》《社會(huì)科學(xué)季刊》等眾多國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊的399條圖書(shū)信息，內(nèi)容涉及社會(huì)學(xué)理論、中外各民族的生活習(xí)俗、婦女就業(yè)和婚姻問(wèn)題、人口問(wèn)題、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題等。
　　同時(shí)，《圖書(shū)評(píng)論》還是緊扣時(shí)代脈搏的，通過(guò)書(shū)評(píng)對(duì)社會(huì)上的政治、思想等問(wèn)題作出學(xué)術(shù)上的回應(yīng)。20世紀(jì)30年代，日本在加速侵華步伐的同時(shí)散播種種蒙騙世人的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)。傅斯年等人編著《東北史綱》對(duì)此加以駁斥，但由于時(shí)間比較倉(cāng)促，存在史料上的諸多錯(cuò)誤。為此，《圖書(shū)評(píng)論》先是登載鄭鶴聲《傅斯年編著東北史綱初稿》，充分肯定《東北史綱》的價(jià)值，認(rèn)為“傅君之為此，雖屬粗率，亦多可取之處，且以新法做東北史，此為第一部，自有其相當(dāng)之貢獻(xiàn)”，且所作的《東北史綱》，是為駁斥日本侵華的口實(shí)“滿(mǎn)蒙非中國(guó)領(lǐng)土”說(shuō)，雖不免有臨渴掘井之嫌，“然臨渴掘井，猶勝于緣木求魚(yú)，對(duì)于東北史實(shí)之研究，吾人自當(dāng)竭力贊揚(yáng)介紹，即余撰評(píng)之原意也”。但由于該著存在不少問(wèn)題，鄭鶴聲對(duì)當(dāng)中的史料進(jìn)行補(bǔ)遺、糾誤，“以期完善”，以免“貽笑中外”[12]。后又登載王仲廉譯《傅斯年等編著東北史綱在日本所發(fā)生之反響》一文，該文是將日本侵華的學(xué)界代言人矢野仁一的著作《駁滿(mǎn)洲為中國(guó)一體之中國(guó)學(xué)者之主張》的中譯本，譯者在“按語(yǔ)”中揭示了矢野仁一“滿(mǎn)蒙非中國(guó)領(lǐng)土”說(shuō)的政治意圖，及其對(duì)日本乃至世界的影響，并指出“此文言論，頗為雜駁，或不值一笑，但見(jiàn)其懷恨李頓報(bào)告書(shū)，采取李著節(jié)略本（作者按：李濟(jì)所作的《東北史綱》英文節(jié)略本）史實(shí)之意，時(shí)時(shí)流露，亦不能不防其向國(guó)際間又作謬誤之宣傳”。希望在《東北史綱》未出齊之前，“一以供傅氏等參考，一以使國(guó)人知日人于使用武力之外，尚有無(wú)聊文人為之宣傳焉”[13]。
　　又如《圖書(shū)評(píng)論》對(duì)當(dāng)時(shí)思想文化界興起的中國(guó)農(nóng)村性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)也給予回應(yīng)。在社會(huì)史論戰(zhàn)中，大量研究中國(guó)問(wèn)題的文章陸續(xù)出現(xiàn)，這其中有不少是誤導(dǎo)讀者的。為此，《圖書(shū)評(píng)論》積極登載程憬《郭沫若的中國(guó)古代社會(huì)研究》、劉節(jié)《陶希圣著中國(guó)政治思想史》、傅筑夫《陶希圣著中國(guó)封建社會(huì)史》等文章。譬如任啟元《任曙著中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究緒論》一文，就對(duì)任著中的眾多亂用統(tǒng)計(jì)數(shù)字的做法提出批評(píng)，認(rèn)為“統(tǒng)計(jì)自述是死的，運(yùn)用失宜，便無(wú)意義，若如任君那樣的亂用統(tǒng)計(jì)，曲解數(shù)字，則更陷于錯(cuò)誤”[14]。
　　并且，《圖書(shū)評(píng)論》諸多書(shū)評(píng)是站在客觀(guān)冷靜的理性分析立場(chǎng)上，具有自己的獨(dú)到見(jiàn)解和較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。譬如陶滌亞《戈公振著中國(guó)報(bào)學(xué)史》一文，就比較客觀(guān)地分析了到戈公振《中國(guó)報(bào)學(xué)史》在近代出版史上的地位和價(jià)值，認(rèn)為“雖然在本書(shū)出版以前，坊間已有過(guò)似是同類(lèi)的書(shū)籍（例如蔣某的），但是本書(shū)的貢獻(xiàn)，不能不算第一。和它比較起來(lái)，世界書(shū)局所發(fā)行的蔣某的小冊(cè)，簡(jiǎn)直沒(méi)有繼續(xù)銷(xiāo)行的余地”。同時(shí)又比較清醒地指出該著的缺陷，如指出戈公振僅將民國(guó)報(bào)紙的商業(yè)化現(xiàn)象歸結(jié)為“民國(guó)成立以后，黨爭(zhēng)歲不絕書(shū)，凡不欲牽入政治漩渦之報(bào)紙，漸趨向營(yíng)業(yè)方向”的看法，是簡(jiǎn)單化的處理。認(rèn)為戈公振如果能將這種現(xiàn)象與近代資本主義的發(fā)達(dá)相聯(lián)系，那么“對(duì)于這一時(shí)代背景的論述，一定還可以搜集不少的材料呢，如果這種材料沒(méi)有遺漏，本書(shū)也一定更要有聲有色”[15]！時(shí)隔這么多年，陶滌亞的這種觀(guān)點(diǎn)仍值得今天研究近代出版史的學(xué)者借鑒和反思。又如李長(zhǎng)之《魯迅和景宋的通信集：兩地書(shū)》提出“假若我們承認(rèn)魯迅在中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史上的地位，則對(duì)他的即使是私人生活的材料，也不能輕易放過(guò)。這原故是：越是在瑣屑的私人生活中，越容易見(jiàn)出那個(gè)作家的真面目，無(wú)論文學(xué)史或文學(xué)批評(píng)，都是離不了它的。這沒(méi)有別的，僅因?yàn)榱私庖粋€(gè)作家是述說(shuō)他或衡論他的起點(diǎn)”[16]。換言之，主張要結(jié)合魯迅的私生活，而不是通過(guò)其公眾行為來(lái)評(píng)價(jià)其學(xué)術(shù)成就。盡管此文的理論分析很難與后來(lái)《魯迅評(píng)判》相媲美，但在魯迅研究史及近代文學(xué)評(píng)論史上還是有其地位和價(jià)值的。
　　《圖書(shū)評(píng)論》書(shū)評(píng)的語(yǔ)言風(fēng)格，在眾多書(shū)評(píng)期刊中是獨(dú)樹(shù)一幟的。這跟其征稿導(dǎo)向有很大關(guān)聯(lián)?！秷D書(shū)評(píng)論》啟事曾指出，“亞里士多德嘗言‘我們既是愛(ài)智慧的人。為維持真理起見(jiàn)，就不得已把自己的主張推翻了，也是應(yīng)該的。朋友和真理既然都是我們心愛(ài)的東西，我們就不得不愛(ài)真理過(guò)于愛(ài)朋友了?！究幷咴柑崴寡裕悦鲬B(tài)度?！盵17]也就是說(shuō)，書(shū)評(píng)在評(píng)論他人著作時(shí)可以追求真理，而不顧及被批評(píng)者的臉面，即“愛(ài)真理過(guò)于愛(ài)朋友”，這當(dāng)中有一些尖酸刻薄的語(yǔ)言是難免的，刊物也是可以接受此類(lèi)稿件的。對(duì)此，劉英士是這么解釋的，“《圖書(shū)評(píng)論》的存在，根本就是一團(tuán)火氣。沒(méi)有火，就注意？”“假使我們真正抱著過(guò)分嚴(yán)肅的態(tài)度，除了校對(duì)錯(cuò)誤以外，一點(diǎn)不稍表示一點(diǎn)情感，我想大部分的讀者必將厭其無(wú)味?！盵18]
　　這種語(yǔ)言風(fēng)格，固然有人欣賞，譬如鄒韜奮就發(fā)自?xún)?nèi)心地認(rèn)為“從前在《新月》月刊的‘書(shū)報(bào)春秋’一欄里，最有聲有色的書(shū)評(píng)要推劉英士先生做的。他的書(shū)評(píng)有真知灼見(jiàn)，嚴(yán)厲深刻，筆鋒爽利，而又含有幽默的意味，所以令人愛(ài)閱。最近出版的《圖書(shū)評(píng)論》就是這位劉先生所主編的月刊，我連看了三期，覺(jué)得精神飽滿(mǎn)，內(nèi)容精審，很有介紹的價(jià)值?！盵19]林語(yǔ)堂亦認(rèn)為“《圖書(shū)評(píng)論》（劉英士主編）第一期已經(jīng)出版。其“新書(shū)鳥(niǎo)瞰”一欄的書(shū)評(píng)，筆調(diào)詼諧，難能可貴”[20]。但眾多學(xué)者對(duì)此提出異議，要求對(duì)此改正，杜紀(jì)堂提出“我希望《圖書(shū)評(píng)論》之編輯及投稿諸先生均肯本著以下二條原則去作評(píng)論：（1）積極之鼓勵(lì)；（2）友誼之批評(píng)?！^友誼之批評(píng)者，即發(fā)見(jiàn)書(shū)中有錯(cuò)誤或缺點(diǎn)時(shí)，除代為指出與改正外，不宜藏有譏罵之口吻”[21]。又如譚禪生認(rèn)為，“評(píng)論不是泄氣的，以其所見(jiàn)不同，立場(chǎng)不同，或盡有‘錯(cuò)誤’、‘糊涂’，‘指’之‘糾’之好了，只是說(shuō)些憤氣的話(huà)，適見(jiàn)其量之??；也不是含混模糊兩可的，待商榷的地方，當(dāng)然不能下判語(yǔ)，但完全‘亦非亦是’，結(jié)果還是‘無(wú)非無(wú)是’，何又需此評(píng)論呢？”[22]
　　事實(shí)上，《圖書(shū)評(píng)論》的語(yǔ)言風(fēng)格，在文學(xué)界中掀起了一場(chǎng)比較激烈的學(xué)術(shù)風(fēng)波。梁實(shí)秋等在《圖書(shū)評(píng)論》發(fā)表的《周越然注釋的〈伊爾文見(jiàn)聞雜記〉》《莎翁名著哈姆雷特的兩種譯本》等文章，在評(píng)論當(dāng)時(shí)一些外國(guó)文學(xué)譯本時(shí)，往往抓住譯文的個(gè)別錯(cuò)誤，指斥為“荒謬絕倫”，“糊涂到莫名其妙”，“比毒藥還要厲害”，“誤人子弟，男盜女娼”等，進(jìn)而激起傅東華等人的反對(duì)。他在《文學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表《〈圖書(shū)評(píng)論〉所評(píng)文學(xué)書(shū)部分的清算》一文，對(duì)《圖書(shū)評(píng)論》第1卷第1至9期發(fā)表的二十二篇文學(xué)書(shū)評(píng)進(jìn)行分析和批評(píng)，認(rèn)為《圖書(shū)評(píng)論》的辦刊風(fēng)格，及部分書(shū)評(píng)存在一些缺陷。見(jiàn)到此文后，梁實(shí)秋認(rèn)為傅東華的水平有限，“傅先生自稱(chēng)‘替讀書(shū)界做個(gè)會(huì)計(jì)師’，我看傅先生還是回避一下罷?！辈?duì)涉及他的部分，逐一加以駁斥，認(rèn)為自己語(yǔ)言文字的犀利，在于所評(píng)的是教科書(shū)，譬如周越然注釋的《伊爾文見(jiàn)聞雜記》“是教科書(shū)，行銷(xiāo)十八版，常被各學(xué)校采為課本，所以我責(zé)備甚嚴(yán)?！盵23]梁實(shí)秋、傅東華的相互批評(píng)，引起了魯迅的注意。為了支持傅東華的觀(guān)點(diǎn)，魯迅特意撰文認(rèn)為“《文學(xué)》第一期的《〈圖書(shū)評(píng)論〉所評(píng)文學(xué)書(shū)部分的清算》，是很有趣味，很有意義的一篇賬?！蓖瑫r(shí)還展開(kāi)對(duì)《圖書(shū)評(píng)論》的批評(píng)，指責(zé)說(shuō)“文學(xué)部分中，關(guān)于譯注本的批評(píng)卻占了大半，這除掉那《清算》里所指出的各種之外，實(shí)在也還有一個(gè)切要的原因，就是在我們學(xué)術(shù)界、文藝界作工的人員，大抵都比他的實(shí)力憑空跳高一級(jí)。”[24]言外之意，就是梁實(shí)秋、羅家倫等人的學(xué)術(shù)水平還達(dá)不到學(xué)術(shù)界的一般水平，《圖書(shū)評(píng)論》以此作為文學(xué)創(chuàng)作確立標(biāo)準(zhǔn)，更是癡人說(shuō)夢(mèng)。
　　《圖書(shū)評(píng)論》的這種語(yǔ)言風(fēng)格為什么引起如此大的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議呢？這或許跟《圖書(shū)評(píng)論》比較模糊的征稿啟事內(nèi)容有著很大聯(lián)系。《圖書(shū)評(píng)論》作為國(guó)立編譯館所辦的學(xué)術(shù)期刊，其政治身份已經(jīng)呼之欲出，但它在征稿啟事中卻含糊其詞，未能給投稿者和閱讀者以明確的說(shuō)法，導(dǎo)致很多學(xué)者只能根據(jù)刊物上的文章風(fēng)格判斷其辦刊旨趣。當(dāng)時(shí)，《圖書(shū)評(píng)論》登載的部分論文，以犀利刻薄、舍我其誰(shuí)的評(píng)論風(fēng)格在無(wú)形中助長(zhǎng)了學(xué)界對(duì)其會(huì)造成偏離學(xué)術(shù)評(píng)論正常軌道的擔(dān)憂(yōu)。姜伯韓指出，《圖書(shū)評(píng)論》的語(yǔ)言風(fēng)格，將有助于社會(huì)上“相互攻擊譏笑”“排斥異己”的不良現(xiàn)象傳播到學(xué)術(shù)界，成為政客軍閥的幫兇；盡管其刊物剛開(kāi)始出版發(fā)行，還未發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，“然而將來(lái)難保沒(méi)有這種現(xiàn)象之發(fā)生”[25]。又如譚禪生擔(dān)心說(shuō)：“大家雖是都很愿遇著好書(shū)，因著介紹而能夠去讀原書(shū)，但哪些是‘不夠標(biāo)準(zhǔn)’，哪些是‘不負(fù)責(zé)任’的書(shū)籍、文字，到很難說(shuō)。即如羅先生（作者按：指羅家倫）說(shuō)‘打掃個(gè)干凈’，痛快是痛快，好書(shū)僅是介紹。于圖書(shū)評(píng)論原則上，固有些不合，于立言方面，將要變成永久沒(méi)有批評(píng)討論的文字了?！盵26]也正是不斷有讀者來(lái)信質(zhì)疑，甚至發(fā)生文學(xué)界的學(xué)術(shù)風(fēng)波，劉英士后來(lái)對(duì)此作出了解釋?zhuān)J(rèn)為《圖書(shū)評(píng)論》只是供不同學(xué)說(shuō)各抒己見(jiàn)的平臺(tái)，沒(méi)有因政治身份來(lái)干擾學(xué)術(shù)評(píng)論工作，“《圖書(shū)評(píng)論》之編撰者，就其所作之工作而言，固非可以超著作界而自成一界者也”。并指出有些語(yǔ)言犀利、刻薄書(shū)評(píng)不是“判決書(shū)”，“本不過(guò)是少數(shù)讀者向公眾表示其‘開(kāi)卷有益’”，即使有“僅惡感情沖擊所及”，“那也是有解嘲之余地的。因?yàn)檫@在著作家方面，表示他的著述，尚可引起反感，而在批評(píng)者方面，也可表示他在讀書(shū)的時(shí)候，心里尚有所感”[27]。而它們與期刊立場(chǎng)無(wú)關(guān)，“《圖書(shū)評(píng)論》之任務(wù)，止于評(píng)論而已，最后裁判，權(quán)在閱者”[28]。
　　時(shí)過(guò)境遷，在今天回顧《圖書(shū)評(píng)論》語(yǔ)言風(fēng)格及其引發(fā)的學(xué)術(shù)風(fēng)波時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，因其未能明確說(shuō)明辦刊旨趣，當(dāng)時(shí)學(xué)人只能通過(guò)上面刊發(fā)的文章風(fēng)格及刊物從屬單位的性質(zhì)來(lái)判斷，其中固有合理性的地方，但難免以偏概全，進(jìn)而給刊物的出版發(fā)行，乃至后世對(duì)它的評(píng)價(jià)造成諸多障礙，這無(wú)疑值得今天出版界去反思和借