摘　要：海事賠償責(zé)任限制是一種有別于一般民事?lián)p害賠償?shù)奶厥赓r償制度，旨在保護(hù)船舶擁有人的利益。船舶優(yōu)先權(quán)則相反，在于保證海事債權(quán)人在海事債務(wù)發(fā)生時運(yùn)用船舶優(yōu)先權(quán)以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的權(quán)益。二者因所保護(hù)的主體不同，所以在利益的實(shí)現(xiàn)上會產(chǎn)生一定的沖突。鑒于此，對這一問題進(jìn)行簡要的分析，以期能夠在這方面進(jìn)行一些有益的探索。

關(guān)鍵詞：責(zé)任限制；優(yōu)先權(quán)；關(guān)系

中圖分類號：F842.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1000-8772（2012）19-0171-01

一、　關(guān)于海事賠償責(zé)任限制制度

海事賠償責(zé)任限制制度對海事事故責(zé)任人的賠償責(zé)任予以限制性保護(hù)，使得海事債務(wù)人能夠僅在一定的責(zé)任限額內(nèi)給予賠償。所謂海事賠償責(zé)任限制制度，是發(fā)生重大海損事故時，對事故負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、救助人或其他人對海事賠償請求人的賠償請求依法申請限制在一定額度內(nèi)的法律制度。民法中的賠償是根據(jù)債權(quán)人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，使債權(quán)人的利益得到恢復(fù)或者價值上的恢復(fù)，而海事賠償責(zé)任限制制度則有別于民事賠償，將海事責(zé)任人的賠償責(zé)任限制在一定的范圍之內(nèi)，從而保護(hù)海事責(zé)任人，二者的立法目的不同。我們知道，海上作業(yè)具有極大的不確定性，風(fēng)險很大而且無處不在，海事賠償責(zé)任限制的制度安排很好的彌合了此種弊端，為航海事業(yè)的發(fā)展提供了幫助。

海事賠償責(zé)任限制制度歷史久遠(yuǎn)，源于古羅馬法中的特有產(chǎn)制度和損害投償制度，在不同的歷史時期所采取的限制形式也各不相同。從其整個歷史進(jìn)程來看，先后經(jīng)歷了船價的限制制度、金額的限制制度、委托性的限制制度以及執(zhí)行性的限制制度。所謂的船價的限制制度，是指海事責(zé)任發(fā)生時，船舶的擁有人以不高于船本身的價值和運(yùn)費(fèi)的總和為限對海事責(zé)任進(jìn)行償付；所謂金額的限制制度，又稱噸位制，是指以船舶的噸位來確定船舶擁有人的海事賠償責(zé)任；委托性限制制度則是指船舶所有人對船長或船員造成的損害負(fù)責(zé)，但若將船舶及其他收益（包括本航次運(yùn)費(fèi)及其他所得）等海上財(cái)產(chǎn)委托給受害人，則免除船舶所有人的其他賠償責(zé)任。在這種情況下之所以能夠免除損害的賠償責(zé)任，在于債權(quán)人已經(jīng)接受了船舶所有財(cái)產(chǎn)的抵押。而后，國際社會又創(chuàng)設(shè)了執(zhí)行性的限制制度，并對此種制度中的賠償額做出法律上的限制?，F(xiàn)階段的國際社會中，金額的限制制度被廣泛運(yùn)用，我國也采取此制度。

二、關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)問題

船舶優(yōu)先權(quán)制度被廣泛適用，世界很多國家的海上航運(yùn)法律中都有明確規(guī)定，用以保證海事責(zé)任事故發(fā)生時特定的海事債權(quán)人能夠順利實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國海商法》第21條對船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了明確的界定：按照本海商法第22條之規(guī)定，海事請求人員可以向具體的債務(wù)人即船舶的擁有人、承租該船的人員以及對船舶進(jìn)行經(jīng)營活動的經(jīng)營人員提出海事請求，產(chǎn)生了相應(yīng)的海事請求的船舶在進(jìn)行賠償時，其受償可以獲得優(yōu)先權(quán)。由此定義可見，它嚴(yán)格地界定了船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體以及客體的相關(guān)內(nèi)容，只有特定的海事債權(quán)人才能成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體，船舶優(yōu)先權(quán)的所涉及的具體內(nèi)容即優(yōu)先受償權(quán)。一言以蔽之，享有船舶優(yōu)先權(quán)的主體是指具有特殊性且受到法律保護(hù)的主體，即海事責(zé)任的債權(quán)人。在一些海事責(zé)任請求中，債權(quán)人對導(dǎo)致海事責(zé)任的當(dāng)事船舶享受優(yōu)先受償?shù)恼埱髾?quán)。不過，對于船舶優(yōu)先權(quán)如何行使，前述定義并未做出直接的描述，因此，就需要法院關(guān)于船舶扣押以及拍賣行使一定的權(quán)力。

三、海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)的關(guān)系

（一）由于賠償基金的設(shè)立，在船舶優(yōu)先權(quán)行使時，使得扣押無法完成船舶的擁有人以及承租人等責(zé)任主體在海事責(zé)任事故發(fā)生后申請賠償責(zé)任限制時，前提是必須在法院地設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任賠償基金，其金額等于海事責(zé)任限制的數(shù)額，該基金的目的就在于對相應(yīng)的海事責(zé)任進(jìn)行賠付。對于任何海事責(zé)任的債權(quán)人，只要經(jīng)法院以法定程序?qū)徍撕细?，既可依法定順序?qū)υ摶痦?xiàng)下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。

（二）基金數(shù)額與船舶拍賣所得錢款的分配適用不同的原則

基金的分配僅僅是指基于某次海事責(zé)任事故所引起的在法定數(shù)額之內(nèi)對債務(wù)進(jìn)行賠償?shù)姆峙?，而船舶?yōu)先權(quán)在數(shù)額分配上就相對復(fù)雜一些，因拍賣船舶所獲取的錢款在分配時，其所包括的債權(quán)除某一船舶所擔(dān)保的船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)以外，還包括其他意義上的債權(quán)，不能簡單地界定為僅僅是一次海上責(zé)任事故所引起的債務(wù)。

四、結(jié)語

關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制的沖突關(guān)系，《中華人民共和國海商法》以及相關(guān)國際公約都給予了相關(guān)規(guī)定。無論是我國法律還是國際公約的規(guī)定，都對船舶優(yōu)先權(quán)的行使“不得影響海事賠償責(zé)任限制的實(shí)施”予以認(rèn)同，并且，我國還對在實(shí)施過程中所涉及的情況予以明確地規(guī)定：對于被界定為限制性責(zé)任的，海事責(zé)任的債務(wù)人可以就責(zé)任的限制性申請限制責(zé)任賠償；若債權(quán)是非限制性的，那么，海事責(zé)任人就不能做相應(yīng)的申請。

從上文可知，船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制制度并不是孤立的，因此，其中任何一個法律制度進(jìn)行修改時，就必然要求另一法律制度也要作出相應(yīng)的調(diào)整以實(shí)現(xiàn)相互間的協(xié)調(diào)，不應(yīng)以一種法律制度的實(shí)行而犧牲另一種法律的價值為代價。

（責(zé)任編輯：張娟）