有關(guān)“吳英案”的罪與罰，將金融監(jiān)管問題再次推到聚光燈下，而治理之道更在法律之外(詳見本期“封面文章”)。歷史經(jīng)驗表明，欲有效落實金融監(jiān)管，須深入推進金融改革。改革的目標，則是進一步明確政府的職責和邊界，該放的堅決放開，該管的切實管好。
　　 目前來看，利率和匯率市場化仍是中國金融改革的熱點，這些領(lǐng)域的關(guān)鍵突破，將直接有益于落實金融監(jiān)管并確保實體經(jīng)濟發(fā)展。而隨著這兩項改革的全面實現(xiàn)，宏觀調(diào)控政策傳導將更加通暢，調(diào)控效果將更為明顯。
　　 在國內(nèi)，把利率定價權(quán)交給市場已刻不容緩。中國從2004年開始推行“貸款利率管下限、存款利率管上限”，這是利率市場化改革的第一步。經(jīng)過八年改革實踐，本著積極穩(wěn)妥、風險可控的原則，現(xiàn)在已到了放開貸款利率下限和存款利率上限的時候。
　　 必須承認，看似簡單的改革背后可能蘊藏著很多風險，需要有關(guān)部門做大量功課。比如，利率市場化可能使銀行利差收窄、利潤水平下降、相互之間惡性競爭、金融產(chǎn)品利率風險放大等等。為進一步增強改革的適應性，必須督促銀行業(yè)金融機構(gòu)建立有效的利率風險管理體系，完善科學的貸款定價制度和流程；加快業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，走專業(yè)化、差異化競爭之路；同時注重發(fā)揮行業(yè)自律組織作用，切實維護金融市場競爭秩序。
　　 在實施差異化監(jiān)管措施的同時，還迫切需要財稅政策加大定向補貼力度，確保相關(guān)業(yè)務(wù)開展具有商業(yè)可持續(xù)性，努力滿足薄弱金融領(lǐng)域的資金需求，特別是進一步推動小型微型企業(yè)和“三農(nóng)”領(lǐng)域融資難問題的解決。為此，首先應對小微企業(yè)平均貸款不良率進行摸底測算，然后科學確定對應的不良貸款補貼比率，并對低于平均不良率的貸款實施高補貼率，對高于平均不良率的貸款實施低補貼率，獎優(yōu)罰劣，防范道德風險，強化財稅效率。
　　 同樣，為加大對“三農(nóng)”信貸投入，可比照美國《社區(qū)再投資法案》制定相關(guān)法律，即要求銀行業(yè)金融機構(gòu)將一定比例的存款投放當?shù)兀⒃试S暫時尚未達標的銀行到超額完成任務(wù)的銀行去購買相關(guān)貸款；針對銀行的現(xiàn)場檢查，不僅要包括常規(guī)性的安全穩(wěn)健性檢查，也要包括針對法案執(zhí)行情況的合規(guī)性檢查；對完不成一定投放比例的銀行機構(gòu)，要求不得享受任何政策優(yōu)惠，甚至進行必要處罰，連續(xù)多年完不成任務(wù)的銀行機構(gòu)，要實施市場退出機制。
　　 看全球，穩(wěn)妥推進人民幣資本項目可兌換機不可失。2005年以來，按照國務(wù)院確定的“主動性、可控性、漸進性”原則，人民幣對美元已經(jīng)累計升值30％。去年底，人民幣兌美元即期匯率已經(jīng)連續(xù)12個交易日盤中觸及或接近“跌?！保嗣駧艆R率雙向浮動態(tài)勢明顯。央行相關(guān)課題組的研究表明，從目前情況看，加快人民幣資本賬戶開放的條件事實上已基本成熟。決策層宜把握恰當時機，堅定推進相關(guān)改革(詳見本期“財經(jīng)特稿”)。
　　 問制度，建立和完善優(yōu)勝劣汰的市場退出機制至關(guān)重要。上世紀90年代中后期，中國即已開始對存在嚴重經(jīng)營風險的金融機構(gòu)實施整頓。時至1998年，人民銀行關(guān)閉中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司，要求按照“誰投資，誰受益，誰承擔風險”的市場方式退出，市場退出的概念由此正式提出。
　　 隨后，一些城市信用社、信托公司、租賃公司和個別商業(yè)銀行先后完成停業(yè)整頓或撤銷關(guān)閉。經(jīng)過對這些風險機構(gòu)的處置，中國銀行業(yè)的金融風險顯著減小。但問題也隨之而來，比如停業(yè)整頓或撤銷關(guān)閉的機構(gòu)資產(chǎn)清收進度緩慢、清收變現(xiàn)比率低、機構(gòu)債務(wù)難以償付，以致最終市場退出困難。
　　 造成這種尷尬的多方面原因，亦是下一步金融制度建設(shè)需要突破的幾個重點：
　　 一是尚未建立統(tǒng)一的金融機構(gòu)破產(chǎn)法律制度。中國金融機構(gòu)破產(chǎn)的法律依據(jù)主要有《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《商業(yè)銀行法》，如國有商業(yè)銀行適用于原《企業(yè)破產(chǎn)法》，其他金融機構(gòu)一般適用《民事訴訟法》，但《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》中關(guān)于破產(chǎn)的章節(jié)也只體現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)的共性，而無法體現(xiàn)金融機構(gòu)的特性，以致清算中許多問題無法解決，特別是遇到不能全額兌付債務(wù)時，沒有解決債務(wù)糾紛的有效途徑。
　　 二是顯性化的存款保險制度并未確立。在銀行機構(gòu)市場退出過程中，如果小額存款人缺少最基本的保護，這些弱勢群體的財富水平就會進一步縮水，并導致社會不和諧、不穩(wěn)定。
　　 三是依靠政府參與清算只會使問題進一步復雜化。產(chǎn)生行政干預很難保證處理民事關(guān)系的公正。公共權(quán)力也不應承擔個體經(jīng)營虧損的責任，特別是簡單用納稅人的錢為銀行機構(gòu)的債務(wù)去買單。
　　 為此，第四次全國金融工作會議提出，要建立層次清晰的系統(tǒng)性金融風險處置機制和清算安排，抓緊研究完善存款保險制度方案，擇機出臺組織實施。即只有通過深化金融市場改革，完善金融法治框架，才能將金融監(jiān)管落到實處，避免造成新的扭曲，埋下新的隱患。