摘要　政治民主化已經(jīng)成為當(dāng)代政治理論的重要研究領(lǐng)域之一，對民主化理論研究途徑和理論模式的分析有助于進一步深化民主化“元理論”的研究，為厘清世界各國政治發(fā)展，構(gòu)建民主化分析框架奠定基礎(chǔ)。民主化理論的研究途徑分為四大類，即結(jié)構(gòu)主義研究途徑、政治轉(zhuǎn)型研究途徑、政治過程研究途徑和新制度主義研究途徑。這四類研究途徑在理論特征、研究重點、研究設(shè)計和理論缺陷上各有不同，也呈現(xiàn)出不同的理論解釋力。他們共同拓清了民主化問題的研究范圍、研究對象和研究方式，形成了民主化研究的理論模式。這些研究成果對當(dāng)今中國學(xué)界探討民主化問題提供了重要的方法性指向，有助于中國學(xué)界自覺地形成中國政治民主化理論研究體系，進一步推動中國的民主政治發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞　政治民主化　研究途徑　理論模式
　　研究途徑指“用來分析政治現(xiàn)象和政治活動的理論模式和分析框架，它根據(jù)一定的原則和結(jié)構(gòu)分析政治現(xiàn)象和政治活動的程序，把研究對象的各項變量納入一定的理論框架之中”。由于研究途徑是特定學(xué)派研究政治現(xiàn)象所遵循的通則，因而又被稱為“元理論”。政治民主化理論是伴隨著二戰(zhàn)后一批新興民主國家成為民主國家而產(chǎn)生的政治理論，既包含民主化興起的原因、轉(zhuǎn)型過程，也包括政體變遷后的國家穩(wěn)定與民主鞏固問題。雖然政治民主化已經(jīng)成為當(dāng)代政治理論的重要研究領(lǐng)域之一，但是現(xiàn)有的研究成果多集中在綜述國外民主化研究的成果和運用民主化理論分析其他國家政治變遷，較少分析政治民主化理論的方法論問題。故總結(jié)和歸納政治民主化理論的研究途徑和理論模式既有助于進一步深化民主化理論的“元理論”研究，拓清民主化問題的研究范圍和研究方法，為構(gòu)建民主化研究的分析框架奠定基礎(chǔ)；同時對厘清世界各國政治發(fā)展，完善我國有中國特色社會主義民主政治建設(shè)具有重要實踐價值。
　　民主化研究途徑的分類
　　政治民主化指朝向民主路程的政治變遷，包含著兩個不同的方面，擺脫權(quán)威政權(quán)與建構(gòu)民主政權(quán)，其中，全國性的競爭選舉是關(guān)鍵部分。波特將民主化理論研究途徑分為三類：(1)現(xiàn)代化研究途徑(modernization approach)，主要代表學(xué)者為利普賽特與戴蒙德等人；(2)轉(zhuǎn)型研究途徑(transition approach)，主要代表為羅斯托、吉列爾奧?奧康奈以及胡安-林茨等人；(3)結(jié)構(gòu)研究途徑(structural approach)，代表學(xué)者學(xué)者為巴林頓?摩爾和魯施邁耶(Dietrich Rueschemeyer)等人?，F(xiàn)代化途徑強調(diào)有關(guān)現(xiàn)行自由民主或成功民主化所必要的社會與經(jīng)濟因素；轉(zhuǎn)型研究途徑強調(diào)政治過程及精英的開端與選擇，以解釋從威權(quán)統(tǒng)治邁向自由民主的原因；結(jié)構(gòu)途徑強調(diào)有利于民主化的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷。
　　普里德漢姆和塔圖?范漢倫(Geoffrey Pridham and Tatu Vanhanen)將民主化的研究路徑分為“功能學(xué)派”與“起源學(xué)派”?！肮δ軐W(xué)派”主要包括強調(diào)經(jīng)濟因素的現(xiàn)代化取向與強調(diào)階級權(quán)力變化的結(jié)構(gòu)取向，“起源學(xué)派”主要指強調(diào)精英選擇的轉(zhuǎn)型途徑。
　　綜合來看，我們將政治民主化的研究途徑分為四大類：(1)結(jié)構(gòu)主義研究途徑，類似于普里德漢姆所說的“功能學(xué)派”，既包括民主化所需要的社會、經(jīng)濟條件，也包括使民主制度得以穩(wěn)固的國家與社會的結(jié)構(gòu)變遷；(2)以精英選擇為中心的政治轉(zhuǎn)型研究途徑，這類途徑集中關(guān)注政治行動者的策略關(guān)系，將轉(zhuǎn)型過程作為精英之間的協(xié)商，并強調(diào)協(xié)議對政治轉(zhuǎn)型后民主鞏固的作用；(3)政治過程的動態(tài)分析途徑，主要以蒂利為代表，研究國家能力、大眾抗?fàn)帯f(xié)商機制等因素與民主的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致去民主化的原因；(4)新制度主義分析途徑，主要指理性選擇制度主義和歷史新制度主義的分析方式，雖然他們各自的分析邏輯和重點不同，但都是以制度的視角分析民主鞏固問題。另外，市民社會的研究途徑，政治文化的研究途徑也是分析民主鞏固常用的理論模式，這里我們將社會與文化因素都納入到結(jié)構(gòu)主義這一宏觀分析框架內(nèi)，而不單獨列出。
　　民主化研究途徑的概述
　　1、結(jié)構(gòu)主義研究途徑
　　結(jié)構(gòu)主義的研究范式主要是通過在那些發(fā)生民主化的國家發(fā)現(xiàn)促進或阻礙民主轉(zhuǎn)型或民主鞏固的因素，從而得出一般結(jié)論，認(rèn)定其他國家只要具備這些結(jié)構(gòu)因素也會發(fā)生民主轉(zhuǎn)型，完成民主鞏固。結(jié)構(gòu)主義方法通常集中分析經(jīng)濟增長、市民社會、國家結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)、政治文化、階級結(jié)構(gòu)等因素對民主轉(zhuǎn)型或鞏固帶來的可能影響，分析這些因素與民主轉(zhuǎn)型或鞏固之間的相關(guān)關(guān)系，至于這些條件是如何發(fā)揮作用的，他們并沒有給出答案。這種研究途徑又可以分為現(xiàn)代化途徑和結(jié)構(gòu)途徑。
　　現(xiàn)代化研究途徑指的是20世紀(jì)50年代末到60年代初對民主發(fā)展的早期研究，尤其強調(diào)社會經(jīng)濟發(fā)展和民主之間的關(guān)系，以利普賽特的《政治人》(1960)為代表。在《政治人》中，利普塞特指出民主的必要條件包括經(jīng)濟制度、家庭制度、宗教、階層制度、知識分子與杰出人物的作用和政治制度的合法性。其中，經(jīng)濟制度是社會整合的主要根源，當(dāng)一個國家的現(xiàn)代化程度和社會經(jīng)濟發(fā)展水準(zhǔn)較高時，該國國民就可能更偏好或維持民主體制。在研究方法上，利普塞特使用了量化的數(shù)據(jù)和相關(guān)性分析，以作為民主程度的衡量指標(biāo)，界定許多抽象社會經(jīng)濟變量間的重要關(guān)聯(lián)。
　　結(jié)構(gòu)研究途徑是通過在歷史變遷的長期過程中發(fā)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，來解釋民主化的產(chǎn)生。結(jié)構(gòu)研究途徑用于解釋民主化問題的經(jīng)典之作是摩爾的《獨裁與民主的社會起源》(1966)，摩爾的主要研究問題是在17世紀(jì)至20世紀(jì)的漸進歷史轉(zhuǎn)型中，為何農(nóng)業(yè)社會會轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代工業(yè)社會，英法與美國會步入自由民主的政治形態(tài)。摩爾的結(jié)論是，農(nóng)民、貴族、城市資產(chǎn)階級與國家之間變動互動關(guān)系，導(dǎo)致了自由民主的政治形態(tài)，他歸納出五項民主發(fā)展的普遍條件：平衡發(fā)展、商業(yè)化農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變、地主貴族政治的衰弱、預(yù)防貴族一資產(chǎn)階級聯(lián)盟的形成、出現(xiàn)資產(chǎn)階級領(lǐng)軍。
　　不論是現(xiàn)代化研究途徑，還是結(jié)構(gòu)研究途徑，實質(zhì)上都是宏觀的分析方式，只是前者用量化數(shù)據(jù)的方法，而后者采用歷史闡釋的方法。20世紀(jì)90年代后，研究民主化問題的學(xué)者常常會綜合這兩種途徑的結(jié)構(gòu)因素分析民主政體存續(xù)的條件。
　　2、政治轉(zhuǎn)型研究途徑
　　政治轉(zhuǎn)型途徑強調(diào)對政治精英行動策略的分析，特別是現(xiàn)任的民主政權(quán)領(lǐng)袖哪些行動促使了民主政權(quán)的崩潰，以及威權(quán)體制崩潰時期和轉(zhuǎn)型時期不同派系的精英如何結(jié)盟、協(xié)議。采用這種研究途徑的學(xué)者承認(rèn)結(jié)構(gòu)性要素的重要性，但他們認(rèn)為結(jié)構(gòu)因素是一系列可能導(dǎo)致不同結(jié)果的機會與限制，不同政治參與者的決策選擇才真正會影響政權(quán)持續(xù)及穩(wěn)定的可能性，于是，在這樣的考慮下，他們強調(diào)領(lǐng)袖能力的重要性及領(lǐng)袖重現(xiàn)、捍衛(wèi)民主價值的必要性；政治轉(zhuǎn)型研究途徑指出政治精英的策略選擇往往受限于利益交換的需求所做出的妥協(xié)。
　　政治轉(zhuǎn)型研究途徑的核心概念是政治精英。政治轉(zhuǎn)型研究途徑往往以政治轉(zhuǎn)型時期精英不同派系勢力之間的聯(lián)盟與分裂分析政體發(fā)展趨勢，既包括民主政體轉(zhuǎn)型也包括民主政體的崩潰。于是，亨廷頓在《第三波》中將民主轉(zhuǎn)型分為三種方式：變革、置換和移轉(zhuǎn)。變革指的是由執(zhí)政的精英領(lǐng)導(dǎo)實現(xiàn)民主，其中，執(zhí)政聯(lián)盟中改革派和保守派的互動最為重要；置換指的是由反對派團體領(lǐng)頭實現(xiàn)民主，其中，政府與反對派之間，溫和派與極端主義之間的互動最為重要；移轉(zhuǎn)指的是由政府和反對派團體采取聯(lián)合行動而實現(xiàn)，其中，重心是改革派和溫和派的互動，和兩者接近勢均力敵的改革派和溫和派之間的互動。
　　3、政治過程研究途徑
　　在查爾斯?蒂利(charles Tilly)和道格?麥克亞當(dāng)(Doug McAdam)的推動下，20世紀(jì)90年代以來，政治過程方法成為當(dāng)今民主化研究的流行方法。政治過程方法注重分析民主化中的精英與民眾的互動，“研究并探尋那些促進、阻礙或逆轉(zhuǎn)民主化的機制與過程”，而不是僅僅關(guān)心民主化的初始條件和最終的結(jié)果。政治過程方法使得政治學(xué)家可以進一步解釋，民主運動為什么會在社會條件相似的威權(quán)國家中帶來完全不同的結(jié)果。在蒂利看來，民主化雖然是政治精英主導(dǎo)的革命，但是，民眾的集體行動呼應(yīng)了精英的動員，他們公開抗議的形式給予那些尋求民主化的精英以支持，直接瓦解了保守派的反動力量；另一方面，則是在缺少精英參與的情況下，民眾的集體行動直接導(dǎo)致了民主革命、推翻了獨裁者、建立了民主制度。因此，這種研究途徑不同于以精英為中心的轉(zhuǎn)型研究途徑，而是以民眾為中心的研究途徑。
　　首先，蒂利和他的同事不滿近來研究民主化的理論，對“民主化”的內(nèi)涵做了重新界定：(1)否認(rèn)非民主政體向民主政體變遷存在標(biāo)準(zhǔn)的次序，強調(diào)有很多條不同的民主化道路；(2)否認(rèn)民主化存在任何普遍的充分條件；(3)否認(rèn)民主化關(guān)鍵起因在跨越非民主政治與民主政治上起了作用，他更專注于推進或抑制民主化的曠日持久的進程；(4)否認(rèn)民主享有超然的穩(wěn)定地位，去民主化依然頻繁且到處發(fā)生。
　　其次，他們用“機制一過程一事件”的分析模式解釋關(guān)鍵的政治事件以及紛繁復(fù)雜的民主政治史。機制一過程一事件的分析思路指在民主化關(guān)鍵事件的每一個主要方面中，尋求充滿活力且具有廣泛應(yīng)用性的因果機制。這些因果機制一再出現(xiàn)于各類民主化事件和過程中，但由于“它們發(fā)生時的初始條件、結(jié)合方式以及發(fā)生次序而產(chǎn)生出不同的累積結(jié)果”。
　　4、新制度主義研究途徑
　　鑒于民主化的內(nèi)核就是民主體制的變遷與制度化，因此以制度為核心的新制度主義自然是分析政治民主化的路徑之一。彼特斯(B.Guy Peters)把新制度主義劃分為規(guī)范制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、經(jīng)驗制度主義、社會學(xué)制度主義、利益代表制度主義和國際制度主義七個派別。
　　理性選擇制度主義借鑒和吸收了新古典經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟人”假定和新制度主義中有關(guān)制度在經(jīng)濟生活中作用的理論，其主要分析工具有博弈論、產(chǎn)權(quán)、尋租和交易成本等理論。理性選擇制度主義的顯著特征包括：(1)認(rèn)為政治行為者都有一套固定的偏好或口味，行為是偏好最大化的工具；(2)將政治看作一系列集體行動的困境；(3)強調(diào)對政治結(jié)果起決定性作用的策略性行為；(4)通過演繹的方式推導(dǎo)出某種具有模式化規(guī)范的制度功能。在理性選擇制度主義的分析中，民主是一種均衡的自治制度，當(dāng)制度框架內(nèi)所有相關(guān)政治力量均衡時，民主才是鞏固的。之所以發(fā)生民主轉(zhuǎn)型，在這類學(xué)者看來，是因為一部分政治行動者(權(quán)貴和政治精英)相信民主體制能給他們帶來更多的權(quán)力和利益。在具體的制度設(shè)計上，林茨指出，總統(tǒng)制會產(chǎn)生零和博弈，而議會制則增加總收益的論斷。
　　歷史制度主義的假設(shè)是“政治人”，這與理性選擇制度主義的“經(jīng)濟人”假設(shè)是完全不同的，他們認(rèn)為，政治生活在更大程度上是一種不平等的權(quán)力主體之間圍繞著稀缺資源而展開的沖突過程，相對于個體的行動而言，制度的最大特征就是一經(jīng)產(chǎn)生后就有路徑依賴的內(nèi)在傾向。他們在邏輯上用“適當(dāng)性的邏輯”(logic of appropriateness)取代理性選擇理論中的“計算的邏輯”(logic of calculus)，行為之所以會遵循制度，并不是因為行為是理性的，而是因為這種行為方式已經(jīng)變成了一種習(xí)慣。因此，在研究設(shè)計上，歷史制度主義傾向于中長期的歷史案例研究，而不是大規(guī)模的數(shù)量檢測與模型檢驗。歷史制度主義認(rèn)為“制度是嵌入政體或政治經(jīng)濟組織結(jié)構(gòu)中的正式或非正式的程序、規(guī)則、規(guī)范和慣例”。制度變遷的動因存在于社會經(jīng)濟和政治背景之中，制度變遷過程是漸進的，具有路徑依賴性；而且，由于制度是保護利益的屏障，政治權(quán)威和權(quán)力具有非對稱性特征，使得政治制度的變遷比經(jīng)濟制度有著更強的路徑依賴。在歷史制度主義看來，制度提供了界定政治行動者策略的情境，建構(gòu)了政治行動者的角色，塑造了個體的偏好和組織的利益，從而對政治結(jié)果產(chǎn)生影響。這也暗示了政治行動者并不具有決定性的作用。諾格德在分析東歐民主化過程時指出，“政治制度不會改變社會行為體的社會偏好。但制度可以影響這些行為體的戰(zhàn)略和能力，因此也影響他們實現(xiàn)其目標(biāo)的可能性”。
　　民主化研究途徑的比較分析
　　這四種民主化研究途徑在理論特征、分析邏輯、研究主題和理論缺陷上各有不同，同時，他們又互為補充，共同展示了民主化研究的宏大畫卷，表1主要比較的是這四種研究途徑理論內(nèi)容上的區(qū)別，表2則主要比較了他們在分析民主化問題時方法論上的區(qū)別。
　　通常來說，優(yōu)秀的理論具有一般性、綜合性、豐富性三個特征，一般性指的是適用于所有相關(guān)案例，包括已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的和尚未發(fā)現(xiàn)的，即理論具有預(yù)測性；綜合性是對未曾發(fā)現(xiàn)或假定的事件的系統(tǒng)性概況，不只是單一法則，而是和其他法則交織構(gòu)成系統(tǒng)；豐富性由互相交織的具有時空性的變量構(gòu)成，具有豐富性的理論才更接近于真實世界的復(fù)雜性。
　　
　　我們通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，這四種研究途徑都無法完全達(dá)到這三個要求，比如結(jié)構(gòu)主義研究途徑，傾向于采用大樣本的定量統(tǒng)計研究，或者是歷史性的宏觀分析，將政治的變遷簡約為同經(jīng)濟、社會、文化等條件在政治領(lǐng)域內(nèi)的線性關(guān)系，而民主化就是一系列必要條件的達(dá)成，這種方法雖然具有一般性特征，但是不夠豐富和綜合，它只能對現(xiàn)存的案例進行經(jīng)驗主義式的歸納，于是，它缺乏理論上的有效性。民主化被簡化為一些條件的度量，但這些條件與民主之間并非簡單的線性關(guān)系，這種聯(lián)系可能是不可靠的，顯然這種研究途徑得出的結(jié)論只能是對現(xiàn)有民主鞏固事件的一般化檢驗，而不是理論的創(chuàng)新。
　　精英選擇為中心的政治轉(zhuǎn)型途徑和強調(diào)大眾抗?fàn)幍恼芜^程分析途徑都是政治行動者研究途徑，他們都重視政治過程的動態(tài)面向，采用歷史描述和案例研究，大部分方法都是定性的，而且理論充滿了復(fù)雜性和真實性；將民主化看作是不同條件、次序和起因的集合，過程也是因時、因地、因政體有不同的組合。區(qū)別在于，政治轉(zhuǎn)型途徑強調(diào)政治精英的主觀意愿和能力，分析工具上更多采用理性選擇模式；政治過程分析途徑則重視大眾在整個民主化過程中的力量，以及公民、政府與國家能力之間不斷變化的過程，它不只是強調(diào)某個政治轉(zhuǎn)折點，而且看重民主的歷史發(fā)展趨勢。因此，這兩種研究途徑雖然有豐富性優(yōu)點，卻無法滿足一般性和綜合性特征，它們的經(jīng)驗性結(jié)論往往是松散和臨時的，依賴于特殊案例上的常識性判斷，被戲稱為“在穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上建立的不穩(wěn)固的理論”。
　　新制度主義研究途徑大致采用的是演繹的方法，在一系列假設(shè)的基礎(chǔ)上進行邏輯推演，并在此框架下形成規(guī)范理論。但相比理性選擇制度主義，歷史制度主義則注重規(guī)范理論與歷史證據(jù)之間的對話，在既有的結(jié)論下注重事件發(fā)生的明確時機和特定過程。而且如果從新制度主義強調(diào)社會關(guān)系與政治關(guān)系是如何透過制度與制度限制的運作而形成某種秩序方面來說，新制度主義可以被視為是結(jié)構(gòu)主義的。從方法上說，演繹式的規(guī)范理論兼有一般性和綜合性特征，但缺乏豐富性。由于它是建立在一系列假設(shè)基礎(chǔ)上，因此從嚴(yán)格意義上，他很少能應(yīng)用于現(xiàn)實世界，即使它被檢驗，也是通過經(jīng)驗性的定量統(tǒng)計和案例驗證的。但事實上，理性選擇制度主義途徑傾向于這種演繹式的規(guī)范理論，而歷史制度主義則處于演繹式的規(guī)范理論和歸納式的歷史驗證之間，彌補了規(guī)范理論欠缺豐富性特征的不足，但是由于它們強調(diào)制度對政治可能性的限制，因此，他們注重制度的路徑依賴和無法逆轉(zhuǎn)，強調(diào)制度化與正規(guī)化的過程，對于制度變遷程度的解釋力就會相當(dāng)有限。
　　
　　同時，這四種研究途徑并非涇渭分明，他們在分析和解釋民主化問題時會在分析工具、研究設(shè)計、研究重點等方面有所重疊。
　　理性選擇制度主義研究途徑根本上是結(jié)構(gòu)主義的。因為結(jié)構(gòu)主義用結(jié)構(gòu)性因素來解釋政治效應(yīng)、后果與事件，即這些政治過程都是獨立于行為者本身的，而理性選擇制度主義雖然假定個人選擇，但是卻暗含了制度決定了行為者的行為，個人所選擇的不過是唯一的“理性”選項而已，實質(zhì)上沒有選擇的自由。鑒于此，采用理性選擇制度主義分析民主化問題注重的是制度對政治行動者的制約，這同結(jié)構(gòu)主義將人類主體是環(huán)境的產(chǎn)物的看法是一致的。
　　政治轉(zhuǎn)型途徑與理性選擇制度主義在研究民主化問題時關(guān)注的事件具有某些相似性：他們將研究焦點放在具有重大轉(zhuǎn)折意義的政治事件上，所用的研究策略是共時分析法，即只分析特點時間點上的社會關(guān)系與政治關(guān)系；使用博弈論等策略分析工具，將復(fù)雜的政治互動化約為不同主張的行為者的策略選擇。只是前者強調(diào)精英的個人特質(zhì)、行為和信念在關(guān)鍵事件上的能動作用，后者認(rèn)為精英的行為仍然受制于制度環(huán)境所限定的行為邏輯范圍。
　　政治轉(zhuǎn)型途徑與政治過程研究途徑都是以政治行動者為中心的分析方式，強調(diào)的是行為者在民主制度鞏固過程中的能動作用，他們都傾向高度描述性的分析方式，并從表面上理解政治互動，忽視政治視域中權(quán)力結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟條件、社會文化等因素對政治行動者的影響力，即它們傾向于解釋政治行為者如何行動，但無法說明為何政治行為者如此行動。
　　民主化研究的理論模式
　　綜上所述，民主化問題是一個研究視閾，研究途徑是分析這一問題的理論工具，從而揭示了民主化是什么，何以發(fā)生，如何發(fā)展的一系列問題。于是，在這四類不同的研究途徑分析中，民主化研究的理論模式逐漸形成。
　　首先，民主化是由外部結(jié)構(gòu)和內(nèi)部主體共同推動的過程。結(jié)構(gòu)限制了社會中精英與大眾的行為，塑造了他們的思想，民主化的主體(精英和大眾)不可能拋開政治、社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)單獨存在。同時，民主化畢竟是政治制度的變遷，推動民主化的關(guān)鍵結(jié)點是一系列政治事件，例如政變、游行、選舉、立憲等，故單是結(jié)構(gòu)因素是無法形塑民主化的歷史的。
　　其次，民主化是長期的持續(xù)不斷的歷史過程。雖然亨廷頓、林茨、普沃斯基都將民主化劃分為非民主政權(quán)的崩潰、民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固這三個階段，但是歐美成熟民主國家至今仍然在為進一步深化他們的民主化而努力。政治過程研究途徑和歷史制度主義研究途徑也進一步揭示了民主化是個長期的過程，即使達(dá)到了民主鞏固，并不意味著民主化的完結(jié)，因為民主鞏固通常是指精英、組織和大眾按照民主規(guī)則處理政治事務(wù)，至于高責(zé)任政府、更加自由公平的競爭選舉、廣泛的公民權(quán)利和自主龐大的社團組織并不屬于民主鞏固的范疇，而是民主政體高質(zhì)量的表現(xiàn)。達(dá)爾在《多頭政體》中也認(rèn)為即使民主政體穩(wěn)固了，也需要將多頭政體進一步民主化。
　　第三，民主化是人類理性計算的有序化結(jié)果。政治轉(zhuǎn)型研究途徑和理性選擇制度主義研究途徑都認(rèn)為民主制度的選擇是政治精英相信民主制能給他們帶來更多的權(quán)力和利益；政治過程研究途徑則認(rèn)為民主化是大眾抗?fàn)幍慕Y(jié)果，即民主制度是大眾對民主、公民權(quán)和平等的向往的有意識的奮斗理想。所以，政治精英和大眾是在不同的政治情境下出于各自不同的偏好對民主化達(dá)成了共識。
　　
　　最后，民主化研究是匯集宏觀、中觀和微觀多層次多視角的綜合理論。沒有哪一種研究途徑是完美的可以涵蓋民主化所有的研究問題。圖1是民主化研究的框架圖，這幅圖匯集了四種研究途徑和他們各自的研究重點，并且在這些重點研究對象間建立了因果關(guān)系，從而從研究途徑、研究內(nèi)容、研究對象和研究方式四個方面展現(xiàn)了民主化研究所應(yīng)該涵蓋的范圍。
　　對中國學(xué)界的啟示
　　一個國家的繁榮與衰落必然與這個國家的政治發(fā)展密切相關(guān)，當(dāng)代政治發(fā)展的研究主題恰恰是政治民主化以及在民主化過程中保持政治穩(wěn)定的問題。我國學(xué)界從20世紀(jì)90年代末期開始以民主化理論作為切入點研究中國政治發(fā)展的路徑與策略，探討中國民主政治道路的設(shè)計與趨勢。他們指出發(fā)展中國家面臨的主要問題是現(xiàn)代化和民主化問題，在政治民主發(fā)展與社會經(jīng)濟發(fā)展中求得平衡是個難題，每個民族都會有自己的民主政治發(fā)展道路，而民主是內(nèi)生性成長的制度機制。在研究內(nèi)容上，一部分學(xué)者主要介紹和闡釋西方民主化理論的相關(guān)內(nèi)容；另一部分政治學(xué)者則在吸收西方政治民主化的理論的基礎(chǔ)上對歐洲、拉丁美洲、中東地區(qū)、東南亞地區(qū)等后民主轉(zhuǎn)型國家的民主發(fā)展道路進行了深入的歷史分析，他們認(rèn)為政治轉(zhuǎn)型后的民主國家亟待解決一系列問題，包括秩序穩(wěn)定、中產(chǎn)階級壯大、政府有效治理和政黨制度化等，政治發(fā)展同經(jīng)濟增長、政治共識是互相交織的。此外，隨著民主化理論的深入研究，西方民主模式對發(fā)展中國家所帶來的危害成為中國學(xué)界關(guān)照自身的參照物，如果說選舉、轉(zhuǎn)型、崩潰與適應(yīng)性是西方民主化理論的內(nèi)核，那么中國的民主政治則需要發(fā)展出獨立的解釋邏輯。
　　事實上，中國學(xué)界對民主化問題的研究集中在兩個方向，一是以民主化理論解釋世界政治發(fā)展，二是借鑒理論研究成果推動中國的政治民主化進程。然而，這兩個研究取向共同面臨的理論危機皆是缺乏問題研究的方法論意識，即在闡述政治民主諸種現(xiàn)象的時候，研究者往往已經(jīng)有了先在的價值判斷，研究過程以描述性和規(guī)范性方法為主，于是研究結(jié)論難以創(chuàng)新和突破。表面上，西方政治民主化的研究成果之于中國的民主政治發(fā)展而言，總有些沒有“對癥下藥”，事實上是因為我們過多關(guān)注西方民主模式的表象，忽略了民主化理論研究之于中國學(xué)界而言需要我們吸收的是“漁”——研究途徑和理論模式。因為研究途徑本身沒有中國與外國，東方與西方之別，研究途徑是邏輯性很強的理論研究思路，他能夠掌舵研究問題的方向；理論模式主要規(guī)范了民主化研究的范圍和方法，從而系統(tǒng)地把握這一領(lǐng)域的研究范疇。真正掌握了這兩點，中國學(xué)界才可能自覺地形成中國政治民主化理論研究體系，從而解決中國本土化的民主問題，推動中國的民主政治發(fā)展不斷完善。
　　(責(zé)任編輯：張業(yè)