文/佳木江南

老翁與人爭執(zhí)猝死引發(fā)的官司

文/佳木江南

世界之大無奇不有，江蘇南京一家通信公司的員工上門推銷電話卡，卻因?yàn)楹拖訜┑睦先税l(fā)生了爭執(zhí)，老人在查驗(yàn)了業(yè)務(wù)員的工號牌后拒不交還，業(yè)務(wù)員無奈報(bào)警，不料卻引發(fā)更加嚴(yán)重的結(jié)果，老人情急之下倒地不治死亡！老人離奇死亡，業(yè)務(wù)員是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？老人死亡之后，老人的妻子兒女把推銷業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員和業(yè)務(wù)員的相關(guān)公司告上了法庭，對這起離奇的老人死亡案法庭會做出怎么樣的判決呢？

老人離奇死亡 引發(fā)索賠之訴

2012年2月14日，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院受理了一起離奇的老人死亡索賠案，老人的妻子和一雙兒女向法院起訴稱：2012 年1月12日下午3時許，周茂生老人在家中下棋時，南京某通信公司雇員郭德寶敲門聲稱“中國電信上門維修線路”，周茂生出于安全未予開門。郭德寶語氣強(qiáng)硬，稱“不開門就剪掉電話線”。周茂生出于害怕，只得開門，但要求郭德寶出示工號牌。在周茂生查看工號牌時，郭德寶要求交還，還說要打110報(bào)警說周茂生搶劫。隨后，兩人拉扯起來。在拉扯過程中，周茂生倒地，后經(jīng)搶救無效身亡。郭德寶為被告南京某通信公司雇員，南京某通信公司與中國電信鎮(zhèn)江公司為委托代理關(guān)系，因此要求三被告賠償原告死亡賠償金15.80萬元、喪葬費(fèi)1.88萬元、精神損害撫慰金5萬元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)3000元。

法院受理后進(jìn)行了庭審準(zhǔn)備，后發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，于2012年5月10日轉(zhuǎn)為普通程序，2012年6月13日法院公開開庭進(jìn)行了審理。

這起撲朔迷離的業(yè)務(wù)員推銷導(dǎo)致老人意外死亡案到底是怎么回事呢？案發(fā)當(dāng)天到底發(fā)生了什么？老人為何突然倒地身亡，到底是誰的責(zé)任？現(xiàn)在我們只能通過法庭的庭審來還原案發(fā)當(dāng)天的有關(guān)情況。

郭德寶是個剛參加工作的小伙子，今年才21歲。剛參加工作就遭遇這樣的事情，他的心情很復(fù)雜，他體會到了一個人謀生的不易。在法庭上，神情拘謹(jǐn)膽怯的郭德寶辯稱，事發(fā)當(dāng)日，他并未與死者周茂生有肢體接觸，也未進(jìn)門。當(dāng)時的情況是，周茂生將郭德寶的工號牌搶走后，自己報(bào)警屬正當(dāng)維權(quán)行為，不存在任何過錯。郭德寶認(rèn)為周茂生的死亡與其自身疾病有關(guān)，與郭德寶的行為無因果關(guān)系。即使郭德寶有責(zé)任，由于郭德寶為南京某通信公司雇員，當(dāng)時正從事雇傭活動，其責(zé)任也應(yīng)由雇主南京某通信公司承擔(dān)。

郭德寶所在的南京某通信公司在法庭上辯稱，郭德寶在事發(fā)當(dāng)日上門進(jìn)行推銷，未進(jìn)門也未與死者周茂生發(fā)生肢體接觸，故不存在過錯。周茂生的死亡為其自身疾病所致，與郭德寶上門推銷沒有因果關(guān)系。因此，南京某通信公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

中國電信鎮(zhèn)江公司辯稱，郭德寶上門推銷與周茂生死亡沒有因果關(guān)系，郭德寶在推銷過程中也沒有過錯。中國電信鎮(zhèn)江公司與南京某通信公司之間實(shí)為買賣合同關(guān)系，原告所受損害與中國電信鎮(zhèn)江公司無關(guān)，即使中國電信與南京某通信公司之間存在委托代理關(guān)系，中國電信鎮(zhèn)江公司也不應(yīng)承擔(dān)任何法律上的賠償責(zé)任。在事情發(fā)生后，中國電信鎮(zhèn)江公司為了平息事端，先行墊付給原告4.8萬元，被告中國電信鎮(zhèn)江公司保留該款項(xiàng)的追償權(quán)。

庭審還原案發(fā)現(xiàn)場情緒激動當(dāng)即倒地

經(jīng)過法庭的一番質(zhì)證認(rèn)證，法庭查明了當(dāng)天案發(fā)現(xiàn)場有關(guān)情況。郭德寶為被告南京某通信公司雇員。南京某通信公司為中國電信鎮(zhèn)江公司電信業(yè)務(wù)委托代理商之一，二者之間簽有《鎮(zhèn)江電信移動業(yè)務(wù)話卡銷售代理協(xié)議》。

2012年1月12日下午3點(diǎn)多，周茂生以及妻子郭英蘭與朋友張明、王西蘭夫婦在家里下棋、聊天時，郭德寶以“中國電信”的名義上門進(jìn)行推銷，周茂生不予接受，亦未讓郭德寶入戶。二者在言語往來中，周茂生以查驗(yàn)胸牌為名拿走郭德寶的工號牌，郭德寶索要未果，遂撥打“110”報(bào)警求助，周茂生因情緒激動當(dāng)即倒地，經(jīng)送醫(yī)院急救不治死亡。周茂生生前有心臟病史，2010年曾安裝過心臟支架。老伴的突然逝去，讓郭英蘭和一雙兒女周麗莎、周德明一下子無法接受，好好的一個人，如果不是通信公司上門來推銷業(yè)務(wù)，老人就不會這樣突然離去，與親人陰陽兩隔。悲憤的家人認(rèn)為，對此中國電信鎮(zhèn)江分公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在這樣的情況下，面對情緒失控的死者家屬，中國電信鎮(zhèn)江分公司為平息事態(tài)，先行給付了郭英蘭和一雙兒女周麗莎、周德明4.8萬元。

案發(fā)當(dāng)天，公安機(jī)關(guān)也出警處理這起意外事件，進(jìn)行了調(diào)查取證。于是，法院調(diào)取了案發(fā)后鎮(zhèn)江市公安局京口分局四牌樓派出所有關(guān)詢問材料，張明和王西蘭在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問時一致提及，周茂生對郭德寶講過“你們怎么老來我這兒”、“煩死了，你們一次又一次上門”這類反映多次上門推銷的言語。

張明和王西蘭在接受鎮(zhèn)江市公安局京口分局四牌樓派出所詢問時，一致證明被告郭德寶在推銷過程中與周茂生并無任何肢體接觸，也未見過激言語，反而是周茂生拒不交還被告郭德寶的工號牌顯得不夠理性。郭德寶在要求周茂生返還工號牌不成后，撥打110求助。接受公安機(jī)關(guān)詢問的幾份證言均反映，當(dāng)時周茂生將此舉理解為恫嚇，因而情緒愈加激動，繼而跌倒在地。這樣讓人們感覺周茂生老人的心理反應(yīng)確實(shí)不同常人，但是人的心理思維又是不一樣的，周茂生老人的情緒緊張導(dǎo)致了心臟病的突發(fā)。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：郭德寶上門推銷引發(fā)周茂生死亡應(yīng)歸責(zé)于何人？

案情復(fù)雜都無過錯法官悉數(shù)判決理由

法院認(rèn)為，一般而言，激烈言辭會導(dǎo)致他人憤怒和激動，但通常并不會導(dǎo)致死亡。郭德寶的報(bào)警行為未超出合理限度，無明顯過錯。周茂生將該行為理解為恫嚇，應(yīng)為知識水平、文化修養(yǎng)及人生閱歷差異之故，其猝死的根本原因在于其身體因素。

法院認(rèn)為上門推銷誠如被告南京某通信公司所抗辯的，常理上不會導(dǎo)致人員傷亡，但多次的上門推銷，在一定程度上會破壞被推銷人生活安寧。本案雖無證據(jù)能夠證明多次上門推銷均是南京某通信公司所為，但周茂生無疑是因被告郭德寶上門推銷電信產(chǎn)品，導(dǎo)致周茂生在被推銷時情緒煩躁、激動，引發(fā)自身疾病而猝死。盡管無證據(jù)表明被告郭德寶上門推銷時存在過錯，基于公平正義，被告南京某通信公司作為被告郭德寶的雇主以及該商業(yè)行為的受益者，仍應(yīng)對周茂生的意外猝死予以適當(dāng)補(bǔ)償，具體數(shù)額，本院酌情確定為5萬元。

根據(jù)被告南京某通信公司與被告中國電信鎮(zhèn)江公司之間的移動業(yè)務(wù)話卡銷售代理協(xié)議，被告南京某通信公司為被告中國電信鎮(zhèn)江公司的代理服務(wù)商，二者之間屬商事代理關(guān)系，基于該商事代理關(guān)系，被告中國電信鎮(zhèn)江公司應(yīng)承受南京某通信公司履行代理協(xié)議所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，但并不包括事實(shí)行為與侵權(quán)行為。因此，原告要求被告中國電信鎮(zhèn)江公司承擔(dān)責(zé)任本院不予支持。

《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》 第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，作出判決如下：被告南京某通信科技實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告死者親屬妻子和兒女5萬元。

宣判后，各方當(dāng)事人均服從判決，一起推銷員上門推銷導(dǎo)致的老人意外死亡案最終得以平息，親人們祝愿老人在天堂生活安寧，不再受到上門推銷的打擾。

（文中人名均系化名）

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

法博士點(diǎn)評

本案法院是按照公平責(zé)任原則做出的判決。公平責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則之一，是指在法律沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，而適用過錯責(zé)任原則又對受害人顯失公平時，依公平原則在當(dāng)事人之間分配損害的歸責(zé)原則。我國《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！?010年7月 1日實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”也是對公平責(zé)任原則這一責(zé)任承擔(dān)方式的確認(rèn)。

案件宣判后各方當(dāng)事人都服判息訴了，通過訴訟，死者親屬也獲得了一定的補(bǔ)償，但是再多的金錢也挽回不了死者的生命。該案還帶給我們很多的思考。對于老年人來說，該案的警示意義在于老年人凡事不要太激動，特別是有心腦血管疾病的朋友，過于激動的后果很嚴(yán)重，小到舊病復(fù)發(fā)，大到危及生命。而對于上門推銷的商家來說，上門服務(wù)也要考慮服務(wù)對象，對不同人等也要區(qū)別對待，對于上門推銷的藝術(shù)作為商家還是要好好研究一下有的放矢為好。