文/林海

文書反芻

緩刑與死緩的五大區(qū)別

文/林海

2004年5月5日《新京報》刊登了一篇題為“死囚刑前檢舉換來緩刑”的報道。報道稱，湖南長沙一名即將被執(zhí)行死刑的犯罪分子提供了一起惡性殺人案件的重要線索，使一件歷時數(shù)年未查清的人命案成功偵破。因檢舉立功，對這一犯罪分子，法院作出了由死刑改為死緩（死刑緩期兩年執(zhí)行）的判決。

根據(jù)這則新聞的標題和內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)記者很可能弄混了緩刑和死緩的概念。我國《刑法》第七十二條對緩刑的適用范圍規(guī)定為，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！边@就意味著三年以上有期徒刑的犯罪分子不可能適用緩刑。根據(jù)報道的內(nèi)容，那位“死囚”所適用的，是由死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期兩年執(zhí)行（即死緩）的判決。

在很多報道中，也都存在著將“緩刑兩年”與“緩期兩年執(zhí)行”混淆的問題。比如《法制晚報》2004年12月31日刊登的一則題為“寶馬彩票案公證員董萍被判刑兩年、緩期兩年執(zhí)行”的報道。報道稱，西安一位涉嫌玩忽職守罪的公證員經(jīng)判決，被判處有期徒刑兩年，“緩期兩年執(zhí)行”。然而，“緩期兩年執(zhí)行”的表述其實只適合于死刑，而不適合于緩刑的情況。如果判決緩刑，標準的說法應(yīng)該是“判處有期徒刑兩年，緩刑兩年”。

看上去只是字面上些許的差異，在法律意義上卻有著深刻的區(qū)別。就其歷史淵源來看，死緩是歷史上的“斬監(jiān)候”制度在現(xiàn)代的一種演變。中國古代的死刑可分為立決和監(jiān)候兩種。其中“斬立決”者，為罪行比較嚴重，需要在宣判后立即執(zhí)行；“斬監(jiān)候”者，則需要通過秋審、朝審等會審，重新進行復(fù)審。復(fù)審結(jié)果可以分為四種：情實、緩決、可矜、留養(yǎng)承祀。其中只有情實才處以死刑，后三種則予以改判。新中國成立初期，為了實現(xiàn)嚴肅與謹慎相結(jié)合、分化瓦解反革命勢力、保存勞動力以利于國家建設(shè)事業(yè)的原則，中共中央決定，清出的反革命分子，除罪不至死應(yīng)判無期徒刑、有期徒刑或者管制的以外，凡判死刑立即執(zhí)行的，都是引起群眾憤恨的有其他嚴重罪行的有血債者；其余的一律判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。后來，死緩制度也漸漸推廣至其他應(yīng)判處死刑而又不必立即執(zhí)行的刑事犯。直至今日，變成與死刑、無期徒刑相銜接的一種緩釋設(shè)計。

而緩刑的歷史淵源，則來自于大洋彼岸。我國現(xiàn)行刑法對于緩刑的規(guī)定，可溯至《大清新刑律》對日本緩刑制度的仿效。英美法系將“緩刑”表述為probation，其拉丁詞根為probare，其意為“to prove，to test”，既有緩刑之意，更有觀察考驗之意?，F(xiàn)代意義上的緩刑是與這種觀護緊密結(jié)合在一起的，這一切源于1841年波士頓一位老鞋匠的善念。一天，這位老鞋匠見到一個衣衫襤褸、蓬頭垢面的年輕人被帶進法庭。這又是一個在公共場所酗酒的鬧事者。這只是一種輕罪，但如果被告在那種扒手、搶劫犯、強奸犯、詐騙犯云集的“監(jiān)獄大學(xué)”里關(guān)一年，就會變成一個對社會充滿怨恨、對法律充滿敵意的職業(yè)罪犯。于是，老鞋匠突然萌生了一個念頭。他向法官建議，由他來觀察和考驗被告，如果三個月后被告改正，那么可以不予處罰。如果三個月后被告仍是故態(tài)重萌，那么再予處罰不遲。果然，這種以緩刑和觀護相結(jié)合的制度有效地避免了輕罪入獄的問題。既給了被告一個悔過自新的機會，又避免了輕罪罪犯變成重罪罪犯的風(fēng)險。直至近代，中國才以《大清新刑律》直譯日本刑法，采用了“猶豫行刑”的措詞，用專章規(guī)定了緩刑觀護制度，并且此后成為刑罰體系的重要組成部分。

因此，雖然死緩和緩刑都有著“緩期執(zhí)行”的共同特征，但其法律意義卻是截然不同的。死緩并不是一種緩刑，而是死刑的一種變通形式，不屬于單獨的刑罰種類。死緩和緩刑兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在適用前提、執(zhí)法方法、考驗期限、考驗規(guī)定和法律后果五個方面。第一，二者適用前提不同。死緩的適用，以犯罪分子被判處死刑為適用條件；緩刑的適用則以犯罪分子被判處拘役、三年以下有期徒刑為前提。第二，二者執(zhí)法方法不同。宣告死刑（緩期二年執(zhí)行）的罪犯必須予以關(guān)押，并實行勞動改造；被宣告緩刑的犯罪分子不予關(guān)押，而是由公安機關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合。第三，二者考驗期限不同。死刑緩期執(zhí)行法定期限為兩年，而緩刑的考驗期必須依所判刑種和刑期而確定。所判刑種和刑期的差別，決定了其具有不同的法定考驗期。第四，二者的考驗規(guī)定不同。死緩考驗期內(nèi)，唯一的考驗規(guī)定是不再犯新的故意犯罪；而緩刑考驗期內(nèi)的考驗規(guī)定則要求更高，具體為：(1)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；(2)按照規(guī)定，定期向執(zhí)行緩刑的機關(guān)報告自己的活動情況；(3)遵守考察機關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；(4)離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當報經(jīng)考察機關(guān)批準。第五，二者法律后果不同。死刑緩期執(zhí)行的后果有以下三類：如果沒有故意犯罪，兩年考驗期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，兩年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑。而緩刑的法律后果也有以下三種：犯罪分子在考驗期內(nèi)遵守相關(guān)規(guī)定的，原判的刑罰不再執(zhí)行；考驗期內(nèi)又有犯罪的，撤銷緩刑，把前罪與后罪所判處的刑罰按照數(shù)罪并罰的原則處理；考驗期內(nèi)雖無犯罪，卻違反了考驗規(guī)定的，收監(jiān)執(zhí)行原判刑罰。

正是因為死緩和緩刑之截然不同，在表述時才要格外加以注意。如果是判處死緩，標準的表述應(yīng)該為“判處死刑，緩期兩年執(zhí)行”。如果是判處緩刑，標準的表述則為“判處拘役三個月，緩刑一年”或者“判處有期徒刑一年，緩刑一年”等等。在引文一和引文二中看到“死囚刑前檢舉換來緩刑”或者“判處有期徒刑兩年，緩期兩年執(zhí)行”的表述，都是不準確的。

順便一提的是，引文一的報道除了錯把死緩當緩刑外，還出現(xiàn)了另一處關(guān)于稱謂的瑕疵。將被判死刑的被告人叫為“死囚”，這種表述似有不妥。死囚的說法來自于中國古代監(jiān)獄的死囚牢、死囚洞等說法。然而在現(xiàn)代，對于被判處死刑的犯罪分子，應(yīng)該采用更為準確的稱謂。死囚的說法，如同舊刑法里的“人犯”，既不尊重又不規(guī)范，或許未來應(yīng)注意逐步加以減少，讓法制新聞的讀者也能掌握準確的說法，從而在全社會范圍內(nèi)提升法律的權(quán)威性和普及度。

編輯：薛華 icexue0321@163.com